C'est évidemment sur Twitter que l'annonce a été faite, par Elon Musk en personne. Le dirigeant affirme tout d'abord que « le premier tunnel est pratiquement terminé », avant d'ajouter qu'il ouvrira le 10 décembre.
Toujours sur le réseau social, il a donné quelques détails supplémentaires : le tunnel se trouve à Hawthorne (Los Angeles, à côté des locaux de SpaceX) et mesure environ 1,8 km de long. La vitesse maximale est de 250 km/h environ.
Après son inauguration le 10 décembre, des voyages seront proposés gratuitement au public dans la journée du 11 décembre. Pour le reste, aucun détail n'a été donné sur le tarif du voyage et son éventuel lancement commercial.
Commentaires (28)
#1
J’ai la flemme de calculer, mais 1.8km à 250km/h max, en prenant en compte la phase d’accélération et de décélération, ça doit en faire des G, non ?
#2
#3
Ah, faire 3h de queue pour 10s de manège !
Intérêt de ce truc?
#4
éviter 8h de bouchon
#5
#6
aussi probable que 3h de queue.
#7
comme space Mountains mais sous terre
" />
#8
#9
je m’attendais à 420km/h. Je suis déçu
#10
Il n’ a qu’1.8km hein
" />.
" />)
Une des bagnoles qui accélère le plus fort, la Koenigsegg Agera RS, a besoin d’un peu plus que ça pour atteindre les 400km/h et vu comment ça a l’air de pousser j’aimerais pas trop être dedans, sans compter qu’ensuite il lui faut faut encore presque 500m s’arrêter (là non plus j’aimerais pas être dedans, 400-0 en 9.5s tu dois avoir les sangles du harnais incrustées dans la peau
#11
les voitures ne rouleront pas directement dans le tunnel. L’accélération à prendre en compte n’est pas celle de la voiture, mais du chariot sur lequel elle se trouvera.
#12
Euh j’ai rien compris à la new?
C’est un tunnel hyperloop ? Pour les voitures de préférence Tesla ?
Ou utiliser une fusée SpaceX à l’horizontal ?
Bon dans tout ça c’est un tunnel pour quel genre de véhicules ?
#13
il dit qu’il ne voit pas le rapport.
" />
#14
#15
Elon Musk a réinventé le RER, mais pour les voitures. Grosso modo, plutôt que de prendre la route et se taper des bouchons, il a creusé un tunnel pour que les “riches” (bin oui, c’est payant) achètent du temps libre : tu positionnes ta voiture sur un chariot qui te conduit dans le tunnel et t’évite les embouteillages de la surface.
J’avoue avoir du mal à trouver l’intérêt, il aurait bien mieux valu en faire un vrai RER, mais bon, c’est l’Amérique et là-bas, la voiture, c’est sacré, alors…
#16
C’est un premier tunnel, il faut voir ça comme une “proof of concept”.
Aux états-unis les distances parcourues sont bien différentes de l’Europe, un vrai RER n’aurait d’intérêt que si la distance station-boulot et la distance station-domicile sont réduites, mais à LA il est probable que cela soit trop rare.
Avec une ville comme Paris qui possède une concentration urbaine et péri-urbaine importante, le métro, le RER, le tramway sont des modes de transport suffisants. C’est beaucoup moins le cas par exemple à Toulouse où la concentration est beaucoup plus faible et où les bassins d’emploi et d’habitation sont très étendus et où la desserte est plus complexe.
De là à envisager donc un déplacement multi-modal où la voiture permet de faire les premiers et derniers km, cela n’a rien de choquant. C’est de toute façon mieux que prendre sa bagnole pour faire l’intégralité du trajet et passer de très longues heures hebdomadaires dans les bouchons.
#17
références:
https://www.youtube.com/watch?v=oJR8IMrXbd8
https://en.wikipedia.org/wiki/420_(cannabis_culture)
#18
Je me suis peut-être planté dans mon calcul, mais vérifions : si l’accélération (horizontale) c’est a = 0.27g, la vitesse c’est 0.27 t g et la position 0.135 t^2 g, et à l’instant t= 26s, la position c’est 894m et la vitesse c’est 69 m/s soit 248 km/h. On dirait que j’ai bon. Après, 0.27g horizontal pendant 26s, c’est peut-être moyennement confortable, j’ai pas essayé après tout
" /> .
#19
Tu dis v = a t g.
moi j’ai plutot la formulev(t) = v0 + a*t
donc v(26) = 0+0.27*26= 7.02 m/s soit 25km/h
Y’a un facteur 10.
Donc 2.7G en horizontal en plus du 1G vertical, ca commence a faire beaucoup.
2.9G en diagonale avec pyhtagore, soit 3fois ton poids. Il va falloir des bons sièges pour que je puisse peser 180Kg
#20
Je dis v = v0 +a*t avec v0 = 0 et a = 0.27g. Je maintiens mes calculs.
" />
#21
Dans les unités internationales, la vitesse s’exprime en mètres par seconde (m/s). L’accélération est donc la « variation, par seconde, des mètres par seconde », soit des « (mètres par seconde) par seconde », (m/s)/s ; que l’on appelle « mètres par seconde au carré » (m/s2). On exprime ainsi souvent cette grandeur en « nombre de g », par analogie avec la pesanteur. Par rapport à l’unité internationale d’accélération, le « mètre par seconde au carré » (m/s2), on a 1 g = 10 m/s2
#22
Je sais tout ça (j’ai pas encore tout oublié de mes cours de prépa). Si on regarde l’homogénéité de ce que j’ai écrit :
Du coup, il n’y a aucune problème sur les unités. Les calculs faux, ça m’arrive hein
#23
C’est vrai, tout est cohérent.
" />
Du coup j’ai revérifié ce qui me surprenait dans les chiffres:
Passer de 250km/h à 0 en 26s rajoute -0.27g (avec la boring company)
Passer de 400km/h à 0 en 15s rajoute -1g (avec la koenigsberg)
Passer de 0 à 400km/h en 26s rajoute +0.5g ^^
Passer de 0 à 250km/h en 10s rajoute +0.75g ^^
C’est bien linéaire, autant pour moi
#24
#25
#26
Merci d’avoir vérifié mes calculs, après tout, je ne fais pas confiance moi-même lorsque je fais des calculs.
" /> Pour rebondir le schmilblick gravité/accélération : une accélération est ressentie exactement comme de la gravité (et vice-versa). Dans un ascenseur, on a l’impression le temps de l’accélération de peser un peu plus si l’ascenseur accélère vers le haut, et un peu moins si l’ascenseur accélère vers le bas. Du point de vue de la mise en forme mathématique, ça se voit très bien avec le concept de force d’inertie*. Donc ajouter le champ gravitationnel et une accélération a du sens. (On pourrait aussi parler du principe d’équivalence,
" />.)
" />).
mais on va éviter de sortir des bazookas peu pertinents pour la
situation en question. Et je ne le connais que superficiellement
Mais effectivement, on est parfaitement habitué à la gravité terrestre, et si on ajoute une accélération horizontale, c’est comme si la gravité augmentait et le siège était penché. Et c’est le côté siège penché qui n’est pas confortable, ce qui ne se voit effectivement pas lorsque je dis a = 1.036g.
On parlait de quoi déjà ? Ah oui, de trains dans un tunnel sous vide qui sont censés être moins chers que des trains sur rails (c’est la partie qui me laisse le plus sceptique dans cette histoire
Si l’accélération est constante, il n’y a pas de rotation et dans les formules de cette page, Omega = 0, et on a donc Fic = 0 et Fie = -ma, qui est donc parfaitement analogue à une force de gravitation.
#27
Ok j’arrondis vraiment à la louche pour vérifier juste.
Quand on parle de g resentis, c’est par rapport au poinds ressenti avec l’attraction terrestre.
Donc si on a 1g gravitationnel vers le bas et 1g horizontal du 35km/h par seconde, on ressent 2g 1.44g en diagonale.
On se sent plus lourd.
L’avion elliptique joue sur ça pour faire ses micro-gravités qui sont entrecoupées d’écrasements costaux
#28