Connexion
Abonnez-vous

Batteries électriques : Total est intéressé, mais ne se lancera pas tout seul

Batteries électriques : Total est intéressé, mais ne se lancera pas tout seul

Le 04 octobre 2019 à 09h34

C'est la déclaration faite hier par le PDG du groupe pétrolier, Patrick Pouyanné, comme le rapporte Reuters.

Il a ajouté que Total était en discussion avec d'autres acteurs pour créer un consortium, affirmant au passage que des subventions seraient nécessaires. 

Nos confrères rappellent que « la France et l’Allemagne ont lancé en avril un premier consortium européen de cellules de batterie ». Il comprend notamment PSA et le fabricant français de batteries Saft... une filiale de Total. 

Le 04 octobre 2019 à 09h34

Commentaires (36)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

A quand les 1ers commentaires sur le fait que l’industrie pétrolière possède des technos révolutionnaires sur les batteries mais ils les ont enterrées pour protéger leur business ?

votre avatar

Bah ouais, des subventions pour la 1er entreprise française. <img data-src=" />



&nbsp;

votre avatar



…affirmant au passage que des subventions seraient nécessaires.





Toujours plus de cadeaux aux gens déjà riches…et toujours plus de taxes pour les pauvres <img data-src=" />

votre avatar

Mouais… j’ai récemment assisté à une conférence sur la voiture électrique de Nicolas Meilhan (conseiller scientifique chez France Stratégie, qui a co-rédigé un rapport sur le sujet pour le gouvernement - que je conseille de lire).

Ces consortiums, car Renault lance le sien de son côté un peu en solitaire, n’ont pas réellement de sens en l’état actuel sans stratégie industrielle et politique claire au niveau européen. Nous dépendons de la Chine pour les batteries, qui impose des restrictions et ses conditions pour lui acheter le cobalt qu’elle exploite (chez elle et en Afrique).



Ce sont juste des pompes à subventions. Et Total le montre très bien.

votre avatar

Surtout que vu le potentiel des batteries, le 1er qui a vraiment ce genre de technique fait fortune.



(et puis boutade, faut pas oublier le moteur à eau et le moteur à air comprimé ;-) )

votre avatar







KP2 a écrit :



A quand les 1ers commentaires sur le fait que l’industrie pétrolière possède des technos révolutionnaires sur les batteries mais ils les ont enterrées pour protéger leur business ?







Pourquoi protéger son business de la sorte lorsqu’on n’est jamais mieux concurrencé que par soi-même ?


votre avatar

Le recyclage des batteries s’est grandement amélioré. C’est plutôt la chaîne de recyclage le problème, toutes les batteries n’étant pas recyclées car jetées, faute encore aussi de rentabilité économique et de manque de sérieux.

Ce qui est en plus une erreur stratégique vu que l’on pourrait récupérer le cobalt en leur sein et réduire d’environs 1015% notre dépendance à la Chine sur ce point. Voilà le problème : le manque de clarté industrielle et politique.



Sinon c’est la Chine qui exploite, majoritairement, les mines de cobalt en Afrique suite à différents rachats miniers depuis un peu plus d’une décennie. Les maîtres sur les terres rares nécessaires, pour le moment, ce sont eux. Et ils le savent.

votre avatar







Furanku a écrit :



Le recyclage des batteries s’est grandement amélioré. C’est plutôt la chaîne de recyclage le problème, toutes les batteries n’étant pas recyclées car jetées, faute encore aussi de rentabilité économique et de manque de sérieux.

Ce qui est en plus une erreur stratégique vu que l’on pourrait récupérer le cobalt en leur sein et réduire d’environs 1015% notre dépendance à la Chine sur ce point. Voilà le problème : le manque de clarté industrielle et politique.





Les premières batteries Zoe en fin de vie sont actuellement intégrées dans des programmes de seconde vie pour des applications de stockage stationnaire où elles vont êtres utilisées à nouveau 5 à 10 ans minimum. Normal qu’il ait peu de recyclage du cobalt actuellement avec le peu de batteries en fin de vie en contenant (les chimies NCA/NMC sont assez récentes d’un point de vue industriel). Il y a suffisamment d’intérêts économiques pour qu’une industrie du recyclage de batteries de véhicules électriques se développe dans les années qui viennent. Et de nombreux grands groupe sont sur le coup.



Pour en revenir à Total, apparemment 10 Mrd€ de résultat net en 2018 ne leur suffit pas pour se décider à devenir le leader européen des batteries (5 Mrd€ à investir pour quelques années de production). Et après ils prétendent vouloir « contribuer à limiter le réchauffement climatique »… (si si, c’est sur leur site !)


votre avatar

Oui c’est un scandale. Les moteurs à énergie libre et à anti-gravité existent depuis des décennies, il y a forcément un lobby pour éviter leur diffusion et blablabla <img data-src=" />



Voilà, quelqu’un l’a fait même si c’est ironique <img data-src=" /> On peut rediscuter plus sérieusement.

&nbsp;



&nbsp;

Des subventions, vraiment ? Ils gagnent un maximum et il faut qu’on les aide ? Malgré un consortium en plus.



Je sais bien que le vendredi est la journée du <img data-src=" /> mais je ne pensais pas que même à cette échelle on pouvait en trouver <img data-src=" />



Enfin je comprend… Il ne faudrait pas réduire les dividences des actionnaires pour faire des INVESTISSEMENTS, ce serait cruel et du racisme anti-finance <img data-src=" />

votre avatar

C’est là où un État souverain et digne de ce nom doit intervenir pour dire : tant que les batteries nécessitent de polluer ou de dépendre de ressources accessibles uniquement de force (en envoyant l’armée), c’est non, interdit, on continue la recherche, voire on s’oriente plutôt vers la production miniaturisée plutôt que le stockage, bref on explore toutes les pistes.

votre avatar

Exact <img data-src=" />

Mais je parlais du recyclage en tant que tel, actuellement, pas de leur seconde vie :)



Et comme je l’ai dit : les processus de recyclage se sont grandement améliorés ces dernières années. Et je te rejoins sur le fait que si les voitures électriques prennent de l’essor, l’intérêt économique quant à leur recyclage sera alors bien plus fort.

Maintenant reste à espérer que les constructeurs, mais aussi les usagers, cessent de jouer la surenchère et que les politiques poussent à cesser cela. Parce qu’avoir des SUV et autres grosses berlines de quasi 2T (ou plus) en électrique n’a aucun sens. L’électrique c’est fait pour de petites citadines, sinon on en perd tout l’intérêt…

votre avatar







Furanku a écrit :



Exact <img data-src=" />

Mais je parlais du recyclage en tant que tel, actuellement, pas de leur seconde vie :)



Et comme je l’ai dit : les processus de recyclage se sont grandement améliorés ces dernières années. Et je te rejoins sur le fait que si les voitures électriques prennent de l’essor, l’intérêt économique quant à leur recyclage sera alors bien plus fort.

Maintenant reste à espérer que les constructeurs, mais aussi les usagers, cessent de jouer la surenchère et que les politiques poussent à cesser cela. Parce qu’avoir des SUV et autres grosses berlines de quasi 2T (ou plus) en électrique n’a aucun sens. L’électrique c’est fait pour de petites citadines, sinon on en perd tout l’intérêt…





Merci à vous deux pour ces sages paroles <img data-src=" />


votre avatar







Furanku a écrit :



Parce qu’avoir des SUV et autres grosses berlines de quasi 2T (ou plus) en électrique n’a aucun sens. L’électrique c’est fait pour de petites citadines, sinon on en perd tout l’intérêt…







Ouais mais en attendant, c’est Tesla qui cartonne avec ses berlines haut de gamme et pas les petites citadines moisies et bien trop chères de renault…


votre avatar







TheKillerOfComputer a écrit :



Oui c’est un scandale. Les moteurs à énergie libre et à anti-gravité existent depuis des décennies, il y a forcément un lobby pour éviter leur diffusion et blablabla <img data-src=" />



Voilà, quelqu’un l’a fait même si c’est ironique <img data-src=" /> On peut rediscuter plus sérieusement.







Brillant <img data-src=" />

Mais t’as oublié le moteur à eau…


votre avatar







Furanku a écrit :



Le recyclage des batteries s’est grandement amélioré. C’est plutôt la chaîne de recyclage le problème, toutes les batteries n’étant pas recyclées car jetées, faute encore aussi de rentabilité économique et de manque de sérieux.





Je pense en particulier au manque de sérieux des consommateurs. Il y a encore une majorité de gens qui jette à la poubelle ses piles et ses anciens appareils.







TheKillerOfComputer a écrit :



Des subventions, vraiment ? Ils gagnent un maximum et il faut qu’on les aide ? Malgré un consortium en plus.

Je sais bien que le vendredi est la journée du <img data-src=" /> mais je ne pensais pas que même à cette échelle on pouvait en trouver <img data-src=" />

Enfin je comprend… Il ne faudrait pas réduire les dividences des actionnaires pour faire des INVESTISSEMENTS, ce serait cruel et du racisme anti-finance <img data-src=" />





Je préférerais entendre les explications du PDG avant de me prononcer sur le sujet.

(c’est souvent qu’on change d’avis quand on a droit à l’explication des personnes concernées)


votre avatar







TroudhuK a écrit :



C’est là où un État souverain et digne de ce nom doit intervenir pour dire : tant que les batteries nécessitent de polluer ou de dépendre de ressources accessibles uniquement de force (en envoyant l’armée), c’est non, interdit, on continue la recherche, voire on s’oriente plutôt vers la production miniaturisée plutôt que le stockage, bref on explore toutes les pistes.





Heu…

“tant que les batteries nécessitent de polluer” -&gt; ça sera TOUJOURS le cas.

“dépendre de ressources accessibles uniquement de force (en envoyant l’armée)” ?? Depuis quand on a besoin d’envoyer l’armée pour acheter des minerais ?

“on s’oriente plutôt vers la production miniaturisée” -&gt; de quoi s’agit-il ?

“on explore toutes les pistes” -&gt; on le fait déjà dans la recherche (théorique et industrielle)







Furanku a écrit :



Maintenant reste à espérer que les constructeurs, mais aussi les usagers, cessent de jouer la surenchère et que les politiques poussent à cesser cela. Parce qu’avoir des SUV et autres grosses berlines de quasi 2T (ou plus) en électrique n’a aucun sens. L’électrique c’est fait pour de petites citadines, sinon on en perd tout l’intérêt…





Je ne te suis pas : l’électrique a de l’intérêt quelque soit le véhicule. Et c’est pas plus mal que les véhicules thermiques potentiellement les plus émetteurs de CO2 (en ville la consommation est très dépendante de la cylindrée) soient électriques.

Et comme la plupart des techniques, ça se diffuse via le haut de gamme d’abord.


votre avatar

Amen.

Des gens comme toi, à toutes les époques y’en a eu, jusqu’à ce qu’au bout de quelques décennies on tourne enfin la page sur ce qui s’est révélé être un désastre (que pourtant quelques prophètes de malheur avaient bien vus). Sommes-nous condamnés à ça ? Je pense qu’il est raisonnable d’être méfiant envers toute avancée scientifique.





  • Donc si les batteries seront toujours polluante (source ? t’es encore plus pessimiste que moi sur ce coup), faut arrêter d’en faire. D’autres disent qu’on améliore le recyclage et tout.

  • Je suis d’accord, on n’a pas “besoin”, mais si on payait vraiment le juste prix des minerais et du travail de leurs extracteurs, on ne vivrait pas aussi confortablement par rapport à d’autres. Donc “depuis quand”, depuis que les marchands règnent et que l’argent est au-dessus de la vie, et que des forces menaçantes veulent contester ça en mettant en danger notre business/pillage. J’aimerais avoir tort mais c’est ce que je crois pour l’instant, d’après tout ce que j’ai lu et vu.

  • Je pensais aux mini centrales nucléaires par exemple, j’en sais rien, ce genre de choses, il me semble que des progrès sont faits aussi dans ce domaine (très inquiétant par ailleurs).

  • On essaye et on dit qu’on le fait. C’est impossible d’explorer tout. Surtout dans une recherche qui a besoin d’argent, et donc de ne “trouver” que quelque chose d’exploitable commercialement (oups, le vaccin de KP2 qui dysfonctionne).

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne te suis pas : l’électrique a de l’intérêt quelque soit le véhicule. Et c’est pas plus mal que les véhicules thermiques potentiellement les plus émetteurs de CO2 (en ville la consommation est très dépendante de la cylindrée) soient électriques.

Et comme la plupart des techniques, ça se diffuse via le haut de gamme d’abord.



Faut juste faire gaffe sur un point, concernant l’émission de CO2 (ou d’autres polluants aussi d’ailleurs) : la source d’énergie qui permet de recharger les batteries.

En France ca reste largement plus propre qu’en Allemagne, par ex (majorité de nucléaire, contre beaucoup trop de lignite dégueulasse) <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne te suis pas : l’électrique a de l’intérêt quelque soit le véhicule. Et c’est pas plus mal que les véhicules thermiques potentiellement les plus émetteurs de CO2 (en ville la consommation est très dépendante de la cylindrée) soient électriques.

Et comme la plupart des techniques, ça se diffuse via le haut de gamme d’abord.





Non : dans le cas de grosses berlines cela demande trop de puissance. Donc des batteries plus imposantes (donc poids qui augmente… donc plus de puissance requise pour une même autonomie, un cercle vicieux) =&gt; plus de terres rares et une plus grosse demande de courant à la recharge.



On peut aussi avoir du haut de gamme sur de petites citadines (par diverses options, etc). Le haut de gamme n’a strictement rien à voir avec le gabarit du véhicule même si on nous a habitué à cela.



Actuellement l’électrique n’a d’intérêt que si tu fais des trajets de ~+40kms/jours, sans autoroute (car là les batteries ne tiennent pas sur la longueur. L’autonomie annoncée c’est hors autoroute). Et là encore il faut compter en moyenne 45 ans pour qu’elle soit plus bénéfique, hors émissions de particules fines, que le thermique.

Ça s’améliore, de nouveaux modèles devraient voir le jour en 2020 et améliorer le bilan. Mais pas si l’on continue sur cette absurdité que sont les SUV et autres grosses berlines. Absurdité que les constructeurs semblent à tout prix vouloir lancer comme fleurons pour promouvoir l’électrique… on marche sur la tête <img data-src=" />



Passer à l’électrique ce n’est pas juste changer de véhicule : c’est revoir comme l’on se déplace et avec quel type de véhicule (plus petit, moins puissant, pour augmenter l’autonomie et donc améliorer le bilan final face au thermique).

L’électrique ne répond pas, encore, à tous les usages. Pas avec nos batteries actuelles et à venir.



Enfin le bilan carbone doit aussi prendre en compte la délocalisation de la production et pas seulement les émissions lors de la mise en circulation. La très grande majorité des batteries sont fabriquées en Europe de l’Est, en Pologne plus précisément qui est… le pays du charbon ;)

Voilà pourquoi je dis que sans cap politique et industriel clair au niveau européen, qui impose aussi certaines contraintes aux constructeurs (comme la relocalisation de la production), l’électrique est majoritairement du greenwashing institutionnalisé en l’état actuel (et une pompe à subventions/crédits d’impôts).


votre avatar







TroudhuK a écrit :





  • Donc si les batteries seront toujours polluante (source ? t’es encore plus pessimiste que moi sur ce coup), faut arrêter d’en faire. D’autres disent qu’on améliore le recyclage et tout.





    C’est tout simplement parce que toute production de produit fini (surtout un peu “high-tech”) est polluant au sens large (et actuellement avec un bilan carbone, mais pas seulement, on “use” des minéraux/métaux). Toute production d’énergie est polluante, d’ailleurs on ne la produit pas, on la transforme (on la prend dans l’environnement).







    TroudhuK a écrit :



  • Je suis d’accord, on n’a pas “besoin”, mais si on payait vraiment le juste prix des minerais et du travail de leurs extracteurs, on ne vivrait pas aussi confortablement par rapport à d’autres.





    Bonne chance pour définir le juste prix. Celui des minerais est nul au départ (c’est un cadeau de la nature). Le prix est celui du travail humain nécessaire, et là c’est arbitraire (le prix n’est pas le même selon les niveaux de vie).

    Et le commerce est vieux comme le monde, des gens qui ont des ressources les vendent à ceux qui en veulent, ça se faisait déjà avec les épices et le sel du temps des égyptiens.







    TroudhuK a écrit :



  • Je pensais aux mini centrales nucléaires par exemple, j’en sais rien, ce genre de choses, il me semble que des progrès sont faits aussi dans ce domaine (très inquiétant par ailleurs).





    Pourquoi, inquiétant ?

    Surtout que faire des progrès, c’est rarement inquiétant à mon avis.

    En pratique, c’est plus rentable de faire quelques grosses centrales de plein de petites, pour diverses raisons (dont non linéarité et effet d’échelle).







    TroudhuK a écrit :



  • On essaye et on dit qu’on le fait. C’est impossible d’explorer tout. Surtout dans une recherche qui a besoin d’argent, et donc de ne “trouver” que quelque chose d’exploitable commercialement (oups, le vaccin de KP2 qui dysfonctionne).





    On recherche car il y a une course depuis longtemps pour améliorer les batteries et améliorer les techniques, par exemple pour utiliser des métaux abondants plutôt que chers ou rares, pour augmenter les capacités (en durabilité et en énergie) et pour que ce soit facilement recyclable.



    Sur toutes ces questions, j’ai pas mal appris avec Jancovici (pour l’énergie) et Bihouix (pour les minerais et métaux).


votre avatar







Patch a écrit :



Faut juste faire gaffe sur un point, concernant l’émission de CO2 (ou d’autres polluants aussi d’ailleurs) : la source d’énergie qui permet de recharger les batteries.

En France ca reste largement plus propre qu’en Allemagne, par ex (majorité de nucléaire, contre beaucoup trop de lignite dégueulasse) <img data-src=" />





Vi vi.

Ceux qui lisent ici un peu régulièrement le savent j’espère (et on en parle aussi dans la presse).







Furanku a écrit :



Non : dans le cas de grosses berlines cela demande trop de puissance.





Il faudrait définir “trop”.

Et puis les grosses berlines c’est une minorité.

Je rappelle que les terres rares ne sont pas rares (contrairement à d’autres métaux connus, comme l’or).







Furanku a écrit :



Ça s’améliore, de nouveaux modèles devraient voir le jour en 2020 et améliorer le bilan. Mais pas si l’on continue sur cette absurdité que sont les SUV et autres grosses berlines. Absurdité que les constructeurs semblent à tout prix vouloir lancer comme fleurons pour promouvoir l’électrique… on marche sur la tête <img data-src=" />





Ben non ils ne marchent pas sur la tête, c’est une démarche rationnelle d’un point de vue économique, et comme déjà dit les innovations viennent souvent via le haut de gamme (= cher ; une petite ou moyenne voiture généralement c’est pas du haut de gamme, sauf cas particulier et donc prix).



Pour le reste de ton commentaire je suis plutôt d’accord.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



C’est tout simplement parce que toute production de produit fini (surtout un peu “high-tech”) est polluant au sens large (et actuellement avec un bilan carbone, mais pas seulement, on “use” des minéraux/métaux). Toute production d’énergie est polluante, d’ailleurs on ne la produit pas, on la transforme (on la prend dans l’environnement).





Oui, mais au sens très large, vivre c’est transformer, on rejette aussi du CO2 en respirant et tout… Ce qui compte c’est que ce soit réversible, consommable par la nature pour retourner à l’état d’origine (=biodégradable), aspect qu’on a un peu loupé avec les métaux, le plastique et tous les dérivés du pétrole. Il n’est pas impensable de réussir à fabriquer de l’énergie à partir d’éléments biodégradables si ? J’espère que non. Je crois que les anciens voyaient déjà l’exploitation des métaux comme une horreur antinaturelle qu’on paierait cher, ils ont eu raison, jusque là il n’y a rien eu de plus meurtrier.







OlivierJ a écrit :



Bonne chance pour définir le juste prix. Celui des minerais est nul au départ (c’est un cadeau de la nature). Le prix est celui du travail humain nécessaire, et là c’est arbitraire (le prix n’est pas le même selon les niveaux de vie).

Et le commerce est vieux comme le monde, des gens qui ont des ressources les vendent à ceux qui en veulent, ça se faisait déjà avec les épices et le sel du temps des égyptiens.





Je vois une différence d’échelle entre le traumatisme qu’on fait subir à la nature pour en extraire des minerais (dans les quantités dans lesquelles on le fait) et pour le sel/les épices. Et à mon avis, c’est parce qu’on a complètement fait diverger l’argent des richesses réelles de notre planète qu’on en est là. Et c’est pas déconnant de dire stop : ce n’est plus à vendre, l’exploitation est désormais interdite, on fait avec ce qu’on a et on arrête la destruction. T’as les moyens de payer ? Ça ne vaut plus rien dans la mesure où je n’accepte plus ton argent et déclare que la nature n’a plus rien à “vendre”.







OlivierJ a écrit :



Pourquoi, inquiétant ?

Surtout que faire des progrès, c’est rarement inquiétant à mon avis.

En pratique, c’est plus rentable de faire quelques grosses centrales de plein de petites, pour diverses raisons (dont non linéarité et effet d’échelle).





C’est parce que tu te penses en “gagnant” de ces progrès, et que tu fermes les yeux sur les “perdants”. C’est l’idéologie progressiste, ça marche si on se met des œillères. Tout progrès a son revers, et selon la valeur que tu accordes à la vie et la dignité humaine, tu peux considérer que non, ça n’en valait pas la peine, non, le bilan n’est pas positif ou neutre du tout. Je ne te fais pas un procès hein, je te partage mon point de vue. J’aurais aimé qu’on n’inventât jamais la poudre à canon. J’ai peur de ce qu’on est en train d’inventer aujourd’hui et qu’on regrettera bientôt. Miniaturiser le nucléaire, pas inquiétant ? Allons bon.







OlivierJ a écrit :



On recherche car il y a une course depuis longtemps pour améliorer les batteries et améliorer les techniques, par exemple pour utiliser des métaux abondants plutôt que chers ou rares, pour augmenter les capacités (en durabilité et en énergie) et pour que ce soit facilement recyclable.



Sur toutes ces questions, j’ai pas mal appris avec Jancovici (pour l’énergie) et Bihouix (pour les minerais et métaux).





Je ne connais pas le second mais conseille le premier aussi, ne serait-ce que pour regarder en face l’hypocrisie de “l’énergie verte”. Je ne sais pas s’il est fiable et sincère, mais en tout cas il apporte bien au débat en communicant ce point de vue pro-nucléaire qui fait réfléchir (avec ses critiques de ce qui est défendu en face).


votre avatar







Furanku a écrit :



Le recyclage des batteries s’est grandement amélioré. C’est plutôt la chaîne de recyclage le problème







Dit autrement, on ne recycle pas.







KP2 a écrit :



Ouais mais en attendant, c’est Tesla qui cartonne avec ses berlines haut de gamme et pas les petites citadines moisies et bien trop chères de renault…







Immatriculations de véhicules électriques en France, année 2018: Tesla 1252. Zoe 17038, Leaf 4572, même Smart vend plus de VE que Tesla.







OlivierJ a écrit :



Ben non ils ne marchent pas sur la tête







D’un point de vue économique, peut-être. Pour tout le reste, la simple idée de vouloir continuer à produire des machins qui ne peuvent physiquement avoir un rendement supérieur à 10%, qui va rester à l’arrêt 90% de son temps (en continuant d’encombrer l’espace)… très confortable pour les politiques ce green washing, ça leur permet de ne prendre aucune décision quant à urbanisme ou un aménagement du territoire plus cohérents.


votre avatar

sinon pour limiter le besoin de grosse batterie, ok ça se rapproche de l’hybride mais juste un petit moteur 2t ou 4t minimaliste qui entrainerait un gros alternateur (avec mini batterie tampon au besoin) pour alimenter en direct les moteurs elec de la voiture, ça a déjà été fait ?

votre avatar







kaiser47 a écrit :



sinon pour limiter le besoin de grosse batterie, ok ça se rapproche de l’hybride mais juste un petit moteur 2t ou 4t minimaliste qui entrainerait un gros alternateur (avec mini batterie tampon au besoin) pour alimenter en direct les moteurs elec de la voiture, ça a déjà été fait ?





Chevrolet Volt / Opel Ampera, 60km d’autonomie + thermique. Malheureusement trop chère, Opel a arrêté la vente il y a plusieurs années, Chevrolet a lancé la Volt2 (batterie plus importante avec 80km d’autonomie) mais a également arrêté les frais l’an dernier. J’ai vendu mon Ampera en septembre après 6 ans, et il y a beaucoup d’acheteurs qui sont à la recherche de ces voitures !

Photo du moteur :https://www.guillaumedarding.fr/images/2016-Chevrolet-Volt-002.jpg


votre avatar

Vous connaissez l’UPR ?

votre avatar







kaiser47 a écrit :



sinon pour limiter le besoin de grosse batterie, ok ça se rapproche de l’hybride mais juste un petit moteur 2t ou 4t minimaliste qui entrainerait un gros alternateur (avec mini batterie tampon au besoin) pour alimenter en direct les moteurs elec de la voiture, ça a déjà été fait ?





Ça existe déjà, ce sont les hybrides, comme les Prius.

“petit moteur [..] qui entrainerait un gros alternateur” : il y a une contradiction là. Et entraîner un alternateur n’a d’intérêt que pour stocker l’électricité quand on n’en a pas besoin immédiatement, sinon il vaut mieux que le moteur thermique fasse directement tourner les roues.


votre avatar

Mais faut arrêter avec ces terres rares dans les batteries, il n’y en a pas !



Quelque soit le véhicule électrique, il est nettement plus rentable que le véhicule thermique (le gain est même vraisemblablement plus intéressant sur un gros SUV puisque la réduction d’énergie nécessaire en passant du thermique à l’électrique est en absolu supérieur à celui d’une petite voiture). Il reste l’autoroute, mais ce n’est pas le cas d’usage le plus important d’un véhicule (on roule généralement bien plus en ville et en périurbain que sur autoroute), et au pire, on fait une charge ou deux en chemin.

De toute façon, la puissance dépend avant tout de la capacité de la batterie, donc ça n’est pas très important (j’ai un kia e-niro, malgré ses 1.7T, c’est très rare de tirer plus de 20 ou 30 kW, sauf accélération brusque mais ce n’est pas sur la durée)



Et ça paraît déjà plus sage pour intéresser les automobilistes à changer pour un VE de leur proposer dans un premier temps qqch qu’ils connaissent, avant qu’ils se posent des questions sur ce dont ils ont vraiment besoin (genre achat d’une audi e-tron pour le côté statutaire qui est en réalité une bonne grosse m…e, et ensuite peut se poser la question par ex. “pourquoi j’ai pas pris une Tesla Model 3, qui a plus d’autonomie, d’habitabilité et qui est plus efficace et moins chère ?” <img data-src=" /> ).

D’ailleurs, la TM3 est une grosse berline (proche des 2T, 4,7 mètres de long de mémoire) mais une des plus efficaces (conso moyenne de 15 kWh/100, un peu plus sur autoroute mais ce n’est pas rédhibitoire pour l’usage)



Concernant l’intérêt du VE, je pense qu’avant d’en parler, en utiliser un serait intéressant :)



Tout prendre en compte sur la vie du véhicule, c’est exactement ce que font les ACV (analyse du cycle de vie), et elles concordent maintenant toutes sur l’avantage du VE à batterie par rapport à un VT, et ce, qql soit le mix électrique envisagé.

votre avatar







deathscythe0666 a écrit :



Mais faut arrêter avec ces terres rares dans les batteries, il n’y en a pas !





En effet, abus de langage de ma part ;)

Reste que le cobalt va venir à manquer plus tôt que prévu avec son exploitation grimpante. De même pour le Lithium (malgré la réserver dans le Salar De Uyuni qui, je l’espère, ne sera pas exploité vu la beauté du lieu).







deathscythe0666 a écrit :



Quelque soit le véhicule électrique, il est nettement plus rentable que le véhicule thermique (le gain est même vraisemblablement plus intéressant sur un gros SUV puisque la réduction d’énergie nécessaire en passant du thermique à l’électrique est en absolu supérieur à celui d’une petite voiture).





Tu diras ça au spécialiste (scientifique) que j’ai pu entendre en conférence, ainsi qu’aux autres experts avec qui il a pondu un rapport sur le sujet pour le gouvernement.

L’électrique, avec nos batteries et infrastructures actuelles, n’est pas toujours plus rentable. Et je ne dis pas ça pour défendre le thermique, je le dis objectivement (en soit je veux même la fin du thermique).







deathscythe0666 a écrit :



Il reste l’autoroute, mais ce n’est pas le cas d’usage le plus important d’un véhicule (on roule généralement bien plus en ville et en périurbain que sur autoroute), et au pire, on fait une charge ou deux en chemin.





Là on est d’accord.

Reste que ça reste un problème et ça rend donc le thermique encore indispensable selon les usages (parce que bon, 1 ou 2 charges en route ça demande pas mal de temps). Du moins avec notre modèle de transport et d’urbanisme actuel.







deathscythe0666 a écrit :



De toute façon, la puissance dépend avant tout de la capacité de la batterie, donc ça n’est pas très important (j’ai un kia e-niro, malgré ses 1.7T, c’est très rare de tirer plus de 20 ou 30 kW, sauf accélération brusque mais ce n’est pas sur la durée)





Et plus de puissance = batterie plus grosse = plus de poids = besoin de plus de puissance, etc.

Il y a des points d’équilibre. Mais avec cette formule, toute simple, on voit là l’incohérence d’avoir des grosses berlines donc véhicules lourds (hors poids de la batterie) en électrique.







deathscythe0666 a écrit :



Concernant l’intérêt du VE, je pense qu’avant d’en parler, en utiliser un serait intéressant :)





Pourquoi donc ? L’intérêt je le vois très bien. Tout comme je vois, encore une fois, qu’en l’état actuel ce n’est pas LA solution comme on nous la vend.







deathscythe0666 a écrit :



Tout prendre en compte sur la vie du véhicule, c’est exactement ce que font les ACV (analyse du cycle de vie), et elles concordent maintenant toutes sur l’avantage du VE à batterie par rapport à un VT, et ce, qql soit le mix électrique envisagé.





Je n’ai jamais dit le contraire : il faut en moyenne 45 ans, en usage “standard”, pour une VE pour être positive face au VT. Ce qui n’est pas grand chose.

Mais cela ne doit pas obscurcir le fait que la production des batteries doit être pensée de bout en bout, et donc ne pas se faire grâce au charbon. On pourrait avoir un gain encore plus important, en plus de créer des emplois en relocalisant la production (bah ouais, à y être).



Encore une fois je ne suis pas contre la VE, loin de là.

Mais je tâche des rester objectif et je constate que, pour le moment, elle ne répond pas à tous les besoins et surtout la logique industrielle des constructeurs n’a aucun sens (même si cela a un intérêt économique pour eux). Construire de grosses berlines, dépassant allègrement les 1,5T (hors poids batterie), est une hérésie et ça devrait même être interdit amha.

On doit revoir nos moyens de transport et ça commence par faire des véhicules légers pour augmenter les rendements et l’intérêt de la VE face au thermique.


votre avatar

Quoi, le parti politique ? <img data-src=" />

votre avatar

L’expert que tu as entendu en conférence, c’était quand ? Il y a encore quelques années, il était assez difficile de savoir (en particulier à cause de l’importance du mix énergétique) ce qui était le plus avantageux entre VE et VT, aujourd’hui, les études convergent dans le même sens (ou alors elles sont partiales et/ou partielles ce qui est fréquent notamment en Allemagne et en France où le retard dans le VE pousse un peu tout le monde à ralentir le changement pour laisser du temps à l’industrie).



Le VT n’a avant tout pas d’avenir pas à cause du changement climatique, mais à cause de la contrainte d’approvisionnement en pétrole (pic conventionnel en 20062007, et seul le pétrole de schiste maintient un peu la production, mais vraisemblablement pas pour longtemps).



Ce qu’il est nécessaire de comprendre, c’est qu’il n’existe pas LA solution technique magique, c’est de l’enfumage politique parce qu’il est plus facile de vendre que tout va bien aller et qu’on n’aura pas à remettre en cause notre mode de vie, alors que le toujours plus vite, plus loin moins cher a été une petite parenthèse dans l’histoire de l’humanité et que la transition sera avant tout un changement des usages, soit par la contrainte légale (désagréable mais gérable), soit par la contrainte physique (très désagréable et peu gérable).



Relocaliser la production des batteries est peut être une fausse bonne idée (en Europe, il nous reste du lignite, peu d’autres ressources naturelles et personne ne veut de nucléaire, je vois donc mal comment nous réindustrialiser compétitivement et écologiquement).



Concernant les VE, à part le premium (principalement Tesla et les Allemands), personne ne vend de VE dont la masse hors batterie fait plus d’une tonne et demie (une leaf ou une zoe à sec, c’est près d’1T, un véhicule avec une grande autonomie comme une kia e-niro ou une hyundai Kona, dans les 1.2T). C’est clair que la vraie solution, c’est des véhicules à 500 kg, mais il va falloir abaisser les standards de sécurité donc baisser les limites de vitesses pour compenser, et qui voudra de ça ?



Concernant l’intérêt de rouler en VE avant de porter des jugements, il est important parce que la plupart des critiques du VE viennent de personnes qui fantasment un tas de préjugés (plus ou moins amplifiés par les médias et des études assez “orientées” pour justifier les choix industriels locaux) vu qu’ils n’ont jamais mis les pieds dans un VE pour plus de qql kilomètres.



Encore une fois, tu inverses la relation de causalité sur le dimensionnement de puissance du moteur. C’est parce qu’il y a une grosse batterie (pour avoir de l’autonomie) qu’on peut délivrer beaucoup de puissance au moteur (qui, soit dit en passant, reste exactement le même qu’on en tire 130 ou 200 cv, simplement parce que la capacité détermine combien on peut tirer au max sans mettre en danger les cellules de la batterie). Et d’ailleurs, le VE a toujours pls modes (genre éco, standard, sport) et rouler en mode éco suffit à la plupart des cas (99%), ce qui permet de limiter la puissance moteur et ne pas tirer dedans “à l’insu de son plein gré”.



La masse du véhicule n’a absolument pas l’effet que tu donnes pour deux raisons très simples :




  • en stabilisé, la masse n’intervient que de manière négligeable (c’est surtout le profil pavé de la production premium qui casse totalement l’efficacité)

  • la masse a un effet à l’accélération : il faut transmettre plus d’énergie pour arriver à la même vitesse quand on est plus lourd … mais on en a plus à récupérer au freinage.

    Le second point est facile à voir : malgré 1.7T, le e-niro ne pourra faire que 320 ou 350 km sur autoroute à 130 km/h alors qu’il peut monter à 600 km en ville, c’est-à-dire environ 10 kWh aux 100. Et ça marche, qu’on fasse 1, 2 ou 3T, parce que le VE a des propriétés différentes du VT, notamment de pouvoir récupérer une partie de l’énergie dépensée à l’accélération.



    Là où je te rejoins, c’est qu’il est débile de mettre 1.5T de matière pour transporter 4 personnes et quelques sacs si on arrive à le faire (à prestation égale) avec pls centaines de kilos en moins (voir tous les gros SUV élec contre la Tesla Model 3 pour une bonne illustration), vu que la production des centaines de kilos en plus a un gros impact sur les émissions en ACV.

votre avatar

Je réponds juste rapidement à ta première question : c’était il y deux semaines, présentée par Nicolas Meilhan :)



Il a d’ailleurs tenu une web conférence il y a peu, qui traite aussi de la VE, si ça t’intéresse (je ne l’ai pas encore vu) :https://www.strategie.gouv.fr/debats/webconference-faire-enfin-baisser-emissions…



Pour le reste je répondrais plus tard si j’y pense ;)

votre avatar

J’ai lu le résumé de ce qu’il défend, pas encore regardé la conf., ce qu’il y défend n’est pas déconnant. En revanche, l’amortissement carbone du VE est, aux données d’aujourd’hui, net très largement favorable. Ce qui me dérange dans ce qui est présenté sur la masse du VE, c’est celle de la batterie, parce que l’augmentation de la masse de la batterie, c’est directement relatif à sa capacité, et sa durée de vie est proportionnelle également à la capacité, donc on ne perd pas vraiment à mettre une plus grosse batterie (en restant dans des valeurs réalistes bien sûr).



C’est d’ailleurs une propriété que je ne pense pas suffisamment modélisée. J’ai trouvé une étude de 2016 https://iopscience.iop.org/article/10.10881748-9326/11/5/054010) qui est plutôt défavorable au VE en prenant des valeurs hautes pour des mix électriques peu réalistes (100% charbon, 100% gaz, 100% ENRi) et qui conclut quand même en faveur du VE (sauf si on met un E-Tron face à une twingo, mais c’est un peu évident comme résultat). Et même là, la durée de vie envisagée est fixe alors que la capacité batterie a un effet, par exemple une Leaf à 24 kWh use sa batterie bien plus vite qu’une tesla model S 100 kWh, tout simplement parce que la seconde a une espérance totale (capacité x nb cycles) qui va être au moins (BMS bcp plus performant) 4 fois celle de la Leaf, et qu’elle consomme seulement 50% de plus.



Vraisemblablement, l’idéal de Meilhan (et le mien), ce serait une Hyundai Ioniq avec 60 ou 70 kWh et un coffre plus grand. Bon, il paraît que ça s’appelle une Tesla Model 3 ;-)

votre avatar

Je ne vais pas rebondir sur le contenu de tes deux derniers commentaires, tu sembles quand même bien plus renseigné que moi à ce que je vois :p

Merci en tout cas pour cet échange qui me permet aussi d’approfondir ma réflexion par les éléments que tu poses (et qui sont factuels, raisonnés). Je préfère pour ma part ne pas continuer plus loin dans le débat car là on commence à dépasser le niveau des mes connaissances ^^



Je tiens juste à poser une dernière question : tu parles d’un bilan positif pour la VE face à la VT. Mais tu parles bien du bilan complet, donc de l’exploitation des ressources nécessaires jusqu’à la fin de vie du véhicule (recyclage compris) ?



Sinon Meilhan, de ce que j’ai compris durant la conf’, voit plus d’intérêt actuellement dans de l’hybride rechargeable pour des usages variés et du 100% électrique en petite citadine (type Zoé voire plus petit) pour de la ville ;)

Le temps que les nouvelles générations de batterie voient le jour, avec potentiellement une capacité/puissance permettant de faire de plus longs trajets (surtout sur autoroute).

votre avatar

Oui, les études dont je parle sont sur des cycles de vie complets (recyclage / traitement des déchets compris). D’ailleurs, ce que pas mal d’études (relayées par les médias, et pas nécessairement relues par des pairs) occultent, c’est que le carburant des véhicules thermique a également un cycle de vie (il faut l’extraire du sol, le raffiner, le transporter) qui est assez coûteux (environ 20% de son impact direct à la combustion).



Je n’ai pas encore regardé la conf, mais tu me spoiles :-)

Je suis d’un avis totalement inverse à celui du Meilhan sur le PHEV, que je trouve être une aberration totale : il pousse au surdimensionnement car il faut loger réservoir, transmission, moteurs thermique et électrique, et batterie, ce qui ne pourra se faire que dans un gros véhicule (presque tous les hybrides rechargeables sont des SUV, à qql exceptions près qui le payent en habitabilité). Quelques exemples :




  • Prius rechargeable : 1.5 T, 4.64 m de long, 359L de coffre (jusqu’au plafond, dans les 250 sous la plage arrière)

  • VW Golf GTE : 1.5 T, 4.27 m, coffre de 341 L (c’est déjà mieux, mais peu habitable)

  • DS7 PHEV : 1.8 T, 4.57 m, coffre de 555L (bonne habitabilité, mais gros)

  • Les dernières annonces allemandes sont toutes à plus de 2T (grosses berlines et SUV).

    De plus, les batteries ridicules des PHEV auront une durée de vie aussi ridicule (elle épuisera ses cycles en quelques dizaines de milliers de km), une charge lente (c’est en plus très gênant pour les VE de trouver ces parpaings semi fumants en train de péniblement tirer 3 ou 7 kW sur des bornes rapides quand eux ont vraiment besoin des 50 voire 100 que la borne peut fournir).



    Les générations de batteries actuelles sont suffisantes, ce qui manque principalement, c’est une infrastructure de recharge adaptée (et fiable surtout, c’est le principal défaut en France : il y a en a plein, mais la moitié ne fonctionne pas ou marchouille à moitié). Pour avoir traversé la France en e-NIro, sorti de ionity, le réseau reste assez faiblard (en particulier corri door sur les autoroutes). J’imagine que c’était pareil au début du XXème siècle avec les stations service, mais c’est une piètre consolation.

    Heureusement, ça ne pose problème que pour les grands trajets, le reste du temps, on branche au garage et ça charge pendant qu’on fait autre chose :-)

votre avatar

La réalité sur les voitures électriques et les sources :- elles sont moins chères sur toute la durée de vie cf etude de quechoisir :&nbsp;https://www.quechoisir.org/enquete-budget-auto-l-electrique-c-est-du-bonus-n59377/&nbsp;- elles sont beaucoup plus écologiques que les voitures thermiques cf étude de l’ademe sur toute la durée de vie (y compris recyclage) : quand les voitures thermiques émettent 22g de CO2, les voitures électriques émettent 9g !&nbsp;https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/avisademe-vehicule-electrique.pdf&nbsp;3. elles sont largement utilisables dans la vie quotidienne: les trajets quotidien moyens journaliers sont de … 31km! Au delà il y a le train… (pas l’avion)http://www.newsroom-publicismedia.fr/31-kms-parcourus-en-moyenne-par-jour-par-une-voiture/&nbsp;. Soit on passe tous à la voiture électrique, soit on n’a plus rien à manger, avec catastrophes climatiques violentes et guerres pour les dernières ressources, sous fond de migrations climatiques par millions (vers 2040!)…

Batteries électriques : Total est intéressé, mais ne se lancera pas tout seul

Fermer