Après deux annulations en l’espace de quelques jours, dont la dernière suite à une fuite d’hydrogène liquide, les ingénieurs de la NASA sont à pied d’œuvre.
« La fusée SLS et le vaisseau spatial Orion sont en bon état tout en restant sur la rampe de lancement », explique l’Agence spatiale américaine. Une fois les travaux en cours terminés, les équipes « vérifieront les nouveaux joints dans des conditions cryogéniques au plus tôt le 17 septembre ».
Deux fenêtres de tir sont envisagées, si tout se passe bien : les 23 et 27 septembre, pour un retour sur Terre les 18 octobre et 5 novembre.
Commentaires (23)
#1
Si je me gourre pas et pour ceux que ça pourrait intéresser :
#2
C’est en train de devenir un feuilleton cette affaire…
Déjà qu’avant le lancement la presse n’était pas tendre sur le coût et la pork barrel policy, si en plus on a ça…
#2.1
Il y avait un vide à combler après Webb
#2.2
d’un autre côté, il vaut mieux faire un max de contrôles avant, quitte à pécher par excès de prudence, plutôt qu’essayer d’analyser quelques boulons après pour comprendre ce qui a pu mal se passer…
#2.3
C’est de toute façon l’objet de Artemis I qui est un démonstrateur et validateur avant tout.
#2.4
(regarde les boulons au sol)
une explosion, sûrement…
#2.5
En effet je dirais même plus (commentaire) sur un autre site :
Better to be on the ground wishing you could have launched, than having launched wishing you’d stayed on the ground.
Une citation de Dune :
Like the men of the lost star-searcher, Ampoliros – sick at their guns –forever seeking, forever prepared and forever unready.
#3
Le problème c’est que là c’est pas juste un excès de prudence, c’est des points critiques qui auraient très probablement causé l’explosion du lanceur s’ils l’avaient laissé décollé malgré les problèmes.
Un seul lancement, deux reports liés à deux points critiques différents, alors que le lanceur avait été labellisé comme prêt à voler, et qu’on est sensé mettre des humains dans cockpit du prochain tir de ce monstre. Je serais pas rassuré à l’idée d’avoir à monter la dedans :p
#3.1
Le problème c est la ‘qualité’ des ‘wet dress rehearsal’ ( certaines phases ont été bouchonnées, le premier c est arrêté un peu loin du T0)
Et à ma connaissance il n’est même pas question de ‘static fire’
En outre les problèmes de remplissage (liés à l’utilisation de l’hydrogène) existaient déjà sur la navette spatiale et sont toujours présents après tout ce temps et les millards de $ dépensés.
Enfin il semble que les réservoirs sont certifiés pour un certain nombre de cycle de remplissage/vidange (pressurisation / dépressurisation) donc à un moment il faudra y aller à moins que 2 millards de $ ce soit juste l épaisseur du trait…
#4
Le but d’Artemis 1 est de valider le bouclier thermique lors du retour dans l’atmosphère terrestre.
Mais pour valider le retour faudrait déjà qu’elle décolle en entier (pas qu’elle explose dès le départ !).
#5
Les cycles de remplissage/vidange cryogénique des réservoirs, il y a de la marge.
Par contre les boosters (à poudre) sont périmés depuis un moment, et pour “régler le problème” ils ont simplement… allongé la date de péremption. Un peu comme quand tu trouves un steak périmé dans ton frigo et qu’à l’œil et à l’odeur tu te dis “oh ça va il a l’air encore bon”.
Ça risque de finir en bonne diarrhée (explosive).
#5.1
Les moteurs sont aussi de la récup, c’est des moteurs des navettes spatiales.
D’ailleurs ça serait quand même bien qu’ils gardent quelques pièces pour un scénario “Armageddon”
#6
Petit troll du jours : La gameboy est en panne ?
#7
Non, c’est un ancien design mais ce n’est pas de la récup, les moteurs sont neufs… Le plan du congrès était de garder la même technologie que la navette pour pérenniser un maximum les retours financiers pour les états qui produisaient déjà la navette spatiale… concevoir de nouveaux composants était strictement encadré et découragé.
… en fait c’est même encore plus grave: ils ont pris des technologies conçues pour être réutilisables pour en faire du matériel à usage unique.
#8
https://www.nasaspaceflight.com/2019/11/four-rs-25-installed-sls-core-stage/
Et c’est pareil pour les autres.
Ils ne mettront les nouveaux que plus tard (puis après il y aura une petite amélioration)
En français ici https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/sls-nasa-debute-production-lanceurs-rameneront-americains-lune-78776/
#8.1
C’est clair que faire la qualif avec des pièces déjà éprouvées, puis faire la mission habitée avec une nouvelle production pas testée, ça a un certain panache.
#8.2
Surtout qu’ils ont déjà démarré ses moteurs deux fois lors du “green run” (avec un échec au premier…).
je pense pas qu’ils vont s’amuser à faire ça pour chaque lancement…
#8.3
La prod est la meilleure des qualifs. On connaît tous le proverbe : tester c’est douter !
#9
Dommage que Kubrick ne soit plus parmis nous.
#10
Si le bouclier thermique résiste à l’explosion, c’est validé
#11
#12
Une belle collec de yaka faukon, et jvouslavaisbiendit dans les comms.
Le PCI de 2005 est bien loin.
#12.1
Ça parlait de fusées en 2005 sur PCI ? Ça m’étonnerait.