Amazon : 100 000 camions électriques et 100 % d’énergie renouvelable en 2030

Le 20 septembre 2019 à 09h26

1 min

Sciences et espace

Ce plan s'inscrit dans un cadre plus large visant à atteindre un objectif de zéro émission nette de carbone en 2040, soit 10 ans avant la limite fixée par l'Accord de Paris. Cela passe également par une étape intermédiaire avec 80 % d'énergie renouvelable en 2024.

Les 100 000 utilitaires électriques s'inscrivent également dans ce cadre. La commande a été passée à Rivian, mais le déploiement se fera sur une décennie.

Amazon pense en effet que les premiers colis seront livrés à ses clients par un des nouveaux camions électriques en 2021. 10 000 véhicules devraient ensuite être en circulation en 2022. Il faudra attendre 2030 pour arriver au total de 100 000.

La société Rivian a multiplié les levées de fonds ces derniers temps, dont l'une pilotée par Amazon pour un montant total de 700 millions de dollars. La société de Jeff Bezos n'avait pas contre pas précisé combien elle avait investi.

Sébastien Gavois

Le 20 septembre 2019 à 09h26

Commentaires (31)

ColinMaudry Abonné

Le 20/09/2019 à 09h19

C’est tout de même assez fou de se vanter d’utiliser 100 000 camions électriques et de revendiquer un “objectif de zéro émission nette de carbone en 2040”, compte tenu des émission de CO2 et des dégâts environnementaux causés par l’extraction des terres rares nécessaires à la fabrication des batteries.

Un véhicule ne commence pas à polluer quand on tourne la clef dans le contact, mais quand on extrait les matériaux nécessaires à sa fabrication. Je regrette que les journalistes ne pointent pas cette absurdité. La crise environnementale impose de faire autant avec moins de consommation de ressources.

Et je ne parle même pas du recyclage du camion en fin de vie…

Tout objet manufacturé a un cycle de vie BEAUCOUP plus long que sa seule période d’utilisation.

gg40 Abonné

Le 20/09/2019 à 09h23

Intéressant, je connaissais pas Rivian.

En regardant les fiches techniques de leurs véhicules, je ne comprend pas pourquoi mettre autant de puissance dans des véhicules électriques (400ch à 760ch pour Rivian). Cela doit fortement diminuer l’autonomie.

Rivian n’est pas le seul, même la ZOE  est très performante à l’accélération à ce que l’on dit.

AltreX

Le 20/09/2019 à 09h40

Merci, j’allais dire quelque chose de similaire.

eres Abonné

Le 20/09/2019 à 09h50

Il ne faut effectivement ne pas confondre “Zero emission” à l’usage et “Zero pollution” d’un équipement

Malgré tout, c’est un progrés certain

La pollution… elle vient d’abord du client qui commande un produit pour se le faire livrer.

Yannouch

Le 20/09/2019 à 09h56

eres a écrit :

Il ne faut effectivement ne pas confondre “Zero emission” à l’usage et “Zero pollution” d’un équipement

Malgré tout, c’est un progrés certain

La pollution… elle vient d’abord du client qui commande un produit pour se le faire livrer.

Et encore plus s’il commande un produit inutile…

atchisson Abonné

Le 20/09/2019 à 09h59

Les gens disent que les véhicules électriques accélèrent fortement parce que le couple est disponible très bas dans les tours, à l’inverse d’un moteur thermique.

La puissance absolue reste la même entre un moteur de 50kW thermique, et un de 50kW électrique, elle n’est juste pas “répartie” de la même façon

Concernant les moteurs surdimensionnés de Rivian, ça doit être parce que leur marché cible est pour le moment l’Amérique nord. Déjà que de proposer un véhicule électrique doit être compliqué, alors si en plus il a moins de puissance que le F150 du voisin redneck, il serait invendable, ça serait la honte d’avoir ça.. " />

Haute-Nixe-Métropolitaine

Le 20/09/2019 à 10h02

ColinMaudry a écrit :

C’est tout de même assez fou de se vanter d’utiliser 100 000 camions électriques et de revendiquer un “objectif de zéro émission nette de carbone en 2040”, compte tenu des émission de CO2 et des dégâts environnementaux causés par l’extraction des terres rares nécessaires à la fabrication des batteries.

Un véhicule ne commence pas à polluer quand on tourne la clef dans le contact, mais quand on extrait les matériaux nécessaires à sa fabrication. Je regrette que les journalistes ne pointent pas cette absurdité. La crise environnementale impose de faire autant avec moins de consommation de ressources.

Et je ne parle même pas du recyclage du camion en fin de vie…

Tout objet manufacturé a un cycle de vie BEAUCOUP plus long que sa seule période d’utilisation.

Zero emission, en effet, c’est impossible.

Même un vélo n’a pas “zero emission”.

Par contre, il est clair que les véhicules électriques ont moins d’émission que leur équivalent thermique. C’est un fait, malgré les pseudo-études financées par les constructeurs…

 

Oui la production de la batterie est plus polluante que la production d’un moteur thermique, il n’y a pas photo, mais:

Nous sommes au début des recherches sur les batteries de grandes capacités: la marge de progression est encore énorme et les améliorations sont déjà très impressionnantes, le tout en utilisant toujours moins de terres “rares”.

Les batteries tiennent largement plus longtemps que le moteur thermique, les premiers retours sont là: 300 000 km sans poser aucun problème en charge rapide (ce qui est le plus mauvais pour la durabilité). Les nouvelles générations de batteries vont encore pousser ce nombre plus loin.

Dans les calculs d’émission c’est amusant mais quand on compare avec les thermiques, on ne pense jamais à intégrer les émissions de la chaine d’approvisionnement de l’essence: extraction, transport, raffinage, livraison dans la pompe à essence de votre village… drôle n’est-ce pas?

Pour le recyclage, il y a plusieurs possibilités: les batteries de véhicules trop usées pour cette utilisation fonctionnent toujours parfaitement pour d’autres (stockage temporaire par exemple…). Enfin Umicore parvient à recycler 90% d’une batterie actuelle: ils se limitent à 70% parce que le reste coûte encore trop cher pour le bénéfice (ils n’ont pas assez de volume, le marché des VE étant trop neuf).

tifounon

Le 20/09/2019 à 10h21

C’est zéro émission de polluants dans l’atmosphère.

Après pour la fabrication (matière première, ressources énergétiques ou eau, etc.), c’est une autre histoire dont tout le monde se fout puisque focalisé sur l’atmosphère.

seb2411

Le 20/09/2019 à 10h34

ColinMaudry a écrit :

C’est tout de même assez fou de se vanter d’utiliser 100 000 camions électriques et de revendiquer un “objectif de zéro émission nette de carbone en 2040”, compte tenu des émission de CO2 et des dégâts environnementaux causés par l’extraction des terres rares nécessaires à la fabrication des batteries.

Un véhicule ne commence pas à polluer quand on tourne la clef dans le contact, mais quand on extrait les matériaux nécessaires à sa fabrication. Je regrette que les journalistes ne pointent pas cette absurdité. La crise environnementale impose de faire autant avec moins de consommation de ressources.

Et je ne parle même pas du recyclage du camion en fin de vie…

Tout objet manufacturé a un cycle de vie BEAUCOUP plus long que sa seule période d’utilisation.

Pour Amazon ça se tient puisqu’il cherchent à réduire leur émission de CO2 pas celle des autres.

En gros leur plan est d’approcher les 0 émissions sur leur activité directe. Ça n’inclus pas les fournisseurs.

Et pour les émissions liées à la fabrication d’un véhicule c’est surtout que ça reste très énergivore et qu’une grosse partie de la production d’électricité est encore carboné.

Enfin pour la fin de vie c’est déjà pris en compte. Les batteries peuvent être réutilisée pour du stockage stationnaire puis recyclé. Le recyclage des batteries Li/Ion évolue beaucoup (% des matériaux recyclé et conso d’énergie nécessaire).

Tout n’es pas rose mais ça va dans la bonne direction.

Sclarckone Abonné

Le 20/09/2019 à 10h36

#10

Non seulement la fabrication d’un véhicule électrique a un coût environnemental certain, comme le pointe @ColinMaudry, mais il ne faut pas oublier non plus que l’énergie électrique qu’ils utilisent doit être produite. Et particulièrement dans le cas des États-Unis, dont la production d’électricité provient à 77,7% d’énergies fossiles (source).

Encore une belle opération de greenwashing !

Kevsler

Le 20/09/2019 à 10h53

#11

Il a tout de même raison de pointer du doigt l’absence totale de journalisme dans cette brève. On réutilise de termes marketing moisis à gogo sans même, à aucun instant, remettre en question le fond.

Ce serait bien de pas reprendre la propagande green-washing… J’dis pas qu’on doit s’lancer dans une critique hardcore et exhaustive du véhicule électrice à chaque fois… m’enfin là on joue l’jeu du plan com’ d’Amazon (et de tous ceux qui prétendent sauver le monde en passant à l’électrique)

Haute-Nixe-Métropolitaine

Le 20/09/2019 à 11h09

#12

Kevsler a écrit :

Il a tout de même raison de pointer du doigt l’absence totale de journalisme dans cette brève. On réutilise de termes marketing moisis à gogo sans même, à aucun instant, remettre en question le fond.

Ce serait bien de pas reprendre la propagande green-washing… J’dis pas qu’on doit s’lancer dans une critique hardcore et exhaustive du véhicule électrice à chaque fois… m’enfin là on joue l’jeu du plan com’ d’Amazon (et de tous ceux qui prétendent sauver le monde en passant à l’électrique)

Certes, on ne le sauve pas, on l’abime moins vite ^^

vampire7

Le 20/09/2019 à 11h14

#13

Brûler de l’essence ça pollue, mais brûler du fioul dans les centrales ça ne pollue pas.

yvan Abonné

Le 20/09/2019 à 12h45

#14

En fait si on veut être cohérent, Amazon étant un marchand mondial dont la nécessité vitale est la croissance de ses marchés, elle ne pourra jamais être écolo d’une quelconque manière…

Ils s’en moquent, ils communiquent sur ce qui marche actuellement (angoisse écologique) tout en se montrant à la pointe de l’innovation, double win.

Pour le reste je pense que l’article concerne plus la logistique d’un des grands de l’informatique que l’information qu’Amazon va sauver l’environnement, ce dont tout le monde se doute bien que c’est l’inverse et que globalement quel que soit le sujet ils n’en ont rien à branler des gens (Besos est connu pour ça) " />

yvan Abonné

Le 20/09/2019 à 12h50

#15

C’est plus facile à recapturer… quand c’est fait.

dematbreizh Abonné

Le 20/09/2019 à 14h31

#16

Allez, on peut encore plus faire dans la caricature:

Tout produit d’Amazon est inutile…

kwak-kwak

Le 20/09/2019 à 14h34

#17

ColinMaudry a écrit :

C’est tout de même assez fou de se vanter d’utiliser 100 000 camions électriques et de revendiquer un “objectif de zéro émission nette de carbone en 2040”, compte tenu des émission de CO2 et des dégâts environnementaux causés par l’extraction des terres rares nécessaires à la fabrication des batteries.

Un véhicule ne commence pas à polluer quand on tourne la clef dans le contact, mais quand on extrait les matériaux nécessaires à sa fabrication. Je regrette que les journalistes ne pointent pas cette absurdité. La crise environnementale impose de faire autant avec moins de consommation de ressources.

Et je ne parle même pas du recyclage du camion en fin de vie…

Tout objet manufacturé a un cycle de vie BEAUCOUP plus long que sa seule période d’utilisation.

L’ironie est encore plus importante quand cette électricité provient essentiellement de centrales au charbon :)

dematbreizh Abonné

Le 20/09/2019 à 14h35

#18

ET oui, livrer des colis c’est écologique!

Surtout quand on est une entreprise qui livre de petits objets dans de gros cartons (donc perte de place dans les camions), et qu’elle refuse des annulations en nous conseillant plutôt de refuser le colis (et donc on fait 2 trajets inutilement)

gg40 Abonné

Le 20/09/2019 à 14h48

#19

De toute façon a moins d’un changement de modèle complet incluant une décroissance (j’espère ne pas me faire démonter de toute part en utilisant ce terme) c’est mort.

Ya plus qu’à attendre en coupant l’eau quand on se brosse les dents…

Yannouch

Le 20/09/2019 à 15h02

#20

Je ne parlais pas d’Amazon en particulier ;)

Cqoicebordel Abonné

Le 20/09/2019 à 15h42

#21

Si pour produire l’électricité c’est du charbon, je vois pas trop l’intérêt.

bingo.crepuscule

Le 20/09/2019 à 16h01

#22

Je comprends les critiques sur la source d’énergie. D’un autre côté, il faut bien commencer quelque part… Si on attends toujours que les autres se soient bougés, avant de le faire, rien n’avancera jamais.

Nerg34

Le 21/09/2019 à 05h53

#23

C’est beau la communication d’une entreprise qui détruit a gogo des produits neufs…

SebGF Abonné

Le 22/09/2019 à 08h50

#24

La désignation habituelle de la presse automobile est “zéro émission à l’échappement”.

Car tout véhicule émet des polluants dans l’atmosphère ne serait-ce que l’usure des pneus et au freinage.

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les métros sont des catastrophes sanitaires avec un taux de particules fines très élevé. (800 millions au m3 selon une étude récente du CNRS à Paris, soit 10x plus que dans l’air extérieur)

Prenez le métro, c’est bon pour l’écologie…

ProFesseur Onizuka

Le 23/09/2019 à 13h51

#25

Je parie qu’Amazon ne dit pas un mot sur la gestion des déchets des 100 000 énormes batteries de ses véhicules une fois morte " />

ProFesseur Onizuka

Le 23/09/2019 à 13h59

#26

mykoD a écrit :

…Nous sommes au début des recherches sur les batteries de grandes capacités: la marge de progression est encore énorme et les améliorations sont déjà très impressionnantes, le tout en utilisant toujours moins de terres “rares”…

J’ai l’impression d’entendre ça depuis Nicolas Tesla… une pile reste une pile, et l’électricité reste un flux, non stockable sans perte. On entend surtout les discours marketing de startups de la batterie qui racolent des financements en mentantfaisant des promesses aux gogos " />

ProFesseur Onizuka

Le 23/09/2019 à 14h08

#27

dematbreizh a écrit :

ET oui, livrer des colis c’est écologique!

Surtout quand on est une entreprise qui livre de petits objets dans de gros cartons …

Sans ironie, je pense que oui, car UNE camionnette qui livre entre 50 maisons pollue BEAUCOUP moins, que CINQUANTE voitures individuelles qui vont au magasin " />

dematbreizh Abonné

Le 23/09/2019 à 14h32

#28

Je suis étonné par ta réponse, alors que tu as bien cité les 2 parties importantes… non, livrer de petits objets dans de gros cartons ça n’a rien d’écologique.

Tu passes alors de 50 colis à 20… beaucoup moins écologique pour le coup, surtout selon la distance entre les 20 maisons. (+20 autres avec un autre camion, +10 autres dans un 3e camion)

ProFesseur Onizuka

Le 23/09/2019 à 18h44

#29

J’ai fait quelques dizaines de commandes chez Amazon, et les tailles de cartons m’ont presque toujours paru adéquat, la plupart rentrant dans ma boite au lettre, ils utilisent des tailles standardisés, donc ils font au plus juste généralement. Après c’est sur que c’est stupide et pas écologique de mettre un carton du fabriquant, dans un carton d’Amazon, là ils ont des gros progrès à faire " />

Haute-Nixe-Métropolitaine

Le 24/09/2019 à 07h51

#30

ProFesseur Onizuka a écrit :

J’ai l’impression d’entendre ça depuis Nicolas Tesla… une pile reste une pile, et l’électricité reste un flux, non stockable sans perte. On entend surtout les discours marketing de startups de la batterie qui racolent des financements en mentantfaisant des promesses aux gogos " />

Le problème n’est pas de stocker l’électricité avec ou sans perte… en soi l’électricité est “facile” à produire donc si on en gache un peu dans l’opération ce n’est pas très grave.

Le problème c’est de faire supporter aux batteries de plus en plus de cycles de charges/décharges et là oui désolé mais les progrès sont immenses depuis ces dernières années et ça continue… 

Libre à toi de penser que rien n’avance :)

OlivierJ Abonné

Le 27/09/2019 à 10h58

#31

mykoD a écrit :

Par contre, il est clair que les véhicules électriques ont moins d’émission que leur équivalent thermique. C’est un fait, malgré les pseudo-études financées par les constructeurs…

Non il y a diverses études, et ça dépend des critères.

Le véhicule électrique pollue pour des raisons déjà énoncées plein de fois, en particulier de par les matériaux demandés (certains métaux, et pas forcément les “terres rares” qui ne sont pas rares en fait), et ensuite selon l’électricité utilisée.

mykoD a écrit :

Nous sommes au début des recherches sur les batteries de grandes capacités: la marge de progression est encore énorme et les améliorations sont déjà très impressionnantes

Non pas tellement de marge, car on connaît les rendements max théoriques.

mykoD a écrit :

Les batteries tiennent largement plus longtemps que le moteur thermique, les premiers retours sont là: 300 000 km sans poser aucun problème en charge rapide (ce qui est le plus mauvais pour la durabilité). Les nouvelles générations de batteries vont encore pousser ce nombre plus loin.

Ça fait longtemps que des thermiques font 300 000 km sans souci.

mykoD a écrit :

Dans les calculs d’émission c’est amusant mais quand on compare avec les thermiques, on ne pense jamais à intégrer les émissions de la chaine d’approvisionnement de l’essence: extraction, transport, raffinage, livraison dans la pompe à essence de votre village… drôle n’est-ce pas?

Évidemment qu’on intègre tout ça, ça s’appelle le cycle du puis à la pompe.

mykoD a écrit :

Pour le recyclage, il y a plusieurs possibilités: les batteries de véhicules trop usées pour cette utilisation fonctionnent toujours parfaitement pour d’autres (stockage temporaire par exemple…)

Si c’est usé, ça ne marche pas bien, par définition.

Le stockage temporaire, ça ne veut rien dire, c’est ce à quoi sert une batterie à la base.

mykoD a écrit :

. Enfin Umicore parvient à recycler 90% d’une batterie actuelle: ils se limitent à 70% parce que le reste coûte encore trop cher pour le bénéfice (ils n’ont pas assez de volume, le marché des VE étant trop neuf).

Le recyclage coûte cher, et pas seulement en simple argent ; il y a aussi l’énergie et les autres ressources nécessaires.

Lire en particulier les articles sur le site de Jancovici sur la question du véhicule électrique.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Amazon : 100 000 camions électriques et 100 % d’énergie renouvelable en 2030

Commentaires (31)