Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Fake News : Twitter France refuse de devenir « l’arbitre de la vérité »

Stoop ou encore ?

Fake News : Twitter France refuse de devenir « l'arbitre de la vérité »

Le 08 mars 2018 à 08h00

Visiblement pas très content, Twitter France. La lecture de la proposition de loi relative à la lutte contre les fausses informations, a fait réagir Audrey Herblin-Stoop, la directrice des Affaires publiques du réseau social.

Twitter sait qu’il est aux premières lignes avec Facebook des mesures programmées par la proposition de loi bientôt débattue à l’Assemblée nationale, que nous avons diffusée hier et analysée en détail.

La directrice des Affaires publiques nous a fait parvenir cette réaction pour rappeler que « la nature ouverte et temps réelle de Twitter est un puissant antidote aux soi-disant "fausses nouvelles". Les journalistes, experts et citoyens engagés, main dans la main, corrigent et réfutent en quelques secondes le discours public grâce à leurs Tweets ».

« Le rôle vital des médias » dans la société 

En somme, à quoi bon voter une loi pour traquer et réprimer ce que d’autres peuvent rectifier en quelques tweets ? « Ces interactions essentielles ont lieu sur Twitter tous les jours et nous travaillons en permanence afin que le contenu de la meilleure qualité et le plus pertinent, par rapport au contexte, soit celui mis en avant » tient à faire savoir Audrey Herblin-Stoop.

« C'est important parce que nous ne pouvons pas distinguer si chaque Tweet de chaque personne est faux ou non ». Outre une transparence pesant sur les contenus sponsorisés, l’introduction d’une obligation de signalement des fausses informations voire de suppression de celles manifestement illicites va occasionner de nouveaux risques juridiques pour ces acteurs.

« Nous, en tant qu'entreprise, n'avons pas à être l'arbitre de la vérité » renchérit la directrice des Affaires publiques. « Confier ce rôle à des entreprises privées correspond à une vision court-termiste, est dangereux pour la démocratie et affaiblit activement le rôle vital des médias dans notre société ».

Commentaires (49)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

totalement d’accord avec elle, même si je sais pertinemment que sa position n’est pas dictée par la défense de la démocratie ou du rôle vital des médias.

votre avatar

+1

votre avatar

+1 et +1





  • “La démocratie toussa toussa”

  • “Et le coût des solutions à mettre en place?”

  • “oui aussi mais la démocratie d’abord”

votre avatar

Une fois un pied dans la porte le plus difficile est fait.

votre avatar

« Nous, en tant qu’entreprise, n’avons pas à être l’arbitre de la vérité » 

 « Confier

ce rôle à des entreprises privées correspond à une vision

court-termiste, est dangereux pour la démocratie et affaiblit activement

le rôle vital des médias dans notre société ».



Confier ce rôle à quiconque est dangereux pour la démocratie. L’histoire regorge de fake news / propagande d’origine étatique.

votre avatar

Multiplier les sources d’informations est le plus simple pour ne pas tomber dans le piège des fake news.

votre avatar

Pour être plus réaliste : nous estimons qu’une réelle modération nous couterait de l’argent, et on préfère le garder pour nous :)

votre avatar

+1

votre avatar

En même temps, on demande à un site d’être responsable de la véracité des contenus déposé par d’autres. Perso je gueulerais fort, la blague est de taille.

votre avatar

En même temps, on demande à aux hébergeurs d’être responsable de la licéité des contenus déposés par d’autres. Perso je gueulerais fort, la blague est de taille.Et pourtant…

votre avatar

L’état choisit encore une solution de facilité en faisant porter à d’autres la responsabilité qu’elle devrait avoir.

Qu’on augmente les moyens de la justice ou que l’on crée une section dédié à ce genre de problème en lui donnant les moyens d’avoir très rapidement.

votre avatar

Jamais vue un hébergeur se faire sanctionné pour ça. Dropbox serait mort depuis longtemps. (Ne me sors pas MU parce qu’on sait très bien qu’il faisait la promotion du piratage). Qui plus es on ne parle pas de contenu pédophile ou équivalent, mais de savoir si “cette phrase est un mensonge” (auto-ddos), ce n’est pas comparable.

votre avatar

+1, mais c’est déjà ça de le dire. (Non non facebook, ce n’est pas toi que je point du doigt)

votre avatar







hellmut a écrit :



totalement d’accord avec elle, même si je sais pertinemment que sa position n’est pas dictée par la défense de la démocratie ou du rôle vital des médias.





Je suis assez d’accord avec toi, mais pas à 100 % avec elle.



J’ai tendance à penser que le côté viral néfaste (quand ça concerne des fausses nouvelles) est plus présent via Facebook que Twitter (avec les groupes et les affinités), et en effet sur twitter on voit aussi des démentis rapides ; cela dit, étant abonné à un type de l’idiosphère (pour voir un peu ce qu’il s’y passe), je vois que ce que les ténors postent est pas mal retweeté et rarement contredit, ou un tweet sur 50.



Je ne sais pas dans quelle mesure c’est faisable pour Tweeter d’avoir des algorithmes (assistés par des humains pour vérifier) pour détecter les trucs viraux ET foireux (si le truc viral c’est la dernière starlette en bikini, ça va :-) ), pour agir.

Au départ je trouvais l’idée que FB s’efforce que les trucs foireux ne soient pas mis en avant (par exemple que ça n’apparaisse pas dans les fils des autres) était un bon point.



(j’ai un pote qui est devenu complotiste côté extrême-droite et son mur est devenu une poubelle composée de 90 % de conneries, ça m’attriste profondément ; et j’ai cessé, avec un pote commun, de venir sur son FB expliquer en quoi tel truc est foireux ; je suis devenu assez sensible à cet aspect “fausse nouvelle”, qui a aussi eu lieu pendant la présidentielle, on l’oublie vite)


votre avatar

il est vrai que les conneries ne sont pas systématiquement démontées.

Sans aller jusqu’à FB ou Twitter, les commentaires de news ici sont aussi l’objet de trucs faux, sans être toujours contredits. ^^

Et effectivement c’est souvent long et chiant de monter un argumentaire pour balayer une stupidité qui semble sauter aux yeux.

Ceci dit je ne pense pas que ça soit le rôle de NXI d’aller systématiquement faire le ménage dès qu’une connerie est exprimée, justement parce que ça empêche l’émergence potentielle d’un contre-discours argumenté qui peut être intéressant.



C’est toujours difficile de trouver le bon endroit pour le curseur, entre contrôle top-down et auto-régulation.

On sait comment ça fonctionne en France, on a tendance à demander le top-down pour les autres et à gueuler dès qu’il s’applique à soi… <img data-src=" />

votre avatar







hellmut a écrit :



il est vrai que les conneries ne sont pas systématiquement démontées.

Sans aller jusqu’à FB ou Twitter, les commentaires de news ici sont aussi l’objet de trucs faux, sans être toujours contredits. ^^

Et effectivement c’est souvent long et chiant de monter un argumentaire pour balayer une stupidité qui semble sauter aux yeux.





+1

Pareil quand il faut un billet complet à Eolas pour expliquer en quoi telle déclaration est fausse.

Ici sur NXI la situation ne me semble pas mauvaise car il me semble que les commentaires faux sont souvent contredits (dont par toi), certes il y a des trous (et puis il y a des légendes qui reviennent régulièrement). Ce qui est dommage aussi c’est quand la première page de commentaires est occupée par des trucs foireux.







hellmut a écrit :



Ceci dit je ne pense pas que ça soit le rôle de NXI d’aller systématiquement faire le ménage dès qu’une connerie est exprimée, justement parce que ça empêche l’émergence potentielle d’un contre-discours argumenté qui peut être intéressant.





Je suis d’accord.

Cela dit NXI ne peut être comparé à FB ou Twitter, et l’essentiel de l’information est dans l’article, tout le monde ne lisant pas (ou pas attentivement) les commentaires.

(et bien d’accord sur le curseur)


votre avatar

Zone téléchargement?

votre avatar







hellmut a écrit :



totalement d’accord avec elle, même si je sais pertinemment que sa position n’est pas dictée par la défense de la démocratie ou du rôle vital des médias.





Twitter est un média (son média), qu’elle défend contre l’utilisation abusive que veulent en faire des politiques. Elle défend donc la démocratie si on estime que défendre un média quelconque en particulier participe à défendre la démocratie en général.



Je ne comprendrais jamais comment on peut logiquement être pour un principe général sans aussi être d’accord avec les cas particuliers qui fondent intrinsèquement son existence et sa justification.









hellmut a écrit :



Et effectivement c’est souvent long et chiant de monter un argumentaire pour balayer une stupidité qui semble sauter aux yeux.





Loi de Brandolini.


votre avatar

La démocratie OK, tant qu’elle ne coûtera rien.

La liberté de parole… C’est cool elle ne coûte rien.



Cynisme et hypocrisie à tous les étages…. C’est comme l’un des GAFA (me demandez pas, je ne sais plus….)&nbsp; qui avait proposé au assoc. féministes et autre planning familiale qui étaient agressées en ligne de les aider à mettre en place une plateforme pour qu’elles puissent elle même et “bénévolement” modérer forums et autres espaces “d’expressions” qu’ils hébergeaient.&nbsp;



“Bénévolement” pour des boites qui gagnent des milliards et qui savent pertinemment qu’elle est leur responsabilité. oO



&nbsp;

votre avatar

ça serait un comble que Trump soit modéré par twitter pour fake news…

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Twitter est un média (son média), qu’elle défend contre l’utilisation abusive que veulent en faire des politiques. Elle défend donc la démocratie si on estime que défendre un média quelconque en particulier participe à défendre la démocratie en général.





Je comprenais surtout son “médias” comme “le journalisme”, sans doute abusivement (les deux termes n’étant à l’évidence pas équivalents).





Je ne comprendrais jamais comment on peut logiquement être pour un principe général sans aussi être d’accord avec les cas particuliers qui fondent intrinsèquement son existence et sa justification.



+1





Loi de Brandolini.



<img data-src=" />


votre avatar

Ouais…. bénévolement… c’est comme demander au citoyen de trier (voir de déposer) ses déchets après les avoir acheté payé une tva, une taxe eco-emballage et une taxe d’ordure ménagère… Quelle blague en effet…

votre avatar

Concrètement, j’aimerai bien savoir ce qu’est une fake news… Quelque chose qu’on ne peut pas démontrer, qui va à l’encontre d’une réalité ? Qui va à l’encontre d’une politique ?

A ce compte là, tous les sites et posts qui concernent la religion devraient disparaitre…

Sans compter les fake news (“les yeux dans les yeux”) qui ne se sont pas avérées si fausses que ça…

Bref, je suis toujours très dubitatif quand un pouvoir politique (ou autre d’ailleurs) inscrit la censure dans la loi.

votre avatar







romu79 a écrit :



Concrètement, j’aimerai bien savoir ce qu’est une fake news… Quelque chose qu’on ne peut pas démontrer, qui va à l’encontre d’une réalité ? Qui va à l’encontre d’une politique ?





T’es sérieux là ?



Un simple exemple l’an dernier :https://www.20minutes.fr/high-tech/2058855-20170428-presidentielle-onze-fake-new…

Des responsables FN avaient même retweeté (en toute connaissance de cause) certaines fausses nouvelles sur Macron le vendredi d’avant le vote. Là je mentionne juste celles sur Macron, mais il y a des tas d’autres fausses nouvelles sans rapport avec lui évidemment. Mélenchon aussi raconte des trucs faux, par exemple sur la Syrie, et il n’est pas le seul.

On a aussi les rubriques des Décodeurs, au Monde, et de Désintox, de Libération, qui font régulièrement du travail de vérification sur des nouvelles erronées (ou parfois à peu près correctes).







romu79 a écrit :



Sans compter les fake news (“les yeux dans les yeux”) qui ne se sont pas avéréesrévélées si fausses que ça…





<img data-src=" />

avérer = être vrai, donc un fait ne peut que “s’avérer” tout court (= être vrai), et pas ce que tu as écris qui est un oxymore; tu peux aussi dire qu’un fait n’est pas avéré.

Sur le fond pour Cahuzac, effectivement avant d’avoir des preuves irréfutables, on pouvait douter de la réalité de son évasion fiscale, mais je n’ai pas tout suivi en détail.


votre avatar







romu79 a écrit :



Ouais…. bénévolement… c’est comme demander au citoyen de trier (voir de déposer) ses déchets après les avoir acheté payé une tva, une taxe eco-emballage et une taxe d’ordure ménagère… Quelle blague en effet…





Heu…

La TVA n’a rien à voir avec les déchets.

La taxe éco-emballage est là pour contribuer au recylage (ou au caractère recyclable des emballages).

La taxe d’ordure ménagère est là pour payer l’infrastructure (dont le personnel) de ramassage des ordures et de traitement ultérieur.



Donc je crois que tu peux jeter le papier dans la poubelle papier, et le verre dans la poubelle en verre, ça ne devrait pas te tuer, et personne ne va le faire à ta place.

Si un jour on a les moyens techniques et financiers de faire des robots trieurs efficaces, tu pourras de nouveau tout jeter en vrac dans une unique poubelle, mais je crois que c’est plus simple et économique de faire un tri soi-même au départ. Dans certains pays il y a beaucoup plus de poubelles que chez nous.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



(j’ai un pote qui est devenu complotiste côté extrême-droite et son mur est devenu une poubelle composée de 90 % de conneries, ça m’attriste profondément ; et j’ai cessé, avec un pote commun, de venir sur son FB expliquer en quoi tel truc est foireux ; je suis devenu assez sensible à cet aspect “fausse nouvelle”, qui a aussi eu lieu pendant la présidentielle, on l’oublie vite)





Donc parce que tu n’as pas été assez bon dans tes arguments pour convaincre un ami, tu penses que c’est à une instance bourrée de conflits d’intérêts de faire le boulot <img data-src=" /> Surtout que pour avoir vu le type d’argumentation que tu utilises il y a quelques jours, je comprends qu’il t’écoute pas le gars <img data-src=" />



Au passage “complotiste d’extrême droite” c’est quoi pour toi? Il prône un peu plus de protectionnisme? Il pense qu’il faut réformer l’Europe actuelle?



Je demande parce qu’actuellement il faut pas grand chose pour être casé dans la catégorie extrême droite par le type de personne (pas du tout extrême) que tu représentes.


votre avatar

Merci CowKiller.

votre avatar







durthu a écrit :



L’état choisit encore une solution de facilité en faisant porter à d’autres la responsabilité qu’elle devrait avoir.

Qu’on augmente les moyens de la justice ou que l’on crée une section dédié à ce genre de problème en lui donnant les moyens d’avoir très rapidement.





En voilà un qui n’a jamais lu 1984 d’Orwell. La vérité d’état, comme aux plus riantes heures de Staline et de Pol Pot. En dehors des sciences “dures”, il n’y a pas de “vérité”. Tout est question de point de vue.

Il existe déjà par ailleurs un délit de propagation de fausses nouvelles…


votre avatar







CowKiller a écrit :



Donc parce que tu n’as pas été assez bon dans tes arguments pour convaincre un ami, tu penses que c’est à une instance bourrée de conflits d’intérêts de faire le boulot <img data-src=" />





De quelle instance “bourrée de conflits d’intérêts” tu parles ?

Sinon, on a été plusieurs à essayer de convaincre notre pote qu’il publiait des conneries, mais si parfois il en a un peu convenu, au final il reste dans ce délire.







CowKiller a écrit :



Surtout que pour avoir vu le type d’argumentation que tu utilises il y a quelques jours, je comprends qu’il t’écoute pas le gars <img data-src=" />





Et c’est quoi le type d’argumentation au juste ?

As-tu seulement une idée des absurdités qu’il publie ? J’en ai montré plusieurs à des amis, qui m’ont dit de laisser tomber tellement il était atteint.







CowKiller a écrit :



Au passage “complotiste d’extrême droite” c’est quoi pour toi? Il prône un peu plus de protectionnisme? Il pense qu’il faut réformer l’Europe actuelle?

Je demande parce qu’actuellement il faut pas grand chose pour être casé dans la catégorie extrême droite par le type de personne (pas du tout extrême) que tu représentes.





T’as décidé de troller ou quoi ?

Quand on relaie des Alain Soral et autres personnes de la fachosphère, quand on a des convictions assez radicales sur la justice, on est d’extrême-droite, sinon les mots n’ont plus aucun sens. De la haine, de l’anti-sémitisme, anti-homosexuels, anti-pas mal de gens… C’est plutôt gerbant, et je n’aime pas utiliser cette expression.



(sinon à part ça, à peu près tout le monde veut “réformer l’Europe”, mais ça recouvre des idées très différentes quant à ce qu’il faut faire évoluer)


votre avatar







durthu a écrit :



L’état choisit encore une solution de facilité en faisant porter à d’autres la responsabilité qu’elle devrait avoir.

Qu’on augmente les moyens de la justice ou que l’on crée une section dédié à ce genre de problème en lui donnant les moyens d’avoir très rapidement.





Assez juste.

De toutes façons la Justice manque cruellement de moyens, même (et surtout) les avocats le disent.







hoaxyd8 a écrit :



En voilà un qui n’a jamais lu 1984 d’Orwell. La vérité d’état, comme aux plus riantes heures de Staline et de Pol Pot.





On peut avoir lu 1984 et éviter des comparaisons absurdes entre un pays comme le nôtre et ce qui est décrit dans le roman.


votre avatar







hellmut a écrit :



les commentaires de news ici sont aussi l’objet de trucs faux, sans être toujours contredits. ^^

Et effectivement c’est souvent long et chiant de monter un argumentaire pour balayer une stupidité qui semble sauter aux yeux.





Il arrive aussi ici que la news soit fausse (exemple), et que la demande d’explication n’aboutisse à aucun résultat. Parfois même l’explication technique est donnée dans les commentaires, tout comme une explication des failles “du protocol expérimental” de l’auteur sans que la news ne soit modifiée pour autant.



Fort heureusement ce n’est pas une habitude chez Next Inpact.



Dans le cas cité précédemment, la fausse nouvelle de Next Inpact a été reprise dans plusieurs média qui n’ont pas fait de recherches complémentaires (et manifestement pas lu les commentaires) avant de republier tel quel.





Pour revenir au sujet de l’article, non il n’appartient pas au compagnies privées (ni à l’Etat) de distinguer le vrai du faux. La vérité est certes une notion subjective, mais elle s’acquiert dans l’usage d’outils parfaitement objectifs. Et c’est à ce niveau que doit travailler l’Etat (et éventuellement les sociétés que ça intéresse), éduquer les gens à connaître et utiliser ces outils.





votre avatar

Je n’ai effectivement pas lu 1984.



Par contre, je ne comprends pas du tout ta réponse à mon commentaire…

J’expliquais juste que pour moi l’état se défausse de sa responsabilité sur des entreprises privées et qu’ils seraient mieux de donner les moyens (financiers, humains, …) à la justice de pouvoir statuer rapidement.

Je ne souhaite pas qu’on créé une nouvelle loi mais que l’état se donne les moyens de faire appliquer celles existantes, de manière rapide quand ça concerne internet et les réseaux sociaux.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



On peut avoir lu 1984 et éviter des comparaisons absurdes entre un pays comme le nôtre et ce qui est décrit dans le roman.





“Un pays comme le nôtre”… C’est beau comme l’antique.

C’est sans doute pour cela que la France est classée 39ème pour ce qui est de la liberté de la presse, et 33ème au Human Freedom Index.



La presse ne survit dans sa forme actuelle que grâce aux subventions étatiques. Or, on ne mord pas la main qui nourrit.



La question des “fake news” - je le répète - est réglée depuis belle lurette (art. 27 de loi du 29 juillet 1881).



Ceux qui brocardaient l’ORTF “voix de son maître” en 1968 prêchent désormais pour l’institution d’un Ministère de la Vérité Vraie. C’est beau le Progrès !

&nbsp;


votre avatar

délit qui est pénalisé par la même justice que tu dénonces 2 lignes plus haut…

que je sache les juges sont encore indépendants dans ce pays.

donc la vérité d’Etat, lol.

votre avatar







hoaxyd8 a écrit :



C’est sans doute pour cela que la France est classée 39ème pour ce qui est de la liberté de la presse, et 33ème au Human Freedom Index.





et donc devant les dictatures comme celles de 1984. CQFD. ^^


votre avatar

Des juges indépendants, c’est une chose, des lois liberticides en sont une autre. Le premier n’empêche pas le second.



Il suffit de voir cette saloperie de loi sur le secret des affaires qui commence à gravement nuire à la liberté de la presse.



Entre ça, la nouvelle loi de sécurité intérieure, et toutes les belles lois en cours de ratification ou de préparation, on voit bien que la tendance est à la fin des droits de l’homme, la fin des contres-pouvoirs, … Cette déconstruction a commencé sous Sarko avec la loi Dati, mais il se pourrait que Macron finisse la transition.



On en est pas encore à 1984, mais la question est bien “à quel point faut-il s’en rapprocher pour qu’il y ait consensus pour dire que ça va mal?”

votre avatar

Si tu penses que NXI fait des fake news, ton avatar te va comme un gant.<img data-src=" />



EDIT: lors du prochain nuage de Tchernobyl, l’info n’arrivera peut-être pas jusqu’à toi,

les médias auront peur d’être poursuivis.

votre avatar

on est bien d’accord pour dire que ce sont deux choses différentes, qu’il ne faut pas tout mélanger, et qu’invoquer 1984 et une pseudo vérité d’Etat à propos de cette loi (et de la France) est totalement abusif.

D’ailleurs la loi sur le secret des affaires est autrement plus préjudiciable à la liberté de la presse que celle contre les fake news, qui touche plutôt au statut des hébergeurs.

votre avatar

L’invocation de 1984 est relativement pertinente quand il s’agit de faire le parallèle entre la loi anti-fakenews, les nouvelles missions de France Télévision souhaitées par Macron, l’état de la liberté de la presse en France et le Miniver du roman d’Orwell…&nbsp; Ce n’est pas juste une tendance française, la France innove plutôt sur la forme que sur le fond. Le contrôle du narratif public est un champ de bataille où le seul perdant sera le citoyen.



Nous vivons actuellement une période où la montée des populismes est généralisée et où l’érosion des principes démocratiques dans les pays dits développés est un fait tangible, nous ne faisons pas exception à la règle.

&nbsp;

La lutte contre les fake news n’est rien d’autre qu’une atteinte manifeste à la liberté d’expression (un droit de l’homme bien malmené au fil des gouvernements), l’atteinte au statu des hébergeurs n’étant qu’un moyen et non une finalité dans l’attaque contre la liberté d’expression.

&nbsp;

La loi anti fake news a en outre un potentiel de dérive gigantesque une fois la boîte de pandore ouverte.

votre avatar

Et tout cela dans le seul but d’empêcher Asselineau et l’UPR de s’exprimer et d’expliquer aux français pourquoi il faut absolument sortir de l’UE, de l’euro et de l’OTAN… Si elle est pas belle la stasi de M. Macron !

Je rappelle juste un fait : 0 interview d’Asselineau dans tous les grands médias depuis la fin du 1er tour de la présidentielle - on n’a jamais vu une censure pareille en France, pour un parti de 30500 adhérents.

La démocratie a disparu pour laisser place à la dictature d’un fils de Rothschild. Voilà où nous en sommes aujourd’hui - et c’est un fait - pas une fake news.

votre avatar







psn00ps a écrit :



Si tu penses que NXI fait des fake news, ton avatar te va comme un gant.<img data-src=" />



EDIT: lors du prochain nuage de Tchernobyl, l’info n’arrivera peut-être pas jusqu’à toi,

les médias auront peur d’être poursuivis.



Si tu penses qu’une déclaration de Next Inpact a valeur de vérité absolue, nécessairement, juste et exacte et ne pouvant être réfutée, ni même réfutée, je t’invite t’éduquer un peu sur les principes du raisonnement.



PS: Je ne vois pas le rapport entre le nuage de Tchernobyl (dont le cheminement au sein de l’Europe ressort d’une communication d’Etat reprise, à l’époque, aveuglément par certains media de masse, et alors que j’explique que justement il n’appartient pas à l’Etat de définir la vérité) et la news foireuse de Next Inpact mise en lien qui présente de sérieux problèmes sur son procédé.





Pour rappel :

Contexte:




  • David L. est insastifait du service Client de Free, et est mécontent de la communication du service presse dans le cadre de la résolution d’un problème personnel : son téléphone ne reçoit pas aux USA.



    Raisonnement suivi :

  • 2 et seulement 2 téléphones (sans préciser lesquels) ne fonctionnent pas avec une carte SIM Free mais un iPhone si

  • Ces 2 téléphones ont en corrélation un système Android.



    Conclusion de David L.

  • La corrélation sur un échantillon représentatif de 2 téléphones (lol ?) devient une causalité : c’est l’OS Android (quelle version ?) qui est incompatible avec les cartes SIM Françaises aux USA. (Par quel miracle ?).



    Conclusion la plus simple (Donc la plus probable : cf: Rasoir d’Ockham) : Les 2 téléphones testés ne sont pas compatibles avec les fréquences radio mobiles utilisées aux USA (alors que l’iPhone si).



    Je ne reproche pas à Next Inpact de s’être trompé ou d’avoir produit un contenu de très mauvaise qualité en première édition (ça arrive à tout le monde, même aux meilleurs), je reproche à Next Inpact de ne pas avoir repris leur article avec les éléments fourni alors qu’ils savent qu’ils ont fait de la merde.







    @psn00ps : A priori, l’esprit critique, ce n’est pas votre truc… Mais bon continuez de faire des attaques Ad Personam, l’argumentaire n’en sera que plus beau et il en ressortira plus facilement une vérité…. ou pas.


votre avatar

Edit : *





kwak-kwak a écrit :



Si tu penses qu’une déclaration de Next Inpact a valeur de vérité absolue, nécessairement, juste et exacte et ne pouvant être réfutée, ni même réfutée critiquée, je t’invite t’éduquer un peu sur les principes du raisonnement.





votre avatar







romu79 a écrit :



Ouais…. bénévolement… c’est comme demander au citoyen de trier (voir de déposer) ses déchets après les avoir acheté payé une tva, une taxe eco-emballage et une taxe d’ordure ménagère… Quelle blague en effet…





Do not feed the fucking troll……



&nbsp;


votre avatar







hansi a écrit :



Et tout cela dans le seul but d’empêcher Asselineau et l’UPR de s’exprimer et d’expliquer aux français pourquoi il faut absolument sortir de l’UE, de l’euro et de l’OTAN… Si elle est pas belle la stasi de M. Macron !

Je rappelle juste un fait : 0 interview d’Asselineau dans tous les grands médias depuis la fin du 1er tour de la présidentielle - on n’a jamais vu une censure pareille en France, pour un parti de 30500 adhérents.

La démocratie a disparu pour laisser place à la dictature d’un fils de Rothschild. Voilà où nous en sommes aujourd’hui - et c’est un fait - pas une fake news.







Tu va nous la copier/coller combien de temps ta théorie compliste à la noix ?



Retourne mettre ta tête dans son trou et laisse tourner le monde.&nbsp;


votre avatar

@AlainEtCo

Le fait qu’Asselineau et l’UPR soient systématiquement blacklistés dans les grands médias depuis 10 ans est un fait avéré, et je rappelle ici que l’UPR s’est développée grâce au net, et notamment grâce à facebook, donc aux réseaux sociaux. Croire à un hasard avec l’arrivée des fake news, et des fascistes au pouvoir qui verrouillent les médias à coup de loi Urvoas - non merci.

Ensuite vous pouvez jouer l’autruche si ça vous chante, et refuser le libre débat. Mais si vous étiez un vrai démocrate, même anti-UPR, vous défendriez le droit de ce parti de 30500 adhérents à s’exprimer librement.

Personnellement, je hais le FN et l’hypocrite de FI, mais ce n’est pas pour autant que je demanderai qu’on les bâillonne, malgré toutes les conneries et les mensonges qu’ils racontent.

C’est ça la démocratie, et ça ne vous plaît pas, quittez ce pays : vous ne méritez pas d’y vivre.

votre avatar

&nbsp;Faut-il une loi sur les “fake news” ?&nbsp;Tribune de Antonio Casilli dans L’Obs (1 mars 2018)

&nbsp;

&nbsp;Extrait : «&nbsp;Le crowdturfing vise à produire des vagues de trafic et de viralité de l’information qui servent à « amorcer la pompe&nbsp;» /&nbsp;«&nbsp;C’est ainsi que le crowdturfing chassé des profils reviendrait par la fenêtre de la publicité. Cela redimensionne considérablement les prétentions d’authenticité de l’information qui circule sur ces réseaux. La distinction entre expression politique « artificielle » et « vraie conviction » devient floue. Sans vouloir entrer dans les débats philosophiques sur « ce qu’est la vérité », il nous faut admettre une chose : les fake news mettent à mal la possibilité de s’entendre sur la réalité même d’une action politique bien informée, indépendante des logiques commerciales et dans laquelle les intermédiaires politiques et culturels opéreraient de manière transparente. »

votre avatar

à mon humble avis, l’article en question ressemble plus au récit d’une expérience personnelle qu’à une démonstration ou à une analyse d’un dysfonctionnement.

votre avatar







romu79 a écrit :



Ouais…. bénévolement… c’est comme demander au citoyen de trier (voir de déposer) ses déchets après les avoir acheté payé une tva, une taxe eco-emballage et une taxe d’ordure ménagère… Quelle blague en effet…





letri des déchets ménagerspermet à la collectivité locale de vendre ces matériaux recyclables à des sociétés de recyclage, ce qui réduit d’autant la taxe d’ordure ménagère payée en même temps que les impôts locaux. Concernant lacontribution éco-emballage, elle ne concerne que les entreprises qui produisent des emballages mais ne les retraitent pas en fin de vie par elles-mêmes. Il existe aussi l’éco-participation lors d’un achat d’appareil électrique ou électronique qui permet, entre autres, aux ménages de déposer leurs déchets électriques ou électroniques dans les magasins qui vendent ce type d’appareils. Ceci-dit, beaucoup de contribuables estiment que payer des taxes et des impôts les exonèrent de tout effort civique et de bienséance.


votre avatar

Fake News : Twitter France refuse de devenir « l’arbitre de la vérité »

  • « Le rôle vital des médias » dans la société 

Fermer