numerid a écrit :



L’Académie a une position sur le sujet qui n’est en aucun cas fidèle à l’évolution de la langue française telle qu’on peut l’observer en lisant les écrits depuis des siècles.  L’académie est doublement incompétente d’une part car elle n’a aucune capacité normative, d’autre part car elle n’est composé que de gens qui manient, pas forcément, bien, la langue à leur petit niveau. D’ailleurs elle est infichue de pondre un dictionnaire complet en moins d’un siècle et encore, ai-je constaté, il y a des âneries dedans.





La position de l’Académie est de dire comment la langue est (mode passif), pas de dire comment il faudrait qu’elle soit. La langue se construit par le bas (l’usage) et non par décret venant d’en haut (les normes).



Donc se référer à une “capacité normative” est un non sens historique doublé d’une totale incompréhension des mécanismes qui font qu’une langue (ou tout autre système un tant soit peu complexe) émerge et évolue au cours du temps du fait de l’interaction des agents qui le composent.



Mais on a bien compris l’intérêt idéologique de parasiter le langage pour reformater, policer et finalement dévoyer les pensées et les idées : prendre le pouvoir. C’est ce qu’“enseigne” le postmodernisme et ses adeptes qui font déjà la pluie et le beau temps dans le PAF et l’éducation, et ces tentatives de prise de contrôle de la langue ne sont qu’une des faces les plus visibles de l’iceberg du néo-marxisme culturel.



Il est grand temps de déparasiter cette vermine.

Ricard a écrit :



Et c’est reparti avec les fautes de français…. Ca donne envie d’acheter le magazine NXi…. " />





Pour pinailler, on écrit « Ça » en français. Et aussi les « deux rapporteurs », voir ici pourquoi (les diktats gouvernementaux et/ou idéologiques sont inacceptables) :





« En français, la marque du féminin ne sert qu’accessoirement à rendre la distinction entre mâle et femelle. La distribution des substantifs en deux genres institue, dans la totalité du lexique, un principe de classification, permettant éventuellement de distinguer des homonymes, de souligner des orthographes différentes, de classer des suffixes, d’indiquer des grandeurs relatives, des rapports de dérivation, et favorisant, par le jeu de l’accord des adjectifs, la variété des constructions nominales… Tous ces emplois du genre grammatical constituent un réseau complexe où la désignation contrastée des sexes ne joue qu’un rôle mineur. Des changements, faits de propos délibéré dans un secteur, peuvent avoir sur les autres des répercussions insoupçonnées. »

wagaf a écrit :



Tout en étant d’accord à 100% avec ce lien, c’est l’usage et non des académiciens qui font une langue.



Si “la rapporteure” devient l’usage courant, c’est alors comme ça qu’on le dit en français, de fait.





Tout à fait d’accord, l’usage prime.



Néanmoins, le rappel des académiciens était justement que l’usage dans ce cas n’est ni “naturel” ni cohérent ni souhaitable mais dérive d’une imposition politico-idéologique plus ou moins larvée par des institutions en guerre contre la raison et que cela ne concerne pas, voire au pire par la législation si ou quand ces tartuferies postmodernistes pseudo genresques ne sont pas assez acceptées ou trop lentement par la populace déjà gavée du même fumier simili culturel dont l’abreuve continuellement la p(a)resse subventionnée par ces mêmes maîtres à penser et donc à dire. Le PC dans ses œuvres malfaisantes. C’est la cancer de la société.



Donc l’usage oui, l’usage forcé non.