tmtisfree a écrit :



Si l’effet de serre ajoutait de l’inertie thermique, alors il en ajouterait partout. Il n’y en a pas sur Terre vu que l’amplitude thermique est importante pour un effet de serre faible (comparé à Vénus). Donc non.



J’ai fait les calculs (cf quelque part dans mon historique) avec la loi des gaz parfaits. On m’a critiquée (à juste titre, par Carbier IIRC) sur son inapplicabilité relativement aux conditions sur Vénus (CO² supercritique). J’ai refais les calculs avec la loi généralisée qui le permet, et les résultats sont quasi-identiques. Voir là aussi.



J’ai déjà répondu de nombreuses fois à la dernière supposition, ces “simples” calculs sont faux car non physiques.







Attention, autant sur la climatologie, je ne peux pas affirmer grand chose par ignorance du domaine, autant là tu te rapproches dangereusement de mon domaine de compétence, et je remarque immédiatement tes conneries.



Il n’y a aucun rapport entre la loi des gaz parfait et la température de Vénus. Ou plutôt la loi des gaz parfait te permet, connaissant la pression et la température d’en déduire la concentration en molécules. Mais en aucun cas elle peut te permettre de prouver que la température dépende uniquement de la pression, fluide supercritique ou non. La loi des gaz parfait (ou toute autre équation de gaz parfait) te décrit un fluide à son équilibre, mais n’explique pas comment attendre cet équilibre.

Pour être à l’équilibre, il faut que l’énergie reçue du Soleil soit égale à l’énergie perdue par la planète (par radiation). La loi de Stefan te permet de calculer tout ça assez facilement, et tu trouve que sans effet de serre, la température moyenne de la Terre serait de -18 °C. Le seul moyen d’arriver à une température de 15 °C, c’est de rajouter une couche d’atmosphère qui absorbe une partie du rayonnement émis par la Terre, et la renvoie vers elle : c’est l’effet de serre.



Quant à ton article, merci pour la rigolade. Je ne connais pas celui qui a écrit ça, mais il devrait s’assurer de parler de choses qu’il connaît bien, et pas à moitié.



The interaction between photons and electrons (and other particles that are electrically charged or have a non-vanishing magnetic momentum) is microscopically described by the laws of quantum theory.

Hence, in principle, thermal conductivity and radiative transfer may be described in a unified framework.



Quand tu te sens obligé de parler de quantique pour décrire des phénomènes connu 50 ans avant la formalisation de la physique quantique, ça part mal. De manière générale, je suis impressionné par la quantité de justification plus ou moins scientifique qu’il donne, et qui n’ont aucun rapport avec le sujet.



Un élève de sup’ serait capable de trouver plusieurs erreurs grossières.

Non, mais c’est absurde de prétendre que l’effet de serre n’existe pas en utilisant un argument de vocabulaire ! Personne ne prétend que l’atmosphère agisse exactement comme une vraie serre, c’est juste un raccourci pas trop faux pour mettre un nom sur le phénomène.

Je sais que tu critiques le réchauffement planétaire, mais ce n’est pas une raison pour affirmer n’importe quoi avec des absurdités scientifiques.



La constance de la température de Vénus s’explique au contraire par l’effet de serre qui rajoute de l’inertie thermique. Il suffit de comparer l’amplitude thermique entre le jour et la nuit sur Terre (avec effet de serre) et sur la Lune (sans).



Quant à la pression atmosphérique qui suffit à expliquer la température, j’aimerais bien savoir d’où tu sors cette absurdité. Une pression seule ne peut suffire à expliquer une température, il n’y a pas de lien direct entre les deux (sinon, il ferait sacrément chaud au fond des océans).



Enfin, sache que s’il n’y avait pas d’effet de serre, la Terre serait tout simplement inhabitable avec une surface à -20°C. Et de simples calculs suffisent à le montrer.

Forcément que la température calculée au sol dépend peu de la composition exacte de l’atmosphère. Comme expliqué au-dessus, il est assez facile de déterminer un profil de température en connaissant les bons paramètres. En connaissant la température en haut de l’atmosphère de Vénus, on peut calculer celle en bas, et le résultat dépend peu de la composition de l’atmosphère.

Mais le problème n’est que décalé : plutôt que d’expliquer la température de surface, il faut maintenant expliquer celle de l’atmosphère. Le seul moyen, c’est de faire un bilan d’énergie, et pour que le résultat soit cohérent avec les observations, il faut qu’il y ait de l’effet de serre.

tmtisfree a écrit :



1/ Le but du papier et du lien donné était de réponse à ton commentaire “Il n’y a aucun rapport entre la loi des gaz parfait (sic) et la température de Vénus.”. Le papier et l’exposé dans le lien démontrent clairement que le gradient de température atmosphérique en dérive… personne n’a parlé de “température de surface”, à par toi ex post facto. Que les calculs, résultats, estimations ne te plaisent pas ou puissent être réalisés par un étudiant est sans rapport.







Je cite ton post initial : “La pression atmosphérique suffit à expliquer la température constante et sa moyenne élevée. ”

C’est toi qui prétend que la pression suffit à expliquer la température grâce à la loi des gaz parfaits, et c’est faux. La loi des gaz parfaits (ou toute autre équation d’état) permet d’établir un profil de pression ou de température. Mais si tu observes bien les équations, tous ces profils dépendent d’un paramètre de température. Et tu peux tordre les équations dans tous les sens, tu ne pourras jamais retrouver ce paramètre à partir de la loi des gaz parfaits. Le seul moyen de rendre cohérent ce paramètre avec les observations, c’est de faire un bilan d’énergie et de prendre en compte l’effet de serre.



Et les calculs ont l’air tout à fait juste (mais basique), c’est juste leur interprétation qui fait preuve d’une incroyable mauvaise foi.







tmtisfree a écrit :



2/ Le 2nd papier suggère qu’avec les paramètres “mainstream” (content ?) du modèle étudié, il existe une erreur systématique beaucoup plus élevée que le forçage radiatif lui-même du fait de la linéarisation de l’équation de Stephan(-Boltzmann) et que le “choix” de ces paramètres n’a pas été fait au hasard. Les estimations sont calculées en faisant varier ces valeurs initiales dans les limites empiriques, ce qui permet de montrer, ici, la grande incertitude sur ces valeurs ad hoc et la faculté des modèles utilisés à pouvoir exhiber n’importe quelle température selon une sélection de paramètres du fait de ces incertitudes..





D’une part, on ne parle pas ici de forçage radiatif, on se place à l’équilibre. Le but n’est pas de prédire l’évolution de la température, ce qui nécessiterait des modèles beaucoup plus complexes. En se plaçant à l’équilibre, il suffit d’écrire que l’énergie reçue par la planète soit égale à celle émise, et d’en déduire la température.



Ensuite ton article montre qu’effectivement avec un modèle basique, on aboutit à des incertitudes de l’ordre de 3K, alors que l’effet de serre a un effet de 30K. Je ne vois pas ici de remise en cause de l’effet de serre. L’article fait après une comparaison avec du forçage radiatif, mais cette comparaison n’a aucun sens : système à l’équilibre contre système déséquilibré ; système basique et estimations grossières contre modèle raffiné et paramètres pas pris au pif.







tmtisfree a écrit :



3/ Il n’y a de consensus qu’en politique. La science est une méthode d’investigation, pas une collection de vérités négociées ou décrétées.





Non. Il y consensus sur le fait que la Terre tourne autour du Soleil ou que la vie évolue. Pourtant la plupart des physiciens n’ont jamais vu directement la Terre tourner. Personne ne peut être expert de tous les domaines, et pour pouvoir avancer, il faut s’appuyer sur le consensus des spécialistes. Ce qui ne les empêches pas débattre entre eux.