ben disons que quand tu rentres dans un ministère au bull et que tu demandes la tête du chef de l’Etat, faut pas s’étonner qu’en face les mecs prennent des mesures. t’as vraiment cru que le gouv allait baisser son froc toi?



sinon faut que tu m’explique la notion d’instrumentaliser la violence à des fins violentes, c’est un peu inception là j’ai du mal à comprendre.

Kevsler a écrit :



Un exemple concret, parce qu’on a un élément de communication intéressant (si on le prend au premier degré, parce qu’on sait très bien que c’est 100% mytho) à travers un tweetdu Président .



Premièrement, ce n’est pas la République qui est attaquée, mais un ministère, une composante infime de la république. Même pas un symbole.





Un Ministère représente le gouvernement de la République, avec les symboles d’ailleurs (le drapeau et les armes entre autres). ou alors tu considères qu’un Ministre qui raconte ou fait n’importe quoi, étant une partie infime de la république, ne représente pas grand chose et donc que c’est pas grave.





Deuxièmement, le porte-parolat n’est pas gardien de la République… Ses textes constitutifs et institutifs le sont, les gardiens de la paix le sont. Pas un pauvre glandu opportuniste (pardon, ça c’est mon avis).

le porte parole a le statut de Ministre. la question de savoir si c’est un opportuniste n’a rien à faire là.

évidemment en général on se retrouve pas là par hasard, c’est qu’on a saisi une opportunité. comme d’ailleurs les mecs qui ont trouvé un bull pour défoncer la porte. ^^





Quatrièmement, lorsqu’il dit “justice sera faite”, c’est bien. Mais du coup… c’est le boulot de la Justice, ça. C’est pas au Président de le dire… Ou bien le mec à oublié le fondement de notre République : la séparation des pouvoirs ? Il confond le législatif et l’exécutif lorsqu’il traduit ces propos en création de Loi ? (Là je feins l’ignorance et la naïveté.)



c’est du classique de dire que justice sera faite. tu remarqueras qu’il ne se prononce pas sur la culpabilité de qui que ce soit. quant à la proposition de loi en question, elle a été votée au Sénat par la majorité LR, et est reprise (opportunisme ^^) par l’Assemblée.

et je rappelle juste que le Gouv fait des projets de loi. donc la séparation exécutif législatif est assez ténue puisqu’il est dans le rôle du Gouv de produire de la législation (indirectement il est vrai).





Résultat des courses : il exagère, il menace (au lieu de faire), il déforme, il embrouille. GG l’apaisement.



il est à priori dans son rôle de gardien des institutions dont la porte du ministère en question fait partie.

je rappelle juste que les mesures mises en oeuvre étaient censées s’appliquer aux terroristes et à leurs soutiens, et non aux écolos, aussi radicaux soient-ils.

mais il est vrai qu’on a, en France, une vision particulière des écolos radicaux, et qu’on aime bien les considérer comme des terroristes et leur appliquer le traitement associé (cf Rainbow Warrior pour les moins jeunes d’entre nous).

Kevsler a écrit :



Secondo, le Président n’est pas en mesure de dire qui sera traduit ou non en Justice. Il n’est censément pas la Justice. Il n’est pas censé la contrôler. S’il avait utilisé le conditionnel pour exprimer un souhait ça passait. Là il annonce un fait, comme s’il était en mesure d’influencer le travail de la Justice. Une petite mise à niveau en éducation civique s’impose monsieur carbier ; la séparation des pouvoirs c’est important.





tu fais du procès d’intention, là.

quand le PR dit “justice sera faite”, il enfonce une porte ouverte.

il y a évidemment une enquête en cours, la justice a évidemment été saisie, et il y aura, ou non, des suites.

il n’annonce donc rien d’extraordinaire, n’influence rien du tout, et la séparation des pouvoirs (si tant est qu’elle existe réellement au regard du statut des procureurs, mais c’est un autre débat) est “respectée”.

alors effectivement le CE et le CC se sont prononcés et ont validé 7 assignations, mais je me prononçais sur les assignations en elles-mêmes, et non sur leur légalité.

d’ailleurs un paquet a été levé avant d’arriver devant le CE (histoire d’éviter une mauvaise presse? ^^).

Kevsler a écrit :



Les casseurs ne se sont pas attaqués aux symboles de la République il me semble. Juste à la porte du bâtiment d’un ministère. Assimiler ce ministère, cette porte, à la République n’est qu’une synecdoque, une figure de style.



Ai-je dit que ce n’était pas grave ? Non. Maintenant si tu me demandes… non :p

C’est juste une porte, du matériel, enfoncée par quelques clampins en colère qui ont profité d’un mouvement de foule pour démolir un truc. Il n’y a pas de conséquences autre que la perte de matériel.





ouais enfin là tu joues sur les mots.

le mec qui défonce la grille d’un ministère au bull, il peut difficilement venir dire derrière “ah ouais mais c’est juste une porte comme n’importe quelle autre”. le mec savait très bien ce qu’il faisait, arrêtons de déconner 2 minutes.





Ça m’a amusé et même réjoui. Réjoui de voir que des gens avaient les couilles (que je n’ai pas) d’aller péter du ministère pour exprimer leur colère.



ah ben tu vois, tu l’admets toi-même: tu fais toi même le rapprochement porte->ministère que tu dénonçais 5 lignes plus haut. ^^







Pour le reste, j’en démords pas. Le mec n’est pas garant des institutions… il est gérant d’une institution. C’est pas pareil. Un porte-parole, qui plus est. Les garants c’est nous tous en tant que citoyen, c’est l’armée pour nous défendre de l’extérieur, la police pour nous défendre de l’intérieur. Certainement pas le Président ou quelques ministres qui ne voient aucun problème à l’étiolement des barrières entre l’exécutif, le législatif, et le judiciaire.



le président est le garant de la constitution. c’est sa fonction en fait. ^^

L’article 5 de la Constitution de la cinquième République française fait partie du titre II sur le Président de la République et traite des responsabilités du Président de la République en tant que garant des institutions.

le mec qui gère l’institution c’est le premier ministre, même si effectivement on voit mal la différence entre les deux hors cohabitation (ce que les plus jeunes d’entre nous n’ont pas connu ou à peine).

Kevsler a écrit :



C’est juste… Si on veut être stricte, et qu’on prend l’expression “justice sera faite” au sens littéral (ce qui ne veut plus dire grand chose), j’admets avoir interprété.



Maintenant, si je me fis au sens de l’expression et au contexte du message, cela veut bien dire “condamnation” " />





pour moi ça veut plutôt dire que le PR s’engage à ce que la justice se penche sur cette affaire.

il serait complètement barge de vouloir personnellement s’impliquer là dedans. surtout qu’au bout y’a un juge indépendant.





P.S. : J’y crois moyens à l’existence de la séparation des pouvoirs. Par contre j’y crois dur comme fer à son efficience… qui reste à être éprouvée.



pour ça il faut des procs indépendants.

mais bon même indépendants, à un moment ce qui compte c’est le blé, et ça c’est l’Etat qui donne.

on voit la tronche de la justice en France: tout indépendante qu’elle est, c’est pas beau à voir.

ah tiens maintenant j’ai minimisé les violences policières?

j’arrive pas à me relire, tu peux peut-être m’indiquer où?



et désolé d’insister, mais que ça soit un “vulgaire chariot élévateur” ou un bull, quelle est la différence?

que la porte soit gardée ou non, quelle est la différence?

la porte était fermée, mais “pas fermement”?

du coup le mec (sans doute un magasinier égaré) a juste délicatement poussé, de façon totalement fortuite, cette porte d’un ministère, et elle s’est ouverte toute seule?

t’as pas l’impression de te foutre un peu de ma gueule par hasard? " />



quant aux morts je veux bien voir la source, jamais entendu parler d’un mort depuis le 17 novembre mais je peux me tromper évidemment.

numerid a écrit :



Non, il ne faut pas non plus exagérer l’incident. L’autre andouille du gouvernement en fait des caisses, mais quand tu vois les faits ce n’était pas aussi violent que sa dignité outragé voudrait laisser à croire. Dans l’histoire non seulement, il ne courrait aucun risque, mais il semble qu’il y ait eu des défaillances dans la protection de l’accès au ministère. Oui la différence est grande. Presque autant qu’entre guillotiner quelqu’un et guillotiner son effigie avec une guillotine en carton.





la discussion ne portait absolument pas sur “l’autre andouille du gouvernement”, mais sur le fait que quand on pénètre par la force dans l’enceinte d’un ministère, il ne faut pas s’attendre à ce que le gouvernement soit sympa avec toi, et donc pas s’étonner d’une réaction en face.





Il y a eu par exemple une femme tuée par une grenade lacrymogène !



si tu parles de la femme de 80 ans à Marseille, elle est décédée des suites de l’opération (et donc pas par la grenade).

on est loin de Rémi Fraisse ou des flashball dans la tronche qui éborgnent les gens.