Windows 10 réservera 7 Go d’espace pour les opérations courantes

Le 10/01/2019 à 09h38

7 Go c’est pas fixé, MS se réserve le droit de vous ponctionner plus :

“In the next major release of Windows (19H1), we anticipate that reserved storage will start at about 7GB, however the amount of reserved space will vary over time based on how you use your device

…

Optional features. Many optional features are available for Windows. These may be pre-installed, acquired on demand by the system, or installed manually by you. When an optional feature is installed, Windows will increase the amount of reserved storage to ensure there is space to maintain this feature on your device when updates are installed. ”

Merci MS de considérer que l’espace perso des gens t’appartient.

C’est definitivement un OS de merde, et je pèse mes mots

eglyn Abonné

Le 10/01/2019 à 09h44

Je comprends pas très bien… Le dossier WinSxS chez moi pèse déjà 10Go, et il me semble que c’est là que MS mets tout ce qui concerne les maj, etc… Donc, 7Go, ça me parait peu…

Faudrait vraiment qu’ils fassent le ménage dans leur dossier Windows, parce que 25Go juste le système, c’est vraiment énorme…

 

 

sebmatrix

Le 10/01/2019 à 09h56

Cette espace réservée permettra surtout d’avoir la garantie qu’aucun autre logiciel puisse s’accaparer de l’espace pendant le téléchargement ou la décompression des fichiers de mise à jours. Évitant ainsi les erreurs d’installation fautes de places. En gros c’est occupation préventive du disque afin d’être sûr que rien n’empêchera l’installation d’un paquet ou logiciel.

Là où je tique c’est que cette espace n’est pas provisoir et qu’elle se viderai en fonction des besoins … pas clair …

Windows est deja pénible (merci la télémétrie qui rend ma machine inutiliseable pendant 20 minutes et qui ne peut etre désactivé) maintenant, il vont pomper d’entrée de jeu 7 Go de plus.

Bref 128Go de Ssd rien que pour eux. Linux en général n’arrive pas a un tel débordement.

percubabs Abonné

Le 10/01/2019 à 09h59

Je ne vois pas bien comment ça va pouvoir fonctionner avec les petites machines avec un ssd 32go.

tazvld Abonné

Le 10/01/2019 à 10h09

En gros, c’est une pseudo partition de fichiers temporaires.

Avec une mise à jour majeur tous les 6 mois, l’armée d’utilisateurs lambda qui bourrent leur disque C (on est loin des utilisateurs de Linux qui ont partitionné tout ça, avec leur armée de petites partititions : celle pour swap qui va bien, celle pour les log, celle pour le boot, celle pour le tmp, celles pour les différents home, celle pour les programmes….) aidé par les constructeurs qui foutent un partition D, mais ne configure pas le home dessus, ça ne m’étonne pas.

Derrière, je ne serais pas étonné que cette pseudo partition servent aussi pour leur swap, jusqu’à présent, c’est le fichier Pagefile.sys qui fait office de swap(aussi utilisé pour la mise en veille prolongé).

Je ne serais pas étonné aussi que ce soit associé à la sandbox.

TheKillerOfComputer Abonné

Le 10/01/2019 à 10h12

Pire encore avec un eMMC… car un SSD classique, ça peut se changer. Cela concerne donc les petits notebooks à moins de 300 € sous Windows 10 Mode S que l’on voit parfois.

La dernière fois que j’en ai vu un, il lui restait 10 Go de libre, sans documents/photos et avec juste le nécessaire pour l’usage (Libroffice, VLC…)… Il n’en restera plus que 3.

 

Drepanocytose a écrit :

Merci MS de considérer que l’espace perso des gens t’appartient.
C'est definitivement un OS de merde, et je pèse mes mots
C’est déjà le cas depuis longtemps. Depuis la 1709, Windows se permet de repartitionner le disque dur pour ajouter une partition de Recovery si on avait eu le malheur de l’avoir installé avant. Et forcément, il y aurait eu de la casse chez des utilisateurs en dual boot Linux, sa partition étant littéralement supprimée.

 
Je l'affirme sans honte, c'est le pire Windows de   l'existence. Même par rapport à Millenium car on pouvait espérer qu'il sera remplacé très vite -ce qui fut fait-, alors que   Windows 10 est prévu pour durer...     
Le seul Windows 10 valable, c’est celui dont on a castré la fonction Windows Update quitte à virer son service de la base de registre.

Kevsler

Le 10/01/2019 à 10h15

Ce qui est fort c’est que dès le début c’était un OS de merde… Et il est de plus en plus merdique. Chapeau Microsoft, il fallait réussir ce tour de force !

eingrossfilou

Le 10/01/2019 à 10h39

Non! ma technique de swap prennant tout le disque pour éviter les mises à jours automatiques ne va plus fonctionner… Bon, j’ai juste à laisser ma VM en 1803.

darkweizer

Le 10/01/2019 à 10h45

Combien je vois autours de moi de personne qui on leur C: remplir à en déborder (ou presque puisque ce n’est pas possible " />. Mais si ça l’été, ils le feraient sans broncher " />)?! Quasiment tous! Donc réserver un espace pour pouvoir faire les màj, je ne trouve ça absolument pas bête.

LostSoul Abonné

Le 10/01/2019 à 10h57

Au boulot on a des partoches ridicules (65 gigs avec Visual Studio, SSMS et tout le bordel d’un dev installé dessus), en moyenne il nous reste … 200 MB de libre sur le C: " /> on va rire …

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 10/01/2019 à 11h14

sebmatrix a écrit :

Cette espace réservée permettra surtout d’avoir la garantie qu’aucun autre logiciel puisse s’accaparer de l’espace pendant le téléchargement ou la décompression des fichiers de mise à jours. Évitant ainsi les erreurs d’installation fautes de places. En gros c’est occupation préventive du disque afin d’être sûr que rien n’empêchera l’installation d’un paquet ou logiciel.

Là où je tique c’est que cette espace n’est pas provisoir et qu’elle se viderai en fonction des besoins … pas clair …

Windows est deja pénible (merci la télémétrie qui rend ma machine inutiliseable pendant 20 minutes et qui ne peut etre désactivé) maintenant, il vont pomper d’entrée de jeu 7 Go de plus.

Bref 128Go de Ssd rien que pour eux. Linux en général n’arrive pas a un tel débordement.

Faut que je regarde, mais une installation fraiche de Linux Mint 19.1 ne doit demander que 6-8 GO de disque …

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 10/01/2019 à 11h28

Je viens de regarder, en fait, c’est 17 GO, snapshots (au nombre de 5) et données utilisateurs. Contere 25++GO de données rien que l’OS seul pour Windows 10 …

GruntZ Abonné

Le 10/01/2019 à 11h41

Le concept même de “disque C:” en mode ‘couscous-boulettes’ (© X. Niel) d’où il est impossible simplement d’extraire toute la configuration/personnalisation d’un utilisateur à des fins de sauvegarde ou de migration de machine est aberrant.

J’ai même vu arriver en install party des machines “pleines” avec un HD de 1To partitionné ⁵⁰⁄₅₀ où le C: était plein et le D: vide; après installation d’un Linux, le propriétaire était tout étonné de voir son disque libre à 50%, alors que toutes ses données avaient été récupérées.

Il semble que d’obscures raisons empêche Microsoft d’utiliser de bonnes vielles recettes (LVM, XFS, et autres solutions éprouvées … et libres !) pour remplacer un NTFS déficient par conception et s’affranchir de tout un tas de problèmes liés à la gestion des disques dur.

…

L’orgueil, peut-être …

TexMex

Le 10/01/2019 à 11h45

“le système réservera environ 7 Go d’espace de stockage pour les mises à jour, applications, fichiers temporaires et autres caches”

Ce n’est pas dédié uniquement aux mises à jour ?

Si je faisais de la sécurité, la question se poserai.

 

Baldurien Abonné

Le 10/01/2019 à 12h08

eglyn a écrit :

Je comprends pas très bien… Le dossier WinSxS chez moi pèse déjà 10Go, et il me semble que c’est là que MS mets tout ce qui concerne les maj, etc… Donc, 7Go, ça me parait peu…

Faudrait vraiment qu’ils fassent le ménage dans leur dossier Windows, parce que 25Go juste le système, c’est vraiment énorme…

Ce dossier n’est pas vraiment à prendre en compte, et de mémoire c’est pour les dlls et leur multi version (ex: une dll en version A et B peut être utilisée par deux programmes différents, mais on ne duplique pas le fichier). L’espace pris par ce dossier est “virtuelle” (ce sont des liens symboliques) et tous les programmes ne le prennent pas en compte.

Pour le reste, y a pas besoin d’être sous Linux pour apprendre à partitionner: c’est juste le choix par défaut qui est mauvais (aucune partition D, etc) et la méconnaissance des gens qui font que le C: est utilisé (et aussi, des ITs qui ont des choix douteux en la matière… j’ai qu’une seule partition).

Quant à l’espace réservé, si ça évite que ces saloperies de patch créent des fichiers à tout va sur les autres partitions (car sous Windows 7, c’est ce qui se passe : le système prend le disque avec le plus d’espace disque, et y colle ses patchs à la racine comme une merde, et dés fois oublie de les effacer laissant des dossiers af78954…), faut voir… ça ne peut pas être pire qu’actuellement #oupas.

Carpette

Le 10/01/2019 à 12h10

Je suis assez d’accord, là on a effectivement le pire des windows, au delà de millenium. J’ai toujours pas digéré le mauvais support de certains SSD qui a foutu l’air je ne sais combien de machines.

Ils ont des pratiques de voyou.

Dernièrement une màj m’a viré l’entrée grub de l’uefi. C’est scandaleux comme truc. Pour l’instant mes VMs et mon dual boot sont sous windows 7, en espérant que celui-ci soit supporté le plus longtemps possible.

SebGF Abonné

Le 10/01/2019 à 12h31

Pourquoi ce détail n’apparaît pas dans la brève ? Vous aussi vous vous contentez du titre ?

The reserved storage cannot be removed from the OS, but you can reduce the amount of space reserved. More details below.

TheKillerOfComputer Abonné

Le 10/01/2019 à 12h31

GruntZ a écrit :

J’ai même vu arriver en install party des machines “pleines” avec un HD de 1To partitionné ⁵⁰⁄₅₀ où le C: était plein et le D: vide; après installation d’un Linux, le propriétaire était tout étonné de voir son disque libre à 50%, alors que toutes ses données avaient été récupérées.

Certains constructeurs d’ordinateurs portables font ce partitionnement, parfois même en font un peu plus avec du ⁸⁰⁄₂₀… mais sans procéder à la redirection des

répertoires classiques sur ce même D:\

Donc ça ne sert à rien.  Je n’ai jamais compris un tel amateurisme, alors qu’ils peuvent parfaitement faire un script se lançant après la configuration des points de base au premier allumage par l’acheteur.

 

Carpette a écrit :

Je suis assez d’accord, là on a effectivement le pire des windows, au delà de millenium. J’ai toujours pas digéré le mauvais support de certains SSD qui a foutu l’air je ne sais combien de machines.

Ils ont des pratiques de voyou.

Dernièrement une màj m’a viré l’entrée grub de l’uefi. C’est scandaleux comme truc. Pour l’instant mes VMs et mon dual boot sont sous windows 7, en espérant que celui-ci soit supporté le plus longtemps possible.

Dès le moment précis où l’on ne pouvait plus contrôler les updates et SURTOUT les pilotes, ça rendait ce Windows si nul qu’aucun mot du dictionnaire ne conviendrait pour le décrire.

Mais pour Grub, rien de nouveau. Microsoft n’a JAMAIS tenu compte de l’éventuelle présence d’un concurrent sur un ordinateur, déjà du temps du MBR et de Windows 98.

Microsoft ne s’embête même plus à publier un descriptif des updates et la raison de leur existence. Je me rappele même d’un topic à cet effet où un agent Microsoft demandait même pourquoi on voulait ce genre d’informations.

A ce niveau on dépasse le voyou.

Trit’ Abonné

Le 10/01/2019 à 12h49

Je remarque que la réponse de l’agente de MS semble avoir été changée, parce qu’elle n’y demande plus la raison de cette demande (si ce qui est écrit en italique à sa propre réponse, en dessous, vient bien d’un copié-collé de son message). Pourtant, aucune mention du fait que le message aurait été modifié après coup…

Shadowman_2k3

Le 10/01/2019 à 13h03

Hello !

Pour infos les gens (cf. clubic … shame on me) il est indiqué que cet espace serait modulable / désactivable par l’utilsateur.

Cette personnalisation interviendrait après la branch de test.

Je trouve cette réservervation pas déconnante dans le délire où pas mal d’utilisateurs surchargent leur C: et avec 200mo de libre ben les MaJ tu te les callent profond.

Et comme MS met un point d’honneur à priviligier un parc à jour… c’est juste une suite logique.

Après je vois tous ces commentaires autour des partoch, effectivement je suis d’accord mais c’est un autre débat il me semble.

Aloyse57

Le 10/01/2019 à 13h06

Les machines avec un SSD de 32GB ne peuvent déjà plus se mettre à jour à la version suivante, sauf à tout réinstaller “from scratch”.

Et là je pense qu’on vient de toucher une impossibilité : une fois installé on ne pourra plus rien installer d’autre !

TriEdge

Le 10/01/2019 à 13h08

sebmatrix a écrit :

Là où je tique c’est que cette espace n’est pas provisoir et qu’elle se viderai en fonction des besoins … pas clair …

Windows est deja pénible (merci la télémétrie qui rend ma machine inutiliseable pendant 20 minutes et qui ne peut etre désactivé) maintenant, il vont pomper d’entrée de jeu 7 Go de plus.

Bref 128Go de Ssd rien que pour eux. Linux en général n’arrive pas a un tel débordement.

Même pas sur que ça soit suffisant, entre le swap, le fichier d’hibernation, le dossier windows et les autres conneries qu’ils vont nous sortir. Si t’as le malheur d’avoir plus de 8Go de RAM, quand tu vas faire une clean install t’auras limite déjà quasi plus d’espace libre à la fin de l’installation sur un SSD de 128Go…

TheKillerOfComputer Abonné

Le 10/01/2019 à 13h26

SebGF a écrit :

Pourquoi ce détail n’apparaît pas dans la brève ? Vous aussi vous vous contentez du titre ?

       Justement, lisons les détails :

      « You can reduce the amount of space required for reserved storage on your device by uninstalling optional features you are not using [...] by uninstalling languages you aren’t using ».

      Ce qui revient à dire qu'on n'a pas de contrôle, et sachant en supplément que les features "optionnelles" ne sont pas tous désinstallables... Sur un Famille 1809.107 fraîchement installé sans aucun script, on peut gratter à peu près 100 Mo en virant Windows Media, Hello et le module de reconnaissance mathématique. Soit probablement autant en place réservée et même en doublant, ce n'est rien sur 7 Go.

      Microsoft aurait mieux fait de la fermer pour le coup au lieu de se moquer de nous, car en pratique on ne réduira pas réellement la taille réservée.

      Donc oui, ce détail n'a rien à faire dans l'article. Cette possibilité n'existe pas.            


      &nbsp;

Trit’ a écrit :

Je remarque que la réponse de l’agente de MS semble avoir été changée, parce qu’elle n’y demande plus la raison de cette demande (si ce qui est écrit en italique à sa propre réponse, en dessous, vient bien d’un copié-collé de son message). Pourtant, aucune mention du fait que le message aurait été modifié après coup…

       Effectivement... Je vais devoir abandonner ce lien et cet argument.

Patch Abonné

Le 10/01/2019 à 14h52

TheKillerOfComputer a écrit :

Certains constructeurs d’ordinateurs portables font ce partitionnement, parfois même en font un peu plus avec du ⁸⁰⁄₂₀… mais sans procéder à la redirection des

répertoires classiques sur ce même D:\

Donc ça ne sert à rien. Je n’ai jamais compris un tel amateurisme, alors qu’ils peuvent parfaitement faire un script se lançant après la configuration des points de base au premier allumage par l’acheteur.

Il n’y a pas que les constructeurs qui le font malheureusement…

On a aussi le cas à mon taf, avec les images fournies par le SI Justice. Disque à ⁵⁰⁄₅₀, 2eme partition qui ne sert absolument à rien. Raison invoquée : “c’est pour les sauvegardes”. Oui, ces mêmes “sauvegardes” qui sont écrasées dès qu’on remet une de leurs images sur le poste pour le remettre à neuf au niveau logiciel.

Vu que j’ai un SSD sur mon poste (pour une fois qu’un cordonnier peut être bien chaussé " /> ), la 1ere chose que j’ai faite c’est faire péter la 2eme partition et agrandir la première. Partitionner un SSD dans le seul but de partitionner, c’est juste une hérésie…

eglyn Abonné

Le 10/01/2019 à 15h38

Y avait une vieille mode à l’époque, il fallait absolument une partition Système, et une Data; le gros soucis comme l’on dit certains, c’est que aucun paramétrage n’était fait pour que le dossier /user soit sur la partition Data, du coup, on a un C: plein, et un D: vide…

Enfin, apparemment cette mode n’est pas fini chez certains " /> 

Chez nous on a juste une partition et c’est tant mieux :)

L’excuse des sauvegardes est bizarre, ils n’ont pas de serveurs pour faire des backups ? 

anonyme_83d9005a1226b37e968e4af194f0d675

Le 10/01/2019 à 16h20

Ce que j’ai du mal à comprendre chez Microsoft, c’est leur haine de leurs utilisateurs pro. Sérieusement, j’utilise Windows 10 pour le travail tous les jours et c’est dingue comment out of the box l’interface est anti productive, il faut y aller à grand renfort de startIsBack, de oldNewExplorer et de modifications plus ou moins obscures dans le registre pour obtenir quelque chose qui permet de travailler correctement et de manière optimisée. Je trouve que Windows 7 était beaucoup plus efficace à ce niveau en terme de productivité.

J’imagine que tout le monde a sa propre utilisation d’un Windows, mais dans mon entourage pro, le constat est unanime : Windows 10 n’est pas bien conçu pour les professionnels.

Trit’ Abonné

Le 10/01/2019 à 16h22

eglyn a écrit :

Y avait une vieille mode à l’époque, il fallait absolument une partition Système, et une Data; le gros soucis comme l’on dit certains, c’est que aucun paramétrage n’était fait pour que le dossier /user soit sur la partition Data, du coup, on a un C: plein, et un D: vide…

Enfin, apparemment cette mode n’est pas fini chez certains " />  

C’est pas une mode, c’est pas fini, et une fois le partitionnement fait, il faut encore que l’utilisateur déplace ses dossiers persos (en en créant des vides sur la partition données, sinon tout sera mélangé et impossible de revenir en arrière après) depuis l’onglet « Emplacement » des propriétés de « Documents », « Images », etc.

yvan Abonné

Le 10/01/2019 à 16h25

En gros ils forcent la taille du pagefile à la hausse en cas de MAJ?

C’est pas la révolution non plus.

Et concernant les commentaires d’avant, des machines capables de faire tourner windows 10 et avec des SSD de 32 GO ça existe mais clairement l’espace disque n’est pas là pour le stockage. A voir si ça ne bloque pas les MAJs par contre à terme en effet.

tazvld Abonné

Le 10/01/2019 à 16h32

Après, il y a surement une façon transparente de le faire en montant la “partition D” (qui ne sera du coup pas D) comme dossier “C:\Users”

Parmi les gros soucis de Windows il y a la rétrocompatibilité et les conneries que continuent à faire les autres éditeurs. Déplacer le dossier user dans un autre disque, c’est prendre le risque que des éditeurs veillent quand même installer des truc dans le dossier C:\Users car c’est écrit dans leur marbre que ce dossier se trouve dans la racine du C.

(à ceci s’ajoute qu’une bonne part des utilisateurs ne sont pas du tout expert et accumule les conneries)

yvan Abonné

Le 10/01/2019 à 16h32

Heu moi c’est l’inverse perso, aucun regret des anciens menus démarrer, stacker les apps dans la barre des tâches est bien plus pratique (au pire accrocher les tuiles dans le menu démarrer) et un explorateur bien mieux foutu que 7 même si la gestion des fichiers/dossiers les plus fréquemment accédés est foutraque et que l’explorateur n’est pas si personnalisable que ça (genre l’élément qui s’ouvre par défaut que je n’ai jamais réussi à personnaliser sur autres chose que ‘accès rapide’ ou ‘ce PC’).

Winderly

Le 10/01/2019 à 16h34

tazvld a écrit :

…Derrière, je ne serais pas étonné que cette pseudo partition servent aussi pour leur swap, jusqu’à présent, c’est le fichier Pagefile.sys qui fait office de swap(aussi utilisé pour la mise en veille prolongé)…

Il m’a semblé que ce soit hiberfil.sys pour la veille, non ?

tazvld Abonné

Le 10/01/2019 à 16h41

peut-être. J’avais regardé ça il y a quelques années du coup, c’est des vieux souvenirs.

OlivierJ Abonné

Le 10/01/2019 à 17h47

Gilbert_Gosseyn a écrit :

Faut que je regarde, mais une installation fraiche de Linux Mint 19.1 ne doit demander que 6-8 GO de disque …

Gilbert_Gosseyn a écrit :

Je viens de regarder, en fait, c’est 17 GO, snapshots (au nombre de 5) et données utilisateurs. Contere 25++GO de données rien que l’OS seul pour Windows 10 …

Une installation fraîche d’Ubuntu c’est plutôt 4-4,5 Go chez moi (j’ai des partitions de 5 à 6 Go).

Je n’ai jamais compris comment Windows pouvait prendre 25 Go de base, en plus avec juste l’OS, même pas de logiciels bureautiques ou autres GIMP.

OlivierJ Abonné

Le 10/01/2019 à 17h51

TriEdge a écrit :

Si t’as le malheur d’avoir plus de 8Go de RAM, quand tu vas faire une clean install t’auras limite déjà quasi plus d’espace libre à la fin de l’installation sur un SSD de 128Go…

Pourquoi donc ?

(puisque ça prend 25 Go apparemment un Windows nouvellement installé)

TheKillerOfComputer Abonné

Le 10/01/2019 à 18h23

 tazvld a écrit :

Après, il y a surement une façon transparente de le faire en montant la “partition D” (qui ne sera du coup pas D) comme dossier “C:\Users”

   Parmi les gros soucis de Windows il y a la rétrocompatibilité et les conneries que continuent à faire les autres éditeurs. Déplacer le dossier user dans un autre disque, c'est prendre le risque que des éditeurs veillent quand même installer des truc dans le dossier C:\Users car c'est écrit dans leur marbre que ce dossier se trouve dans la racine du C.

   (à ceci s'ajoute qu'une bonne part des utilisateurs ne sont pas du tout expert et accumule les conneries)

  Une fois installé, il est TRES difficile de déplacer TOUT le répertoire C:\Users sans risquer de sérieux problèmes voir un briquage du système. On ne peut pas tenter de manoeuvres lourdes comme une jonction NTFS         


  ou un lien symbolique sans devoir passer par un WinPE et il n'est pas         


  dit que Windows appréciera cela, ni même si une update ne cassera pas         


  ça...

  On ne peut que déplacer les répertoires "standards" (Documents, Musique et autres) sur une autre partition. Et là ça devient ridicule car on a deux méthodes :        


  &nbsp;        


  - Faire "Propriétés" sur les répertoires concernés et onglet Emplacement, et la procédure nous demandera si on veut déplacer le contenu de l'ancien répertoire dans la foulée.      


  &nbsp;        


  - Paramètres &gt; Système &gt; Stockage &gt; Modifier l'emplacement d'enregistrement du nouveau contenu, avec la particularité de pouvoir déplacer les "applications" (gné ? les UWP ?) aussi. Oui oui, du NOUVEAU contenu. L'ancien reste dans C:\Users, et aucune demande de déplacement.   Chez Microsoft, c'est logique (enfin, j'imagine qu'ils le pensent).

C’est boîteux comme système. Ce n’est même pas une question de rétrocompatibilité à assurer vu que Windows a les liens symboliques pour le faire. Ils n’ont juste toujours pas décider d’un agencement définitif et efficace de l’OS malgré plusieurs décennies.

Et donc en 2018, Windows est encore incapable d’avoir un /home là où on le veut…

GTO

Le 10/01/2019 à 18h25

Aloyse57 a écrit :

Les machines avec un SSD de 32GB ne peuvent déjà plus se mettre à jour à la version suivante, sauf à tout réinstaller “from scratch”.

Et là je pense qu’on vient de toucher une impossibilité : une fois installé on ne pourra plus rien installer d’autre !

c’est clair! " />

Je comprends pas que les constructeurs n’aient pas mis au minimum du stockage de 64Go dans ces machines… Quand tu vois des mini PC de marque ASUS avec 32Go où tu peux pas installer de mise à jour majeures même via une clé USB et que t’es obligé de tout réinstaller de zéro c’est vraiment du foutage de gueule ces machines à 200-250€, surtout qu’un ordi portable bas de gamme à 300-350€ a un disque dur bien plus gros!

Les gens lambdas qui en ont, au bout de 2 ans quand W10 leur dira qu’il n’y a plus de mise à jour dispo pour leur machine et qu’il faut passer à une version plus récente mais que ce sera impossible, ils vont faire quoi? jeter la machine? " />

Ces machins là sont des aberrations. A la limite leur seule utilité c’est de virer W10 et d’installer une distrib Linux dessus.

 

yvan a écrit :

Et concernant les commentaires d’avant, des machines capables de faire tourner windows 10 et avec des SSD de 32 GO ça existe mais clairement l’espace disque n’est pas là pour le stockage. A voir si ça ne bloque pas les MAJs par contre à terme en effet.

C’est déjà le cas pour ces machines qui ne peuvent pas faire de mise à jour majeures.

ComesFuxii

Le 10/01/2019 à 20h44

TheKillerOfComputer a écrit :

Pire encore avec un eMMC… car un SSD classique, ça peut se changer. Cela concerne donc les petits notebooks à moins de 300 € sous Windows 10 Mode S que l’on voit parfois.

La dernière fois que j’en ai vu un, il lui restait 10 Go de libre, sans documents/photos et avec juste le nécessaire pour l’usage (Libroffice, VLC…)… Il n’en restera plus que 3.

C’est déjà le cas depuis longtemps. Depuis la 1709, Windows se permet de repartitionner le disque dur pour ajouter une partition de Recovery si on avait eu le malheur de l’avoir installé avant. Et forcément, il y aurait eu de la casse chez des utilisateurs en dual boot Linux, sa partition étant littéralement supprimée.
Je l'affirme sans honte, c'est le pire Windows de   l'existence. Même par rapport à Millenium car on pouvait espérer qu'il sera remplacé très vite -ce qui fut fait-, alors que   Windows 10 est prévu pour durer...     
Le seul Windows 10 valable, c’est celui dont on a castré la fonction Windows Update quitte à virer son service de la base de registre.

Je n’ai pas de Recovery. Mais il est vrai que j’ai créé mes propres partitions. Je suis ainsi passé de Windows 7 à 10 (en profitant de la gratuité de migration). J’étais déjà en multi-boot. Lors de la migration, aucun repartitionnement sauce Crosoft n’a été effectué et mes systèmes GNU/Linux sont restés pleinement opérationnels. Il doit exister un autre critère pour ce repartitionnement.. Et à noter que j’ai installé sur un Velociraptor de 300 Go avec 120 Go dédié alors au système Windows et le reste pour 2 ou 3 système GNU/Linux (les données personnelles sur au autre disque). …. Mais on est loin du cas générique de la famille Michu …

TheKillerOfComputer Abonné

Le 10/01/2019 à 20h56

Il y a peut-être différents facteurs qui font que. En tout cas il n’est pas difficile de trouver des topics et articles traitant du sujet. A titre personnel, j’ai eu Grub (et avant cela, Lilo) qui sautait à chaque réinstallation de Windows, et j’ai bien noté la partition Recovery (mais j’avais de la place libre pour un éventuel Linux à terme, donc aucun dégat).

Et c’est justement parce que ce n’est pas un cas type Mme Michu, que Microsoft se permet de n’en avoir rien à faire. Pourquoi faire un bon boulot quand on peut se contenter du minimum syndical " /> ?

Max Damage Abonné

Le 10/01/2019 à 22h49

ça remettra tes admins/ta DSI sur le droit chemin. C’est pas plus mal.

Max Damage Abonné

Le 10/01/2019 à 22h53

GTO a écrit :

Ces machins là sont des aberrations. A la limite leur seule utilité c’est de virer W10 et d’installer une distrib Linux dessus.

Merci. Enfin quelqu’un doté de bon sens.

 

Tu* mets Windows 10 sur une machine qui adopte les prérequis minimum. tu viens pas te plaindre si Windows passe pas sur le Pentium 200 MMX du grenier. Si Linux passe, alors tu mets Linux et tu fais pas chier.

*(impersonnel)

Max Damage Abonné

Le 10/01/2019 à 22h58

Ok. Et ça transmet une quelconque information qualitative le poids d’un OS après installation ? Sans déconner ?

Il y a vraiment des gens qui ont quelques chose à faire du poids de l’OS en 2019 ?

Je viens de lire les 4 pages de commentaires, j’ai quand même l’impression que vous vous cherchez bien des problèmes pour combler un certain ennui.

TriEdge

Le 11/01/2019 à 07h04

OlivierJ a écrit :

Pourquoi donc ?

(puisque ça prend 25 Go apparemment un Windows nouvellement installé)

Le fichier de swap à une taille par défaut équivalente à 100 ou 150% de la RAM, le fichier d’hibernation fait à peu prêt autant si j’me souviens. Du coup quand t’as 24 ou 32Go de RAM sur la machine…

Winderly

Le 11/01/2019 à 08h41

TriEdge a écrit :

…Du coup quand t’as 24 ou 32Go de RAM sur la machine…

Je crois que dans ce cas le premier réflexe de l’utilisateur devrait être de désactiver le swap.

Sur mon install de Linux je l’ai fait en ne créant aucune partition de swap.

OlivierJ Abonné

Le 11/01/2019 à 09h27

TriEdge a écrit :

Le fichier de swap à une taille par défaut équivalente à 100 ou 150% de la RAM, le fichier d’hibernation fait à peu prêt autant si j’me souviens. Du coup quand t’as 24 ou 32Go de RAM sur la machine…

Ah oui.

Justement, ce n’est pas le fichier de swap qui est utilisé pour l’hibernation (ça serait logique) ?

Winderly a écrit :

Je crois que dans ce cas le premier réflexe de l’utilisateur devrait être de désactiver le swap.

Sur mon install de Linux je l’ai fait en ne créant aucune partition de swap.

Sur un vieux portable sous Windows XP en 2014 où j’avais réussi à augmenter la RAM jusqu’à 3 Go (contrairement aux specs qui disaient 2 maximum), j’avais aussi désactivé le swap, et ce fut bien agréable, machine bien plus réactive, quasiment plus jamais de lenteurs (sauf cas normal quand utilisation CPU importante). Faut dire que le swap est mal géré sous XP, il est utilisé même quand pas mal de RAM est encore libre en plus.

Côté Linux, j’ai mon mini-PC de salon (avec 4 Go) sur lequel je n’ai pas mis de swap (a priori aucun besoin), mais quand j’ai utilisé Firefox depuis un certain temps et qu’il a bien grossi (au-delà de 2 Go environ), parfois j’ai un drôle de phénomène, la machine se bloque quasiment et le disque - SSD - est à 100 %, mais je vois mal vers quoi ça swaperait (j’ai pas googlé sur le sujet tiens). En général je fais attention à relancer Firefox avant que ça arrive, et sinon j’arrive à tuer Firefox mais ça prend du temps. J’ai cité Firefox mais ça m’est arrivé avec Chrome.

Guinnness

Le 12/01/2019 à 09h45

TheKillerOfComputer a écrit :

Il y a peut-être différents facteurs qui font que. En tout cas il n’est pas difficile de trouver des topics et articles traitant du sujet. A titre personnel, j’ai eu Grub (et avant cela, Lilo) qui sautait à chaque réinstallation de Windows, et j’ai bien noté la partition Recovery (mais j’avais de la place libre pour un éventuel Linux à terme, donc aucun dégat).

De mon expérience personnelle l’installation de Windows quelle que soit la version implique l’écrasement systématique du chargeur de démarrage présent sur la machine, comme dit plus haut MS agit comme s’il était seul au monde.

J’ai aussi eu une fois le cas où une grosse mise à jour (sur Xp ou 7, je sais plus) impliquant la mise à jour du chargeur de démarrage a écrasé Grub mais seulement partiellement ce qui fait qu’au démarrage suivant la machine commençait à lancer un Grub incomplet au lieu du chargeur de démarrage windows et du coup blocage sur écran noir avec message d’erreur Grub avec impossibilité de booter sur aucun des 2 OS installés … " /> (ça se règle facilement avec un liveCD/liveUSB, à condition d’en avoir un sous la main, en réinstallant Grub mais c’est quand même très con)

Sur mon fixe perso j’ai réglé le problème séparant physiquement les OS : chaque OS est installé sur un disque séparé avec le chargeur de démarrage est installé uniquement sur son propre disque et je choisi l’OS à booter via le menu de démarrage de la carte mère, de cette façon plus de soucis d’écrasement.

fofo9012 Abonné

Le 12/01/2019 à 14h10

Sans SWAP Windows ou Linux c’est même combat : crash violent quand la mémoire est saturée.

Concernant l’utilisation de la mémoire il ne faut pas se faire leurrer par les indicateurs de mémoire utilisée, la mémoire n’est jamais libre mais utilisée pour du cache sur les accès disques. Supprimer le swap c’est forcer à stocker des choses lente en mémoire tout en réduisant le cache dispo pour les accès disques

Bref supprimer le swap  même avec beaucoup de mémoire peut-être contre productif en termes de performance et c’est la garantie d’un crash en cas de saturation mémoire !

Chocolat-du-mendiant Abonné

Le 13/01/2019 à 14h02

Sur une Kubuntu (17.10, je crois à l’époque où j’avais le problème), j’avais une partition de swap, qu’une fuite de mémoire de Plasmashell saturait joyeusement, et non! ça ne crachait pas violemment.

Ça figeait plus ou moins longtemps (parfois j’avais pas la patience) alors oomkiller entrait en jeu et tuait parfois le coupable, parfois un innocent (en général Firefox) Et le PC reprenait vie.

Ubuntu/Kubuntu utilisent un swapfile maintenant. J’ai suivit le mouvement.

Mais je ne sais pas trop comment il le gère ? J’avais des problèmes avec Civilization VI qui fonctionnait très bien avec 8Go de RAM Mais se figeait systématiquement en quittant (sans casse heureusement). J’ai remarqué que le swap était bien plein a ce moment, en l’agrandissant à 8Go (au lieu de heu… j’ai un trou! Par défaut, je crois qu’il m’avait mis 700Mo), plus de problèmes pour quitter Civ VI. Pourquoi utilise-t-il plus de mémoire pour quitter ? Pourquoi oomkiller ne le flingue pas (là, c’est Kubuntu 18.10) pas la moindre idée ? " />

 

Pour la news Windows 10 ha! ha! ha! Avant on disait qu’il consommais 25Go à l’install (du reste, pour moi c’était plutôt 40 Go, avec les partoche de recovery, etc…). Maintenant on peut se moquer en disant qu’il consomme 32Go (==> 47Go, je vais même arrondir à 50) :eek:

 

 (sur la capture du blog en lien dans la new, on voit “System Files” à 5,5Go, y a un trucage ? Moi, le dossier Windows fait déjà 25Go). Et pour le fun! le même outil de diag, chez moi (en 1803) affiche 612Go de “fichiers systèmes Windows sans lesquels [mon] PC ne fonctionnera pas”! " />Ce truc semble compter les partitions Linux comme des fichiers système Windows, marrant …tant qu’il n’y touche pas. " />)

Mais bon! Pour faire une mise à jour de Kubuntu (changement de version majeur, ex 18.04 vers 18.10) , 5-7Go de libre sur la partition système, c’est a peut prêt ce qu’il me faut pour ne pas avoir de problème.

Donc le principe de réserver qq chose pour éviter des problèmes aux gens, c’est bien.

 Mais leurs piquer 7Go sans leur donner la possibilité de le contrôler, là on reconnaît bien la souplesse en gaufrette de Microsoft.

OlivierJ Abonné

Le 14/01/2019 à 12h54

fofo9012 a écrit :

Sans SWAP Windows ou Linux c’est même combat : crash violent quand la mémoire est saturée.

Ben sous Linux non, puisque je disais que ça ne crashait pas, mais que ça devenait quasi-figé ; et que si parfois j’ai trop tardé à tuer Firefox/Chrome, dans la majorité des cas j’ai récupéré la situation.

fofo9012 a écrit :

Concernant l’utilisation de la mémoire il ne faut pas se faire leurrer par les indicateurs de mémoire utilisée, la mémoire n’est jamais libre mais utilisée pour du cache sur les accès disques.

Oui on sait, en 2019 quand même :-) .

fofo9012 a écrit :

Supprimer le swap c’est forcer à stocker des choses lente en mémoire tout en réduisant le cache dispo pour les accès disques

En effet mais d’une part c’est réglable (sous Linux) et d’autre part ça dépend de la mémoire dont tu disposes une fois tes applications lancées. Avec 4 Go de RAM sur un mini-PC de salon, pour lequel 1 Go suffirait, je n’ai aucune raison de mettre du swap.

fofo9012 a écrit :

Bref supprimer le swap même avec beaucoup de mémoire peut-être contre productif en termes de performance et c’est la garantie d’un crash en cas de saturation mémoire !

Comme je l’expliquais, sous WinXP c’était tout à fait productif, vu comment Windows gère mal la mémoire et le swap.

Chocolat-du-mendiant a écrit :

Sur une Kubuntu (17.10, je crois à l’époque où j’avais le problème), j’avais une partition de swap, qu’une fuite de mémoire de Plasmashell saturait joyeusement, et non! ça ne crachait pas violemment.

Ça figeait plus ou moins longtemps (parfois j’avais pas la patience) alors oomkiller entrait en jeu et tuait parfois le coupable, parfois un innocent (en général Firefox) Et le PC reprenait vie.

Tu cites le cas où tu as du swap, moi je parlais de ne pas en mettre du tout.

Dans ton cas, ça fige parce que le disque ne suit pas (c’est là où le swap ne remplace pas la RAM, évidemment).

J’ai gardé l’habitude de la partition de swap, sur les ordinateurs où j’en met. En principe c’est un peu plus rapide (vu que ça ne passe pas par le filesystem).

Chocolat-du-mendiant Abonné

Le 15/01/2019 à 01h45

Je répondais surtout à fofo9012, par rapport au crash du système. Non, ça ne crashe pas sous Linux. J’avais une partition swap, mais l’espace de swap était lui aussi plein, cela reviens au même.

Ça pouvait commencer a sérieusement ralentir avant la saturation, mais ça dépend de ce que je faisait pendant ce temps. Si je regardait juste la TV en plein écran sur VLC, quand il commençait à saccader, il était trop tard pour agir. Il fallait soit forcer le reboot, soit attendre que oomkille fasse son taf.

A ma connaissance oomkiller ne se déclenche pas parce que ça swap ou que le bureau est figé, mais parce qu’il n’y a plus du tout de mémoire libre, y compris celle du swap, et qu’un programme ou le système en réclame encore.

Mais, oui, le fait d’avoir du swap devait sérieusement contribuer à augmenter la durée de la période figée. Avec juste de la mémoire physique, oomkiller aurai agit plus tôt et après son action j’aurai récupéré la main immédiatement, je pense.

 

Pour ton cas d’écriture sur le SSD sans swap, je ne sais pas trop ? J’imagine que si tu dis sans swap, c’est bien sans partition de swap ET sans fichier de swap. Du coup j’imagine que quelque chose à craché et peut-être qu’il a tenté de généré un core, ou une sorte de rapport de plantage, ce qui a pu générer l’activité du SSD. Mais bon! sur un SSD ça ne devrait pas durer très longtemps…

 Sur Kubuntu, ces rapports de plantage (sans rapport avec la saturation mémoire) sont une catastrophe, si le programme consommait beaucoup de mémoire, ça prend une plombe. Puis le générateur de rapport plante, et une autre instance du même ou d’un autre essaie de généré un autre rapport de plantage sur le 1er qui a planté, ensuite ça ne va pas plus loin heureusement. Je ne sais pas si c’est général à tous les KDE, et comment ça se passe pour d’autres desktop ?

fofo9012 Abonné

Le 15/01/2019 à 07h47

Je suis sous Gentoo (avec un noyau temps réel)

 En cas de saturation de mémoire (et swap) tout freeze y compris clavier / souris. C’est tellement lent que le bouton Reset est tentant.

 Après ça m’est arrivé une seule fois : j’avais une màj d’un truc énorme en cours (c’est compilé sous gentoo) : Donc pas mal de GCC en parallèle tirant quelques centaines de méga de ram chacun + un firefox ouvert. Bref mes 4go  se sont rempli.

 15min après avoir fait Ctrl+Echap  l’activité du système c’est ouvert tous les process étaient en “attente disque” bref même une console prenait quelques minute entre chaque frappe. Donc techniquement c’était pas freezé, en attendant quelques heures / jours les compils auraient terminées tant bien que mal.

En pratique j’ai éteint comme un gros sac, activé quelques go de SWAP, et baissé le nombre de threads lors de la compilation de ce paquet

OlivierJ Abonné

Le 15/01/2019 à 09h08

Chocolat-du-mendiant a écrit :

Ça pouvait commencer a sérieusement ralentir avant la saturation, mais ça dépend de ce que je faisait pendant ce temps. Si je regardait juste la TV en plein écran sur VLC, quand il commençait à saccader, il était trop tard pour agir. Il fallait soit forcer le reboot, soit attendre que oomkille fasse son taf.

J’ai eu un peu la même chose, mais j’ai l’impression que oomkiller met beaucoup de temps à entrer en fonction. Dans mon cas, quand ça commence à saccader, il faut tout de suite s’en rendre compte sinon après c’est irrécupérable (en un temps raisonnable) ; quand mon ordi commence à être un peu lent à réagir, j’ai à présent le réflexe de regarder la diode du disque pour voir si elle est à fond (même sans swap du tout, le truc bizarre comme je disais :-) ).

Chocolat-du-mendiant a écrit :

Sur Kubuntu, ces rapports de plantage (sans rapport avec la saturation mémoire) sont une catastrophe, si le programme consommait beaucoup de mémoire, ça prend une plombe. Puis le générateur de rapport plante, et une autre instance du même ou d’un autre essaie de généré un autre rapport de plantage sur le 1er qui a planté, ensuite ça ne va pas plus loin heureusement. Je ne sais pas si c’est général à tous les KDE, et comment ça se passe pour d’autres desktop ?

J’utilise Xubuntu et je n’ai pas ce phénomène de récursion avec les rapports de plantage. En effet, ils mettent du temps à être générés, et prennent du CPU.

Iste

Le 15/01/2019 à 10h03

je sais pas ce que vous faites avec vos ordis, mais sans rien nettoyer, windows ne prend pas plus de 8Go sur ma machine… (et je compte large)

De plus, râler car un comportement générique, bénéficiant au plus grand nombre, ne convient pas a quelque cas d’usages dont le vôtre… bof bof

Chocolat-du-mendiant Abonné

Le 15/01/2019 à 21h23

Dans mon cas, Portable HP (un spectre 13 acheté cet été, avec 1803, je crois, maintenant en 1809), nettoyé de 99% des appli HP et certains composants Windows, mais j’ai plus le détail en tête (Cortana, même en lui demandant gentiment, il veut pas partir, un peu comme IE à partir de Win98).

 

 Clic-droit sur le répertoire C:\Windows = un peu moins de 25Go. Je ne sais pas s’il compte la volumétrie lié à des point de restauration, ou pas ? Ceci pourrait expliquer cela… ?

Il y a une partition de RECOVERY 13Go + une autre “Windows RE Tools” de 1Go.

==> 39Go, ne pouvant servir ni pour des données perso, ni pour des programmes tiers.

Et il n’y a pas que ça, mais c’est le plus simple à vérifier.

Iste

Le 17/01/2019 à 14h51

Merci pour ce retour.

Mais je dis pas que c’est pas vrai hein, juste que je comprends pas :/

Du windows 10 j’en ai pas mal, et le poids de l’OS n’a jamais été un souci.

Après, pour info, je sais pas si c’est MS qu’a lu mon poste, ou l’un de vous qui m’a balancé, mais avec la maj de ce matin, mon /Windows est passé de 4.81Go a 20.0Go :

Catégories

Nous Suivre

À propos

Windows 10 réservera 7 Go d’espace pour les opérations courantes

Commentaires (54)