Connexion
Abonnez-vous

Un employeur condamné pour avoir accédé frauduleusement au compte Facebook de son salarié

Un employeur condamné pour avoir accédé frauduleusement au compte Facebook de son salarié

Le 29 janvier 2019 à 09h06

Une association gérant un centre de loisirs vient d’être condamnée à payer 1 000 euros pour avoir accédé frauduleusement au compte Facebook d’un de ses salariés, dans le cadre d’une procédure de licenciement.

Le directeur de ce centre de loisir du Val d’Oise, qui contestait son licenciement pour faute grave, avait demandé des dommages et intérêts auprès de la cour d’appel de Versailles. En première instance, devant le conseil des prud’hommes de Cergy-Pontoise, l’association qui l’employait avait produit aux débats « une capture d’écran éditée (...) depuis le compte Facebook de l’appelant ».

Problème : le plaignant n’avait pas fourni son mot de passe à son employeur. Des « allégations non contestées » par l’association qui gérait le centre. « C’est donc nécessairement frauduleusement qu’elle y a eu accès », ont considéré les juges de seconde instance au travers d’un arrêt rendu le 23 janvier (accessible sur Doctrine).

Pour cette violation de l’article 9 du Code civil, « qui dispose en son premier alinéa que chacun a droit au respect de sa vie privée », la cour d’appel a alloué 1 000 euros de dommages et intérêts au salarié, au titre de la réparation intégrale de son préjudice.

Le 29 janvier 2019 à 09h06

Commentaires (27)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Définir “frauduleusement” dans le cas présent. Si l’employé se casse avec sa session PC ouverte et sa session Facebook ouverte au boulot, est-ce frauduleux de faire une capture d’écran ?

votre avatar

Par curiosité à quoi peut servir l’introduction d’une session facebook d’un employé dont la procédure de licenciement est déjà en cours ?

votre avatar







Haken Trigger a écrit :



Définir “frauduleusement” dans le cas présent. Si l’employé se casse avec sa session PC ouverte et sa session Facebook ouverte au boulot, est-ce frauduleux de faire une capture d’écran ?



tu n’as pas à profiter de son absence pour ca, au moins moralement.


votre avatar

Par exemple pour justifier que le salarié a tenu des propos injurieux envers l’employeur. (Mais on ne sait pas ce dont il était précisément question dans cette affaire)

votre avatar

Moralement, on est d’accord. Mais légalement ? C’est comme, par exemple, si tu laisses ta voiture tourner avec les clés sur le contact en allant chercher ton pain dans la boulangerie en face. Si une personne se barre avec la voiture, moralement c’est plus que douteux, mais légalement ? Il me semble que c’est + flou.

votre avatar

1000euro c’est vraiment pas lourd.

votre avatar







Haken Trigger a écrit :



Moralement, on est d’accord. Mais légalement ? C’est comme, par exemple, si tu laisses ta voiture tourner avec les clés sur le contact en allant chercher ton pain dans la boulangerie en face. Si une personne se barre avec la voiture, moralement c’est plus que douteux, mais légalement ? Il me semble que c’est + flou.



Légalement, ca reste un vol de voiture.


votre avatar

Rien n’est flou, légalement c’est parfaitement interdit puisque il s’agit bien d’une dépossession (un vol quoi) par contre la majorité des assurances refusera l’indemnisation.

Par contre tu es toujours libre de porter plainte.

votre avatar

Pour la voiture ça reste un vol au niveau légal, c’est plutôt au niveau des assurances qu’il peut y avoir un problème a cause d’éventuel closes du contrat d’assurance.

votre avatar

Grave violation de la vie privée de la part de l’employeur. 20 000 euros m’aurait paru plus approprié.

votre avatar



En première instance, devant le conseil des prud’hommes de

Cergy-Pontoise, l’association qui l’employait avait produit aux débats «

une capture d’écran éditée (…) depuis le compte Facebook de l’appelant ».



On est tombé sur des flèches ! Pourquoi ne pas écouter ses conversations téléphoniques privées tant qu’on y est ? <img data-src=" />

votre avatar

il faut être con d’avoir Facebook , Twitter….

votre avatar







code a écrit :



il faut être con d’avoir Facebook , Twitter….





un compte sur NextInpact ?



je dirais plut^ot qu’il faut ^etre con pour utiliser un compte perso sur le matos boulot (enfin je suppose que c’est comme ça qu’ils ont eux accès)


votre avatar

les propos injurieux tenus sur son compte facebook en mode non-public relèvent normalement des communications privées, et donc ne sont pas prises en compte normalement (a moins de dévoiler des informations privées pouvant nuire a des personnes physiques)…

votre avatar



Article 323-1Le fait d’accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d’un système de traitement automatisé de données est puni de deux ans d’emprisonnement et de 60 000 € d’amende.

1000€?…on est bien loin du compte

votre avatar

Au taf sur le PC du boulot, j’utilise FB, mais que ça. <img data-src=" />



De toute façon j’ai que FB je crois.



Par contre sur le tel pro, 100% pro.

votre avatar

Oui 1000€ je trouve ça léger. Après, il faut voir la situation de la boîte, le juge n’est pas censé la faire couler pour l’exemple.



Sur l’aspect frauduleux, c’est comme avec un cambriolage. Si on laisse sa porte ouverte l’assurance nous envoie paître, il n’empêche que le cambrioleur est quand même coupable de vol. (mais pas d’effraction) Eventuellement de violation de&nbsp; domicile aussi j’imagine.

votre avatar

1000&nbsp; €&nbsp; seulement ?! C’est supposé être dissuasif ?

votre avatar

Euuh s’introduire dans un système d’information de façon frauduleuse c’est pas un délit au final ?&nbsp;

On l’a assez lu ici, des chercheurs/journalistes ont des régulièrement des problèmes pour s’être connectés sur un ftp au hasard avec les identifiants par défaut (quand c’est pas juste ouvert). Dans ce cas c’est pareil.



&nbsp;J’imagine que le procès en question ne traitait pas de ça, du coup dans le contexte ils n’ont traité que la partie en lien avec le licenciement, mais ça devrait déclencher une autre plainte je crois.&nbsp;

votre avatar

Euhhhh si on ne pleux plus espionner ses employés avec FB, on fait comment pour trouver un motif pour les dégager facilement ?

votre avatar







Arwendil a écrit :



Pour la voiture ça reste un vol au niveau légal, c’est plutôt au niveau des assurances qu’il peut y avoir un problème a cause d’éventuel closes du contrat d’assurance.





Clauses, pas closes (sauf si tu parles des portes restées ouvertes <img data-src=" />)



Et puis la Cour de Cassation a jugé en faveur d’un assuré qui s’était fait voler sa voiture en laissant les clés sur le contact, et dont l’assurance excluait ce motif dans son contrat.



&nbsp;Sinon, on n’a pas assez de détail sur ce “nécessairement frauduleusement”. Le patron n’a pas hacké Facebook pour voir les messages. La vie privée, ça se protège, si on laisse sa session ouverte, il ne faut pas s’étonner que certains lorgnent dessus.


votre avatar







Jarodd a écrit :



La vie privée, ça se protège, si on laisse sa session ouverte, il ne faut pas s’étonner que certains lorgnent dessus.





Ca ne justifie pas les abus.

Le vie privée ça se protège mais ça se respecte aussi.

D’ailleurs ça se protège uniquement parce que les indélicats ne la respecte pas.


votre avatar



recoding a écrit :

D’ailleurs ça se protège uniquement parce que les indélicats ne la respecte pas.



étant parano je dirais “ça se respecte uniquement car c’est protégé”

votre avatar







Haken Trigger a écrit :



Définir “frauduleusement” dans le cas présent. Si l’employé se casse avec sa session PC ouverte et sa session Facebook ouverte au boulot, est-ce frauduleux de faire une capture d’écran ?







Ca n’en reste pas moins des données privées. Si ton voisin de palier part au boulot en laissant sa porte ouverte, ça ne te donne pas le droit de rentrer chez lui pour autant. <img data-src=" />


votre avatar

Si tu savais



Sans manoeuvres, menaces, voies de fait ou contrainte, il n’est pas interdit d’entrer chez autrui.

votre avatar







fred42 a écrit :



Si tu savais



Sans manoeuvres, menaces, voies de fait ou contrainte, il n’est pas interdit d’entrer chez autrui.





On va voir ce qu’en pensent les juges quand tu rentreras du taff et que tu me trouveras dans ton canap en peignoir après une bonne douche, un verre de Brandy à la main.


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



On va voir ce qu’en pensent les juges quand tu rentreras du taff et que tu me trouveras dans ton canap en peignoir après une bonne douche, un verre de Brandy à la main.





Si tu es entré sans effractions, seuls les point que j’ai mis en gras pourront t’être reprochés et encore, pour le peignoir, j’ai un doute.



On peut lire ici :

Ainsi, les juges ne retiennent pas l’existence d’une introduction illicite quand la porte du local violé n’est pas fermée à clés (tribunal correctionnel de Lyon, 16 janvier 1974).

C’est donc du tout vu, cela a déjà été jugé dans le sens que je soutenais.


Un employeur condamné pour avoir accédé frauduleusement au compte Facebook de son salarié

Fermer