Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Starlink : 57 des 60 satellites répondent toujours, 45 ont rejoint leur orbite de croisière

Starlink : 57 des 60 satellites répondent toujours, 45 ont rejoint leur orbite de croisière

Le 01 juillet 2019 à 09h43

Il y a un peu plus d'un mois, SpaceX envoyait 60 satellites Starlink dans l'espace. Ils ont décollé à l'aide d'un premier étage qui avait déjà volé à deux reprises et qui est de nouveau venu se poser sur une barge en pleine mer. 

The Verge indique aujourd'hui que trois satellites sur les 60 ne répondent plus, alors que SpaceX était en capacité de communiquer avec chacun d'entre eux après le lancement. Aucune raison particulière n'est avancée. 

Largués à une altitude de 440 km, 45 satellites sont arrivés à leur orbite de croisière à 550 km grâce à leurs propulseurs. 5 sont en route et 5 autres doivent encore faire l'objet de vérifications supplémentaires.

Si vous suivez le compte, il en reste deux (sans compter les trois qui ne répondent plus). Ils ont été désorbités. Une manœuvre prévue par SpaceX afin de tester cette procédure. 

Pour rappel, SpaceX prévoit de lancer pas moins de 12 000 satellites à terme pour proposer une couverture mondiale à Internet. 

Le 01 juillet 2019 à 09h43

Commentaires (21)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

C’est quand même un gros gâchis de temps et de ressources cette histoire. :/

votre avatar

Ça va bien pourrir l’observation du ciel ça.

12 000 mini satellites qui ont la fâcheuse tendance à refléter la lumière…



J’espère qu’ils ont prévu un mécanisme pour les redescendre sur terre et éviter d’ajouter 12 000+ débris supplémentaires en orbite.

votre avatar

Pour l’albedo des satellites je crois qu’ils travaillent dessus.

Pour la desorbitation, il suffit de lire l’article ;)

votre avatar

il n’y que les lanceurs européen qui impose cela au satellite embarqué, du coup cela coute plus chère pour le satellite, prévoir du carburant en plus, poids en plus, module de gestion en plus etc …



d’ou l’intérêt de faire lancé par les chinois, indien, américain qui n’ont pas cette réglementation car de tout façon cela va retomber sur terre …

votre avatar

comme dit par SKN, il suffit de lire l’article :



Si vous suivez le compte, il en reste deux (sans compter les trois qui

ne répondent plus). Ils ont été désorbités. Une manœuvre prévue par

SpaceX afin de tester cette procédure.

votre avatar

Tandis que le permafrost s’est déjà mis à fondre (70 ans d’avance) et qu’on aura des catastrophes terribles à gérer à cause du réchauffement climatique, et certainement des épidémies et famines, au moins dieu soit loué nous aurons de l’internet haut-débit à tout moment et partout <img data-src=" />

votre avatar







Doc_Nimbus a écrit :



C’est quand même un gros gâchis de temps et de ressources cette histoire. :/





Le projet va fournir une connectivité Internet gigabit mondiale pour un prix modique.. En bref, une vraie révolution pour une bonne part de l’humanité n’ayant pas accès à la fibre ou à la 4G.&nbsp;







TheKillerOfComputer a écrit :



Tandis que le permafrost s’est déjà mis à fondre (70 ans d’avance) et qu’on aura des catastrophes terribles à gérer à cause du réchauffement climatique, et certainement des épidémies et famines, au moins dieu soit loué nous aurons de l’internet haut-débit à tout moment et partout <img data-src=" />





L’argument ultime pour attaquer n’importe quel projet (surtout les plus ambitieux) : “ça sert à rien on va tous mourrir un jour de toute manière LOL”…


votre avatar







wagaf a écrit :



Le projet va fournir une connectivité Internet gigabit mondiale pour un prix modique.. En bref, une vraie révolution pour une bonne part de l’humanité n’ayant pas accès à la fibre ou à la 4G.&nbsp;





L’argument ultime pour attaquer n’importe quel projet (surtout les plus ambitieux) : “ça sert à rien on va tous mourrir un jour de toute manière LOL”…





Le déni ultime LOL ;-)


votre avatar

Ou le hors sujet ultime ?

votre avatar







CryoGen a écrit :



C’est tout de même pas mal, 3 vols au total sur de l’occas’ ^^”



Uniquement pour la Heavy: la Falcon 9 utilise énormément l’occas’ ;)





Tatsu-Kan a écrit :



J’espère qu’ils ont prévu un mécanisme pour les redescendre sur terre et éviter d’ajouter 12 000+ débris supplémentaires en orbite.





Oui, c’est prévu (contrairement à l’affirmation du #5)

&nbsp;D’ailleurs, même la news cite le désorbitage test de certains des satellites. Ceci dit, on peut se poser la question de l’existence ou non d’un “dead-man switch” les renvoyant sur Terre pour les 3 satellites “perdus”.

Parce que bon, sur 12000 envoyés, je suppose qu’il y en aura une série qu’ils ne pourront pas suivre.

&nbsp;


votre avatar

Ils avaient parlé effectivement d’un mécanisme de d’auto destruction (passive ?) en cas de perte d’un des satellites. Mais… En 5 ans, donc largement le temps qu’il faut pour avoir des collisions.

votre avatar

Alors, on mourra tous, mais avec une connexion internet.

votre avatar







TheKillerOfComputer a écrit :



Tandis que le permafrost s’est déjà mis à fondre (70 ans d’avance) et qu’on aura des catastrophes terribles à gérer à cause du réchauffement climatique, et certainement des épidémies et famines, au moins dieu soit loué nous aurons de l’internet haut-débit à tout moment et partout <img data-src=" />



&nbsp;

Ecrit-il sur Internet…&nbsp;


votre avatar

C’est vrai restons cloisonnés dans un domaine… ne prenons surtout pas de recul… ne réfléchissons pas… c’est le progrès qu’on vous dit… progrès social ? progrès humain ? progrès environnemental ? Quel coût humains/ressources ? Durable ? Renouvelable ? Pour quel bénéfice (autre que sonnant et trébuchant ;) ?



&nbsp;Bref, je me pose trop de questions… c’est mal ! Le ‘progrès’ c’est bien ;-)

votre avatar







niok35 a écrit :



C’est vrai restons cloisonnés dans un domaine… ne prenons surtout pas de recul… ne réfléchissons pas… c’est le progrès qu’on vous dit… progrès social ? progrès humain ? progrès environnemental ? Quel coût humains/ressources ? Durable ? Renouvelable ? Pour quel bénéfice (autre que sonnant et trébuchant ;) ?



&nbsp;Bref, je me pose trop de questions… c’est mal ! Le ‘progrès’ c’est bien ;-)





Je ne sais pas si tu te poses réellement ces questions… tu semble surtout avoir déjà tes réponses…


votre avatar

Quelques pistes de réflexion: 



&nbsp;








niok35 a écrit :



progrès social ? progrès humain ?



&nbsp;La solution permet un accès&nbsp;mondial&nbsp;à Internet à bas prix, permettant a des milliards de personnes d’accéder à un réseau auquel ils n’avaient pas accès ou de manière limitée, de s’informer, de s’instruire, d’échapper aux petits monopoles locaux (Orange/Whatsapp en Afrique) etc. Pour toi avec un abo Free 4G (ou autre) ça ne fera pas une grande différence mais en prenant un peu de recul et en te posant quelques questions…&nbsp;

&nbsp;



niok35 a écrit :



progrès environnemental ? Quel coût humains/ressources ? Durable ? Renouvelable ?



&nbsp;Tu peux comparer le cout environnemental&nbsp;(émissions carbone dues&nbsp;aux lancements) au cout environnemental&nbsp;du fibrage en surface (camions, matériel et main d’oeuvre sur des territoires gigantesques). Regarde les montants investis (et imagine les emissions qui en découlent) pour fibrer la France (juste la France), on parle de sommes supérieures au cout de Starlink qui couvre la terre entière, incluant bien des pays qui n’ont pas les moyens&nbsp;de fibrer leur territoire (y compris des pays riches mais vastes, comme les US ou le Canada).

Je n’ai pas fais ces calculs cependant mon estimation au doigt mouillé (tu est sincèrement le bienvenue si tu souhaite aller plus loin) est que le coût environnemental est relativement faible étant donné les bénéfices.

&nbsp;





niok35 a écrit :



Pour quel bénéfice (autre que sonnant et trébuchant ;) ?






 L'argent est un moyen d'échange, si le service est rentable, et c'est son objectif, c'est qu'il créé de la valeur d'usage (de la richesse) pour les clients (hors situations de distortion de concurrence ou monopole ce qui ne semble pas être le cas ici).      


&nbsp;




niok35 a écrit :



Bref, je me pose trop de questions… c’est mal ! Le ‘progrès’ c’est bien ;-)






Attention, l'"esprit critique" peut rapidement devenir un prétexte pour tout critiquer sans vraiment se poser de questions..

votre avatar

“un accès mondial à Internet à bas prix, permettant a des milliards de personnes”1) Internet la priorité ?Des milliards de personnes n’ont pas l’eau courante, ni suffisamment à manger, ni la sécurité,… et il faut leur apporter internet ? Y-a pas un problème de priorité, dans ces milliards dépensés ?





  1. Internet pour la connaissance ?Mouais, on peut faire 2-3 MOOC en ligne accéder à wikipedia, des chercheurs peuvent collaborer, ça favorise les échanges commerciaux,… mais aussi 80-90% des mails sont du spam, la vidéo bouffe énormément et rien que netfix représente 18% du traffic (~100% loisirs)… et si on ajoute le porno, les vidéos de vacances, FB… le ratio “connaissances Vs loisirs” n’est pas extraordinaire.L’argument “accès à la connaissance”… c’est le côté positif de l’iceberg.



  2. Pour quel cout en ressource/énergie ?Effectivement, ça coûte moins de ressource que de fibrer un pays…… mais le numérique c’est des périphériques + de l’électricité + des datacenters + … et ça bouffe des ressources incroyables:&gt; L’électricité pour le numérique à un bilan carbone supérieur au transport aérien (Cf Carbone4.com). Carbone =&gt; Réchauffement climatique =&gt; Gros problème ;-)&gt; 1.2 milliards de smartphone produit en 2018… Combien de recyclé ? Combien d’année encore pourra-t-on produire autant… avec les limites sur les métaux (Cf L’age des Low Tech de Philippe Bihouix) ?



    ça me fait penser à la chanson “le plastique c’est fantastique” de 1993… et aujourd’hui le plastique est un désastre écologique (l’ONU estime qu’il y aura plus de plastique que de poisson dans les océans d’ici 2050)Quid du tout numérique… qui est fantastique pour la connaissance/échange ?



  3. Avant de me répondre, des arguments du style:&nbsp;&gt; technophobeJe bosse dans l’informatique… je ne suis pas technophobe. Je m’interroge juste sur le cout/bénéfice de la technologiehttps://lesakerfrancophone.fr/technologies-analyse-couts-benefices



    &gt; Mais tu écris depuis un PC et tu utilises internet…Oui j’utilise internet… mais ça ne m’interdit pas de voir les problèmes que ça soulève/entraîne.&nbsp;J’essaie d’en limiter mes usages (mon précédent téléphone a fait 8 ans, le nouveau est d’occasion, mon PC à 12 ans,…)



    &gt; C’est quoi LA solution ?Une réponse à la Shadok: Si y-a pas de solution simple, y-a pas de problème ?







    PS: “Pour quel bénéfice (autre que sonnant et trébuchant ;) ?“Tu réponds l’argent

votre avatar







niok35 a écrit :



“un accès mondial à Internet à bas prix, permettant a des milliards de personnes”1) Internet la priorité ?Des milliards de personnes n’ont pas l’eau courante, ni suffisamment à manger, ni la sécurité,… et il faut leur apporter internet ? Y-a pas un problème de priorité, dans ces milliards dépensés ?







Je ne sais pas pour la sécurité, mais pour la nourriture et l’eau tu es dans le faux.





ça me fait penser à la chanson “le plastique c’est fantastique” de 1993… et aujourd’hui le plastique est un désastre écologique





Si tu penses que cette chanson faisait la promotion du plastique, c’est que tu es passé à côté du message. Tu étais peut-être trop jeune pour comprendre qu’il s’agissait d’inciter à l’usage du préservatif.


votre avatar

Population sans accès à l’eau potable: 844 millions + 1.2 milliards qui n’ont pas l’eau courante.

Mon post n’est pas si faux.

https://www.inegalites.fr/L-acces-a-l-eau-potable-dans-le-monde



Par contre pour la faim, ce n’est ‘que’ 821 millions.

https://www.who.int/fr/news-room/detail/11-09-2018-global-hunger-continues-to-ri…





“il s’agissait d’inciter à l’usage du préservatif”Oui, le message principal est l’usage du préservatif…. Mais “le plastique c’est fantastique”… ça reste bien dans la tête malgré tous.&nbsp;

votre avatar

Sous combien de temps tu pense que ça va redescendre sur Terre ? 1 mois, 1 ans, 100 ans, 1000 ans ?

Y’a des objets en orbite depuis plus de 50 ans, et ils sont pas près de redescendre.&nbsp;



Exemples :&nbsp;

VANGUARD 1

fr.wikipedia.org Wikipediaancé en 1958, c’est le plus ancien satellite artificiel en orbite.&nbsp;

(Bon, cette bande de débiles avait prévu de le laisser en orbite 2000 ans… avec une batterie qui a tenue 6 ans…)

Il va rester encore ~200 ans en orbite basse)

Petit détail, lors du lancement de ce satellite, y’a également deux autres objets qui ont étés mis en orbite et qui le sont toujours. Le lanceur (VANGUARD R/B) et un débris (VANGUARD DEB)

&nbsp;

ASTERIX (premier satellite français)

Lancé en 1965

Il est toujours en orbite. Tout comme la fusée qui l’a mis en orbite (Diamant

&nbsp;

Ce site recense les orbites de pas mal d’objets avec pour chacun l’origine et la date de mise en orbite.

http://stuffin.space/

votre avatar



Ils ont décollé à l’aide d’un premier étage qui avait déjà volé à deux reprises et qui est de nouveau venu se poser sur une barge en pleine mer.





C’est tout de même pas mal, 3 vols au total sur de l’occas’ ^^”

Starlink : 57 des 60 satellites répondent toujours, 45 ont rejoint leur orbite de croisière

Fermer