Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

[MàJ] Twitter, racisme et xénophobie : concertation reportée, en plein procès

#Sijetaispoursuivi

[MàJ] Twitter, racisme et xénophobie : concertation reportée, en plein procès

Le 08 janvier 2013 à 17h30

Aujourd’hui, une réunion de concertation devrait avoir lieu sous l’égide de la ministre des Droits des Femmes, Najat Vallaud-Belkacem. L’objet ? Les messages haineux sur Twitter et Facebook. Finalement, la ministre a reporté ce rendez-vous à une date inconnue. Au même moment, l’Union des étudiants juifs de France réclame devant le TGI de Paris l’identification des auteurs de plusieurs messages considérés comme haineux ou racistes. Et sur Twitter, le hashtag #SiJetaisNazi a été placé en tête ce samedi...

En plein raz de marée du hashtag #SiMonFilsestGay, la ministre des droits de la Femme annonçait une concertation avec Twitter et plusieurs associations. Dans une missive, la ministre laissait deviner son souhait de voir installé un système de modération sur Twitter et donc une responsabilité accentuée : « L’entreprise Twitter doit trouver des solutions pour que des messages envoyés depuis notre territoire, dans notre langue et à destination de nos concitoyens ne portent pas une atteinte manifeste aux principes que nous avons fixés ». Finalement le rendez-vous fixé aujourd’hui a été repoussé. Selon l’AFP, repris par TF1 News notamment, le cabinet de la ministre doit simplement s’entretenir ce 9 janvier avec le vice-président de Twitter, Colin Crowell. La concertation avec les associations est ainsi repoussée au-delà, à une date inconnue.

 

De fait, les propos de la ministre ont suscité plusieurs critiques. On citera l’analyse de Benjamin Bayart (FDN) qui dans une tribune dans nos colonnes qui recommande à la ministre d’abord et avant tout de faire appliquer la loi plutôt que laisser entrevoir une usine à modération. « Demandez aux procureurs d'agir systématiquement contre les propos homophobes, racistes ou antisémites. Twitter se fera un devoir de répondre à toutes les demandes d'identification des auteurs, j'en suis certain. Mais ne rendez pas l'outil responsable de l'usage, c'est la première étape de la sortie de l'État de droit. »

Obtenir l'identification des auteurs de ces propos

Ce week-end, dans une tribune publiée dans Libération, Jonathan Hayoun, président de l’Union des étudiants juifs de France (UEJF) n’en démord pas. Pour mémoire l’association est en conflit avec le réseau social. Après avoir demandé le retrait de plusieurs tweets litigieux (#unbonjuif), elle a assigné Twitter afin d’obtenir l’identification de plusieurs auteurs de messages jugés racistes ou antisémites. Une audience programmée aujourd’hui devant le tribunal de grande instance de Paris.

 

Jonathan Hayoun nous l’avait expliqué : l’association veut « contraindre Twitter à donner des données d’identification des tweets antisémites afin que la justice puisse être saisie et qu’ils puissent être poursuivis. Et pour cela, il faut une décision de justice ». Une fois les IP en poche, il sera simple d’obtenir le nom des abonnés en question. Surtout, l’UEJF veut que «le sentiment d’impunité cesse sur Twitter. Pour cela, le fait de rendre possible d’obtenir les données d’identification des auteurs envoie déjà un signal fort, et après nous pousserons les pouvoirs publics à engager des actions en justice ». De manière tout aussi ambitieuse, elle souhaite contraindre Twitter « à mettre en place un système de signalement suffisamment efficace. »

 

sijetaisnazi

#Sijetaisnazi

Dans sa tribune dans Libération, le président de l’UEJF estime qu’ « Internet est devenu le lieu privilégié de banalisation des paroles racistes et antisémites. Dans la France de 2013 va-t-on répertorier les juifs sur Internet ? La France doit-elle rester le pays où Google suggère encore l’association du mot juif à vos recherches ? La France dispose d’une des législations les plus complètes en termes de lutte contre la xénophobie, le racisme et l’antisémitisme. Elle n’en fait pas assez usage à l’endroit où elle le devrait. » Il pointe d’ailleurs d’autres mots clefs comme #unbonmusulman, «#antinoir», #SiMonFilRamèneUnGay, sans oublier le dernier en date, #sijetaisnazi placé parmi les trois sujets les plus discutés samedi 5 janvier selon l'UEJF.

 

« En ces temps de crise, on nous demande de comprendre que ces bruits virtuels ne sont qu’un symptôme acceptable de la libération de la parole. Alors qu’ils ont plutôt le parfum nauséabond des dérives totalitaires qui s’en prennent à des boucs émissaires. Nous devons lutter contre ce bruit assourdissant. Et dans ce combat, nous ne devons nous interdire ni de dire ni de faire interdire » explique Jonathan Hayoun qui veut que la justice républicaine remplisse au plus vite son rôle.

Commentaires (123)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







.Moustique a écrit :



Et la liberté d’opinion et la libre expression, elles sont où ???







De quoi tu parles . ????



La liberté de diffamer, d’insulter, d’appeler a la haine raciale, au meurtre, a la pédophiles et j’en passe . C’est ça ta liberté chérie ????



Soit tu trolles, soit t’es un abruti fini, je vois que ça …



votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Je propose l’Australie,parait que c’est mieux. <img data-src=" />







des agressions anti-français yen a tous les jours, en france…







Kanchelsis a écrit :



Boarf, tout ce qu’ils font, c’est s’attirer l’agacement et l’énervement, ce qui conduit à la haine.



On peut dire tout ce qu’on veut des autres ‘peuples’, mais dès que ça touche le peuple de judée c’est un scandale.







ah on l’attendait celle là <img data-src=" />



Demandez aux procureurs d’agir systématiquement contre les propos homophobes, racistes ou antisémites. Twitter se fera un devoir de répondre à toutes les demandes d’identification des auteurs, j’en suis certain. Mais ne rendez pas l’outil responsable de l’usage, c’est la première étape de la sortie de l’État de droit. »





voila qui est très juste. Cependant bien que je déteste l’UEJF (quel besoin ont ils

de faire une association pour ça ces bouffons) ils n’ont pas vraiment tort dans cette affaire et suivre le cours normal de la justice: identification auprès de twitter par le biais d’un tribunal &gt; plainte &gt; suite


votre avatar

Bonjour, moi je pense que il faut séparer les tweets vraiment antisémites et ceux qui sont justes des blagues. Ceux a attaquer sont les 1ers

votre avatar







zmed a écrit :



De quoi tu parles . ????



La liberté de diffamer, d’insulter, d’appeler a la haine raciale, au meurtre, a la pédophiles et j’en passe . C’est ça ta liberté chérie ????



Soit tu trolles, soit t’es un abruti fini, je vois que ça …





Les USA sont les plus grands trolls de toute façon !


votre avatar







zmed a écrit :



De quoi tu parles . ????



La liberté de diffamer, d’insulter, d’appeler a la haine raciale, au meurtre, a la pédophiles et j’en passe . C’est ça ta liberté chérie ????



Soit tu trolles, soit t’es un abruti fini, je vois que ça …







Le racisme c’est comme la connerie,c’est pas en tapant sur la gueule d’un con que tu va le rendre plus intelligent. (même si ça fait soulage après-coup)



La meilleur arme contre le racisme ça restera l’éducation, la prévention et l’explication,surement pas des lois qui condamne de manière éparse et anecdotiques quelques abruties congénitaux qui se manifeste les soir de pleine lune où a la saint Glinglin,c’est comme lutter contre les cons,c’est une lutte éternel du bien et du mal,avec Gandalf en toile de fond,c’est jolie,c’est épique,mais ça reste une jolie histoire que l’on raconte au coin du feu devant un chocolat chaud. <img data-src=" />



Pourquoi plus spécifiquement l’éducation ? Regarde comment s’est fait l’éducation antisémite de Mohammed Merah dans le cercle familiale ,tout de suite,ça parle au quidam moyen,c’est la base de l’endoctrinement,tout comme la jeunesse hitlérienne pendant les années sombres de l’europe.



Après qu’il y est des lois contre ça,c’est bien,question de principe et de savoir vivre en société,mais ce n’est pas parce que le meurtre est interdit par la loi que personne ne tue,ou alors j’me suis gourer de dimension… <img data-src=" />


votre avatar

Je ne sais pas ce que pensent les juifs de cette association? Quelqu’un les a choisi pour les représenter ou c’est juste des gus qui se sont autoproclamé représentant?



Je comprend qu’il faille des limites dans les paroles, mais bon, il y a aussi un seuil. Prenez les sketchs des inconnus ou de Coluche, une bonne partie ne passerait plus avec des associations qui s’enflamment dès lors que l’humour dépasse le 1er degré.



Au passage :

J’ai vu en zappant qu’il existe une chaine de télé qui s’appelle beblack, il existe aussi une radio “beur fm”… cependant faire un media appelé “beWhite” (ou une toute autre connerie du genre) et tout de suite on se fera allumé. Voila l’absurdité de l’anti “anti-racisme”

votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Le racisme c’est comme la connerie,c’est pas en tapant sur la gueule d’un con que tu va le rendre plus intelligent. (même si ça fait soulage après-coup)



La meilleur arme contre le racisme ça restera l’éducation, la prévention et l’explication,surement pas des lois qui condamne de manière éparse et anecdotiques quelques abruties congénitaux qui se manifeste les soir de pleine lune où a la saint Glinglin,c’est comme lutter contre les cons,c’est une lutte éternel du bien et du mal,avec Gandalf en toile de fond,c’est jolie,c’est épique,mais ça reste une jolie histoire que l’on raconte au coin du feu devant un chocolat chaud. <img data-src=" />



Pourquoi plus spécifiquement l’éducation ? Regarde comment s’est fait l’éducation antisémite de Mohammed Merah dans le cercle familiale ,tout de suite,ça parle au quidam moyen,c’est la base de l’endoctrinement,tout comme la jeunesse hitlérienne pendant les années sombres de l’europe.



Après qu’il y est des lois contre ça,c’est bien,question de principe et de savoir vivre en société,mais ce n’est pas parce que le meurtre est interdit par la loi que personne ne tue,ou alors j’me suis gourer de dimension… <img data-src=" />







Je crois pas, hélas..



Regardez l’Allemagne nazie, elle comptait dans ses rangs des médecins, ingénieurs, scientifiques, artistes, etc.. Bref beaucoup de gens très instruits et cultivés. Cela ne l’aient empêchés pas d’adhérer aux thèses nazis, y compris la solution finale.





votre avatar

Je sais pas si c’est voulu mais UEJF ça fait aussi FEUJ <img data-src=" />

Merci à Eric Cartman pour son aide précieuse :p

youtube.com YouTube

votre avatar







zmed a écrit :



De quoi tu parles . ????



La liberté de diffamer, d’insulter, d’appeler a la haine raciale, au meurtre, a la pédophiles et j’en passe . C’est ça ta liberté chérie ????





Le problème c’est que, sous prétexte de protéger certaines communautés, on a porté gravement atteinte à la liberté individuelle.



La liberté d’opinion et la liberté d’expression devraient être sacrées et ne JAMAIS être compromises.



N’importe qui devrait avoir le droit de dire : “je n’aime pas les bidules”. Pour l’exemple vous pouvez remplacer “bidules” par arabes, handicapés, gros, homosexuels, athées, peintre en bâtiment, juifs, gitans, musulmans, joueurs de tennis, nains, catholiques, etc, etc, ….



N’importe qui devrait pouvoir dire : “je ne crois pas en l’existence des chambres à gaz” ou “je pense que les homosexuels sont des malades mentaux” ou “je crois que les gitans sont tous des voleurs”.



On doit donc laisser à chacun le droit d’avoir une opinion (quelle qu’elle soit !) et on doit lui laisser le droit de l’exprimer, aussi “énorme” que soit l’opinion en question.



Par contre, on doit fixer une limite quant à l’incitation à la violence ou l’incitation à faire du mal à autrui. Ainsi, je pense qu’on devrait avoir le droit de dire publiquement “je n’aime pas les arabes” mais pas de dire “tuons tous les arabes”.



PS : je précise que les phrases choc ci-dessus sont juste des exemples.


votre avatar







zmed a écrit :



Je crois pas, hélas..



Regardez l’Allemagne nazie, elle comptait dans ses rangs des médecins, ingénieurs, scientifiques, artistes, etc.. Bref beaucoup de gens très instruits et cultivés. Cela ne l’aient empêchés pas d’adhérer aux thèses nazis, y compris la solution final.







Concernant ce cas précis,il faudrait revenir un peu avant l’Allemagne nazi,les années 30 sont riches de témoignages sur le concept même de race,quand les anthropologues ont commencer a travailler sur le concept de race afin de catégoriser l’homo-sapiens-sapiens en plusieurs sous-genre,comme on le fait avec les différentes espèce animal (on est des mammifère reproductible après tout),il y a des différences fondamentale entre les individus,un pygmé aborigène est totalement différent de moi, pourtant on appartient bien a la même espèce,on est génétiquement très semblable,de ce point de vu,rien de bien méchant,ça reste de l’ordre du scientifique,ok ?



Sauf que leurs travaux ont étaient récupérer par les nazis et avec le résultat que on connait.



Si tu veux un exemple plus récent,demande-toi quel parti politique a récupérer les travaux d’un scientifique concernant l’IVG de confort. <img data-src=" />


votre avatar

D’après mon expérience, Twitter et Facebook sont les pires quand il s’agit de retirer du contenu incitant à la haine, au meurtre ou au suicide. Ça m’est déjà arriver de signaler du contenu (je ne signale pas n’importe quoi, il faut vraiment que ce soit justifié), et j’ai eu les résultats suivants :





  • Twitter : un mail qui dit “bla bla il faut respecter l’opinion des autres, vous pouvez le bloquer, etc.” -&gt; ils n’ont jamais retiré le contenu signalé



  • Facebook : il faut attendre plusieurs semaines



  • YouTube : jusqu’à présent ils ont toujours retiré les commentaires/vidéos que j’avais signalés

votre avatar







eternal_darkness a écrit :



D’après mon expérience, Twitter et Facebook sont les pires quand il s’agit de retirer du contenu incitant à la haine, au meurtre ou au suicide. Ça m’est déjà arriver de signaler du contenu (je ne signale pas n’importe quoi, il faut vraiment que ce soit justifié), et j’ai eu les résultats suivants :





  • Twitter : un mail qui dit “bla bla il faut respecter l’opinion des autres, vous pouvez le bloquer, etc.” -&gt; ils n’ont jamais retiré le contenu signalé



  • Facebook : il faut attendre plusieurs semaines



  • YouTube : jusqu’à présent ils ont toujours retiré les commentaires/vidéos que j’avais signalés







    Ça me fait assez peur les gens comme toi qui se baladent sur les sites pour dénoncer les propos qu’ils aiment pas ou jugent immoraux.

    Au moins Twitter t’as bien répondu mais ça n’a pas l’air de te convenir.


votre avatar







bzc a écrit :



Ça me fait assez peur les gens comme toi qui se baladent sur les sites pour dénoncer les propos qu’ils aiment pas ou jugent immoraux.

Au moins Twitter t’as bien répondu mais ça n’a pas l’air de te convenir.







Je comprend pas là. Cela vous dérange vraiment qu’on dénonce ceux qui appellent au meurtre, à la haines raciale, etc.. ou diffament et insultent comme des gorets bien planqués derrière leur anonymat. Il n’y aurait qu’un pas, pour dire que vous êtes d’accord avec leurpropos..


votre avatar







rayan210 a écrit :



Bonjour, moi je pense que il faut séparer les tweets vraiment antisémites et ceux qui sont justes des blagues. Ceux a attaquer sont les 1ers



Merde on m’a pas prévenu qu’on était encore en guerre… <img data-src=" />


votre avatar







zmed a écrit :



Je comprend pas là. Cela vous dérange vraiment qu’on dénonce ceux qui appellent au meurtre, à la haines raciale, etc.. ou diffament et insultent comme des gorets bien planqués derrière leur anonymat. Il n’y aurait qu’un pas, pour dire que vous êtes d’accord avec leurpropos..







Ou que le(s) propos n’engage pas forcement le passage a l’acte ? Ce n’est pas parce que la tête d’un type me revient pas que j’vais forcement lui foutre sur la gueule,quelque soi ses convictions religieuse,sa couleur de peau ou sa sensibilité politique.



D’ailleurs,en interdisant les propos raciste et antisémites par la loi,il y a t’il moins d’acte raciste et antisémite en France ? J’suis pas certain du résultat,surtout si l’on compare depuis les années 80.


votre avatar







.Moustique a écrit :



N’importe qui devrait avoir le droit de dire : “je n’aime pas les bidules”. Pour l’exemple vous pouvez remplacer “bidules” par arabes, handicapés, gros, homosexuels, athées, peintre en bâtiment, juifs, gitans, musulmans, joueurs de tennis, nains, catholiques, etc, etc, ….



N’importe qui devrait pouvoir dire : “je ne crois pas en l’existence des chambres à gaz” ou “je pense que les homosexuels sont des malades mentaux” ou “je crois que les gitans sont tous des voleurs”.



PS : je précise que les phrases choc ci-dessus sont juste des exemples.







Concrètement, tu as le droit de dire “j’aime pas les noirs”. Qui t’en empêche ? Tu peux dire ce que tu veux. Le tout, c’est d’assumer les conséquences de ce que l’on raconte.



L’exemple Charli(e ??) Hebdo: Tout le monde (ou presque) sait que la représentation de Mahomet est interdite. Sauf que là tout de suite, je viens de dessiner Mahomet qui coule une douille. J’ai le droit. Maintenant je l’affiche publiquement et j’assume.



La liberté de penser, d’opinion n’ont jamais été menacé pour moi. Que les types qui sont allés trop loin sur les Hashtags se retrouvent dans la merde est plutôt juste: ils n’ont pas outrepassé le droit de dire le fond de leur pensée, par contre, ça a heurté les sensibilités d’autrui, et maintenant faut assumer. Il aurait très bien pu se faire casser les jambes, c’est du pareil au même. Mais on se rend bien compte que même en foutant le feu dans une rédac’ de journal, on a toujours le droit de dire ce que l’on pense dans ce pays, et c’est très bien.


votre avatar



Mise à jour du 8 janvier 2013 à 18:21 […] L’avocate de Twitter estime pour sa part que le juge des référés devrait se déclarer incompétent ou sinon lancer une procédure auprès de la justice américaine pour récupérer ces IP. A défaut, elle lui propose d’organiser une procédure d’exequatur pour que son jugement soit reconnu et exécuté outre-Atlantique. En face, l’UEJF a dénoncé les obstacles soulevés par Twitter devant le juge. La décision du juge sera rendue le 24 janvier.



On verra si l’État de Californie est devenu un département français ou non, parce que l’exequatur pour faire accepter un jugement français contraire au premier amendement de la constitution américaine, je n’y crois pas trop <img data-src=" />

votre avatar







fred42 a écrit :



On verra si l’État de Californie est devenu un département français ou non, parce que l’exequatur pour faire accepter un jugement français contraire au premier amendement de la constitution américaine, je n’y crois pas trop <img data-src=" />







C’est bien pour cela qu’elle demande ça, ce n’est tout simplement pas possible car contreaire à la constitution elle ne prend aucun risque


votre avatar







Pochi a écrit :



C’est quelle loi Française qui interdit ça ? <img data-src=" />





J’ai déjà posé la question en #38, mais je n’ai pas eu de réponse concernant la loi française.


votre avatar







fred42 a écrit :



J’ai déjà posé la question en #38, mais je n’ai pas eu de réponse concernant la loi française.







Oui j’ai vu au final, c’esst mon côté anti-religieux primaire qui ma fait démarré au quart de tour :p


votre avatar







xxSeize a écrit :



L’Etat est souverain sur son territoire, en dehors des frontières, la sensibilité est différente (et possiblement discutable), donc il faut mesurer la façon dont on dit les choses. Dans les grandes lignes ça s’appelle le respect je crois.







Les religieux ne sont guère respectueuses : ils suffit de regarder ce qu’elles promettent aux athées, païens, homos… <img data-src=" />


votre avatar







bzc a écrit :



C’est bien pour cela qu’elle demande ça, ce n’est tout simplement pas possible car contreaire à la constitution elle ne prend aucun risque





Oui, elle fait du droit alors que l’UEFJ fait de la communication.



Après, ils pourraient aussi demander d’interdire twitter en France par blocage par les FAI, mais je ne suis pas sûr que ça passe.


votre avatar

perso, j’ai jamais compris cette haine pour les juifs, c’est quoi en faite le problème ?

votre avatar







Clad omnislash a écrit :



perso, j’ai jamais compris cette haine pour les juifs, c’est quoi en faite le problème ?







Depuis quand la haine est rationnelle ?


votre avatar







bzc a écrit :



Depuis quand la haine est rationnelle ?







oui je me suis peut être mal exprimé, en gros pourquoi le racisme sur les juifs ?

j’avoue n’avoir aucune idée…parce que je me suis jamais intéressé au sujet, mais là c’est l’occasion. (si je me rappel d’une règle pc inpact, si tu sais pas demande, si tu connais partage )


votre avatar







Clad omnislash a écrit :



perso, j’ai jamais compris cette haine pour les juifs, c’est quoi en fait le problème ?

pourquoi le racisme sur les juifs ?





C’est quoi le problème ?



… et bien la législation actuelle ne permet même pas d’en discuter !



Incroyable, non ?


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Concernant ce cas précis,il faudrait revenir un peu avant l’Allemagne nazi,les années 30 sont riches de témoignages sur le concept même de race,quand les anthropologues ont commencer a travailler sur le concept de race afin de catégoriser l’homo-sapiens-sapiens en plusieurs sous-genre,comme on le fait avec les différentes espèce animal (on est des mammifère reproductible après tout),il y a des différences fondamentale entre les individus,un pygmé aborigène est totalement différent de moi, pourtant on appartient bien a la même espèce,on est génétiquement très semblable,de ce point de vu,rien de bien méchant,ça reste de l’ordre du scientifique,ok ?



Sauf que leurs travaux ont étaient récupérer par les nazis et avec le résultat que on connait.



Si tu veux un exemple plus récent,demande-toi quel parti politique a récupérer les travaux d’un scientifique concernant l’IVG de confort. <img data-src=" />



Donc d’après toi il faut laisser s’exprimer des idéologies qui par le passé (très récent) ont mis le monde à feu et à sang ?

C’est ça l’idée ?

Donc l’histoire ne sert à rien, on laisse toujours les mêmes malades recommencer les mêmes conneries, les mêmes horreurs ?

Pourquoi ne pas autoriser les défilés en uniformes nazis sur les champs Élysée avec des grands posters d’hitler au nom de ce principe de liberté ? En plus je suis sûr qu’il y aurait plein de monde hélas…



Et pourquoi emmerder les pédophiles qui ne font qu’exprimer une liberté après tout ? Dans l’antiquité la pédophilie n’était pas un crime, c’était même très en vogue dans certaines civilisations. Alors on autorise ? On libère le truc ? Ou bien ? <img data-src=" />



Bref, la liberté telle que vous la souhaitez n’est pas la liberté, c’est juste laisser des psychopathes donner libre cours à leur instinct pourri. Pourquoi s’emmerder à faire des lois puisque d’après vous tout est liberté à condition bien sûr que ça ne vous dérange pas trop bien sûr, enfin je suppose…



Personnellement je pense qu’il y a des idéologies auxquelles il serait bon de fermer la gueule une bonne foi pour toutes, justement au nom de la liberté, celle d’être différent, d’avoir une couleur différente, une sexualité différente, une ethnie différente et même une religion différente même si cette dernière notion m’emmerde profondément, elle fait aussi partie des libertés fondamentales.



Mais tout ce qui tend à prôner l’existence d’une race supérieure (peu importe laquelle) en se basant uniquement sur des différences physiques ou ethniques (comme tu le fais) doit être combattu avec la plus grande fermeté et par tous les moyens. Tout simplement pour avoir la liberté suprême de ne pas avoir honte d’appartenir au genre humain et ne pas recommencer éternellement les mêmes conneries…



Je pense donc que la seule liberté que peut avoir un néo nazi (par exemple) c’est celle de fermer sa gueule et rien d’autre… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Donc d’après toi il faut laisser s’exprimer des idéologies qui par le passé ont mis le monde à feu et à sang ?

C’est ça l’idée ?







Relis un peu ce que j’ai dis a tête reposer je pense…



Je parle simplement de récupération de travaux scientifique par des idéologies politiques là,rien de plus…







gavroche69 a écrit :



Je pense donc que la seule liberté que peut avoir un néo nazi (par exemple) c’est celle de fermer sa gueule et rien d’autre… <img data-src=" />







Comme aux USA ? Parce que il y en a un paquet de fanclub neonazi par la bas et curieusement,ils ne sont pas inquiéter plus que ça,demande-toi d’ailleurs pourquoi…


votre avatar

Petite piqûre de rappel :http://www.dailymotion.com/video/x6jxm5_les-juifs_fun



On ne m’ôtera pas de l’idée que pendant la seconde guerre mondiale de nombreux juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi <img data-src=" />



Il me manque …

votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Relis un peu ce que j’ai dis a tête reposer je pense…



Je parle simplement de récupération de travaux scientifique par des idéologies politiques là,rien de plus…



Pas la peine je suis un farouche partisan de la liberté mais je ne serais jamais un partisan du laisser tout dire au nom de cette même liberté…



Cela dit j’ai cité ton message, ce n’est peut-être pas le pire mais c’est un exemple qui s’oppose à tous ceux qui disent qu’on peut tout dire sur tout…



Et revois ton vocabulaire parce que la notion de “sous genre” ça me gêne un peu même si je t’accorde que tu ne l’as pas forcément dit méchamment…



C’est ce qu’on appelle le poids des mots… <img data-src=" />



PS : je n’ai jamais considéré que les US étaient un exemple à suivre et sur bien des points d’ailleurs.


votre avatar







bzc a écrit :



Petite piqûre de rappel :http://www.dailymotion.com/video/x6jxm5_les-juifs_fun



On ne m’ôtera pas de l’idée que pendant la seconde guerre mondiale de nombreux juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi <img data-src=" />



Il me manque …







On est dans une époque où même Coluche serait déjà avec une quinzaine de procès au cul,rien que pour refaire les mêmes sketches qu’a l’époque…



Une époque de merde surtout…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



On est dans une époque où même Coluche serait déjà avec une quinzaine de procès au cul,rien que pour refaire les mêmes sketches qu’a l’époque…



Une époque de merde surtout…



Tu connais la célèbre phrase de Pierre Desproges : “On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui”…



votre avatar

Ils sont susceptibles <img data-src=" />

votre avatar

Et la liberté d’opinion et la libre expression, elles sont où ???

votre avatar







bzc a écrit :



Ils sont susceptibles <img data-src=" />







qui ça?







.Moustique a écrit :



Et la liberté d’opinion et la libre expression, elles sont où ???







toujours là, restreintes à juste titre par les lois sur le racisme, pars aux US si tu veux verser ta bile sur ton prochain…


votre avatar

N’empêche que cette histoire de tweet,ça fait fureur…



bruit de cymbale suite a une blague de merde

votre avatar

Boarf, tout ce qu’ils font, c’est s’attirer l’agacement et l’énervement, ce qui conduit à la haine.



On peut dire tout ce qu’on veut des autres ‘peuples’, mais dès que ça touche le peuple de judée c’est un scandale.



Certains propos peuvent être scandaleux, de là à vouloir tout modérer et empêcher toute liberté…

votre avatar



elle a assigné Twitter afin d’obtenir l’identification de plusieurs auteurs de messages jugés racistes ou antisémites





Et juste porter plainte, ça ne serait pas plus simple ?

Avec relance auprès du doyen des juges d’instructions avec constitution de partie civile si le Parquet ne donne pas suite.



À chacun son boulot :




  • à la justice et la police d’enquêter

  • à un syndicat étudiant de porter plainte, pas de faire le justicier



    Comme le dit Benjamin Bayart, ça serait bien que les procureurs fassent leur boulot et agissent systématiquement.

votre avatar







raoudoudou a écrit :



… restreintes à juste titre par les lois sur le racisme





Restreindre la liberté d’opinion et la liberté d’expression, tu es pour ?



Tu n’es pas démocrate alors !


votre avatar







.Moustique a écrit :



Et la liberté d’opinion et la libre expression, elles sont où ???





T’as le droit de penser que si t’étais [libre a toi de choisir] tu [libre a toi de choisir] personne est dans ta cervelle a te censurer …


votre avatar







.Moustique a écrit :



Et la liberté d’opinion et la libre expression, elles sont où ???





Là où s’arrête diffamation et injure gratuite.



Tu es toujours libre de t’exprimer, après suivant ce que tu racontes on est aussi libre de te poursuivre en justice.



C’est juste des petits kéké qui pensent que sur le net ils peuvent tout dire, tout faire. Faut assumer ses actes et s’est pas plus mal.



Maintenant pour le blocage directe je suis pas trop d’accord, la justice est là pour fixer les limites et je pense que punir certain des Tweet sera plus productif que commencer une censure qui va forcement déborder sur d’autres choses.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



qui ça?







l’UEJF


votre avatar







raoudoudou a écrit :



toujours là, restreintes à juste titre par les lois sur le racisme, pars aux US si tu veux verser ta bile sur ton prochain…







Je propose l’Australie,parait que c’est mieux. <img data-src=" />


votre avatar

Ca a l’air rigolo, en fait, Twitter. Ca fait pourtant quelques années sur j’ai un compte et que je regarde de temps en temps.Mais je n’ai encore rien pigé à ces histoires de hashtags. Je dois donc rater toutes les histoires drôles…

votre avatar







Bourriks a écrit :



Ca a l’air rigolo, en fait, Twitter. Ca fait pourtant quelques années sur j’ai un compte et que je regarde de temps en temps.Mais je n’ai encore rien pigé à ces histoires de hashtags. Je dois donc rater toutes les histoires drôles…







Surtout celle là. <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Tu connais la célèbre phrase de Pierre Desproges : “On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui”…







Oui,a tel point que l’on ne rira rien,on ne pensera plus rien,on se contentera de vivre comme des machines,sans se poser de question,un monde parfait en somme… \o/


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Et revois ton vocabulaire parce que la notion de “sous genre” ça me gêne un peu même si je t’accorde que tu ne l’as pas forcément dit méchamment…







Relis les travaux des anthropologues des années 20-30,ça vient pas de moi et encore moins des nazis…



La classification d’un espèces se fait dans ce sens,par famille et sous famille d’espèce,mon avatar fait parti d’une sous-famille d’espèces,sera tu la retrouver ? <img data-src=" />



On refuserais de le faire a l’homme ? Pourquoi ? On a des super-pouvoirs ? On attrape de l’urticaire avec de la kryptonite ?


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Oui,a tel point que l’on ne rira rien,on ne pensera plus rien,on se contentera de vivre comme des machines,sans se poser de question,un monde parfait en somme… \o/



Mais non, tu es trop pessimiste là.

Tu sais que pour beaucoup de monde il y a peu des paroles aux actes. Tu as du remarquer aussi à quel point certaines idées nauséabondes reviennent à la mode y-compris chez des très jeunes hélas.



Il faut donc tout faire pour étouffer ces paroles avant que certains illuminés ne les transforment en acte. Le nazisme en Allemagne a aussi commencé par de simples paroles, il serait bon de ne pas l’oublier trop vite…



Sans remonter si loin, prends simplement l’exemple du tordu de Norvège qui a massacré près de 80 personnes, au début il ne faisait que parler lui aussi…



Pour les “sous genres” peu importe qui l’a utilisé la première fois, il a été défini une bonne fois pour toutes qu’il n’y avait qu’une seule espèce humaine. Les ethnies et la couleur ne sont en aucun cas des races différentes au sein de l’espèce qui est unique.


votre avatar







.Moustique a écrit :



C’est quoi le problème ?



… et bien la législation actuelle ne permet même pas d’en discuter !



Incroyable, non ?







effectivement, mais j’aimerai bien connaitre l’origine. Je vais faire une petite recherche sur google, mais j’avoue que c’est pas un truc qui me passionne, peut être parce que la vie est trop courte pour prêter attention à des bêtises inutiles que le racisme guerre et compagnie (et je suis pas vert <img data-src=" /> ).


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Mais non, tu es trop pessimiste là.

Tu sais que pour beaucoup de monde il y a peu des paroles aux actes. Tu as du remarquer aussi à quel point certaines idées nauséabondes reviennent à la mode y-compris chez des très jeunes hélas.







On est d’accord,c’est bien pour ça que je dit et je répète que le meilleur moyen de lutter contre le racisme,l’antisémitisme et autres ça reste l’éducation avant même la loi,même si notre histoire est charger d’un lourd passif qui nous incombe de combler par la loi (contrairement a d’autres pays d’Europe non-occupé)







gavroche69 a écrit :



Il faut donc tout faire pour étouffer ces paroles avant que certains illuminés ne les transforment en acte. Le nazisme en Allemagne a aussi commencé par de simples paroles, il serait bon de ne pas l’oublier trop vite…







Évidement et c’est bien pour cette raison que d’autre forme de discrimination tendront a transparaitre,la vigilance reste de mise,mais pour combien de temps encore ? 200 ? 300 ans ? Difficile de se projeter aussi loin,mais on a tendance a trop répéter les erreurs du passé…







gavroche69 a écrit :



Sans remonter si loin, prends simplement l’exemple du tordu de Norvège qui a massacré près de 80 personnes, au début il ne faisait que parler lui aussi…







Il a surtout était bien endoctriné,comme Mohammed Merah avec sa propre famille,il fessait parti d’un jolie club de nazillon lui aussi…







gavroche69 a écrit :



Pour les “sous genres” peu importe qui l’a utilisé la première fois, il a été défini une bonne fois pour toutes qu’il n’y avait qu’une seule espèce humaine. Les ethnies et la couleur ne sont en aucun cas des races différentes au sein de l’espèce qui est unique.







Sans doute,mais cela ne devrait pas entraver la recherche scientifique,qui n’a de but que de servir l’humanité,elle est neutre par essence,pas par la représentation d’une idéologie politique aussi méprisable soi-telle.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



…Sans doute,mais cela ne devrait pas entraver la recherche scientifique,qui n’a de but que de servir l’humanité,elle est neutre par essence,pas par la représentation d’une idéologie politique aussi méprisable soi-telle.



C’est justement la science récente qui a déterminé qu’il n’existait qu’une seule race (donc pas de race, ça revient au même) au sein de l’espèce humaine…



Elle commence même à se demander s’il ne faudrait pas élever les grands singes au rang de cousins de notre espèce tellement ils sont proches de nous.



Je crois d’ailleurs qu’il serait bon de donner aux animaux le statut d’êtres pensants et sensibles ce que bien trop de monde leur refuse à mon avis.



Je suis convaincu qu’il y a bien plus d’humanité (au sens noble du terme) chez bien des animaux que chez bien des “humains”…


votre avatar

on vient tous du même univers, alors les races je m’en tamponne, c’est nous qui l’avons inventé, on est pas l’univers, de la connerie, on donne un peu trop d’importance a ses conneries, juste connaitre l’origine pour mon info perso, c’est déjà donné trop d’importance, mais bon, faut quand même connaitre un peu pour parler de ce sujet stupide.

votre avatar



L’avocate de Twitter estime pour sa part que le juge des référés devrait se déclarer incompétent ou sinon lancer une procédure auprès de la justice américaine pour récupérer ces IP. A défaut, elle lui propose d’organiser une procédure d’exequatur pour que son jugement soit reconnu et exécuté outre-Atlantique.





<img data-src=" />



Ou comment se foutre de leur gueule, en terme juridique.

votre avatar







Clad omnislash a écrit :



oui je me suis peut être mal exprimé, en gros pourquoi le racisme sur les juifs ?

j’avoue n’avoir aucune idée…parce que je me suis jamais intéressé au sujet, mais là c’est l’occasion. (si je me rappel d’une règle pc inpact, si tu sais pas demande, si tu connais partage )





Heu…

J’ose espérer que tu ne comptes pas te faire une opinion solide sur un sujet pareil en trois minutes dans les commentaires d’une news sur PCInpact ??



<img data-src=" />



Et la haine des arabes, des noirs, des blancs, des roms, des gays, des femmes, des [ insérer n’importe quoi ] elle vient d’où ?



Pour approcher au mieux de la vérité sur ces questions, il faudrait pouvoir maitriser et relier un ensemble de paramètres historiques, géopolitiques, religieux, économiques, sociologiques, philosophiques… Et encore ce ne serait là qu’une réponse limitée par tes valeurs, ta géographie, ta culture initiale…



Bref autant dire qu’il n’y a aucune vérité formelle et définitive sur ces sujets (si ce n’est dans la nature même de l’humanité), et qu’il vaut en général mieux se méfier de ceux qui prétendent la détenir.



Néanmoins, en réduisant au strict minimum, on peut dire que l’antisémitisme est, comme toutes les formes de racisme au sens large, le présupposé de certaines caractéristiques sur la seule base de l’appartenance à une origine/religion.



Et si tu veux le résumé le plus réducteur et rapide pour le définir, ça ressemblerait surement à : “les juifs veulent contrôler le monde”.



Pour approfondir tu peux toujours commencer par l’article Wikipedia : antisémitisme.


votre avatar

Merci Reznor 26,



Effectivement, tu m’as mis sur la bonne piste, le mot en lui même, permet d’avoir l’origine de tout ça, et au plus ancien qu’on retrouve dans l’histoire, cela serait un affrontement entre les égyptiens ptolémaïque et une « haine envers les Asiatiques », ces derniers étant des Orientaux au sens large, et non pas seulement des Juifs.

Puis ça évolue jusqu’a peuple déicide, pour finir sur la seconde guerre mondiale (bon je résume).



Bref quoi penser dans tout ça Reznor26 ?

On n’as pas la science infuse, mais faut bien se faire une opinion, pour ma part, encore une dispute basique sur l’humain est ça façon unique de penser que l’autre doit être comme lui, et encore faut qu’il tolère la partie “physique” ( et donc carrément subjectif). Finalement ça dérape en guerre, est tout le monde pleure car c’est terrible quand c’est la réalité.



Je comprends que les différentes culture peuvent ne pas être toujours compatible, que certains, sont irritées par le manque de civismes, les agressions de certains abrutis qui ne reflète pas un peuple ect…, mais de là a laisser certains partir en cacahuète ( ça se trouve ils savent même pas de quoi ils parlent ), bah faut pas leurs faires les choux gras, bref donner de l’importance. ( bon et me dites pas c’est ta façon de penser, merci de pas faire de ton cas une généralité et blablabla… c’est un forum ici, on peut s’échanger des avis, juste pour en parler).

votre avatar



Pour approcher au mieux de la vérité sur ces questions, il faudrait pouvoir maitriser et relier un ensemble de paramètres historiques, géopolitiques, religieux, économiques, sociologiques, philosophiques… Et encore ce ne serait là qu’une réponse limitée par tes valeurs, ta géographie, ta culture initiale…





Je suis d’accord, faut une maitrise de tout ça pour bien connaitre l’origine et le ressentie a chaque époque.





“les juifs veulent contrôler le monde”.



Ouep, je crois avoir vaguement entendu ce genre de propos, il me semble dans un reportage, je pensais que c’était une légende, comme quoi.



merci Raznor26 pour cette échange. Mais je reste sur un avis comme quoi tout ça c’est de la connerie, quand on voit comment la vie est courte a l’échelle du temps, et que perdre de l’énergie dans un truc si con quand y’a plein de truc à faire beaucoup plus cool.

votre avatar







Clad omnislash a écrit :



merci Reznor26 pour cette échange. Mais je reste sur un avis comme quoi tout ça c’est de la connerie, quand on voit comment la vie est courte a l’échelle du temps, et que perdre de l’énergie dans un truc si con quand y’a plein de truc à faire beaucoup plus cool.





Je suis d’accord avec toi dans l’absolu.



Mais il faut toujours garder à l’esprit qu’on est des privilégiés, qu’on a de la chance d’être assez éduqués, riches, libres (et autre…) pour pouvoir réfléchir à ces questions.



Que la haine prend presque toujours ses racines dans une pauvreté économique et/ou intellectuelle, et que bien souvent les bourreaux sont eux-mêmes en quelque sorte les premières victimes de leur haine (parce qu’on ne leurs a jamais laissé le choix de penser autrement, parce qu’ils n’ont pas les armes pour s’en détacher, parce qu’ils sont manipulés par des intérêts qui les dépassent, etc.).



Et ce qui rend également difficile la question du racisme en général, c’est qu’il y a presque toujours une base de vérité, ou du moins un écho, sur lequel certains s’appuient pour développer et crédibiliser leurs thèses.



J’entends par là que, par exemple dans le cas de l’antisémitisme, le combattre ne signifie pas (loin s’en faut) dédouaner n’importe quel juif de toute critique ou le considérer comme intouchable par principe parce qu’il y a eu la Shoah. Il y a des extrémistes juifs détestables, il y a la guerre israélo-palestinienne, il y a une partie de la communauté juive très repliée sur elle-même, il y a des liens forts entre Israël et les USA, il y a des lobbies juifs, des quasi-milices juives, etc.



Tout ça existe, et chacun a le droit de se faire son opinion propre sur ces questions. Tant qu’on ne perd pas de vue l’essentiel : ça ne suffit pas pour autant à résumer les individus, qui sont tous différents et dont la judaïté n’est qu’une composante parmi d’autres. Et ça ne suffit pas non plus à résumer la réalité, qui est toujours la somme de nuances infiniment variées quelle que soit la communauté dont on parle.



En fait la vigilance c’est “juste” ça : même quand on n’a pas les arguments nécessaires pour comprendre une situation, l’important est de se méfier des discours qui veulent rétrécir la vue, qui essaient de nier la diversité au profit d’une vision trop manichéenne des choses.



Et que ce soit pour les juifs, les arabes, l’économie ou n’importe quoi d’autre, cette négation de la nuance est toujours le stigmate d’une bataille d’intérêts sous-jacente.



Bon. Désolé pour tout ce pavé. Je devais avoir envie d’écrire ce soir… <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Le racisme c’est comme la connerie,c’est pas en tapant sur la gueule d’un con que tu va le rendre plus intelligent. (même si ça fait soulage après-coup)



La meilleur arme contre le racisme ça restera l’éducation, la prévention et l’explication,surement pas des lois qui condamne de manière éparse et anecdotiques quelques abruties congénitaux qui se manifeste les soir de pleine lune où a la saint Glinglin,c’est comme lutter contre les cons,c’est une lutte éternel du bien et du mal,avec Gandalf en toile de fond,c’est jolie,c’est épique,mais ça reste une jolie histoire que l’on raconte au coin du feu devant un chocolat chaud. <img data-src=" />



Pourquoi plus spécifiquement l’éducation ? Regarde comment s’est fait l’éducation antisémite de Mohammed Merah dans le cercle familiale ,tout de suite,ça parle au quidam moyen,c’est la base de l’endoctrinement,tout comme la jeunesse hitlérienne pendant les années sombres de l’europe.



Après qu’il y est des lois contre ça,c’est bien,question de principe et de savoir vivre en société,mais ce n’est pas parce que le meurtre est interdit par la loi que personne ne tue,ou alors j’me suis gourer de dimension… <img data-src=" />









non pas l’éducation. la culture. l’éducation va de paire avec la censure et le lavage de cerveau, et c’est ce que nous subissons aujourdhui en france et aux usa. A trop censurer on en vient a justifier des comportements extremes d’un coté comme d’un autre.







alors que la culture c’est ce qui permet a chacun de faire un minimum preuve d’intelligence autant du coté de celui qui écrit que celui qui lit, ca permet la discussion au lieu d’étaler son ignorance partout sur la toile.


votre avatar





gavroche69 a écrit :



Donc d’après toi il faut laisser s’exprimer des idéologies qui par le passé (très récent) ont mis le monde à feu et à sang ?

C’est ça l’idée ?

Donc l’histoire ne sert à rien, on laisse toujours les mêmes malades recommencer les mêmes conneries, les mêmes horreurs ?





=========

et en l’occurence les communistes sont des idéologues et pourtant les communistes ont toujours droit a la parole et le droit de manifester. Et apres tout, le capitalisme tue, le libéralisme la démocratie voire meme les droits de l’homme sont sans doute meme beaucoup plus dangereux pour l’humanité. Bref il faut tout interdire sinon l’histoire va se répéter. Il faut meme interdire de penser tant qu’a faire.



[quote]

Pourquoi ne pas autoriser les défilés en uniformes nazis sur les champs Élysée avec des grands posters d’hitler au nom de ce principe de liberté ? En plus je suis sûr qu’il y aurait plein de monde hélas…



========

En uniforme nazi, ca s’appelle la fetish pride.

sinon le défilé de l’armée, c’est pendant le 14 juillet. Ca ne choque personne que l’histoire se répéte on dirait.







Et pourquoi emmerder les pédophiles qui ne font qu’exprimer une liberté après tout ? Dans l’antiquité la pédophilie n’était pas un crime, c’était même très en vogue dans certaines civilisations. Alors on autorise ? On libère le truc ? Ou bien ? <img data-src=" />



====

En france la pédophilie c’est un viol et c’est pénalement reprehensible. Ca ne rentre pas dans le cadre de la liberté d’expression.

la liberté ce n’est pas l’anarchie. C’est aussi le respect des lois et l’état de droit.







Bref, la liberté telle que vous la souhaitez n’est pas la liberté, c’est juste laisser des psychopathes donner libre cours à leur instinct pourri. Pourquoi s’emmerder à faire des lois puisque d’après vous tout est liberté à condition bien sûr que ça ne vous dérange pas trop bien sûr, enfin je suppose…



=======

On parle de liberté d’expression pas de la liberté au sens large.





Personnellement je pense qu’il y a des idéologies auxquelles il serait bon de fermer la gueule une bonne foi pour toutes, justement au nom de la liberté,

========



C’est une drole de facon de concevoir la liberté.

La liberté ce n’est pas ma liberté.



celle d’être différent, d’avoir une couleur différente, une sexualité différente, une ethnie différente et même une religion différente même si cette dernière notion m’emmerde profondément, elle fait aussi partie des libertés fondamentales.

=======



Ca ce n’est pas la liberté. c’est le carcan religieux, ethnoraciale et sexuel.

Penser différemment c’est ca qui permet d’afficher sa difference; ses gouts ses couleurs au lieu de défendre son identité, sa religion sa sexualité et j’en passe. Faut sortir un peu de ces étiquettes.







Mais tout ce qui tend à prôner l’existence d’une race supérieure (peu importe laquelle) en se basant uniquement sur des différences physiques ou ethniques (comme tu le fais) doit être combattu avec la plus grande fermeté et par tous les moyens.

========



le sens supérieur n’st pas a comprendre sur le plan quantitatif mais qualitatif. Une race supérieure c’est une race noble. C’est contraire au dogme égalitaire (idéologie du progres) qui prétend que tout se vaut en ce mondeet qu’il n’existe pas une hiérarchie des valeurs.

C’est a dire que le fort vaut le faible, le maitre l’esclave et ce qui compte c’est la seule dualité biien/mal, et l’opposition méchant contre gentil. La guerre est déclarée si je comprends bien.

Et comme par hasard vous etes dans le camp du bien, mais ceux qui répriment et combattent les méchants, cela au nom de la tolérance tout en niant l’histoire.

Vos adversaires qui sont vos ennemis, penseront le contraire et d’une certaine facon, vous leur donnez raison.





Tout simplement pour avoir la liberté suprême de ne pas avoir honte d’appartenir au genre humain et ne pas recommencer éternellement les mêmes conneries…

=========



C’est une croyance du 19 20eme qui vise a censurer en pensant que ca rendra l’homme meilleur ou que les maux ce sont les mots. en vérité il n’existe pas de vérité ni de dogme absolu. laissez aux gens aussi la liberté de penser. Ce serait bien.



Je pense donc que la seule liberté que peut avoir un néo nazi (par exemple) c’est celle de fermer sa gueule et rien d’autre… <img data-src=" />



====

Je crois que en france on lui fait déja fermer sa gueule au néo nazi donc je crois qu’il ne s’agit meme plus d’interdire le nazisme mais carrément interdire le droit de dire ce qu’on pense tant que c’es contaire au dogme du vivre ensemble et a la morale


votre avatar

La tradition de ceux qui ont envoyé au supplice le chevalier de la Barre est donc bien vivace . Pays de les Lumières , vraiment ?

votre avatar







xxSeize a écrit :



@Je ne savais pas que c’était interdit. Merci de m’indiquer quel texte de loi français interdit cela.

Par la religion musulmane […].







Et cette religion fait-elle la loi chez nous ?

Pour moi, c’est juste un indicateur qui montre que certains musulmans sont dénués d’humour. Aussi, dans les années 80-90, je n’ai pas le souvenir que l’on se prenne la tête à ce point sur des anecdotes religieuses. Mais comme j’étais trop jeune pour m’y intéresser et m’en soucier, il se peut que je sois à côté de la plaque. De là à dire que la Société (au sens large du terme) va de plus en plus mal, il n’y a qu’un pas.



Je discuterais bien du sujet plus longuement, mais je sens que je vais m’attirer certaines foudres.


votre avatar







zmed a écrit :



Je comprend pas là. Cela vous dérange vraiment qu’on dénonce ceux qui appellent au meurtre, à la haines raciale, etc.. ou diffament et insultent comme des gorets bien planqués derrière leur anonymat. Il n’y aurait qu’un pas, pour dire que vous êtes d’accord avec leurpropos..







Ce qui me dérange c’est que des gens veulent tellement donner des leçons de moral sur ce qu’il est acceptable de dire ou de ne pas dire.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Concernant ce cas précis,il faudrait revenir un peu avant l’Allemagne nazi,les années 30 sont riches de témoignages sur le concept même de race,quand les anthropologues ont commencer a travailler sur le concept de race afin de catégoriser l’homo-sapiens-sapiens en plusieurs sous-genre,comme on le fait avec les différentes espèce animal (on est des mammifère reproductible après tout),il y a des différences fondamentale entre les individus,un pygmé aborigène est totalement différent de moi, pourtant on appartient bien a la même espèce,on est génétiquement très semblable,de ce point de vu,rien de bien méchant,ça reste de l’ordre du scientifique,ok ?



Sauf que leurs travaux ont étaient récupérer par les nazis et avec le résultat que on connait.



Si tu veux un exemple plus récent,demande-toi quel parti politique a récupérer les travaux d’un scientifique concernant l’IVG de confort. <img data-src=" />







l’homo-sapiens est une espèce. ensuite on peux le diviser en race si on le souhaite. chez nous c’est interdit mais les américains le font très bien.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Ou que le(s) propos n’engage pas forcement le passage a l’acte ? Ce n’est pas parce que la tête d’un type me revient pas que j’vais forcement lui foutre sur la gueule,quelque soi ses convictions religieuse,sa couleur de peau ou sa sensibilité politique.



D’ailleurs,en interdisant les propos raciste et antisémites par la loi,il y a t’il moins d’acte raciste et antisémite en France ? J’suis pas certain du résultat,surtout si l’on compare depuis les années 80.







Comprend toujours pas…



Vous dites bien que sur le net, parce qu’on bien planqué et anonyme, on peut se permettre d’insulter et diffamer ceux qui ont une tête qui revient pas..



Par contre en face du type (dans la vie réelle) on ferme bien gueule, voir on fait ami, ami.



Ça porte un nom ça …


votre avatar







Eagle1 a écrit :



l’homo-sapiens est une espèce. ensuite on peux le diviser en race si on le souhaite. chez nous c’est interdit mais les américains le font très bien.







Et c’est interdit parce que le concept de classification de race est vu de manière discriminatoire,avant d’être perçu comme de la recherche scientifique.







zmed a écrit :



Comprend toujours pas…



Vous dites bien que sur le net, parce qu’on bien planqué et anonyme, on peut se permettre d’insultés et diffamer ceux qui ont une tête qui revient pas..



Par contre en face du type (dans la vie réelle) on ferme bien gueule, voir on fait ami, ami.



Ça porte un nom ça …







Bienvenu dans la réalité \o/



C’est comme quand une personne décide de prendre une certaine nationalité pour dénoncer le manque de reconnaissance qui lui est du,sans faire bouger les choses de l’intérieur ou en interpellant les représentant de l’état et sans être anonyme en plus. <img data-src=" />



Fuir la réalité yabon.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Et c’est interdit parce que le concept de classification de race est vu de manière discriminatoire,avant d’être perçu comme de la recherche scientifique.







non c’est interdit parceque la classification a tout de suite entrainé une hiérarchisation (ce qui est inévitable chez l’être humain).


votre avatar







Eagle1 a écrit :



non c’est interdit parceque la classification a tout de suite entrainé une hiérarchisation (ce qui est inévitable chez l’être humain).







Yep,j’ai complétement zappée ça effectivement. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Le racisme c’est comme la connerie,c’est pas en tapant sur la gueule d’un con que tu va le rendre plus intelligent…





+1 <img data-src=" />



D’un autre côté, ça va être difficile à faire comprendre à des gens qui ont pour “diplomatie” d’ériger des clôtures et des murs…


votre avatar

“Au même moment, l’Union des étudiants juifs de France réclame devant le TGI de Paris l’identification des auteurs de plusieurs messages considérés comme haineux ou racistes.”



C’est pour leur envoyer la LDJ? <img data-src=" />

votre avatar







xxSeize a écrit :



L’exemple Charli(e ??) Hebdo: Tout le monde (ou presque) sait que la représentation de Mahomet est interdite. Sauf que là tout de suite, je viens de dessiner Mahomet qui coule une douille. J’ai le droit. Maintenant je l’affiche publiquement et j’assume.







Je ne savais pas que c’était interdit. Merci de m’indiquer quel texte de loi français interdit cela.<img data-src=" />





Il aurait très bien pu se faire casser les jambes, c’est du pareil au même. Mais on se rend bien compte que même en foutant le feu dans une rédac’ de journal, on a toujours le droit de dire ce que l’on pense dans ce pays, et c’est très bien.



El lisant cela, j’ai soudain très peur : que de violence ! Je préfère nettement l’état de droit à la justice individuelle.


votre avatar

@Je ne savais pas que c’était interdit. Merci de m’indiquer quel texte de loi français interdit cela.



Par la religion musulmane, d’ailleurs, n’oublions pas que certains pays sont sous la Charriah, et fait donc office de loi. Et même si chaque Etat est souverain, il faut retirer les oeillères. Quand quelque chose nous choque et nous révolte dans un autre pays, c’est bien parce que ça semblerai inadminissible chez nous, et c’est bien pour ça que Charlie Hebdo s’est fait allumer, même s’il y a de fortes de chances que ça soit une réplique d’intégristes. Que ça te plaise ou non, on est dans un Etat de droit et de devoir, et si tu te dis un temps soit peu civiliser, tu respectes les convictions de l’autre, même s’il est à 8000 km.



Pour info chez les Juifs le nom de Yahvé n’est jamais prononcé, pareil chez les cathos, on ne dit pas Dieu, mais Seigneur. Enfin bref, quand tu craches gratuitement sur une base d’un pays, et que tu vis toi même dans un pays composé d’ethnie différente, faut pas s’étonner du résultat, auss aberrant et hors la loi soit il.



@El lisant cela, j’ai soudain très peur : que de violence ! Je préfère nettement l’état de droit à la justice individuelle.



Je soulignais simplement le fait que le résultat d’une provocation gratuite, quelqu’en soit sa violence (pénale ou physique) n’influe en rien sur notre liberté de penser et d’expression en France.

votre avatar

J’ai lu des tweets en rapport avec #SiJetaisNazi hier, j’ai pas été déçu du voyage….



Pas mal de messages puants et abjects de “pauvres gars qui veulent devenir célèbres parcequ’ils ont un max de RT”









DarKCallistO a écrit :



Le racisme c’est comme la connerie, c’est pas en tapant sur la gueule d’un con que tu vas le rendre plus intelligent.







© DarKCallistO

+1, hommage


votre avatar

Je ne saisi pas ce débat , l’incitation à la haine raciale , propos islamophobe les médias le font continuelle et pourtant on ne condamne pas les journalistes ou les présentateurs du JT à la prison ..

Si un tel est raciste , antisémite, homophobe ou autre et qu’ils l’exprime c’est son problème …



Encore un faux débat , laissons les personnes s’exprimer , même si les propos sont choquants ils permettent au moins d’avoir des débats , plutôt que de se donner “bonne conscience “en les mettant en prison , ce qui ne règle absolument pas le problème c’est juste un cache misère …

votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



Je ne saisi pas ce débat , l’incitation à la haine raciale , propos islamophobe les médias le font continuelle et pourtant on ne condamne pas les journalistes ou les présentateurs du JT à la prison ..

Si un tel est raciste , antisémite, homophobe ou autre et qu’ils l’exprime c’est son problème …



Encore un faux débat , laissons les personnes s’exprimer , même si les propos sont choquants ils permettent au moins d’avoir des débats , plutôt que de se donner “bonne conscience “en les mettant en prison , ce qui ne règle absolument pas le problème c’est juste un cache misère …





Et donc, quelle est la solution ?


votre avatar







tAran a écrit :



Et donc, quelle est la solution ?







On laisse les gens s’exprimer , ils sont content de pouvoir mettre des âneries sur tweeter , c’est cool pour eux et le débat est clos <img data-src=" />


votre avatar

A parte : Merci de me citer correctement en utilisant la fonction appropriée, cela me permet de savoir que l’on m’a répondu.







xxSeize a écrit :



@Je ne savais pas que c’était interdit. Merci de m’indiquer quel texte de loi français interdit cela.



Par la religion musulmane, d’ailleurs, n’oublions pas que certains pays sont sous la Charriah, et fait donc office de loi.







Je suis rassuré : il n’y a donc pas de texte de loi français qui interdise de représenter Mahomet.





Et même si chaque Etat est souverain, il faut retirer les oeillères. Quand quelque chose nous choque et nous révolte dans un autre pays, c’est bien parce que ça semblerai inadminissible chez nous, et c’est bien pour ça que Charlie Hebdo s’est fait allumer, même s’il y a de fortes de chances que ça soit une réplique d’intégristes. Que ça te plaise ou non, on est dans un Etat de droit et de devoir, et si tu te dis un temps tant soit peu civiliseré, tu respectes les convictions de l’autre, même s’il est à 8000 km.





Je n’accepte pas que des croyances quelles qu’elles soient s’imposent à ceux qui n’y croient pas. Donc Charb a le droit de dessiner qui il veut.



Dans un état de droit, les droits et devoirs sont dans la loi de cet état et pas ailleurs !



Je ne peux respecter des convictions qui mènent à la violence.

Je respecte les croyances des personnes qui respectent le fait de ne pas être d’accord avec eux.





Pour info chez les Juifs le nom de Yahvé n’est jamais prononcé, pareil chez les cathos, on ne dit pas Dieu, mais Seigneur. Enfin bref, quand tu craches gratuitement sur une base d’un pays, et que tu vis toi même dans un pays composé d’ethnie différente, faut pas s’étonner du résultat, auss aberrant et hors la loi soit il.



On est dans un pays laïque et la religion est une affaire privée. Aucune religion n’est la “base” d’un pays” en France.



Chez les cathos, le credo commence par “Je crois en Dieu” : raté !



Ethnies et religions sont deux sujets différents.



Désolé, mais je serai toujours étonné que des gens aient des comportements violents pour des religions qui toutes prônent l’amour plutôt que la haine et la violence.





@El lisant cela, j’ai soudain très peur : que de violence ! Je préfère nettement l’état de droit à la justice individuelle.



Je soulignais simplement le fait que le résultat d’une provocation gratuite, quelqu’en soit sa violence (pénale ou physique) n’influe en rien sur notre liberté de penser et d’expression en France.



mais, c’est légitime de casser les jambes ou de foutre le feu pour répondre à ce que tu appelles une provocation gratuite ? Je n’arrive pas à connaître ta position.


votre avatar







bzc a écrit :



Ce qui me dérange c’est que des gens veulent tellement donner des leçons de moral sur ce qu’il est acceptable de dire ou de ne pas dire.







Sérieux, tu sais lire, toi ? T’es le premier à me faire sortir de mes gonds !!! Merci de déformer complètement mes propos en me faisant passer pour un moralisateur ou je ne sais quoi… pfff





  1. ce sont des sites que je fréquente souvent, je ne fais pas la police sur internet



  2. ça m’est déjà arrivé de signaler du contenu -&gt; ça veut dire souvent, ça ? tout le temps ?



  3. je ne signale pas n’importe quoi, il faut vraiment que ce soit justifié -&gt; cool, je tiens juste à expliquer mon point de vue et je me fais taper dessus



    C’est toi le boulet si tu laisses passer des messages vraiment haineux ou qui poussent quelqu’un au suicide. Moi, je signale, après c’est aux sites de gérer ça.


votre avatar

Ça pue l’opération 15-18 de jv.com pour faire suprêmement chier l’uejf.

votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



On laisse les gens s’exprimer , ils sont content de pouvoir mettre des âneries sur tweeter , c’est cool pour eux et le débat est clos <img data-src=" />





Mouais… Possible parceque personne n’est encore passé à l’acte…

Problème : Twitter semble attirer une masse de gens qui ont été finis à l’urine..


votre avatar







tAran a écrit :



Mouais… Possible parceque personne n’est encore passé à l’acte…

Problème : Twitter semble attirer une masse de gens qui ont été finis à l’urine..







La solution la mieux adapter est un enseignement adapter aux niveaux de ces gens là. <img data-src=" />


votre avatar







tAran a écrit :



Mouais… Possible parceque personne n’est encore passé à l’acte…

Problème : Twitter semble attirer une masse de gens qui ont été finis à l’urine..







Le soucis c’est que tout le monde pleurniche tout le temps …



“Oh je suis outré par ces propos , papa gouvernement fais donc une loi pour me protéger… ”



Et on poursuit..



“Oh tes propos antisémites / racistes c’est pas bien panpanculcul , tu vas devoir payer une amende ”



On a l’impression d’être dans une cour d’école maternelle …



Tout ça c’est juste du pipeau , en plus de coller une amende ou de la prison ça ne changera pas la pensée ou les convictions de la personne concernée , en général ça les renforces …

Et ça permet de détourner l’attention , car ceux qui nous on mis dans une merde financière eux courent toujours ..


votre avatar



La France doit-elle rester le pays où Google suggère encore l’association du mot juif à vos recherches ?





Depuis quand faire des recherches sur le mot juif et ce qui y est associé est interdit ?

votre avatar

Des associations politisées expliquent aux gens comment ils doivent penser et ce qui est autorisé ou pas. Danger car leur obsession est à géométrie variable. On l’a déjà vu pour la presse dite classique, ce qui mène au politiquement correct et à la pensée unique (la leur, bien sûr).

votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



Je ne saisis pas ce débat , l’incitation à la haine raciale , propos islamophobe les médias le font continuelle et pourtant on ne condamne pas les journalistes ou les présentateurs du JT à la prison ..

Si un tel est raciste , antisémite, homophobe ou autre et qu’ils l’exprime c’est son problème …



Encore un faux débat , laissons les personnes s’exprimer , même si les propos sont choquants ils permettent au moins d’avoir des débats , plutôt que de se donner “bonne conscience “en les mettant en prison , ce qui ne règle absolument pas le problème c’est juste un cache misère …









Bien dit.


votre avatar

Aux USA, ils ont des flingues pour s’insulter à coups de plombs et il parait que c’est une liberté chez eux.



Je crois qu’il serait illusoire de vouloir interdire sur les réseaux comme ailleurs les cons et leur ignorance à déverser leurs états d’âme.

Et comme couper Internet est déjà économiquement impossible et pénaliserait tout le monde au final, on est coincé.

votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



Le soucis c’est que tout le monde pleurniche tout le temps …



“Oh je suis outré par ces propos , papa gouvernement fais donc une loi pour me protéger… ”



Et on poursuit..



“Oh tes propos antisémites / racistes c’est pas bien panpanculcul , tu vas devoir payer une amende ”



On a l’impression d’être dans une cour d’école maternelle …



Tout ça c’est juste du pipeau , en plus de coller une amende ou de la prison ça ne changera pas la pensée ou les convictions de la personne concernée , en général ça les renforces …

Et ça permet de détourner l’attention , car ceux qui nous on mis dans une merde financière eux courent toujours ..







Je comprends ce que tu veux dire, un con reste un con



Mais les ignorer fait qu’il y en aura forcément un qui passera la ligne jaune, il sera trop tard… Faut voir ce qui est écrit quand même : il y a limite des incitations au kidnapping et suis persuadé qu’une des petites merdes qui trainent sur ce réseau mettra ça en application !







Après ceux qui nous ont mis dans la merde financièrement, même si je ne cautionne pas, l’ont fait de manière “légale” et c’est bien ça le problème…



C’est un autre problème qui concerne d’autres personnes (et surement pas un ministère quelconque de la culture)





Edith : C’est peut être juste un ressenti, mais de part la nature humaine et au dela de plaintes #bisounours, je pressents vraiment les prémices d’un passage à l’acte bien plus que des tweets à la con… :crains:


votre avatar







eternal_darkness a écrit :



Sérieux, tu sais lire, toi ? T’es le premier à me faire sortir de mes gonds !!! Merci de déformer complètement mes propos en me faisant passer pour un moralisateur ou je ne sais quoi… pfff





Ça m’attriste tellement de te faire sortir de tes gonds … mais tu es un moralisateur oui, sinon pour qui te prend tu pour juger ce qui est acceptable d’être lu ou non ?







  1. ce sont des sites que je fréquente souvent, je ne fais pas la police sur internet



    Je ne suis pas sûr que faire la police des sites que tu fréquentes soit beaucoup mieux.





  2. ça m’est déjà arrivé de signaler du contenu -&gt; ça veut dire souvent, ça ? tout le temps ?



    Ça tombe bien j’ai pas parlé de souvent ou tout le temps, mais le simple fait que tu aies déjà pu signaler du contenu (apparemment plusieurs) sur 3 sites différents me fait peur.





  3. je ne signale pas n’importe quoi, il faut vraiment que ce soit justifié -&gt; cool, je tiens juste à expliquer mon point de vue et je me fais taper dessus



    Taper dessus ? Moi aussi je t’explique mon point de vue que les moralisateurs je trouve ça dangereux.





    C’est toi le boulet si tu laisses passer des messages vraiment haineux ou qui poussent quelqu’un au suicide. Moi, je signale, après c’est aux sites de gérer ça.



    Je peux pas faire de meilleurs réponse que celle que tu as reçu de Twitter : laisse les gens s’exprimer et si vraiment ça t’empêche de dormir de voir ça, bloque les.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



La solution la mieux adapter est un enseignement adapter aux niveaux de ces gens là. <img data-src=" />







tAran a écrit :



…un con reste un con…





Mais avant de le devenir, il se passe combien d’années perdues par la société pour éviter d’en arriver là ?

En 15 ou 20 ans, selon que le “con” soit adolescent ou adulte, c’est loin d’être une “génération spontannée” qui apparait par “magie”…



Elle est où cette merveilleuse société qui soi-disant distille de la fraternité et de l’égalité pour chacun de ses citoyens depuis plus de 200 ans ?


votre avatar

Ce qui me choque surtout c’est la stupidité du truc , encore une énième réunion pour un sujet à la con ..

Mme Belkacem n’a telle rien d’autre à faire que de faire des réunions “petits-fours” à chaque fois qu’un crétin va balancer des propos racistes juste pour s’amuser ??



On s’étonne du gaspillage de l’argent public ..

Sans compter les associations qui portent plainte continuellement juste pour justifier leur subvention ou je ne sais quoi …



Les gouvernements (surtout Français) ou l’art et la manière de mettre le nez partout sauf la ou il faut <img data-src=" />

votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Mais avant de le devenir, il se passe combien d’années perdues par la société pour éviter d’en arriver là ?

En 15 ou 20 ans, selon que le “con” soit adolescent ou adulte, c’est loin d’être une “génération spontannée” qui apparait par “magie”…



Elle est où cette merveilleuse société qui soi-disant distille de la fraternité et de l’égalité pour chacun de ses citoyens depuis plus de 200 ans ?





On a pas été éduqués comme les mômes de maintenant !



C’est pas au gouvernement, ni aux enseignants, mais aux PARENTS d’éduquer leurs mioches <img data-src=" />


votre avatar

à supprimer

votre avatar







xxSeize a écrit :



@Je ne savais pas que c’était interdit. Merci de m’indiquer quel texte de loi français interdit cela.



Par la religion musulmane, d’ailleurs, n’oublions pas que certains pays sont sous la Charriah, et fait donc office de loi.







EPIC



tu oublie juste une chose, certes marginale mais les loi d’un pays s ne s’applique pas partout et heureusement enfin un détaille je suppose <img data-src=" />


votre avatar







tAran a écrit :



On a pas été éduqués comme les mômes de maintenant !



C’est pas au gouvernement, ni aux enseignants, mais aux PARENTS d’éduquer leurs mioches <img data-src=" />





Comment des parents eux mêmes non éduqués pourraient par “miracle” bien éduquer leurs enfants ?



Il n’y a pas de “génération spontanée” de cons, ni de “génération spontanée” d’intelligents.



La société ne peut pas être neutre, elle a forcément un rôle de “chef d’orchestre”.

Et pour le moment, ce rôle est volontairement négatif pour le bénéfice des oligarques et de leurs hommes de main (politiques, business, média)…


votre avatar







Bourriks a écrit :



Et cette religion fait-elle la loi chez nous ?

Pour moi, c’est juste un indicateur qui montre que certains musulmans sont dénués d’humour. Aussi, dans les années 80-90, je n’ai pas le souvenir que l’on se prenne la tête à ce point sur des anecdotes religieuses. Mais comme j’étais trop jeune pour m’y intéresser et m’en soucier, il se peut que je sois à côté de la plaque. De là à dire que la Société (au sens large du terme) va de plus en plus mal, il n’y a qu’un pas.



Je discuterais bien du sujet plus longuement, mais je sens que je vais m’attirer certaines foudres.







C’est pas qu’elle fait loi, c’est juste que quand la plupart des mongols Français auront compris qu’ils ne sont pas seuls au monde, et que leurs propos peuvent avoir une portée grave et insultante au delà de nos frontières de pécores, peut être qu’ils comprendront que tout n’est pas bon à dire, et que la liberté d’expression existe, mais qu’il faut être assez intelligent pour la manipuler.



Et il y a des évènements qui dépassent nos lois et qui sont issus de la religion catholique/chrétienne en France: l’arbre de noel, la galette, les jours fériés religieux … Les religieux Français sont totalement choqués par la maltraitance de notre religion dans les pays du tiers monde, donc c’est pas étonnant que ces mêmes pays soient choqués quand on piétinne leur religion, faudrait vraiment ouvrir les yeux là.


votre avatar







Kanchelsis a écrit :



Boarf, tout ce qu’ils font, c’est s’attirer l’agacement et l’énervement, ce qui conduit à la haine.



On peut dire tout ce qu’on veut des autres ‘peuples’, mais dès que ça touche le peuple de judée c’est un scandale.



Certains propos peuvent être scandaleux, de là à vouloir tout modérer et empêcher toute liberté…





c’est clair.

y’en a marre de ces assoces : on voit ou elles mènent leurs leaders et ce quelles sont (cf. M harlem, M Dray désir etc etc.)


votre avatar







Reznor26 a écrit :



…

Et si tu veux le résumé le plus réducteur et rapide pour le définir, ça ressemblerait surement à : “les juifs veulent contrôler le monde”.



[/url].





… pour résumé : certains le veulent !!! (cf . M. ATTALI etc.)



Mais ce n’est pas parce que certains (dans certaines proportions) sont malsains que tous le sont !


votre avatar







Gericoz a écrit :



Faut assumer ses actes et s’est pas plus mal.





Quels actes ?



Il s’agit de paroles il ne faut pas tout mélanger une fois de plus.

Tu n’envoies pas en taule un gars sous prétexte qu’il a dit “sale j….f” sinon cela devient l’escalade vers du n’importe quoi.



votre avatar







olivier4 a écrit :



=========

et en l’occurence les communistes sont des idéologues et pourtant les communistes ont toujours droit a la parole et le droit de manifester. Et apres tout, le capitalisme tue, le libéralisme la démocratie voire meme les droits de l’homme sont sans doute meme beaucoup plus dangereux pour l’humanité. Bref il faut tout interdire sinon l’histoire va se répéter. Il faut meme interdire de penser tant qu’a faire.





========

En uniforme nazi, ca s’appelle la fetish pride.

sinon le défilé de l’armée, c’est pendant le 14 juillet. Ca ne choque personne que l’histoire se répéte on dirait.







====

En france la pédophilie c’est un viol et c’est pénalement reprehensible. Ca ne rentre pas dans le cadre de la liberté d’expression.

la liberté ce n’est pas l’anarchie. C’est aussi le respect des lois et l’état de droit.







=======

On parle de liberté d’expression pas de la liberté au sens large.





C’est une drole de facon de concevoir la liberté.

La liberté ce n’est pas ma liberté.



Ca ce n’est pas la liberté. c’est le carcan religieux, ethnoraciale et sexuel.

Penser différemment c’est ca qui permet d’afficher sa difference; ses gouts ses couleurs au lieu de défendre son identité, sa religion sa sexualité et j’en passe. Faut sortir un peu de ces étiquettes.







le sens supérieur n’st pas a comprendre sur le plan quantitatif mais qualitatif. Une race supérieure c’est une race noble. C’est contraire au dogme égalitaire (idéologie du progres) qui prétend que tout se vaut en ce mondeet qu’il n’existe pas une hiérarchie des valeurs.

C’est a dire que le fort vaut le faible, le maitre l’esclave et ce qui compte c’est la seule dualité biien/mal, et l’opposition méchant contre gentil. La guerre est déclarée si je comprends bien.

Et comme par hasard vous etes dans le camp du bien, mais ceux qui répriment et combattent les méchants, cela au nom de la tolérance tout en niant l’histoire.

Vos adversaires qui sont vos ennemis, penseront le contraire et d’une certaine facon, vous leur donnez raison.





C’est une croyance du 19 20eme qui vise a censurer en pensant que ca rendra l’homme meilleur ou que les maux ce sont les mots. en vérité il n’existe pas de vérité ni de dogme absolu. laissez aux gens aussi la liberté de penser. Ce serait bien.



====

Je crois que en france on lui fait déja fermer sa gueule au néo nazi donc je crois qu’il ne s’agit meme plus d’interdire le nazisme mais carrément interdire le droit de dire ce qu’on pense tant que c’es contaire au dogme du vivre ensemble et a la morale



<img data-src=" /><img data-src=" />



Évidemment prendre tout et son contraire c’est un peu facile et ça ne laisse aucune possibilité de discussion puisque tu pars du principes que ce qui est mal pour les uns est bien pour les autres. Donc à partir de là, laissons tout dire ce qui sera automatiquement suivi par le laissons tout faire puisque c’est comme ça que ça a toujours fonctionné.



Pour info je déteste les militaires, mais de là à comparer le défilé du 14 juillet à un défilé de nazis, je trouve ça un peu violent.



Je croyais naïvement qu’il ne suffisait pas de sortir d’un utérus humain pour être humain. Je croyais que l’humanité c’était avant tout de respecter les autres, tous les autres, je me suis donc trompé. Un humain a donc le droit d’exprimer sa haine, sa volonté d’exterminer telle ou telle ethnie, c’est sa liberté.



Le plus comique ou plutôt pathétique dans tout ça c’est qu’en soutenant ces gens qui déversent leur haine, en revendiquant leur droit à la libre parole, vous ne faites que vous acheminer lentement mais sûrement vers des périodes où la liberté ne sera plus qu’un lointain souvenir. Mais là il sera bien trop tard pour vous lamenter. Les “vomisseurs” de haine tiendront les manettes et vous n’aurez plus qu’à vous soumettre ou à crever.



Tout ça pour se la péter avec des idées de liberté d’expression absolue façon bisounours dont les gens que vous défendez avec tant de conviction rêvent de vous priver et vous priveront un jour si vous continuez à les soutenir…



Je crois définitivement que l’humanité est condamnée à recommencer éternellement les mêmes conneries puisqu’elle est visiblement incapable de tirer des leçons de son passé si peu glorieux… <img data-src=" />



Ça me rappelle ce petit texte de Martin Niemöller à propos du régime nazi qui a lui aussi commencé avec des simples paroles :



« Lorsqu’ils ont arrêté les communistes, je n’ai pas élevé la voix ; lorsqu’ils ont interné les juifs, j’ai gardé le silence ; lorsqu’ils s’en sont pris aux sociaux-démocrates, je me suis tu … Lorsqu’ils sont venus me prendre, il n’y avait plus personne pour me défendre. »




A méditer… <img data-src=" />







votre avatar



“Je croyais naïvement qu’il ne suffisait pas de sortir d’un utérus humain pour être humain. Je croyais que l’humanité c’était avant tout de respecter les autres, tous les autres, je me suis donc trompé. Un humain a donc le droit d’exprimer sa haine, sa volonté d’exterminer telle ou telle ethnie, c’est sa liberté. ”





c’est ta définition de l’humanité.

L’humanité ce n’est pas l’ensemble des hommes a l’origine, c’est a dire l’espece humaine. l’humanité c’est un genre : l’homo. un être qui pense qu’on distingue de l’animal.

l”égalité c’est une approche morale et égalitaire de l’humanité en tant que réalité. Ce qui veut dire qu’il peut exister plusieurs humanités, et plusieurs types d’hommes qu’on appelle individus, et qui sont différents les uns des autres.

Un individu a droit d’exprimer sa haine et même sa volonté d’en découdre. Tu le fais bien après tout. ce n’est pas sa liberté seule, c’est le sens de la liberté. Apres que ca plaise ou non , c’est pas le plus important, que tu trouves cela raciste xénophobe, c’est juste un avis. mais ca veut pas dire qu’on a pas le droit de fixer des limites a ce genre de comportement (il existe la modération par exemple)

Pour autant ce n’est pas parce que tu penses que ces propos sont condamnables moralement qu’il faut condamner pénalement voire carrément censurer et interdire.

si on a fixé des lois ,ca n’en fait pas des codes de bonne conduite pour autant.

votre avatar

Je rajouterais juste un truc :



La démocratie est une chose dont se servent habilement ceux qui veulent à tout prix la détruire. Que je sache, les nazis sont arrivés démocratiquement au pouvoir…



Ne pas comprendre ça est un excellent moyen de condamner cette démocratie et cette liberté que vous revendiquez si fort…



Si on pouvait combattre le cancer avec de l’homéopathie, ça se saurait… <img data-src=" />



Je parle de “l’humanité” au sens éthique du terme et toi au sens biologique…

A partir de là la discussion devient impossible hélas…

votre avatar

la démocratie au sens moderne n’a rien a voir avec le vrai sens de la démocratie comme l’ont bien évoqué les penseurs des lumières dont rousseau et cie.

votre avatar

“Je parle de “l’humanité” au sens éthique du terme et toi au sens biologique…

A partir de là la discussion devient impossible hélas…”



Ben moi je te parle de l’humanité au sens philosophique. L’humanité c’est un concept flou et fluctuant. tout comme le respect de l’autre ne veut pas dire grand chose.

votre avatar







olivier4 a écrit :



“Je parle de “l’humanité” au sens éthique du terme et toi au sens biologique…

A partir de là la discussion devient impossible hélas…”



Ben moi je te parle de l’humanité au sens philosophique. L’humanité c’est un concept flou et fluctuant. tout comme le respect de l’autre ne veut pas dire grand chose.



Ah les philosophes !! <img data-src=" />

Encore un débat passionnant…

Le problème c’est que les philosophes raisonnent sur les données de leur époque, les différentes découvertes scientifiques et les différents évènement qui se produisent après eux rend forcément caduque la majorité de leurs pensées qui ne pouvaient tenir compte de ces évolutions…

Sauf à émettre des pensées tellement généralistes qu’elles en deviennent sans grand intérêt… C’est vrai que quand t’as dit que “l’homme est un roseau pensant” tu as vachement contribué à l’évolution de l’espèce… <img data-src=" />



Mais c’est pas bien de le dire, car on touche quasiment au sacré là… <img data-src=" />



Et à partir du moment où tu penses que “le respect de l’autre ne veut pas dire grand chose.”, je crois effectivement qu’il n’y a plus grand chose à dire car rien ne veut dire grand chose finalement.



Pourquoi donc perdre du temps à discuter de choses qui ne veulent rien dire, continuons tranquillement notre fuite en avant en considérant que tout ce qui est horrible est incontournable puisque humain…


votre avatar

faut juste admettre qu’il y a du bon et du mauvais en l’homme au lieu de nous ressortir les concepts niaiseux et désuet d’humanité.

votre avatar







olivier4 a écrit :



faut juste admettre qu’il y a du bon et du mauvais en l’homme au lieu de nous ressortir les concepts niaiseux et désuet d’humanité.



Ouais pourquoi pas…

Personnellement je préfère être “niaiseux” et “désuet” plutôt que me dire que l’humanité étant ce qu’elle est il est inutile de vouloir l’améliorer en quoi que ce soit et qu’il faut donc s’habituer à ce qu’elle est capable de faire de pire sans surtout ne rien faire pour qu’il en soit autrement…



Il conviendrait d’ailleurs de supprimer les livres d’histoire puisque selon ce concept ils ne servent strictement à rien d’autre qu’à nous foutre le nez dans notre propre merde…



Je pense quand même qu’avec un tel raisonnement on serait encore à l’âge de pierre, mais après tout, ce n’était peut-être pas si mal l’âge de pierre… <img data-src=" />


votre avatar

Moi j’dis,faut foutre tout les blancs dehors,depuis 30 000 ans ils arrêtent pas de foutre la merde.



/me parti faire ses bagages du coup… <img data-src=" />

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Tellement vrai, merci pour ce rappel.



En fait le “premier cercle” d’une société se base toujours sur les orientations politiques et idéologiques des gouvernements, et sur les conséquences sociales, économiques, éducatives, philosophiques etc. qu’elles engendrent.



L’oligarchie à laquelle profite le système tel qu’il est n’a aucun intérêt à ce que celui-ci soit discuté. Petit à petit ils ont donc instillé l’idée selon laquelle ce “premier cercle” ne répondait qu’à un ensemble de lois naturelles inaltérables, ou à un sens de l’Histoire irrécusable.



Ce faisant, car ça a marché, il ne nous reste donc plus que le “deuxième cercle” dans les discussions : les opinions sociétales et communautaires (les mœurs, la religion, la tradition, etc.).



Or, ce “deuxième cercle” étant la conséquence directe du premier, toute tentative de compréhension et de régulation est perpétuellement vouée à l’échec sans une approche globale.



Mais il est nécessaire que l’illusion soit entretenue pour le peuple. Que ces libertés (relatives puisque dépendant du verrouillage de choix premiers) leurs permettent d’assouvir leur besoin de réflexion politique sans jamais remettre en cause l’essentiel.



C’est pourquoi le débat finit par se réduire au mariage gay, aux arabes, aux tweets antisémites, et toutes autres “conneries” qui ne sont que paravents des vrais enjeux profonds. Car ce ne sont jamais que des conséquences et non des causes.



Par contre, le problème le plus grave, et bien réel cette fois, c’est que ces impostures finissent par être auto-réalisatrices. A force d’appuyer sur les juifs, les arabes, les gays (ou autres…) en permanence, les gens finissent par modifier leurs comportements, leur grille de lecture, leurs réactions… Et même s’ils ne sont pas mus au départ par une réalité, ils ont tendance à la modifier petit à petit, engendrant d’autres réactions en retour, etc. etc.



C’est ce cercle vicieux, auto-réalisateur, qui est le danger principal et qui nous conduit inexorablement dans le mur. Parce que rien ne peut s’arranger sans une réflexion sur le “cercle premier” dont je parlais au début.



Là encore, l’oligarchie (qui est loin d’être con…) a trouvé une réponse parfaitement adaptée : ne crédibiliser que des partis extrême dans le discours de modification du “premier cercle”. Le but étant de conforter dans les esprits que leur position est encore une fois la seule raisonnable, que toute volonté de changement tombe irrémédiablement dans la haine ou le n’importe quoi. La troisième voie se doit donc d’être toujours un épouvantail à agiter en cas de besoin, comme un rappel à l’ordre.



Et tout ça marche tellement bien qu’on n’est pas encore sorti de l’auberge… <img data-src=" />





Les oligarques ne sont pas cons, si non par la sélection naturelle, ils auraient été remplacés par d’autres.

Par contre, cette même “sélection naturelle” replacée par des mariages entre eux : grandes familles esclavagistes/servage qui n’ont jamais travaillés et dont le “temps de travaille” est occupé par la stratégie de jouer aux “échecs” dont chaque pièce représente une communauté du peuple, fait d’eux des experts à ne faire que ça pendant des siècles.



Et il leur est d’autant plus facile de ce spécialiser dans cette voie en étant plus que riche à leur naissance de part tout le “travail” fait en amont par leurs ancêtres.



Comme tu l’as dit, ils privent le peuple des sujets de discussions les plus essentiels sur la viabilité de notre quotidien (travail, logement, nourriture,…) ainsi que de notre avenir plus ou moins proche, de nos parents et de nos enfants (santé, retraite, éducation/débouchés ou non pour qu’ils trouvent du travail,…).



Ils ont donc tout intérêt à orienter les média sur du “divertissement” politico-religieux, sport,… tous les sujets à destination des “soupe au lait, bas du front, sanguins,… de tous les bords



Et comme les oligarques ont leurs hommes de main (politiques, patrons, journalistes) qui parlent de manière synchrone, il devient très facile de diviser pour mieux régner en affaiblissant dans chaque pays les communautés majoritaires tout en donnant plus de pouvoir à toutes les minorités.

Si une minorité augmente en nombre, ils lui retirent le pouvoir pour que le contrôle reste dans leur mains à eux oligarques.



Ils fabriquent donc les haineux qui vont permettre des conflits, qui eux génèreront des profits…





Ça. n’est pas nouveau, ils l’ont fait de tout temps avec tous les peuples qu’ils ont eu sous leur coupe.

Mais de nos jours, ils deviennent extrêmement dangereux à cause de l’avancée des technologies qui permettent de s’affranchir de 90 ou 95% de la population mondiale qui les sert (serf).



Ils font tout pour établir un nouvel ordre mondial soi-disant pour notre bien (comme d’habitude c’est une belle excuse).

Et quand il est bien en place : que toutes les armées et forces de l’ordre sont sous leur contrôle, ils peuvent réduire la population à 500 millions…



C’est le seul moment où tous les cons vont comprendre que leur haines les uns contre les autres étaient contre productives lorsqu’ils seront autant touchés eux et leurs familles, que leurs “ennemis” et les familles de leurs “ennemis” par le même virus style ébola !







tAran a écrit :



OMG ! Ça a marché sur moi, je pourrais plus jamais manger de nuggets de ma life <img data-src=" /> <img data-src=" />





Tu peux aussi bannir les “knack” (saucisses cocktail, hot dog,…) du reste de ta vie, car c’est le même “process” !



Il est intéressant de noter, par rapport à cette vidéo, que les cons ne se bonifient en devenant adultes.

Puisqu’ils achètent pour eux et leurs enfants cette même nourriture pour animaux fabriquée à base de tous les déchets (peau, ligaments, yeux,…), mais ils sont intransigeant sur le fait que ça contienne du porc (exemple knack dans cassoulet) par “tradition” culinaire ou que ça n’en contienne pas pour cause de religions.



Et une fois que tous ces cons ont mangés leurs repas à base de nourriture pour animaux, ils peuvent retourner sur Internet pour déverser leurs haines respectives !


votre avatar







Baron.lost a écrit :



EPIC



tu oublie juste une chose, certes marginale mais les loi d’un pays s ne s’applique pas partout et heureusement enfin un détaille je suppose <img data-src=" />







Sauf que quand tu publies une image provocatrice publiquement, et aux yeux du monde entier, tu fais un minimum attention à la portée de tes propos pour éviter de t’attirer la foudre. Encore une fois, la mentalité bien franco française du “je me planque derrière ma liberté d’expression, de toute façon je suis seul au monde”est stupide.

L’Etat est souverain sur son territoire, en dehors des frontières, la sensibilité est différente (et possiblement discutable), donc il faut mesurer la façon dont on dit les choses. Dans les grandes lignes ça s’appelle le respect je crois.


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Comment des parents eux mêmes non éduqués pourraient par “miracle” bien éduquer leurs enfants ?



Il n’y a pas de “génération spontanée” de cons, ni de “génération spontanée” d’intelligents.



La société ne peut pas être neutre, elle a forcément un rôle de “chef d’orchestre”.

Et pour le moment, ce rôle est volontairement négatif pour le bénéfice des oligarques et de leurs hommes de main (politiques, business, média)…





Tu as entièrement raison.. <img data-src=" />


votre avatar







bzc a écrit :



Ça m’attriste tellement de te faire sortir de tes gonds … mais tu es un moralisateur oui, sinon pour qui te prend tu pour juger ce qui est acceptable d’être lu ou non ?





Je ne suis pas sûr que faire la police des sites que tu fréquentes soit beaucoup mieux.





Ça tombe bien j’ai pas parlé de souvent ou tout le temps, mais le simple fait que tu aies déjà pu signaler du contenu (apparemment plusieurs) sur 3 sites différents me fait peur.





Taper dessus ? Moi aussi je t’explique mon point de vue que les moralisateurs je trouve ça dangereux.





Je peux pas faire de meilleurs réponse que celle que tu as reçu de Twitter : laisse les gens s’exprimer et si vraiment ça t’empêche de dormir de voir ça, bloque les.







OK, parfait, donc si je suis le moralisateur, toi t’es le défenseur de ceux qui appellent à tuer des gens à cause de leur couleur de peau, tu es celui qui fait l’apologie des nazis ou des tueurs, tu es celui qui va défendre les messages essayant de pousser des jeunes au suicide, en les insultant et en les traitant de tous les noms.



De toute façon t’es têtu et je ne vais pas te faire comprendre mon point de vue. T’as déjà ta petite idée dans ta tête et tu m’as déjà classé dans ta petite boite, et personne ne te fera changer d’avis.


votre avatar







eternal_darkness a écrit :



De toute façon t’es têtu et je ne vais pas te faire comprendre mon point de vue. T’as déjà ta petite idée dans ta tête et tu m’as déjà classé dans ta petite boite, et personne ne te fera changer d’avis.





Tu te rends compte que c’est pareil pour toi ? (remarque d’observateur impartial de votre discussion, je suis neutre sur le sujet en question)

D’ailleurs pour info, tu es aussi le plus agressif sur la forme.

Je dis ça c’est pour t’aider hein <img data-src=" />


votre avatar







tAran a écrit :



Tu as entièrement raison.. <img data-src=" />





Un exemple qui montre que la société les crée.



votre avatar

Et s je créé un #salecon, Je suis conophobe ou tout simplement con aussi ?



<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







TheSamFrom1984 a écrit :



Tu te rends compte que c’est pareil pour toi ? (remarque d’observateur impartial de votre discussion, je suis neutre sur le sujet en question)

D’ailleurs pour info, tu es aussi le plus agressif sur la forme.

Je dis ça c’est pour t’aider hein <img data-src=" />







Oui, je me suis un peu emporté <img data-src=" />, mais quand il m’a répondu il n’a fait que répéter ses accusations sans rien apporter au débat.



Sincèrement, je pense qu’il y a certains messages qu’il ne faut pas laisser passer, et jusqu’à preuve du contraire, on n’est pas aux États-Unis, on ne peut pas raconter n’importe quoi sous prétexte de liberté d’expression.



Je trouvé que c’est abusé de traiter quelqu’un de moralisateur, il y a des propos sanctionnés par la loi, point.



Il me fait passer pour ce que je ne suis pas, j’ai connu personnellement quelqu’un qui a beaucoup souffert à cause de messages haineux sur internet, je fais de mon mieux quand je tombe dessus, sans forcément les chercher.



En tout cas merci pour ton message.


votre avatar

De toutes façons , ces lois ne servent à rien si ce n ‘ est à ses assoces de s ’ engraisser.

On n ‘ empêchera pas les gens de se traiter ; c ’ est comme ça depuis que le monde est monde , seul les mots changent



Quand on insulte quelque ‘un, ’ c ‘ est souvent sous le coup de l ’ émotion et de la colère .On ne pense pas forcément au code pénal



L ‘ insulte est un défouloir qui peut freiner un passage à l ’ acte , je pense.



Et chacun prend l ‘insulte susceptible de faire le plus mal ; rien d ’ étonnant , celle ci servant à cela



Laissons les s’ exprimer , le feu s ‘ éteindra tout seul faute de combustible car en parler alimente le feu.


votre avatar







eternal_darkness a écrit :



Sincèrement, je pense qu’il y a certains messages qu’il ne faut pas laisser passer, et jusqu’à preuve du contraire, on n’est pas aux États-Unis, on ne peut pas raconter n’importe quoi sous prétexte de liberté d’expression.



Je trouvé que c’est abusé de traiter quelqu’un de moralisateur, il y a des propos sanctionnés par la loi, point.







Alors porte plainte, mais demander de retirer des propos que toi tu juges non convenable, je le redis encore, je trouve ça dangereux.



Comme tu le dis il y a la loi, point. (Qui d’ailleurs je pense est trop restrictive sur certain aspects mais ça c’est qu’un avis)


votre avatar



« En ces temps de crise, on nous demande de comprendre que ces bruits virtuels ne sont qu’un symptôme acceptable de la libération de la parole. Alors qu’ils ont plutôt le parfum nauséabond des dérives totalitaires qui s’en prennent à des boucs émissaires. Nous devons lutter contre ce bruit assourdissant. Et dans ce combat, nous ne devons nous interdire ni de dire ni de faire interdire » explique Jonathan Hayoun qui veut que la justice républicaine remplisse au plus vite son rôle





Il ferait mieux de travailler à l’école .

Il n’y a pas de débat à avoir , si on aime pas twitter on se désinscrit …



Attaquer des personnes en justice pour leurs propos c’est leur donner une importance qu’ils n’ont pas…

La liberté d’expression n’as pas à être limité sous quelque forme que ce soit…



Je suis bien plus choqué par le faite que l’on mette les gens en prison pour le leurs propos , que par par les propos eux mêmes…



Le gars à décider de balancer des tweets , racistes , homophobes, antisémites et alors ?

Ces propos n’engage que lui , personne ne m’oblige à y adhérer je n’ai pas à être blessé par les paroles d’un imbécile …



Mis à part balancer du vent et faire des commissions sur les propos de quelques crétin sur Tweeter quel est encore le pouvoir restant aux politiques ??

votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Comment des parents eux mêmes non éduqués pourraient par “miracle” bien éduquer leurs enfants ?



Il n’y a pas de “génération spontanée” de cons, ni de “génération spontanée” d’intelligents.



La société ne peut pas être neutre, elle a forcément un rôle de “chef d’orchestre”.

Et pour le moment, ce rôle est volontairement négatif pour le bénéfice des oligarques et de leurs hommes de main (politiques, business, média)…





Tellement vrai, merci pour ce rappel.



En fait le “premier cercle” d’une société se base toujours sur les orientations politiques et idéologiques des gouvernements, et sur les conséquences sociales, économiques, éducatives, philosophiques etc. qu’elles engendrent.



L’oligarchie à laquelle profite le système tel qu’il est n’a aucun intérêt à ce que celui-ci soit discuté. Petit à petit ils ont donc instillé l’idée selon laquelle ce “premier cercle” ne répondait qu’à un ensemble de lois naturelles inaltérables, ou à un sens de l’Histoire irrécusable.



Ce faisant, car ça a marché, il ne nous reste donc plus que le “deuxième cercle” dans les discussions : les opinions sociétales et communautaires (les mœurs, la religion, la tradition, etc.).



Or, ce “deuxième cercle” étant la conséquence directe du premier, toute tentative de compréhension et de régulation est perpétuellement vouée à l’échec sans une approche globale.



Mais il est nécessaire que l’illusion soit entretenue pour le peuple. Que ces libertés (relatives puisque dépendant du verrouillage de choix premiers) leurs permettent d’assouvir leur besoin de réflexion politique sans jamais remettre en cause l’essentiel.



C’est pourquoi le débat finit par se réduire au mariage gay, aux arabes, aux tweets antisémites, et toutes autres “conneries” qui ne sont que paravents des vrais enjeux profonds. Car ce ne sont jamais que des conséquences et non des causes.



Par contre, le problème le plus grave, et bien réel cette fois, c’est que ces impostures finissent par être auto-réalisatrices. A force d’appuyer sur les juifs, les arabes, les gays (ou autres…) en permanence, les gens finissent par modifier leurs comportements, leur grille de lecture, leurs réactions… Et même s’ils ne sont pas mus au départ par une réalité, ils ont tendance à la modifier petit à petit, engendrant d’autres réactions en retour, etc. etc.



C’est ce cercle vicieux, auto-réalisateur, qui est le danger principal et qui nous conduit inexorablement dans le mur. Parce que rien ne peut s’arranger sans une réflexion sur le “cercle premier” dont je parlais au début.



Là encore, l’oligarchie (qui est loin d’être con…) a trouvé une réponse parfaitement adaptée : ne crédibiliser que des partis extrême dans le discours de modification du “premier cercle”. Le but étant de conforter dans les esprits que leur position est encore une fois la seule raisonnable, que toute volonté de changement tombe irrémédiablement dans la haine ou le n’importe quoi. La troisième voie se doit donc d’être toujours un épouvantail à agiter en cas de besoin, comme un rappel à l’ordre.



Et tout ça marche tellement bien qu’on n’est pas encore sorti de l’auberge… <img data-src=" />


votre avatar

Personnellement je me dis que de toute façon, des personnes qui s’amusent à ça, ont déjà leur punition, ils doivent être en manque d’affection ou rongés de l’intérieur. Certainement un appel à l’aide.

<img data-src=" />

votre avatar

Pffffffff… z’ont rien d’autre à foutre nos ministres ??

votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Un exemple qui montre que la société les crée.





OMG ! Ça a marché sur moi, je pourrais plus jamais manger de nuggets de ma life <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Durandal a écrit :



Et s je créé un #salecon, Je suis conophobe ou tout simplement con aussi ?



<img data-src=" /><img data-src=" />







Ou très jeune. <img data-src=" />


votre avatar







xxSeize a écrit :



L’exemple Charli(e ??) Hebdo: Tout le monde (ou presque) sait que la représentation de Mahomet est interdite.







C’est quelle loi Française qui interdit ça ? <img data-src=" />


[MàJ] Twitter, racisme et xénophobie : concertation reportée, en plein procès

  • Obtenir l'identification des auteurs de ces propos

Fermer