Niktareum a écrit :



Ben, ecoute, ce système me conviendrait parfaitement, ne serait pas a la solde de boite privée et plus “juste”. tu DL et tu paies la licence pour, t pépère, tu payes pas et tu te fais attraper, t’en prend une !

Car les autres solutions passeront forcement par du netflix et consors et a un moment ou un autre il manquera toujours le truc que tu veux voir et qui sera chez le concurrent, qu’aura pas la stfr etc…





Ok avec la licence globale tu payes pour DL ce que tu veux, mais tu le DL sur quel serveur ?



On demande à l’état de mettre en place un tracker privé ?

psikobare a écrit :



pourquoi?





Parce que dans le meilleur des mondes, l’égalité est de mise. Plus de compétition, plus de classes sociales. Chacun participe à sa convenance à la vie en société.

psikobare a écrit :



pas sur que celui qui trouve un vaccin contre une maladie grave veuille rester bien longtemps dans ton meilleur des mondes





Pourquoi ? Le mec qui trouve un vaccin contre une maladie grave a-t-il vraiment besoin d’une condition matérielle supérieure à celle des autres ? La reconnaissance et la gloire ne lui suffit pas ? " />

Faith a écrit :



Ca dépend de quelle “condition matérielle” tu parles…

Je doute que la moyenne mondiale soit au niveau de confort d’un SMIC à Paris. Et avec une libre contribution de chacun, ce niveau ne peut que baisser.





On raisonne dans l’hypothèse du meilleur des mondes, donc c’est forcément une condition matérielle suffisante.



De plus, lorsque je parle de contribution à la vie sociale, je parle d’activité, et non de participation financière.

Faith a écrit :



Alors c’est forcément idiot…





Ce n’est pas “idiot”, c’est utopique.

Faith a écrit :



Le second implique le premier…





Content d’apprendre que Platon et Thomas More des idiots " />



Si c’est ce que tu penses, c’est bien triste…



Personnellement, je pense que plus l’objectif est haut, plus on a de la chance de l’atteindre.

Faith a écrit :



Déjà, évite de faire glisser le qualificatif du concept vers la personne.





Je me doutais un peu que j’allais me le prendre dans la face celui-ci " />







Faith a écrit :



Ensuite évite de jouer dans l’argument d’autorité





Ce n’est pas beaucoup plus glorieux que de limiter l’argumentation à la caricature du concept " />







Faith a écrit :



(Platon, Einstein ou Darwin ne sont pas exempts d’erreurs lourdes). Enfin Platon n’a jamais parlé d’utopie contrairement à More, et utopie signifie “qui n’existe nulle part” (et par extension “n’existera jamais”)



Et re-enfin, il est des erreurs acceptables à une époque qui ne le sont plus après quelques millénaires d’expérience. Si tu veux fermer les yeux sur 2500 ans d’histoire et te dire “mais si, c’est possible”, libre à toi.





Arguments fallacieux.



Déjà, il existe plusieurs définition du mot utopie dans le langage courant, et à celle de More s’ajoute la désignation d’un idéal politique.



De plus, bien sûr que c’est More qui est à l’origine du terme, mais l’utopie de More est inspirée de La République de Platon.



Enfin, utiliser un syllogisme pour invalider toute vision utopique n’est pas un argument recevable.







Faith a écrit :



Plus l’objectif est haut, plus on doit faire des concessions avec le réalisme pour le décrire.





Et plus l’objectif est bas, moins de concessions sont à faire, et on se rapproche finalement au status quo.







Faith a écrit :



Et donc plus la marge d’erreur est importante.





Tu confonds la fin et les moyens.



Tout dépend à quel degré tu développes ton utopie.



“J’aimerai que tout le monde soit heureux” est parfaitement irréalisable. Mais tu peux mettre en place tout un tas de mesures qui peuvent être très pragmatiques afin de tendre vers cet idéal.







Faith a écrit :



Des utopies modernes, j’en ai suivies quelques unes. A une époque “le Lieu” était un beau projet. Aux dernières nouvelles que j’ai eu (il y a bien longtemps), c’est mort. Et pourtant, ils n’étaient pas ambitieux: juste quelques personnes de bonne volonté et proches, dans un environnement facile.





Il est vrai que pour l’instant, aucune utopie n’a été réalisable, mais je n’ai pas dis qu’elle devait l’être. Il faut le prendre une ligne directrice, un idéal à atteindre.







Faith a écrit :



Cela dit, si tu tiens à ton utopie, commence déjà à la découper en étapes préalables. Là, ce sera beaucoup plus utile. L’une de ces étapes pourra être “un accès suffisant à la nourriture à n’importe qui”. C’est déjà très ambitieux, et ta vie entière ne suffira sans doute pas à régler le problème, même sur une surface de la taille d’un département français.

Aller plus loin que ça, c’est du gachis de temps (cela dit, nous avons tous plein de façon de gacher notre temps: l’une des miennes est de lire PIC ;) )





Ce n’est pas du gâchis de temps pour moi. Bien au contraire, je trouve que le monde actuel sombre beaucoup trop dans le fatalisme.

C’est l’imagination qui a permit à l’homme de s’extirper de sa condition sommaire, et c’est elle qui nous permettra de dépasser ce cadre socio-économique dont les règles sont presque érigées en lois naturelles.



Alors bien sûr que tout doit se faire par étape. Je n’ai jamais dis le contraire. Je ne prétend pas non plus pouvoir définir la feuille de route jusqu’à l’arrivée.



Mais je pense que lorsque tu veux atteindre l’horizon, en regardant uniquement tes pieds pour ne pas trébucher, tu finiras juste par te perdre.



Après, je concède qu’avec ce genre de poncifs, on est pas plus avancé " />

Faith a écrit :



Mais en partant de cette idée irréalisable, on oublie que “être heureux” est beaucoup trop compliqué pour qu’on puisse rendre tout le monde heureux avec les mêmes “mesures pragmatiques”.





Utopisme Vs Fatalisme " />



Je ne suis pas d’accord.



L’utopie peut être un puissant moteur. Je la vois comme une exponentielle : sans exigences, on obtient 1, le status quo, et plus on met d’exigences, plus on tend vers l’infini.



S’interdire de voir les choses en grand, c’est tuer le mouvement que l’espérance et les rêves pourraient engendrer.







Faith a écrit :



Non, c’est l’immense potentiel de croissance dont il disposait.





Sauf que les limites connues de cette croissance n’ont jamais cessées d’évoluer avec le temps. Je ne pense pas qu’au moyen-âge, les gens pensait maîtriser un jour une technologie de production d’énergie proche de celle du soleil.







Faith a écrit :



On entre dans une autre ère: celle d’une Terre dont nous atteignons les limites.

Imaginer une société sans prendre en compte ses limites même à une absurdité (et c’est justement le point sur lequel je suis intervenu au début: tu supposes des ressources illimitées, alors évidemment, c’est facile de faire un monde agréable… mais c’est sans utilité, à moins que tu ne sois un fervent admirateur du mouvement perpétuel)



Rien ne te permettra d’aller plus loin que les lois physiques qui régissent notre monde. Ce sont elles qui t’interdisent de parler d’un monde sans limite de ressource.





Je n’ai rien supposé de tel. C’est toi qui, je pense, raisonne en terme de croissance démographique et technologique infini, ce qui induit ton argument concernant la limitation des ressources.



Alors, dans l’absolu, je suis d’accord, au final, le soleil finira par s’éteindre.



Si l’on excepte cette fin implacable, une utopie sociale “plus réaliste” peut se concevoir, mais au vu de la démographie et de la technologie actuelle, elle implique dans un premier temps une décroissance, et à terme, une croissance nulle.