trash54 a écrit :



question : tu as lu (compris mais là) le texte jusqu’au bout ou tu as arrêté dés la phrase que tu cites ??





Le député peut faire d’aussi beau discours qu’il le souhaite, rien ne montre que les députés votent pour le bien du peuple.

Loin de la.

l3chvck a écrit :



On peut légitimement se poser la question de pourquoi la république paye autant de députés et de sénateurs alors qu’en pratique, une dizaine de chaque suffirait à obtenir exactement le MEME résultat qu’actuellement.





Je n’y avais jamais pensé ! Pourquoi payer 10000 euros des centaines de députés alors qu’ils suivent tous leur partis politiques ! En voila une belle economie



Surtout que ces partis politiques sont financés en majorité (illégal) par des sociétés qui veulent se mettre le partis dans la poche.

cyrano2 a écrit :



Franchement, faire pire que le droit entourant la NSA (court de justice secrète vs commission secrète, non-américan vs tout le monde), juste après les révélations de Snowden, c’est juste dingue. " />





L’espionnage c’est le boulot de la NSA, si la NSA espionne les pays étrangé, rien de choquant la dedans et surtout ca n’a rien a voir.

OlivierJ a écrit :



Faut arrêter avec cette expression de “bisounours” qui sert d’argument (?) à certains. Quel est le rapport avec le comportement de TF1 ?

Quel est le problème avec l’heure des débats ? Ça change quoi que la majorité vote une loi à 17 h ou à 3 h du matin ? De toutes façons ce sont les parlementaires présents à l’assemblée qui votent, pas les téléspectateurs éventuels. Si on mettait une heure limite aux débats, la loi serait juste votée le lendemain.





Les députés ne décident pas de prolonger une session pour le plaisir jusque dans la nuit, renseigne-toi sur le fonctionnement de l’assemblée.

Bisounours dans le sens ou tu ne vois le mal nulle part et croie tout ce qu’on te dit.



TF1 qui déforme la vérité et raconte de la merde au sujet du gouvernement ca ne te dérange pas … bien.

Si les médias montraient la vérité, ca pourrait suffire a changer les choses.





OlivierJ a écrit :



L’anecdote des députés PS cachés, c’est arrivé une fois, les députés UMP (faisant partie de la majorité) n’étaient justement pas présent en nombre suffisant pour défendre leur vote. Ça n’a pas eu d’impact sur la suite.





T’a raison, l’absenteisme ce n’est pas de la faute des députés …



Par contre dire que de toute facon la loi serait voté le lendemain c’est du pure BULLSHIT.

Dans ce cas la; a quoi bon l’assemblée nationale si c’est loi passent toutes ? Ce qui est le cas actuellement, ca n’est pas une raison pour trouver ca normal.

OlivierJ a écrit :



Arrête de tout mélanger (TF1, l’assemblée, le gouvernement).

Non seulement je n’ai jamais dit ça, mais quel est le rapport avec le fonctionnement de l’assemblée et le fait que tu t’imaginais qu’il y a des séances qui se prolongent la nuit pour le plaisir ? (qui était le point de départ)





Les séances la nuit permettent de faire des votes rapide en limitant les discussion et en prevenant t’es potes.









OlivierJ a écrit :



Heu si, c’est assez normal. La majorité a la légitimité (issue des urnes) pour passer des lois, encore heureux. La discussion à l’assemblée permet de discuter de la loi et des amendements proposés (par la majorité ou l’opposition), et de modifier la proposition de loi avant le vote final. Il faut savoir que la proposition de loi a généralement été un peu discutée avant en commission. Le Sénat a ensuite son mot à dire et peut modifier des articles. Et le conseil constitutionnel a enfin son mot à dire.





Quel est l’interet de discuter d’une loi si tout t’es interlocuteurs font partis du meme partis politique que toi et que tout le monde suit les idées du partis ?



Les gens choisissent leur député en fonction de promesse, ca ne devrais pas donner le droit de faire toute les lois que tu souhaite.

Concernant le CC, c’est purement optionel XD.



C’est quoi pour toi un politicien ? Un chevalier blanc qui defend le peuple ?

Pour moi c’est un homme qui a pour but d’avoir plus de pouvoir.

hellmut a écrit :



le problème étant que les votants sont justement les députés.

les députés qui votent une réduction du nombre de députés, j’aimerais bien voir ça, tiens.

et après on joue à am stram gram pour savoir qui part et qui reste." />





C’est une preuve qui montre que l’état fonctionne mal. Dans d’autre pays, ce genre de chose est tout a fait possible. Un député qui vote une réduction de son salaire en temps de crise est tout a fait envisageable dans les autres pays.

OlivierJ a écrit :



" />

On n’est pas d’accord.

J’abandonne vraiment, t’es irrécupérable, tu ne te rends pas compte des âneries que tu énonces sans tenir compte des remarque, ou alors tu te fous de nous et tu trolles avec un certain talent.

(dommage pour ta main, au fait)





Sarkozy qui travaille pour Goldman Sachs alors que cette banque a profité voir créer la crise européenne, pour toi c’est normal ? Tu me réponds que Goldman Sachs c’est une banque, mais on s’en fou, l’important c’est Sarkozy qui travaille contre quoi il aurait du se batre quand il était au pouvoir.



J’ai pris en compte t’a remarque, mais tu reste aveugle sur ce que tu je dis.

Depuis le debut dans cette news (peut etre partout sur ce sujet, je n’ai pas a verifier) tu parle pour ne rien dire en contredisant systematiquement tout le monde qui pourrait denigrer un politiciens. Dans le seul but de marteler que le gars en face qui donne des arguments est un ignare sans jamais en donner toi meme





Donc le jour ou tu saura faire une discussion a partir d’argument et de contre argument, m’hesite pas poster.

Car des argumetns contre Sarkozy il y en a des tonnes, mais tu n’a rien donné en contre argument.

OlivierJ a écrit :



On dirait qu’il t’a échappé que Sarkozy n’est plus Président de la république, n’est ni dans l’exécutif ni dans le législatif. Donc le rapport avec le lobbying = zéro. (sans parler du fait que le lobbying auprès d’un élu, c’est pas vraiment de l’inviter à faire une conférence payée)





Si une societe X appuie un projet de loi et que tu vote contre ce projet de loi, la societe X t’embauchera ? Fera appel a toi pour servir d’intermedaire ? de conseiller ?









OlivierJ a écrit :



T’es encore en train de tout mélanger (et puis le “renseigne-toi”, collector, merci pour la rigolade).

Helmutt t’a rappelé que les finances des partis sont contrôlés et l’amende qui a frappé l’UMP suite à la campagne de Sarkozy. Faut te l’écrire au néon clignotant ?

Et “les” fraudes fiscales des politiciens français et leurs amis (“leurs amis” ? c’est qui ?), tu penses à qui, à part Cahuzac ? Et quel rapport avec le contrôle des finances des partis politiques ?



Tu a uen confiance totale dans les politiciens, j’essaye de te montrer par divers exemple que c’est totalement faux.









OlivierJ a écrit :



T’as presque écrit un truc sensé, à savoir que les députés godillots (c’est à dire qui suivent aveuglément la consigne de vote du part), c’est dommage.

Mais le fait d’être godillot n’a rien à voir avec le financement des partis, ça a à voir avec le fait d’être investi par son parti ou pas (si rejeté par le parti), de garder son influence dans le groupe, etc.





Financement -> Partis -> Politicien.

Comment ne pas voir le rapport ? Si tu est le mouton noir de ton partis, tu ne fais plus partis du Partis, donc plus de financement de ca part.









OlivierJ a écrit :



NB : Le lobbying se fait surtout auprès des personnes, pas des partis.



Pourquoi ? Pourquoi une societe ne pourrais pas s’attirer les faveurs d’un partis ?









OlivierJ a écrit :



On dirait qu’il t’a échappé que Sarkozy n’est plus Président de la république, n’est ni dans l’exécutif ni dans le législatif. Donc le rapport avec le lobbying = zéro. (sans parler du fait que le lobbying auprès d’un élu, c’est pas vraiment de l’inviter à faire une conférence payée)



Si Sarkozy avait essaye de supprimer ou de reduire l’influence les agences de notation, tu pense que Goldman Sachs lui demanderais de faire des conf pour 100k euros ?











OlivierJ a écrit :



Les discussions à l’assemblée se font en présence de députés des différents partis ou groupes parlementaires, du moins ceux qui s’y consacrent, car chaque député a ses spécialités. Ces discussions permettent d’apporter des amendements (acceptés ou non ensuite).



Les temps de paroles sont definis par le partis au pouvoir.









OlivierJ a écrit :



“un chevalier blanc qui défend le peuple”, heu c’est quoi ces propos enfantins, qui c’est qui parlait de “bisounours” ?

Ce qui anime quelqu’un qui fait de la politique, c’est un mélange de motivations, qui peuvent évoluer au cours du temps.





Tu fais quoi comme métier pour repondre comme ca ?

OlivierJ a écrit :



Mais quel rapport avec Sarkozy ?

Au fait, la majorité des hommes politiques restent dans la politique, on leur reproche assez d’ailleurs.





Encore une fois, je t’apporte des exemples. Mais tout ce que tu trouves à faire, c’est noyer le poisson sans jamais apporter d’exemple pour me contredire.







OlivierJ a écrit :



Je pense que tu m’as mal lu.





J’ai lu que dans tout t’es commentaires, jamais tu n’as donné une seule critique.

Même quand je dis que les politiciens sont attiré par toujours plus de pouvoir, tu trouves à y redire en transformant ca par “motivation”.

Les politiciens qui prennent de bonne décisions et qui participe aux débat ne sont légions.











OlivierJ a écrit :



Un député n’est pas financé par son parti.

NB: on voit à chaque élection législative au moins un député exclu de son parti (peu importe la raison) se représenter et se faire ré-élire (et éventuellement se faire réintégrer), dernier exemple : Olivier Forlani.



Aucun rapport …

Un député est soutenu par son partis, donc il fera ce qu’il faut pour y rester, d’ou l’intérêt d’attirer les faveurs d’un partis pour l’. Ce qui s’appel du Lobbying, ce qui n’empêche pas le lobbying sur les députés.











OlivierJ a écrit :



Goldman Sachs n’est pas une agence de notation mais une banque.



Ça ne change rien au fait que Sarkozy est paye une fortune par une banque qui a bien profite de la crise de la dette dans la zone euro.









OlivierJ a écrit :



Non, par le règlement de l’assemblée. Tu devrais y jeter un oeil, c’est public.



L’organisation de la discussion des textes soumis à l’Assemblée peut être décidée par la Conférence des présidents.

Les membres de la Conférence des présidents dépend du pouvoir en place, donc le temps de parole est définis par le partis au pouvoir.

Encore une fois, tu essayes de noyer le poisson … si tu sais, partage …











OlivierJ a écrit :



Bref, comme l’a dit Hellmut, je te conseille de te renseigner sérieusement avant de revenir commenter sans savoir grand chose. Tu devrais suivre des cours de fonctionnement politique et des institutions, la théorie et la pratique (dommage qu’Authueil ait arrêté, c’était très intéressant sur l’assemblée). Lis par exemple Eolas, toujours très instructif, c’est juridique au départ, mais il aborde régulièrement les lois votées (maitre-eolas.fr).





Donc je passe mon master en droit et j’aurais le droit de commenter une news sur un politicien qui fais ça pub ?



Donc je répète : Certaine loi peuvent avoir du mal à passer, ce qui ne changera rien qu’elle passera tout de même, malgré les avis d’association de défense des libertés ou de l’opinion publique.

Généralement sous prétexte de terrorisme/pédophile/dette.



Contrairement à ce que tu dis, entre suivre son partis ou avoir les faveurs d’une société, un politicien choisira la très grande majorité du temps ce qui est le mieux pour lui.











hellmut a écrit :



à nous de faire en sorte que ça ne tombe pas dans l’oubli.





Ce n’est pas le boulot des politiciens … ?