Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Fujifilm X-T1 : un reflex rétro de 16 Mégapixels, dès 1199 euros

Oldies

Fujifilm X-T1 : un reflex rétro de 16 Mégapixels, dès 1199 euros

Le 28 janvier 2014 à 12h37

Fujifilm vient de dévoiler un reflex de 16,7 mégapixels : le X-T1. Derrière un look vintage, il possède de nombreux atouts pour séduire comme un boîtier tropicalisé, du Wi-Fi ou encore un lecteur de cartes à la norme UHS-II, le premier du genre. Il sera disponible à compter du mois de mars à partir de 1199 euros.

Fujifilm X-T1 Fujifilm X-T1

 

Fujifilm vient d'ajouter le X-T1 à ses gammes et son look n'est pas sans rappeler des modèles illustres des années 80 comme le STX-1 par exemple. Derrière ce design rétro, on retrouve un reflex moderne orienté expert et équipé d'un capteur APS-C de 16,7 mégapixels.

 

Le boîtier par lui-même est fabriqué en alliage de magnésium et il est renforcé par pas moins de 80 joints. Le constructeur évoque un appareil tropicalisé, il faudra cependant faire attention, car les optiques actuellement disponibles ne le sont pas. Il faudra patienter jusqu'à l'arrivée de nouveaux modèles prévus pour cette année. Quoi qu'il en soit, son poids est de 440 grammes sur la balance pour des dimensions de 129 x 90 x 47 mm. Comme on peut le voir, il n'intègre pas de flash, mais il est fourni avec un modèle externe (EF-X8) qui vient se placer classiquement sur la griffe centrale.

 

Fujifilm X-T1

Le X-T1 dispose de 80 joints d'étanchéité

 

Son capteur X-Trans II est un APS-C et offre 16,7 mégapixels, ce que certains regretteront peut-être car les autres fabricants proposent désormais plus. Le viseur est électronique et dispose d'une dalle OLED couvrant 100 % du champ avec un grossissement de 0,77x. La mise au point est hybride et s'appuie sur 142 000 points et via la détection de phase sur 49 zones. Le mode rafale lui permet de grimper jusqu'à 8 images / seconde tandis que la vidéo est supportée jusqu'au Full HD 1080p à 30 ou 60 fps.

 

À l'arrière, on retrouve un écran LCD de 7,6 cm de diagonale (3 pouces) monté sur une double glissière qui lui permet d'être orienté vers le bas ou vers le haut. Du côté de la connectique, on retrouve un port USB 2.0, une sortie mini HDMI ainsi qu'un lecteur de carte SDXC compatible UHS-II. C'est le premier boîtier à être compatible avec cette norme, qui permet des débits théoriques allant jusqu'à 312 Mo/s. En outre, il embarque une puce Wi-Fi qui permet bien entendu de décharger ses photos sans fil, mais aussi et surtout de piloter l'appareil via des applications sous des terminaux Android ou iOS.

 

Ce Fujifilm X-T1 sera disponible à compter du mois de mars pour 1 199 euros nu ou 1 499 euros avec un objectif stabilisé 18 - 55 f/2,8 OIS.

 

Voici enfin une vidéo de présentation de la bête : 

 

Commentaires (52)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Qruby a écrit :



Je pense pas qu’on parle de la même chose ^^



Le seul reproche que l’on peut faire à un APS-C c’est le fait qu’il risque de bruité plus à résolution égale.





Si tu parles bien de résolution et pas de définition, on est d’accord.





Qruby a écrit :



Or ici, avec 16Mpixel, y’a pas de raison, voilà mon point de vue.





Çà, ça dépend de la qualité du capteur et du traitement interne du boitier.


votre avatar







riefflat a écrit :



Si tu changes les hypothèse, un CCD est suffisant pour les photos sur la plage ensoleillée,…

combien t’ont couté ton boitier et ton objectif stabilisé ?



1200€ pour ca c’est trop cher, a vouloir rajouter des gadget ou oublie de faire de la photo !





Quelles hypothèses ?

Le choix d’un capteur est fonction de ce que tu veux en faire.

Tu ne vas pas prendre un APS-C pour de l’astro ou un moyen format pour les photos de Kevin qui se plante une fusée de feu d’artifice dans les fesses.



1 500 € le D2x d’occasion il y a 3 ans et 3 000 € le 300mm VR1 d’occasion l’année dernière.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sans aller jusque là, il suffit de passer ses vacances en Grande-Bretagne ou en Irlande, aller au ski ou faire des raquettes dans le Vercors, aller à la plage à Ostende ou ailleurs ou, pour ce que j’ai comme projet, faire un petit voyage à thème indiens pueblos du côté des Four Corners, avec le sable du désert local, pour apprécier un boitier tropicalisé….





Quelques morceaux de Gaffer collés là où il faut suffit amplement.

Et zou, t’es un boitier presque tropicalisé pour moins d’une euro de plus <img data-src=" />


votre avatar

Ça a déjà été dit mais c’est vrai que ça me choque de titrer “reflex” avec un viseur électronique.

Sinon ça a l’air d’une belle bête mais ça pique un peu 1200e pour du APS-C…

votre avatar

Euh avec un viseur électronique ça s’apelle en bridge mais en aucun cas un reflex, l’appellation reflex implique obligatoirement une visée directe “tru the lens” via prisme + mirroir

Du coup presque 1200€ pour un bridge, même à objos interchangeables, ça fait quand même très cher malgré des caractéristiques j’avoue plutôt alléchantes.



En fait j’ai du mal à comprendre le positionnement produit, même indépendamment du tarif : quand on veux un bridge c’est pour pouvoir se balader partout avec un truc compact et relativement robuste pas pour s’embarquer un machin lourd et encombrant et le fourre tout d’objos qui va avec, sinon on prend un vrai reflex.









nawak23 a écrit :



Quand ils auront un objectif macro en rapport 1:1 en 105 mm je vends tous mon matos Nikon pour passer chez eux :)





T’es sérieux là ? tu compte vraiment faire de la macro avec un viseur électronique ?

Ca risque d’être marrant pour affiner mise au point et PDC <img data-src=" />


votre avatar







Guinnness a écrit :



T’es sérieux là ? tu compte vraiment faire de la macro avec un viseur électronique ?

Ca risque d’être marrant pour affiner mise au point et PDC <img data-src=" />





Ceci dit, apparemment le viseur électronique “offre néanmoins des possibilités impossibles à offrir avec un viseur optique. À commencer par la possibilité de choisir la quantité d’informations affichées et de les faire tourner en position verticale. Mais ce viseur offre aussi et surtout un mode « double écran », dédié à la mise au point manuelle, dans lequel cohabitent un viseur avec accentuation de zone de netteté (Focus Peaking Highlight) et un stigmomètre numérique (Digital Split Image). Rappelons en outre qu’un viseur électronique transcrit certains réglages qu’un viseur optique ne peut restituer, comme l’exposition ou la balance des blancs.”

source : Clubic


votre avatar







Bug a écrit :



Tu sais, l’APS-C a aussi ses avantages.

Pour moi qui fais de la photo de sports mécaniques, ça me permet de faire x1,5 sur la longueur de mes optiques, mon 300 2,8 devient un 450 2,8. et ça c’est bien, même si la zone de netteté est proportionnellement plus importante qu’avec un FF.







Pas que. Un bon Takumar 50 1.8 et ça donne des tof exceptionnelles en APS-C !


votre avatar







Guinnness a écrit :



T’es sérieux là ? tu compte vraiment faire de la macro avec un viseur électronique ?

Ca risque d’être marrant pour affiner mise au point et PDC <img data-src=" />







Je vais même jusqu’à le faire avec l’écran pivotable du 5100 <img data-src=" />

Du coup le fuji avec son écran inclinable est pas mal. Faut juste un vrai beau caillou

(Bon leur macro est déjà très bien c’est du chipotage)



C’est quand même super pratique de pas avoir se coucher au sol avec la rosé du matin, je ne suis plus jeune !

Trépied de table manfrotto et mon déclencheur à distance pour la stabilité et c’est partie mon kiki.


votre avatar







Cypus34 a écrit :



Ceci dit, apparemment le viseur électronique “offre néanmoins des possibilités impossibles à offrir avec un viseur optique. À commencer par la possibilité de choisir la quantité d’informations affichées et de les faire tourner en position verticale. Mais ce viseur offre aussi et surtout un mode « double écran », dédié à la mise au point manuelle, dans lequel cohabitent un viseur avec accentuation de zone de netteté (Focus Peaking Highlight) et un stigmomètre numérique (Digital Split Image). Rappelons en outre qu’un viseur électronique transcrit certains réglages qu’un viseur optique ne peut restituer, comme l’exposition ou la balance des blancs.”

source : Clubic





Gros +1,

Les meilleurs macros que j’ai fait, c’est avec un viseur électronique, je pense pas qu’on puisse faire plus précis.


votre avatar







Dr.Wily a écrit :



Pas que. Un bon Takumar 50 1.8 et ça donne des tof exceptionnelles en APS-C !







Son mon D80 (j’ai aussi le F80) j’utilise le 50mm 1.8d


votre avatar







Bug a écrit :



Combien ont un boitier tropicalisé, ne le savent pas et mettent des optiques bas de gamme non tropicalisées dessus ?







Sans compter le nombre de personnes qui ont des objectifs faussées sur leur reflexe. Ce qui fait qu’avec un compact entré de gamme ils feraient des photos plus fidèles qu’avec leur joujou qui de toutes façons ne quitte pas le mode “auto” ou au mieux des paramètres pré-enregistrés…


votre avatar







riefflat a écrit :



Son mon D80 (j’ai aussi le F80) j’utilise le 50mm 1.8d









Éh éh, increvable cet objo, et là on peu pas dire que c’est nostalgique hein. Le résultat est là <img data-src=" />


votre avatar







Cypus34 a écrit :



Ceci dit, apparemment le viseur électronique “offre néanmoins des possibilités impossibles à offrir avec un viseur optique. À commencer par la possibilité de choisir la quantité d’informations affichées et de les faire tourner en position verticale.





Mouais,

trop d’infos tue l’info.

Il faut la vitesse, l’ouverture, l’expo.

à la limite le(s) point(s) de focus ou d’expo

le reste c’est de la branl<img data-src=" /> de marquéteux





Mais ce viseur offre aussi et surtout un mode « double écran », dédié à la mise au point manuelle, dans lequel cohabitent un viseur avec accentuation de zone de netteté (Focus Peaking Highlight) et un stigmomètre numérique (Digital Split Image). Rappelons en outre qu’un viseur électronique transcrit certains réglages qu’un viseur optique ne peut restituer, comme l’exposition ou la balance des blancs.”

source : Clubic



L’expo a toujours été affichée dans les reflex.



Quand à la balance des blanc. Quel est l’intérêt de l’avoir dans le viseur, à part vouloir foirer son cadrage?


votre avatar







jethro a écrit :



Mouais,

trop d’infos tue l’info.

Il faut la vitesse, l’ouverture, l’expo.

à la limite le(s) point(s) de focus ou d’expo

le reste c’est de la branl<img data-src=" /> de marquéteux

L’expo a toujours été affichée dans les reflex.

Quand à la balance des blanc. Quel est l’intérêt de l’avoir dans le viseur, à part vouloir foirer son cadrage?





Peut être que je me trompe mais à mon avis cette phrase signifie que l’image vue est modifiée en fonction des paramètres sélectionnés et donc que l’image vue est celle qui est prise (sauf pour le temps de pause), pas que le viseur affiche en permanence un histogramme.

Après, je suis passé d’un bridge à un reflex et c’est le jour et la nuit en terme de visée, je suis bien d’accord, je dis juste que s’il y a des avantages c’est bien de les donner (et les inconvénients aussi : fatigue occulaire, délai d’affichage, limité à la précision des pixels…)


votre avatar







Cypus34 a écrit :



Peut être que je me trompe mais à mon avis cette phrase signifie que l’image vue est modifiée en fonction des paramètres sélectionnés et donc que l’image vue est celle qui est prise (sauf pour le temps de pause), pas que le viseur affiche en permanence un histogramme.

Après, je suis passé d’un bridge à un reflex et c’est le jour et la nuit en terme de visée, je suis bien d’accord, je dis juste que s’il y a des avantages c’est bien de les donner (et les inconvénients aussi : fatigue occulaire, délai d’affichage, limité à la précision des pixels…)





j’ai fait (un peu) mon vieux con <img data-src=" />



Mes choix aujourd’hui tendent vers les moins d’infos possibles dans le viseur.

Je sous-ex les ciels et sur-ex les ombres

Caméra raw fera le reste


votre avatar







jethro a écrit :



j’ai fait (un peu) mon vieux con <img data-src=" />



Mes choix aujourd’hui tendent vers les moins d’infos possibles dans le viseur.

Je sous-ex les ciels et sur-ex les ombres

Caméra raw fera le reste





HDR à tous les étages XD


votre avatar

On trouvera toujours des exceptions, c’est sûr, mais dans la majorité des cas, ce n’est pas nécessaire.



Pour les pays humides : j’ai testé la Martinique avec mon D60 (et il en a pris plein la gueule) et il n’a pas bronché. Il n’est pourtant que semi-tropicalisé et l’objectif que j’utilisai à ce moment ne l’était pas du tout (un canon 50mm f1.8).



Après, si pour le même prix le boitier est tropicalisé, alors tant mieux :)

votre avatar

Quand ils auront un objectif macro en rapport 1:1 en 105 mm je vends tous mon matos Nikon pour passer chez eux :)

votre avatar

Merci pour la news Damien, mais ce n’est pas un ‘réflex’ en soit (pas plus mal, mais c’est mieux d’utiliser les bons mots). J’aurais été tenté si je n’étais pas déjà équipé, mais il est de toutes façons urgent d’attendre les premiers tests, pour voir si l’AF est effectivement amélioré.. Sinon on dirait vraiment un OM-D 1, c’est tout pareil (sans la stabilisation 5 axes cependant)

votre avatar







riefflat a écrit :



Si cela pouvait contraindre NIKON de baisser son Df !

Je regrette toute fois la taille du capteur, 1200€ pour un APS-C ! Tjs pas de full frame.



Consommateur vache à lait :-(







Assez d’accord. A vouloir cet appareil, mieux vaut prendre le pack avec le 18-55 f2.8 (a voir la qualité optique quand même) !


votre avatar







riefflat a écrit :



Si cela pouvait contraindre NIKON de baisser son Df !

Je regrette toute fois la taille du capteur, 1200€ pour un APS-C ! Tjs pas de full frame.



Consommateur vache à lait :-(





16 Mpixel APS-C c’est la même taille de photosite que 24Mpixel FF, non?


votre avatar







nawak23 a écrit :



Quand ils auront un objectif macro en rapport 1:1 en 105 mm je vends tous mon matos Nikon pour passer chez eux :)







A ce point ?

Qu’est-ce qui te fais être si catégorique ? Il y a tant que différences que ça ?


votre avatar







Qruby a écrit :



16 Mpixel APS-C c’est la même taille de photosite que 24Mpixel FF, non?







Je faisais la même erreur au début. Ceux sont deux chose différentes :



La capteur est une matrice (x,y) sur laquelle tu “fixes” ton image.

La résolution reproduit l’image fixée.



Imagine une photo avec un capteur 2x2 et une résolution en 36Mio, tu auras tjs ta mosaic (2 lignes / 2 colonnes),



Tu vas effectivement “pixeliser” un moment donnée ou un autre, mais 16Mio tu fais dejà un tirage papier de 60x40 sans problème ! sauf si tu fais des affiche publicitaire la course aux pixels (36Mio) est une aberration marketing.


votre avatar

Un APS-C pour les pro… mouai… ça fait bien longtemps qu”ils sont au full frame. En plus a ce prix, c’est vraiment pas donné.

votre avatar







Dr.Wily a écrit :



Un APS-C pour les pro… mouai… ça fait bien longtemps qu”ils sont au full frame. En plus a ce prix, c’est vraiment pas donné.







+1000





[mode troll=ON]



Et puis il n’y a pas de GPS



[mode troll=OFF][


votre avatar



[En même temps, à part les photographes de terrain, qui a vraiment besoin d’une tropicalisation ?

Quand on sait que les boitiers actuels résistent à une forte averse sans broncher, ça suffit à 95% des photographes





Les français de Guyane par exemple !

votre avatar







Comode a écrit :



Les français de Guyane par exemple !









Tout es vendeur, et puis avec le réchauffement climatique, va dire ca aux sinistrés du SUD !



Mon precieux à venir : fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







zer a écrit :



A ce point ?

Qu’est-ce qui te fais être si catégorique ? Il y a tant que différences que ça ?







C’est plus une question de gout et de feeling rien de quantifiable.



Actuellement j’ai un Nikon 5100 avec le cailloux macro en 105 f2.8 (excellent d’ailleurs) et aussi un fuji X100

Au final je n’utilise plus que le fuji pour une question d’encombrement et de poids. (pas la même utilisation avec son équivalent 35mm c’est vrai)



Y’a un autre point aussi qui est difficilement descriptible (je vais essayer)

Je tente de ne prendre qu’un seul objectif avec moi en sortie pour avoir le regard qui va avec.

Si je prends un grand angle je vais voir grand angle et ne regarderai pas les détails à contrario si je prends un objectif macro je ne regarderai pas grand angle (ça évite les déchets et de se concentrer sur l’essentiel)

idem avec un apn, le côté oldies du Fuji va me mettre dans un état d’esprit oldies qui est plus en adéquation avec ce que je veux faire et le style recherché

ça peut paraitre idiot mais c’est ma vision de la photo.





votre avatar







Bug a écrit :



Tu sais, les optiques non tropicalisées fonctionnent dessus.

Combien ont un boitier tropicalisé, ne le savent pas et mettent des optiques bas de gamme non tropicalisées dessus ?

Personnellement, j’en connais pas mal <img data-src=" />











Comode a écrit :



Les français de Guyane par exemple !







Sans aller jusque là, il suffit de passer ses vacances en Grande-Bretagne ou en Irlande, aller au ski ou faire des raquettes dans le Vercors, aller à la plage à Ostende ou ailleurs ou, pour ce que j’ai comme projet, faire un petit voyage à thème indiens pueblos du côté des Four Corners, avec le sable du désert local, pour apprécier un boitier tropicalisé…



Pas besoin d’être navigateur solitaire, spéléo ou ethnologue spécialisé dans les populations indiennes d’Amazonie pour profiter de cette fonctionnalité.



Pour les pixels, Fuji en fait quantitativement toujours moins que les autres, mais il a ses capteurs à lui avec des fonctionnalités supplémentaires (HDR par exemple), qui ont un intérêt certain.


votre avatar







riefflat a écrit :



Si cela pouvait contraindre NIKON de baisser son Df !

Je regrette toute fois la taille du capteur, 1200€ pour un APS-C ! Tjs pas de full frame.



Consommateur vache à lait :-(





<img data-src=" />



Tu sais, l’APS-C a aussi ses avantages.

Pour moi qui fais de la photo de sports mécaniques, ça me permet de faire x1,5 sur la longueur de mes optiques, mon 300 2,8 devient un 450 2,8. et ça c’est bien, même si la zone de netteté est proportionnellement plus importante qu’avec un FF.


votre avatar







riefflat a écrit :



Je faisais la même erreur au début. Ceux sont deux chose différentes :



La capteur est une matrice (x,y) sur laquelle tu “fixes” ton image.

La résolution reproduit l’image fixée.



Imagine une photo avec un capteur 2x2 et une résolution en 36Mio, tu auras tjs ta mosaic (2 lignes / 2 colonnes),



Tu vas effectivement “pixeliser” un moment donnée ou un autre, mais 16Mio tu fais dejà un tirage papier de 60x40 sans problème ! sauf si tu fais des affiche publicitaire la course aux pixels (36Mio) est une aberration marketing.







Je pense pas qu’on parle de la même chose ^^



Le seul reproche que l’on peut faire à un APS-C c’est le fait qu’il risque de bruité plus à résolution égale. Or ici, avec 16Mpixel, y’a pas de raison, voilà mon point de vue.


votre avatar







Bug a écrit :



<img data-src=" />



Tu sais, l’APS-C a aussi ses avantages.

Pour moi qui fais de la photo de sports mécaniques, ça me permet de faire x1,5 sur la longueur de mes optiques, mon 300 2,8 devient un 450 2,8. et ça c’est bien, même si la zone de netteté est proportionnellement plus importante qu’avec un FF.







Si tu changes les hypothèse, un CCD est suffisant pour les photos sur la plage ensoleillée,…

combien t’ont couté ton boitier et ton objectif stabilisé ?



1200€ pour ca c’est trop cher, a vouloir rajouter des gadget ou oublie de faire de la photo !


votre avatar







Cypus34 a écrit :



HDR à tous les étages XD





non pas HDR

Après avoir (presque) compris comment fonctionnait un capteur, la sur-expo répond à mes besoins et permet de donner plus de détail aux parties sombres. Il suffit de corriger avec CR.

ça marche sauf pour les ciels, on “troue le papier”.

Tout dépend de ce qu’on recherche













votre avatar







Dr.Wily a écrit :



Pas que. Un bon Takumar 50 1.8 et ça donne des tof exceptionnelles en APS-C !





Mon 50 1,8 est d’accord avec toi <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



non pas HDR

Après avoir (presque) compris comment fonctionnait un capteur, la sur-expo répond à mes besoins et permet de donner plus de détail aux parties sombres. Il suffit de corriger avec CR.

ça marche sauf pour les ciels, on “troue le papier”.

Tout dépend de ce qu’on recherche





Non mais je déconnais, j’ai bien compris que c’était pas pour le HDR.

C’est vrai que j’ai pas eu le temps de tester encore mais j’ai cru comprendre qu’il est fortement conseillé de corriger l’exposition dans les cas où le capteur est à la rue (ciel, neige, fort contraste…)


votre avatar







jethro a écrit :



Après avoir (presque) compris comment fonctionnait un capteur, la sur-expo répond à mes besoins et permet de donner plus de détail aux parties sombres. Il suffit de corriger avec CR.

ça marche sauf pour les ciels, on “troue le papier”.





Tout l’art consiste à surexposer juste ce qu’il faut pour avoir encore de l’info dans le raw, il y a moins de dégâts à la récupération des hautes que des basses lumières.


votre avatar







Cypus34 a écrit :



Non mais je déconnais, j’ai bien compris que c’était pas pour le HDR.

C’est vrai que j’ai pas eu le temps de tester encore mais j’ai cru comprendre qu’il est fortement conseillé de corriger l’exposition dans les cas où le capteur est à la rue (ciel, neige, fort contraste…)







L’idéal, c’est l’expo manuelle.

Tu fais tes réglages, tu prends une photo et tu vérifie ton histogramme, il vaut mieux avoir un petit pic à droite (hautes lumières) qu’un petit pic à gauche (basses lumières)

Si il y a un gros pic à droite et un gros pic à gauche … bonne chance <img data-src=" />

Et ne jamais oublier que même pendant une belle journée ensoleillée, le flash peut rendre bien des services <img data-src=" />


votre avatar







Guinnness a écrit :



Euh avec un viseur électronique ça s’apelle en bridge mais en aucun cas un reflex, l’appellation reflex implique obligatoirement une visée directe “tru the lens” via prisme + mirroir





Oui, comme d’autres ici, j’ai été surpris de cette erreur.





un APS-C et offre 16,7 mégapixels, ce que certains regretteront peut-être car les autres fabricants proposent désormais plus



Cette remarque m’attriste car même si “certains” est précisé, ça encourage un peu la contre-productive course aux pixels, qui se fait au détriment des couleurs et de la sensibilité. Qui a besoin de 16 MP ? Avec 8 MP (suffisant pour tirer en A3 par exemple, ce que quasiment personne ne fait de toutes façons), on aurait actuellement sur un APS-C une sensibilité qui s’approche de celle d’un plein format, alors que là on doit être en sensibilité réelle entre 800 et 1600 ISO. Ce n’est pas un hasard si certains appareils plein format professionnels ont des résolutions de 12 MP (et montent à 3200 ou 6400 ISO sans perte vraiment visible).



(je ne parle même pas de l’aberration des compacts qui dépassent 10 MP avec des capteurs minuscules, ça sert juste à encombrer les cartes mémoires et les disques avec des images passables, et à ralentir tout, transfert et affichage)







Qruby a écrit :



16 Mpixel APS-C c’est la même taille de photosite que 24Mpixel FF, non?





Un APS-C c’est 16x24 mm, un plein format c’est 24x36, grosso modo le double de surface ; donc les pixels ont la même taille avec 16 MP sur un APS-C et 32 MP sur un FF (Full Frame = plein format).







riefflat a écrit :



Je faisais la même erreur au début. Ceux sont deux chose différentes : [..]





Désolé mais je n’ai rien compris à l’ensemble de ton commentaire…


votre avatar







jethro a écrit :



Mouais,

trop d’infos tue l’info.

Il faut la vitesse, l’ouverture, l’expo.

à la limite le(s) point(s) de focus ou d’expo

le reste c’est de la branl<img data-src=" /> de marquéteux





L’expo a toujours été affichée dans les reflex.



Quand à la balance des blanc. Quel est l’intérêt de l’avoir dans le viseur, à part vouloir foirer son cadrage?







Remarque typique d’un gars qui n’a jamais usé d’un viseur électronique. Je parle d’un bon comme on en trouve sur les sony alpha, Nex 6-7, olympus ou ce prochain fuji… L’image donnée par le viseur est exactement celle qui sera enregistrée, ultra pratique pour régler au poil, lors des contre-jours, hautes ou basses lumières… etc. De plus les viseurs ont désormais de bonnes vitesses de rafraichissement et une résolution carrément excellente. Bref… Un bonheur total, dont certains pros commencent à comprendre l’intérêt. Dommage que le monde de la photo soit aussi sectaire…


votre avatar







ratonnettoyeur a écrit :



Remarque typique d’un gars qui n’a jamais usé d’un viseur électronique.





Et ça ne risque pas d’arriver de si tôt.





Je parle d’un bon comme on en trouve sur les sony alpha, Nex 6-7, olympus ou ce prochain fuji… L’image donnée par le viseur est exactement celle qui sera enregistrée, ultra pratique pour régler au poil, lors des contre-jours, hautes ou basses lumières…



Pour la visée, rien ne remplacera un reflex/télémètre.

Aujourd’hui, les capteurs peuvent encaisser plusieurs diaph sans broncher.

Si tu connais bien ton capteur, t’as pas besoin de ce genre de gadget. En cas de doute, un coup d’oeil sur l’histogramme affiché sur l’écran.

Bref : aucun intérêt à part polluer le champ de vision.





Bref… Un bonheur total, dont certains pros commencent à comprendre l’intérêt. Dommage que le monde de la photo soit aussi sectaire…



Pourquoi dommage?

Si t’es heureux avec, ne te gène pas.

Accepte que beaucoup peuvent et savent s’en passer.



De toute façon ce qui compte, c’est la photo finale.





votre avatar







nawak23 a écrit :



C’est quand même super pratique de pas avoir se coucher au sol avec la rosé du matin, je ne suis plus jeune !





Ca j’avoue effectivement que c’est bien pratique, cela dit il existe aussi des œilletons avec renvoi optique à 90° pour pouvoir shooter au raz du sol sans se coucher par terre (bon c’est carrément pas donné ces joujoux)



En fait mon scepticisme vient du fait que ça fait un moment(plusieurs années, une éternité quoi) que je n’ai pas utilisé un appareil avec viseur électronique et qu’à l’époque c’était vraiment pas brillant niveau fidélité du rendu (autant en couleur qu’en piqué) donc j’ai du mal à imaginer que ça puisse rivaliser avec la précision que j’ai dans le viseur de mon 7D ou d’un autre appareil de niveau équivalent (après en comparaison avec un reflex d’entrée de gamme et son prisme en plastique pourquoi pas)



Faudra que je mette la main sur un appareil récent un de ces jours histoire de juger de visu des progrès en la matière.


votre avatar







jethro a écrit :



Et ça ne risque pas d’arriver de si tôt.





Pour la visée, rien ne remplacera un reflex/télémètre.

Aujourd’hui, les capteurs peuvent encaisser plusieurs diaph sans broncher.

Si tu connais bien ton capteur, t’as pas besoin de ce genre de gadget. En cas de doute, un coup d’oeil sur l’histogramme affiché sur l’écran.

Bref : aucun intérêt à part polluer le champ de vision.





Pourquoi dommage?

Si t’es heureux avec, ne te gène pas.

Accepte que beaucoup peuvent et savent s’en passer.



De toute façon ce qui compte, c’est la photo finale.







Pourquoi polluer ton viseur? Tu mets ce que tu veux dans ton viseur, écran comparable d’un liveview avec différents modes. L’AF est super rapide sur les nouvelles gammes et le rendu d’un électronique est le même qu’un viseur classique. Je suis désolé, aucun désavantage, que des points positifs, et à terme coutera bien moins cher à produire. Alors, ok si tu connais bien ton appareil, je suis d’accord qu’on ait pas besoin d’un mode lve, toutefois c’est quand même mega pratique.



En fait, j’ai un reflex et un hybride sans viseur. Au final, j’utilise exclusivement mon hybride. Le seul moment où j’ai senti le besoin d’un viseur fût lors des photos de sport avec flou de bougé.



votre avatar

Amusant de parler de faible qualité du capteur pour des photographes pro alors que les optiques de Fuji sont pas degeulases alors que bcp de Pro au final sont aujourd’hui amenés à travailler au smartphone.



Donc oui en fonction du sujet à photographier, certains boitiers “Pro” apportent un plus quand on va aux limites des appareils, mais un article sur un blog discutant de l’importance du boitier ou des objectifs dans l’investissement dernierement faisait plutot le paris des objectifs sur le boitier.



L’outils sert en fonction des besoins que l’on a. Pour de la photos de presse, de la photos de mode, de la photos d’illustration, il peut être grandement suffisant.

votre avatar







ratonnettoyeur a écrit :



Remarque typique d’un gars qui n’a jamais usé d’un viseur électronique. Je parle d’un bon comme on en trouve sur les sony alpha, Nex 6-7, olympus ou ce prochain fuji… L’image donnée par le viseur est exactement celle qui sera enregistrée, ultra pratique pour régler au poil, lors des contre-jours, hautes ou basses lumières… etc. De plus les viseurs ont désormais de bonnes vitesses de rafraichissement et une résolution carrément excellente. Bref… Un bonheur total, dont certains pros commencent à comprendre l’intérêt. Dommage que le monde de la photo soit aussi sectaire…







+1 pour les viseurs électronique.



J’ai eu pendant des années des reflex argentiques (mon dernier, que j’ai toujours, est un Minolta 600si) et, quand je suis passé au numérique fin 2006, j’ai pris un bridge Fuji 9600 parce que c’était tout ce que je pouvais me payer à l’époque pour 500 € prêt à l’emploi.



Je n’étais pas ravi et je pensais garder cet engin à titre provisoire en attendant de pouvoir acheter un reflex pour le même prix quelques années plus tard, surtout du fait que le viseur était électronique.



J’ai toujours mon s9600, et j’ai pris un autre bridge, un Fuji HS20 en 2011, pour le remplacer. La cause ? Simplement à l’usage, le viseur vidéo du bridge est sacrément pratique, et sa qualité suffisante pour l’usage que j’en fais ! De plus, le concept de bridge-camera me convient parfaitement pour mes usages (photo de voyage avec possibilité de régler le diaph en manuel), et la visée vidéo est un plus appréciable, avec le choix de ce qu’on veut dans le viseur, justement ! Moi, je mets la grille de cadrage en permanence, par exemple.



Après, je ne nie pas que pour certains usages (macro extrême à plus de x5 de grandissement, par exemple), le viseur reflex traditionnel reste un incontournable, mais d’expérience, je peux dire que le viseur vidéo est bien au point, et parfaitement utilisable. Celui de mon s9600 était déjà plus que correct, celui de mon HS20 est très au-dessus.


votre avatar

Un autre avantage des viseurs électroniques, c’est qu’ils sont utilisables en mode vidéo.

Je sais, cela ne convaincra pas les puristes. Mais un bon appareil photo c’est aussi une bonne caméra, et ce n’est pas une utilisation négligeable pour certains.

votre avatar







ratonnettoyeur a écrit :



Alors, ok si tu connais bien ton appareil, je suis d’accord qu’on ait pas besoin d’un mode lve, toutefois c’est quand même mega pratique.





Clair, jusqu’à il y a quelques mois je n’avais jamais réellement utilisé la fonction live view de mon boitier, la jugeant inutile, mais j’ai fini par lui trouver une vraie utilité dans un cas un peu spécifique : un meeting aérien.

Sur les évolutions des patrouilles de voltige pour réussir LA photo sur les croisements quand on a à peine 1/10ème de seconde pour viser, cadrer et déclencher c’est bien pratique de pouvoir préparer sa prise de vue via l’écran arrière de l’appareil tout en gardant un oeil sur ce qui se passe autour, ce qui est impossible quand on a l’oeil rivé dans le viseur.



Certes on peut très bien y arriver sans mais tout de suite plus compliqué et un peu aléatoire, et puis c’est idiot de se passer d’une aide efficace quand on l’a sous la main.









bourgpat a écrit :



…mais un article sur un blog discutant de l’importance du boitier ou des objectifs dans l’investissement dernierement faisait plutot le paris des objectifs sur le boitier.





Euh ça c’est pas franchement nouveau, ça fait des décennies que pour n’importe quel photographe un tant soit peu sérieux, qu’il soit pro ou juste “amateur enthousiaste”, la qualité des optiques prime très largement sur les qualités du boîtiers : un parc optique de qualité se conserve des années alors qu’un boitier c’est limite du jetable (toutes proportions hein).



Un reflex c’est pas un smartphone dont on change de modèle et de marque en fonction des modes, quand on s’est constitué un parc d’objos coûtant souvent plusieurs milliers voir dizaines de milliers d’euros on reste généralement fidèles à sa marque fétiche quand on change de boitier, à moins d’avoir une très bonne raison de changer de crèmerie.





Limite c’est depuis l’avènement du numérique que ce postulat avait commencé à prendre un peu de plomb dans l’aile avec les différences de qualité de rendu parfois énormes entre les différents capteurs et leur implémentation dans les boîtiers alors que du temps de l’argentique l’imageur étant la pellicule le fait qu’on ai un appareil entrée de gamme à pas cher ou un boitier pro hors de prix ça n’avait quasi aucune influence sur la qualité intrinsèque de l’image.


votre avatar



Oui alors si les optiques ne sont pas tropicalisé c’est ballo, qui se

sert d’un boitier sans optique …

votre avatar

En même temps, à part les photographes de terrain, qui a vraiment besoin d’une tropicalisation ?

Quand on sait que les boitiers actuels résistent à une forte averse sans broncher, ça suffit à 95% des photographes !

votre avatar

Quiconque voulant emmener son appareil photo dans un pays humide, par exemple.

Histoire d’éviter de se retrouver avec des champignons dans l’appareil…

votre avatar







clacbec a écrit :



Oui alors si les optiques ne sont pas tropicalisé c’est ballo, qui se

sert d’un boitier sans optique …





Tu sais, les optiques non tropicalisées fonctionnent dessus.

Combien ont un boitier tropicalisé, ne le savent pas et mettent des optiques bas de gamme non tropicalisées dessus ?

Personnellement, j’en connais pas mal <img data-src=" />


votre avatar

Ou si on fait du bateau. Vu comme l’ambiance marine est corrosive, je préfère un appareil+optique tropicalisé (un Pentax K30 dans mon cas). Dans le carré de mon voilier, donc pourtant un endroit à l’abri des projections d’eau de mer, tout ce qui n’est pas “inox marine” rouille à grande vitesse…

votre avatar

Si cela pouvait contraindre NIKON de baisser son Df !

Je regrette toute fois la taille du capteur, 1200€ pour un APS-C ! Tjs pas de full frame.



Consommateur vache à lait :-(

Fujifilm X-T1 : un reflex rétro de 16 Mégapixels, dès 1199 euros

Fermer