Chrome se basera sur WebRTC pour les Hangouts et n’utilisera plus de plugin

Il reste quand même du travail

Le 30 juin 2014 à 13h10

3 min

Logiciel

Google prépare actuellement une mise à jour de Chrome qui permettra à son service Hangouts de fonctionner sans plugin. L’éditeur a tout simplement décidé de s’appuyer sur la technologie NaCl déjà disponible dans son navigateur, ainsi que sur le protocole WebRTC pour le flux vidéo.

Remplacer le plugin par NaCl et WebRTC

Actuellement, l’utilisation des Hangouts requiert un plugin pour fonctionner. Il s’agit pour rappel du service de conversation de Google, intégré dans Gmail ou encore dans Google+. L’interface permet à la fois d’engager des discussions écrites puis de basculer en appel vidéo, un peu à la manière de Skype. Les Hangouts ont d’ailleurs fait largement parler d’eux puisque Google permet jusqu’à dix participants à la conversation vidéo, ce qui a forcé Skype à s’adapter récemment pour proposer la même chose.

L’éditeur prépare cependant une importante mise à jour de Chrome qui permettra au navigateur de se passer complètement du plugin. Comme l’explique Victoria Kirst de Google dans un billet sur Google+, cette nouvelle mouture permettra de s’appuyer sur NaCl (Native Client) et le standard WebRTC pour gérer les conversations vidéo.

Dans la pratique, cela signifie que Chrome pourra lancer directement des appels sans rien devoir installer, un recul supplémentaire des plugins. Le mouvement est d’autant plus intéressant que même si le Native Client est autorisé, il s’agit de la valorisation d’un standard du W3C. À terme, et bien que NaCl soit spécifique à Chrome, il est tout à fait possible d’envisager un élargissement de cette évolution aux autres navigateurs. Pour rappel, cette possibilité avait déjà été présentée en février de l'année dernière par Mozilla et Google.

Un résultat perfectible pour l'instant

Pour l’instant, la fonctionnalité n’est disponible que dans les canaux Dev et Canary de Chrome et il faudra encore plusieurs semaines pour la voir arriver dans le canal Beta. Nous l’avons testée et la conversation vidéo est effectivement fonctionnelle. Elle ne réclame d’ailleurs qu’une simple autorisation d’accès à la webcam et au microphone pour s’activer. Cependant, la fluidité de la vidéo était largement perfectible et le son était loin d’être clair, avec notamment des échos métalliques. Il y a donc une vraie marge de progression, ce qui n’est pas étonnant pour un premier test.

On notera que ce changement renforce la position de Chrome dans son rôle de navigateur à tout faire, sans avoir besoin d’un code tiers quelconque. Par effet boule de neige, c’est Chrome OS qui va également en profiter et proposer d’autant plus simplement les échanges vidéo entre contacts.

Ceux qui souhaitent tester la fonctionnalité devront passer par le canal Dev ou Canary. Nous vous conseillons d’ailleurs plutôt l’installation de Canary car elle est indépendante et ne remplacera pas votre version de Chrome déjà installée.

Commentaires (33)

Bill2

Le 30/06/2014 à 13h25

Opéra aussi était un navigateur à tout faire (web, irc, torrent, mail, etc) … et pourtant il n’a jamais réussi à percer.

Faudra que je me renseigne pour voir où MS en est au niveau WebRTC dans IE " />

lysbleu

Le 30/06/2014 à 13h31

Bill2 a écrit :

Opéra aussi était un navigateur à tout faire (web, irc, torrent, mail, etc) … et pourtant il n’a jamais réussi à percer.

Faudra que je me renseigne pour voir où MS en est au niveau WebRTC dans IE " />

J’aimais bien Opera, mais il faut avouer que IRC n’est plus à la mode et que le client torrent était très moyen, alors que le chat vidéo c’est plus vendeur.

Zyami Abonné

Le 30/06/2014 à 13h32

N’empêche que ce ne serait pas Google, ce serait vraiment le genre de techno qui m’intéresserait.

Bon, j’attends toujours Firefox OS en attendant, les wepApp, ça commence à être sympa.

arno53

Le 30/06/2014 à 13h38

C’est là que l’on voit la différence d’intelligence entre Google et Microsoft … MS a créé Silverlight comme un plugin capable d’exécuter du code là Google a directement intégré cette possibilité dans le navigateurs … A terme on pourrait imaginé faire tourner une app sur Android, Windows, Chrome OS, Mac … Du vrai multiplatforme !

La ou MS était limité à Windows …

Les seuls grands mouvements a venir de la part de MS pour contrer ça restent la sortie de IE sur les autres plateforme avec une techno comparable alliant WinRT et Drawbridge (picoprocess toussa toussa) et le bannissement du JIT sur ses plateforme moderne ce qui imposera a Google de redévelopper Chrome pour WinRT …

frscot

Le 30/06/2014 à 13h39

la fluidité de la vidéo était largement perfectible et le son était loin d’être clair,

Oui il y a des progres a faire, car la avec le plugin ca ne rame pas, mais une video avec hangout et une personne qui est en HD fait tourner le CPU a fond et hop ventilo qui tourne comme un fou (sur windows et meme chose pour un collegue sur son macbook).

Ewil

Le 30/06/2014 à 13h43

arno53 a écrit :

C’est là que l’on voit la différence d’intelligence entre Google et Microsoft … MS a créé Silverlight comme un plugin capable d’exécuter du code là Google a directement intégré cette possibilité dans le navigateurs … A terme on pourrait imaginé faire tourner une app sur Android, Windows, Chrome OS, Mac … Du vrai multiplatforme !

C’est pas flash que tu décrits la ?

psn00ps

Le 30/06/2014 à 13h43

ActiveX, c’est le mal.

NaCl, c’est le bien.

Va savoir pourquoi.

arno53

Le 30/06/2014 à 13h44

Ewil a écrit :

C’est pas flash que tu décrits la ?

Aussi mais Silverlight était mieux foutu et plus sure …

lincruste_2_la vengeance

Le 30/06/2014 à 13h47

Zyami a écrit :

N’empêche que ce ne serait pas Google, ce serait vraiment le genre de techno qui m’intéresserait.

Bon, j’attends toujours Firefox OS en attendant, les wepApp, ça commence à être sympa.

Quoi ? WebRTC c’est le W3C et l’IETF.

arno53

Le 30/06/2014 à 13h47

psn00ps a écrit :

ActiveX, c’est le mal.

NaCl, c’est le bien.

Va savoir pourquoi.

La Sandbox change pas mal de chose quand même … ActiveX etait conçu pour donné des droits énorme a une source digne de confiance mais ca été utilisé de manière abusive habituant l’utilisateur a installer des ActiveX en provenance de n’importe où sans aucun restriction vis a vis du système … A ce niveau NaCl se blinde a la manière des OS mobile moderne

seb2411

Le 30/06/2014 à 13h48

psn00ps a écrit :

ActiveX, c’est le mal.

NaClWebRTC, c’est le bien.

" />

Je suis toujours surpris de voir que certains sont encore a soutenir ActiveX ^^ .

wagaf Abonné

Le 30/06/2014 à 13h58

arno53 a écrit :

Aussi mais Silverlight était mieux foutu et plus sure …

Silverlight était une techno propriétaire fermée et n’était donc pas adaptée au Web, comme Flash.

Même pour les entreprises, mieux vaut miser sur des technos ouvertes ne dépendant pas du bon vouloir d’une seule boite.

Les entreprises ayant investi dans Silverlight l’ont compris le jour ou MS a arrêté le développement…

psn00ps a écrit :

ActiveX, c’est le mal.

NaCl, c’est le bien.

Va savoir pourquoi.

Sur le principe, NaCl est équivalent à ActiveX et est autant indésirable du point de vue des standards webs.

Il est cependant à noter que NaCL est entièrement libre (sources, toolchain et specs), et que d’un point de vue sécurité NaCl intègre une technologie analysant le code machine et prouvant mathématiquement que le programme ne pourra pas sortir de la sandbox.

arno53

Le 30/06/2014 à 14h02

wagaf a écrit :

Silverlight était une techno propriétaire fermée et n’était donc pas adaptée au Web, comme Flash.

Même pour les entreprises, mieux vaut miser sur des technos ouvertes ne dépendant pas du bon vouloir d’une seule boite.

Les entreprises ayant investi dans Silverlight l’ont compris le jour ou MS a arrêté le développement…

Sur le principe, NaCl est équivalent à ActiveX et est autant indésirable du point de vue des standards webs.

Il est cependant à noter que NaCL est entièrement libre (sources, toolchain et specs), et que d’un point de vue sécurité NaCl intègre une technologie analysant le code machine et prouvant mathématiquement que le programme ne pourra pas sortir de la sandbox.

C’est libre ou open source ? ou les 2 ?

Parce qu’a part Google personne n’a l’air de suivre …

Vengeur_Masqué

Le 30/06/2014 à 14h04

Génial, pour la qualité , je ne sais pas pour hangout , mais les appels vidéos WebRTC sous chrome & Firefox marche vraiment très bien ! et on peux les utiliser sur Android aussi !

Dommage que Apple fasse barrage a cette technologie " /> sur ces Itrucs

psn00ps

Le 30/06/2014 à 14h08

seb2411 a écrit :

" />

Je suis toujours surpris de voir que certains sont encore a soutenir ActiveX ^^ .

Non, je vois en NaCl tout comme ActiveX un problème de sécurité.

Et là ça passe… effet Google ?

lincruste_2_la vengeance

Le 30/06/2014 à 14h16

psn00ps a écrit :

Non, je vois en NaCl tout comme ActiveX un problème de sécurité.

Et là ça passe… effet Google ?

Effet sandbox.

picatrix

Le 30/06/2014 à 13h23

cette nouvelle mouture permettra de s’appuyer sur NaCl (Native Client) et le standard WebRTC pour gérer les conversations vidéo.

les conversations seront salées ? " />

seb2411

Le 30/06/2014 à 14h22

psn00ps a écrit :

Non, je vois en NaCl tout comme ActiveX un problème de sécurité.

Et là ça passe… effet Google ?

Perso c’est surtout le fait qu’ils utilisent WebRTC que je trouve bien.

Ewil

Le 30/06/2014 à 15h15

lincruste_2_la vengeance a écrit :

Effet sandbox.

aucune sandbox ne s’est jusque la montré 100% hermétique…

nextdrOp Abonné

Le 30/06/2014 à 15h44

Et pour ceux qui veulent voir du WebRTC à l’oeuvre :

https://appear.in/

A quand un chan NI ou NextImpact ?

" />

Comme lu plus haut, c’est perfectible.

Mais avec mes cousins, nous avons pu émuler 6 personnes et nos téléphones, pc portable et tablette, le tout en même temps !

(niveau larsen, c’était par contre pénible)

Mais c’est un bon début.

Patch Abonné

Le 30/06/2014 à 15h44

psn00ps a écrit :

ActiveX, c’est le mal.

NaCl, c’est le bien.

Va savoir pourquoi.

je dirais parce que ActiveX est complètement fermé, alors que NaCl reste opensource (sans compter les droits énormes accordés sans raison par ActiveX)?

zaknaster

Le 30/06/2014 à 15h53

lincruste_2_la vengeance a écrit :

Quoi ? WebRTC c’est le W3C et l’IETF.

Oui, Google l’avait libéré en 2011 en ouvrant le source pour qu’il soit géré par le W3C. On peut être sûr que l’objectif était d’utiliser cette techno pour Talk (maintenant Hangouts) depuis jour 1

nextdrOp a écrit :

Et pour ceux qui veulent voir du WebRTC à l’oeuvre :

https://appear.in/

A quand un chan NI ou NextImpact ?

" />

Comme lu plus haut, c’est perfectible.

Mais avec mes cousins, nous avons pu émuler 6 personnes et nos téléphones, pc portable et tablette, le tout en même temps !

(niveau larsen, c’était par contre pénible)

Mais c’est un bon début.

Appear.in est excellent ! Toujours été impressionné par la facilité à faire de la visio, si je dois de la visio conf rapidement et simplement, fait depuis un moment que j’utilise plus skype ou hangouts :)

En plus, ils font des release regulières " />

Zimt

Le 30/06/2014 à 16h01

Souriez, vous êtes filmé … " />

GruntZ Abonné

Le 30/06/2014 à 16h05

picatrix a écrit :

les conversations seront salées ? " />

" />

Révisions … BAC … Chimie … toussa " />

Soriatane Abonné

Le 30/06/2014 à 18h24

Bill2 a écrit :

Opéra aussi était un navigateur à tout faire (web, irc, torrent, mail, etc) … et pourtant il n’a jamais réussi à percer.

Faudra que je me renseigne pour voir où MS en est au niveau WebRTC dans IE " />

Ils aiment pas: Wikipediaarno53 a écrit :

C’est libre ou open source ? ou les 2 ?

Parce qu’a part Google personne n’a l’air de suivre …

Toi, tu ne sais pas utiliser wikipédia: WikipediaCisco, Ericsson, Mozilla, c’est pas du menu fretin …

En tous cela va faire une saine émulation avec Mozilla:

http://iswebrtcreadyyet.com/

arno53

Le 30/06/2014 à 18h38

Soriatane a écrit :

Toi, tu ne sais pas utiliser wikipédia: WikipediaCisco, Ericsson, Mozilla, c’est pas du menu fretin …

En tous cela va faire une saine émulation avec Mozilla:

http://iswebrtcreadyyet.com/

Et toi tu sais pas lire les commentaires " /> On parlait de NaCl " />

Soriatane Abonné

Le 30/06/2014 à 18h42

arno53 a écrit :

Et toi tu sais pas lire les commentaires " /> On parlait de NaCl " />

" />

/me part se cacher

psn00ps

Le 30/06/2014 à 21h09

lincruste_2_la vengeance a écrit :

Effet sandbox.

arno53 a écrit :

La Sandbox change pas mal de chose quand même … ActiveX etait conçu pour donné des droits énorme a une source digne de confiance mais ca été utilisé de manière abusive habituant l’utilisateur a installer des ActiveX en provenance de n’importe où sans aucun restriction vis a vis du système … A ce niveau NaCl se blinde a la manière des OS mobile moderne

Internet Explorer a aussi une sandbox.

Et une des implémentations d’ActiveX proposées dans Firefox comporte exactement le principe sur lequel fonctionne Android aujourd’hui.

Bylon

Le 30/06/2014 à 21h24

nextdrOp a écrit :

Et pour ceux qui veulent voir du WebRTC à l’oeuvre :

https://appear.in/

Tout à fait, excellent site… concurrent de Hangouts qui fait l’objet du sujet !

Un chose IMPORTANTE à signaler, c’est que WebRTC peut fonctionner de pair à pair… à condition qu’il y ait une route possible (donc pas si les 2 qui communiquent sont derrière des NAT). Et ça c’est assez génial pour la préservation de la vie privée, d’autant que la conversation est d’office chiffrée.

Il existe également un mode “via un serveur relais” lorsque les interlocuteurs sont derrière des NATs sans route directe.

Ce qu’il va falloir regarder c’est si Hangouts qui est pour le moment “centralisé” et donc susceptible d’être enregistré par la NSA (oui Google est soumis au Patriot Act aussi, même pour les communications entre Français !), va laisser la place à un “vrai” WebRTC avec communication de pair à pair… ou si ça passera systématiquement via un relais, même en cas de route directe, histoire de bien enregistrer (vu qu’on ne gère pas la clé de chiffrement soi-même !)

Ah oui, et aussi ceux qui comparent à des choses mesquinement fermées comme Silverlight… ça en est très très loin parce que c’est libre et ouvert, et d’ailleurs aussi implémenté dans Firefox.

lincruste_2_la vengeance

Le 01/07/2014 à 08h24

psn00ps a écrit :

Internet Explorer a aussi une sandbox.

Et une des implémentations d’ActiveX proposées dans Firefox comporte exactement le principe sur lequel fonctionne Android aujourd’hui.

Ben écoute, si ActiveX est aussi super que WebRTC et qu’il est aussi sûr et qu’on se fiche que ce soit libre et standardisé, effectivement, la seule raison qui reste c’est que personne n’aime MS à part quelques mecs sur les forums.

arno53

Le 01/07/2014 à 09h28

Bylon a écrit :

Tout à fait, excellent site… concurrent de Hangouts qui fait l’objet du sujet !

Un chose IMPORTANTE à signaler, c’est que WebRTC peut fonctionner de pair à pair… à condition qu’il y ait une route possible (donc pas si les 2 qui communiquent sont derrière des NAT). Et ça c’est assez génial pour la préservation de la vie privée, d’autant que la conversation est d’office chiffrée.

Il existe également un mode “via un serveur relais” lorsque les interlocuteurs sont derrière des NATs sans route directe.

Ce qu’il va falloir regarder c’est si Hangouts qui est pour le moment “centralisé” et donc susceptible d’être enregistré par la NSA (oui Google est soumis au Patriot Act aussi, même pour les communications entre Français !), va laisser la place à un “vrai” WebRTC avec communication de pair à pair… ou si ça passera systématiquement via un relais, même en cas de route directe, histoire de bien enregistrer (vu qu’on ne gère pas la clé de chiffrement soi-même !)

Ah oui, et aussi ceux qui comparent à des choses mesquinement fermées comme Silverlight… ça en est très très loin parce que c’est libre et ouvert, et d’ailleurs aussi implémenté dans Firefox.

lincruste_2_la vengeance a écrit :

Ben écoute, si ActiveX est aussi super que WebRTC et qu’il est aussi sûr et qu’on se fiche que ce soit libre et standardisé, effectivement, la seule raison qui reste c’est que personne n’aime MS à part quelques mecs sur les forums.

Mais on ne compare pas ActiveX ou Silverlight/Flash à WebRTC mais à NaCl ….

Personne ne crache sur WebRTC … Mais plus sur NaCl qui pour l’instant n’est présent que sur Chrome … Et qui n’est juste qu’une intégration intelligente d’une API de développement comme l’étais Flash/ActiveX directement dans 1 seul navigateur

Bylon

Le 01/07/2014 à 17h04

arno53 a écrit :

Mais on ne compare pas ActiveX ou Silverlight/Flash à WebRTC mais à NaCl ….

Pas toi, mais certains ont bien comparé à Silverlight, relis les posts. " />

Il me semblait aussi important d’insister sur le caractère Pair à Pair (P2P) de WebRTC qui est une de ses forces et ne figure pas dans l’article.

arno53

Le 01/07/2014 à 18h36

Bylon a écrit :

Pas toi, mais certains ont bien comparé à Silverlight, relis les posts. " />

Il me semblait aussi important d’insister sur le caractère Pair à Pair (P2P) de WebRTC qui est une de ses forces et ne figure pas dans l’article.

Ouais enfin y’a 2 brebis galeuse qui n’ont pas compris le sujet du debat que j’ai essayé de lancer " />

En parlant du Pair à Pair … J’aurais presque envie de dire que c’est MS qui a fait bouger Google et Mozilla sur le sujet " /> (autre news pour le brouillon de MS d’ailleurs je suis plutôt d’accord avec … Je sais pas ce qu’il en est actuellement avec le WebRTC mais j’espere que ce n’est pas liée qu’a VP8 … Si je veux utilisé du h265 j’aimerai pouvoir le faire quitte a ce que la norme impose du VP8 si la négociation des autres codec lors de la connexion echoue …)

Les standards et l’interopérabilité c’est tres bien mais ca ne doit pas nuire a l’innovation meme si elle est bardé de brevet " />