Au Royaume-Uni, la Premiere League veut chasser les vidéos Vine de buts
Vine not ?
Le 18 août 2014 à 07h20
4 min
Droit
Droit
Au Royaume-Uni, l’arrivée sur Twitter des GIF et des vidéos Vine donne des sueurs froides aux responsables de la Premiere League. Tandis que la nouvelle saison du célèbre championnat de football vient tout juste de débuter, ses organisateurs viennent d’annoncer qu’ils cherchaient à automatiser la purge de ces extraits permettant de voir gratuitement les buts.
Alors que Sky Sports et BT Sport ont récemment déboursé plus de 3,7 milliards d’euros pour retransmettre les matchs des trois prochaines saisons de la « Premiere League », l’équivalent britannique de notre Ligue 1 de football, les organisateurs de ces rencontres s’inquiètent de la montée en puissance d’une nouvelle forme de concurrence en provenance des réseaux sociaux. En effet, il est aujourd’hui possible de partager en quelques clics des images animées ou des vidéos très courtes, mais d’une durée suffisante pour montrer de belles actions ou des buts. Bien souvent, l’internaute a tout simplement filmé sa télévision avec son téléphone portable.
Le problème est que l’accès à ces extraits vidéo (de type Vine ou au format GIF) est facilité pour des millions d’internautes, grâce à la puissance de réseaux tels que Twitter. Et ce au grand dam des ayants droit, qui estiment voir ainsi filer des revenus publicitaires et/ou des abonnements à leurs chaînes ou à leurs sites d’information en ligne...
But exceptionnel de Beth Mead, joueuse de l'équipe d'Angleterre U20, lors de la Coupe du Monde féminine ! https://t.co/z4tZZ9FZi0
— Daily Football Club (@DailyFootClub) 9 Août 2014
Partager des vidéos de foot sur Vine, « c'est illégal »
Mais face à ce phénomène, qui a tout particulièrement été observé durant la dernière Coupe du monde, les organisateurs du fameux championnat ont décidé de jouer la carte de la dissuasion. « Je sais que nous allons passer pour des rabat-joies, mais nous devons protéger notre propriété intellectuelle » a ainsi averti Dan Johnson, le porte-parole de la Premiere League, à la veille du premier match de la saison. « On peut comprendre que lorsque les fans voient quelque chose, ils veulent le capturer, le partager. Mais au final, c’est illégal. Il s’agit d’une violation de copyright, et nous incitons les supporters à ne pas le faire » a-t-il expliqué.
Dans une interview diffusée vendredi par la BBC, l’homme a surtout annoncé que la purge de ce type de contenus allait s’accélérer : « Nous sommes en train de développer des technologies telles que des GIF crawlers [des robots d’exploration des images animées au format GIF, ndlr], des Vine crawler, et nous travaillons avec Twitter afin de limiter ce type d’activités ».
Si Dan Johnson se montre en réalité plutôt vague, on comprend que les demandes de retrait auprès de Twitter pourraient s’automatiser davantage, afin que les extraits vidéo litigieux soient plus rapidement repérés puis supprimés du site de micro-blogging. Pour rappel, les conditions d’utilisation du réseau social imposent aux internautes de respecter les droits de propriété intellectuelle d'autrui. À défaut, et sur signalement de l’ayant droit qui s’estime victime, Twitter peut retirer un contenu, voire supprimer un compte si celui-ci a fait l’objet de signalements répétés.
En France, le CSA a pour rôle depuis 2012 de fixer les règles relatives à la diffusion des « brefs extraits » de compétitions sportives, y compris sur Internet. Une compétence qui s’étend d’ailleurs bien au-delà des matchs, puisqu’elle concerne tous les extraits présentant un « grand intérêt pour le public », tel la cérémonie de clôture des Jeux Olympiques.
Au Royaume-Uni, la Premiere League veut chasser les vidéos Vine de buts
-
Partager des vidéos de foot sur Vine, « c'est illégal »
Commentaires (43)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 18/08/2014 à 08h16
Le 18/08/2014 à 08h20
En effet, il est aujourd’hui possible de partager en quelques clics des images animées ou des vidéos très courtes, mais d’une durée suffisante pour montrer de belles actions ou des buts.
" />
« Je sais que nous allons passer pour des rabat-joies, mais nous devons protéger notre propriété intellectuelle »
" /> intellectuelle … football … " /> grilled " />
Le 18/08/2014 à 08h20
Tant pis pour eux. C’est bien parce qu’ils acceptent de payer que la FIFA/UEFA/jesépaqoui se gavent.
Au prochain appel d’offre, n’offrez rien, et vous verrez qu’ils viendront vous faire un gros rabais.
Comme disait encore et toujours Coluche (quel visionnaire !), “suffirait que les gens achètent pas pour que ça se vende pas”.
Le 18/08/2014 à 08h22
Le 18/08/2014 à 08h22
Le 18/08/2014 à 08h26
« On peut comprendre que lorsque les fans voient quelque chose, ils veulent le capturer, le partager. Mais au final, c’est illégal.
J’ai la solution, du football dans des stades fermés, sans camera, avec les places à 10000 €. Comme ça plus de problèmes.
Les mecs veulent le beurre et l’argent du beurre.
Le 18/08/2014 à 08h26
Plus sérieusement, 7s de vidéo c’est pas ce qu’on appelle le “fair use” en matière de copyright ?
Le 18/08/2014 à 08h26
pas étonnant quand on voit que les “live” version texte suivables sur le web fleurissent de ces vidéos des buts quelques secondes/minutes après, sans reverser un centime et empochant la pub sans soucis…
Le 18/08/2014 à 09h06
Il y a t’il un site/diffuseur où l’on peut acheter un match de L1 à l’unité ?
Le 18/08/2014 à 09h15
Le 18/08/2014 à 09h17
Bon autant le foot je m’en carre, mais je croyais qu’il y avait des lois qui protégeaient les extraits ? (genre moins de N secondes, etc)
Le 18/08/2014 à 09h21
Le 18/08/2014 à 09h47
Mais vous ne comprenez rien ! Comment ils vont faire pour vendre le dvd des plus beaux buts, si on les retrouve facilement sur internet ???
En ce qui concerne les 8 secondes intéressantes dans 90 minutes de match, c’est justement parce qu’il y a 90 minutes de match que ces 8 secondes sont intéressantes.
Sans tout le temps passé à essayer de marquer, à défendre, à tacler, les fautes d’arbitrage, les buts restent beaux (parfois) mais il manque l’essentiel …
…
Le 18/08/2014 à 09h51
Le 18/08/2014 à 09h52
Le 18/08/2014 à 09h58
Le 18/08/2014 à 10h44
Le 18/08/2014 à 11h18
Ah. Les chaines de TV sont encore dans l’idée qu’ils sont les seuls diffuseurs de contenu… et donc les seuls à avoir un droit exclusif de retransmission d’images.
Faudra leur expliquer le principe de fonctionnement d’un réseau informatique (mondial, national ou local): la transmission de données.
Le 18/08/2014 à 11h47
La diffusion d’images de moins de 30 secondes ne tombe pas sous le coup de l’illustration informative ?
A moins que le droit ne considère ces images comme celles diffusées lors du JT, par exemple ?
Le 18/08/2014 à 11h49
Le 18/08/2014 à 13h06
Le 18/08/2014 à 13h28
Le 18/08/2014 à 14h15
Le 18/08/2014 à 14h23
Le 18/08/2014 à 14h43
Le 18/08/2014 à 17h21
Le 18/08/2014 à 21h36
Le 19/08/2014 à 02h16
Dans le cadre des Jeux Olympiques, la retransmission des images sportives dans les JT est censurée à l’étranger. Donc oui les courts extraits sportifs sont bien déjà censurés.
Le 18/08/2014 à 07h23
oui oui respectons la loi : tous pour ne plus à avoir à supporter ce “sport” " />
cela va permettre peut être de diffuser un peu plus l’E-sport : si ces derniers sont plus “larges d’esprit”
Le 18/08/2014 à 07h33
Propriété intellectuelle et football, c’est assez dichotomique pourtant " />
Le 18/08/2014 à 07h34
Perso je comprends pas les gens qui passent leur temps à filmer ou prendre des photos pendant un match ou un évènement sportif.
Rien de tel pour ne pas profiter du moment présent, comme lors du Tour de France, ils sont tellement concentrés à faire leurs photos qu’au final ils ne voient même pas les coureurs en “réel”, juste derrière l’objectif.
Pour le foot, ça doit être lourd d’attendre 80min pour voir un but et pouvoir le filmer… Je pense qu’il y a assez de journaleux pour faire ce job et nous laisser pleinement profiter du match en direct.
Le 18/08/2014 à 07h34
« Je sais que nous allons passer pour des rabat-joies, mais nous devons protéger notre propriété intellectuelle »
pas seulement, pas seulement… " />
« On peut comprendre que lorsque les fans voient quelque chose, ils veulent le capturer, le partager. Mais au final, c’est illégal. Il s’agit d’une violation de copyright, et nous incitons les supporters à ne pas le faire » a-t-il expliqué.
c’est interdit de capturer des images au RU ? les partager je comprendrais, mais capturer ? il n’outrepasserait pas ses directives le bonhomme ?
Le 18/08/2014 à 07h39
@Team_NXi gaffe ! Vous venez de partager un Vine tiré d’une compétition officielle…
Le 18/08/2014 à 07h39
Moi j’aurais bien interdit les vime qui se lance tous seuls dans l’appli next inpact. Je m’étais promis de pas râler dans les com mais la franchement, ios n’aidant pas, il coupe le son des que je retourne sur l’article croyant avoir à faire a une appli son( un reboot de l’appli annulé ça mais bon)
Le 18/08/2014 à 07h39
Le 18/08/2014 à 07h42
" />ils sont fous !!! c’est enfin une utilisation valable de twitter !! Jusqu’à présent ce truc ne servait à rien…
on marche sur la tête !!
" />
Le 18/08/2014 à 07h47
Marrant, il me semblait que le dpi stipulait clairement une autorisation de cours extraits sans avoir à payer la moindre redevance.
Dans le cadre des extraits de type vine, c’est tellement court que ça doit tomber directement dans ce cadre.
Le 18/08/2014 à 07h49
Le 18/08/2014 à 08h02
S’il a peur pour son business à cause d’extraits de quelques secondes, faudrait qu’il pense à remettre en question son business model. J’ai du mal à imaginer des gens susceptibles d’aller voir le match ou de s’abonner à une chaîne de sport payante ne pas le faire parce que des extraits de quelques secondes sont disponibles sur Internet…
Le 18/08/2014 à 08h02
N’importe quoi, bientôt on devra fermer les yeux si on voit une image de foot (et qu’on ne paie pas d’abonnement à leur truc ) pour pas se faire accuser de recèle.
Le problème est juste que ce sport brasse trop d’argent, les joueurs sont trop payés pour ce qu’ils font (sinon tous les autres sportifs de haut niveau mériteraient les même salaires) car les personnes à la tête de ce business se gavent à fond.
Les chaines paient des droits quand elles diffusent les buts aux journaux TV?
Le 18/08/2014 à 08h10
Le 18/08/2014 à 08h12
Le 18/08/2014 à 08h13
La liberté c’est le mal.
Partager c’est mal.
8 secondes c’est trop et ça peut casser un business à plus de 3 milliards d’euros..
Décidément, les temps comme les œufs sont durs ! " />