Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le Conseil européen repousse la fin du roaming et évoque la neutralité du Net

Un Internet ouvert et non discriminatoire... mais on peut s'arranger

Le Conseil européen repousse la fin du roaming et évoque la neutralité du Net

Le 05 mars 2015 à 17h30

Votée par le Parlement européen en avril de l'année dernière, la fin du roaming en Europe vient de prendre du plomb dans l'aile de la part du Conseil européen. Ce dernier s'est également prononcé sur la question de la neutralité du Net en réitérant son désir d'un « Internet ouvert », mais en ouvrant quelques brèches.

Depuis plusieurs mois maintenant, certains opérateurs de téléphonie mobile intègrent du roaming dans leurs forfaits. C'est notamment le cas des quatre grands opérateurs : Bouygues Telecom, Free Mobile, Orange et SFR-Numericable. De son côté, le Parlement européen votait l'année dernière la proposition de règlement du paquet télécom afin de mettre fin aux frais liés au roaming.  Mais, comme nous l'avions alors précisé, il fallait encore qu'elle soit validée par les États membres avant de pouvoir être appliquée... et comme l'on pouvait s'y attendre ces derniers ne semblent pas être du même avis.

Le Parlement vote la fin du roaming pour décembre 2015, le Conseil temporise

Dans un communiqué publié hier, le Conseil européen (qui réunit les chefs d'État ou de gouvernement des États membres, ainsi que le président du Conseil européen et le président de la Commission) annonce en effet qu'il va entamer des négociations avec le Parlement européen sur ce point.

La fin du roaming pour fin 2015 n'est donc plus vraiment d'actualité. À la place, le Conseil propose la mise en place d'un nouveau mécanisme de tarification : « Dans certaines limites qui restent à déterminer, les consommateurs pourraient émettre et recevoir des appels, envoyer des SMS et utiliser les services de données sans avoir à payer un supplément. Une fois ce quota d'itinérance utilisé, l'opérateur peut facturer des frais, mais ils seront beaucoup plus faibles que les frais actuels ». En clair, il s'agit de mettre en place un « fair use » sur le roaming, un peu à la manière de ce que proposent déjà les opérateurs français.

Pour rappel, il existe depuis le 1er juillet un « contrat spécial d'itinérance » en Europe : « les opérateurs de téléphonie mobile en Europe offriront aux abonnés la possibilité de souscrire à un contrat spécial d'itinérance avant leur départ et, dans la mesure du possible, leur permettront de choisir un opérateur local de téléphonie mobile pour les services de données tels que la messagerie électronique, la consultation des actualités en ligne, le téléchargement de photos et le visionnage de vidéos en ligne, dans le pays visité ». Si le concept est intéressant sur le papier, dans la pratique il en est tout autrement puisqu'aucune offre n'est disponible, et ce, même si les opérateurs français se disent prêts. Il faudra maintenant voir si le changement de contexte poussera ou non les opérateurs à revoir leurs positions.

Notez que l'idée d'une fin du roaming n'est pour autant pas totalement exclue car « la Commission sera chargée d'évaluer d'ici mi-2018 les mesures supplémentaires qui pourraient être nécessaires afin de procéder progressivement à la suppression des frais d'itinérance. Le cas échéant, la Commission proposera de nouvelles lois afin d'aborder cette situation ».

Un Internet non-discriminatoire, sans blocage ou ralentissement, mais avec « des accords »

Et le communiqué de presse du Conseil européen ne s'arrête pas là puisqu'il est aussi question de « règles européennes sur un Internet ouvert, la sauvegarde des droits des utilisateurs finaux et l'assurance d'un traitement non-discriminatoire dans la fourniture des services d'accès à Internet ». Une manière d'évoquer la fameuse question de la neutralité du Net, récemment consacrée outre-Atlantique, mais sans en citer directement le nom.

Les attentes du Conseil sont relativement claires : « assurer que les entreprises qui fournissent un accès Internet traitent le trafic d'une manière non discriminatoire [...] Bloquer ou ralentir des contenus ou des applications spécifiques sera interdit, avec un nombre limité d'exceptions et seulement aussi longtemps que cela sera nécessaire. » Parmi les exceptions qui pourraient être autorisées, il est question du spam et de la prévention de cyberattaques.

« En ce qui concerne les services autres que ceux qui fournissent un accès Internet, des accords sur les services nécessitant un niveau spécifique de qualité seront autorisés, mais les opérateurs devront assurer la qualité des services d'accès à Internet. » Une petite phrase qui laisse donc la porte ouverte à « des accords » entre opérateurs et éditeurs de services (YouTube, Netflix, etc..), sans que l'on sache de quoi il en retourne exactement.

Pour nos confrères de l'AFP, cela « ouvre aussi la porte à différents niveaux de service, un point réclamé depuis longtemps par des groupes industriels, mais refusé par le régulateur américain » (voir cette actualité sur le vote de la FCC). Contacté, le Conseil européen n'a pour le moment pas retourné nos appels. Nous tâcherons néanmoins de savoir rapidement ce qu'il se cache exactement sous cette petite phrase.

Nouvelle partie de ping-pong entre le Parlement et le Conseil européen

Quoi qu'il en soit, la présidence lettone du Conseil européen s'occupera maintenant de négocier les deux points évoqués ci-dessus avec le Parlement, afin de trouver un terrain d'entente. Le Conseil rappelle que « pour être adopté, l'acte juridique doit être approuvé par les deux institutions », comme pour nous rappeler que l'enthousiasme de certains il y a quelques mois était un peu prématuré.

Commentaires (48)

votre avatar







Master Of Bandwidth a écrit :



A ben merde, pour une fois qu’il y avait une proposition cohérente, génératrice d’échange et d’ouverture entre européens, les lobbies des telecoms sont revenus au galots.



Effectivement, voila qui confirme bien encore le pourrisement de la classe politique…



C’est pas pour demain la fin du roaming et des paradis fiscaux ….





Qu’on ne soit pas content du report de la fin du roaming, c’est une chose. De là à sortir les grands mots, il y a un grand pas. Ce genre de commentaire est vraiment pas intéressant, en plus que viennent faire les paradis fiscaux ici ?


votre avatar

  • Ouuuiiii… un spectaculaire demi-tour , avec boucle piquée et grand salto arrière. Incroyable.



    • Oh. la la.. un bien beau mouvement aussi bien artistique que technique. Quelle aisance dans le geste et quelle maitrise dans le style.

    • Tout a fait. C’est magnifique ce qu’ils nous font là. On n’imagine pas tout le travail qui a été nécessaire pour nous livrer cette performance. C’est vraiment du grand art.

    • Tout bonnement féérique


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :





  • Ouuuiiii… un spectaculaire demi-tour , avec boucle piquée et grand salto arrière. Incroyable.



    • Oh. la la.. un bien beau mouvement aussi bien artistique que technique. Quelle aisance dans le geste et quelle maitrise dans le style.

    • Tout a fait. C’est magnifique ce qu’ils nous font là. On n’imagine pas tout le travail qui a été nécessaire pour nous livrer cette performance. C’est vraiment du grand art.

    • Tout bonnement féérique





      Il te manque la blague misogyne <img data-src=" /> /Candeloro



votre avatar

Utile rappel sur les élections et institutions européennes, en vidéo par Bruce, d’e-penser : ici.

Ouais, ce petit résumé dure quand même 22 minutes et pour cause : on est au summum de la bureaucratie crasse, faite uniquement par et pour les bureaucrates.









OlivierJ a écrit :



Ce genre de commentaire inepte et de ce niveau, on peut s’en passer. Et quand une décision va dans ton sens, on se fait quoi au juste ?



J’aime ta propension à juger le “niveau” des commentaires. Cependant j’hésite à évaluer le tien, de niveau.

Pour porter de telles œillères es-tu partie prenante, ou juste dénué de sens critique ?


votre avatar

Ce sont les tarifs uniquement en itinérance. En France tu n’es pas en itinérance et les prix sont fixés librement.



C’est paradoxale, mais envoyer un SMS vers la Belgique me coute moins cher quand j’accroche vite fait le réseau Allemand à la frontière :)

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Oui ; et de plus entre un FAI qui bloquerait des ports et un qui n’en bloquerait pas, pour pas mal de gens même pas super geek, ça se saurait vite, et la concurrence jouerait (les gens changeraient de FAI au besoin).





Hahahahahaha s’esclaffa ce dirigeant de Comcast à gorge déployée…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Pour la part de marché de Free, je ne sais pas, mais pour ceux qui trouvaient important l’usage de YouTube, ils sont normalement partis ailleurs.





Parti ou ?

Parce que c’est bien gentil de vouloir faire jouer la concurrence, mais des FAI correct, il y en à pas des masses.

Free sont bien pourris sur certains point mais en grand public… c’est les moins pires…







OlivierJ a écrit :



Et pourquoi veux-tu que tous les FAI se mettent à bloquer des protocoles (en fait, des ports TCP je suppose que tu veux dire) ?





Le cas des réseau mobile et du port smtp chez certain FAI est éloquent.


votre avatar

Merci pour l’information. C’est vraiment n’importe quoi !

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Pour la part de marché de Free, je ne sais pas, mais pour ceux qui trouvaient important l’usage de YouTube, ils sont normalement partis ailleurs.

Et pourquoi veux-tu que tous les FAI se mettent à bloquer des protocoles (en fait, des ports TCP je suppose que tu veux dire) ?





Concernant l’exemple de Free, on n’a à ma connaissance pas vraiment de retour concret sur l’impact qu’aura eu le bridage Youtube à part les commentaires des mécontents.

Est-ce qu’ils ont perdu tant de clients que ça à cause de ce bridage, je ne sais pas si c’est significatif et si on le saura un jour.



Concernant le blocage de protocole (d’application dans le texte) dont par le conseil européen, il me semble évident que pour éviter tout défaut concurrentiel ce sera un blocage généralisé à tous les FAI.

Pourquoi les FAI feraient de tels blocages ? c’est juste écrit dans la niouze <img data-src=" /> (pas de blocage, à l’exception de…)


votre avatar







Anikam a écrit :



Utile rappel sur les élections et institutions européennes, en vidéo par Bruce, d’e-penser : ici.

Ouais, ce petit résumé dure quand même 22 minutes et pour cause : on est au summum de la bureaucratie crasse, faite uniquement par et pour les bureaucrates.



J’aime ta propension à juger le “niveau” des commentaires. Cependant j’hésite à évaluer le tien, de niveau.

Pour porter de telles œillères es-tu partie prenante, ou juste dénué de sens critique ?





Mon sens critique marche assez bien, en particulier quand je lis des commentaires à 2 balles.

Tu as le droit de ne pas aimer le concept de l’UE, mais n’importe quelle structure humaine importante comporte son lot de bureaucratie, ça ne me réjouit pas plus que ça, et on peut bosser pour qu’il y en ait moins. En attendant, quand les décisions prises au niveau européen vont dans le bon sens, il y en a qu’on n’entend pas se réjouir, alors que quand on voit quelque chose comme le délai sur la fin du roaming (pourtant poussé par des instances européennes), ça devient la méchante Europe avec tous les commentaires à 2 balles.

&nbsp;





Zorgas a écrit :



Hahahahahaha s’esclaffa ce dirigeant de Comcast à gorge déployée…





Peux-tu développer stp ?

(NB : la concurrence est moins développée aux US dans pas mal de petits patelins et de régions un peu désertes ; on a une certaine chance en France)







hurd a écrit :



Parti ou ?

Parce que c’est bien gentil de vouloir faire jouer la concurrence, mais des FAI correct, il y en à pas des masses.

Free sont bien pourris sur certains point mais en grand public… c’est les moins pires…



Le cas des réseau mobile et du port smtp chez certain FAI est éloquent.





Partis à la concurrence, on en a plusieurs, de FAI, en France. Je connais des gens chez les autres et qui sont tout à fait satisfaits, et des gens chez Free mécontents. Quand tu dis “c’est le moins pire”, c’est sans doute le raisonnement de ceux qui n’en sont pas parti (malgré le souci YouTube).

Pour les réseaux mobiles, je ne sais pas de quoi tu parles (on parlait de FAI non ?), et pour le port SMTP je ne sais pas à quoi tu fais référence.







MasterDav a écrit :



Concernant l’exemple de Free, on n’a à ma connaissance pas vraiment de retour concret sur l’impact qu’aura eu le bridage Youtube à part les commentaires des mécontents.

Est-ce qu’ils ont perdu tant de clients que ça à cause de ce bridage, je ne sais pas si c’est significatif et si on le saura un jour.



Concernant le blocage de protocole (d’application dans le texte) dont par le conseil européen, il me semble évident que pour éviter tout défaut concurrentiel ce sera un blocage généralisé à tous les FAI.

Pourquoi les FAI feraient de tels blocages ? c’est juste écrit dans la niouze <img data-src=" /> (pas de blocage, à l’exception de…)





Pour le nombre de clients qui seraient partis, en effet je ne sais pas si ça serait facile à savoir.



Dans la niouze, c’est vague, et ça ne correspond pas trop à ce qu’on craint ici : “Parmi les exceptions qui pourraient être autorisées, il est question du spam&nbsp;et&nbsp;de la prévention de&nbsp;cyberattaques.”. Il ne s’agit pas de blocage de port a priori.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Partis à la concurrence, on en a plusieurs, de FAI, en France.





Et pas un seul des FAI grand public ne vaut un clou pour un «vrai» accès internet.

Le seuls FAI correct pour un vrai accés internet sont OVH et les FAI associatif, mais niveau sav et tarif,

c’est plus compliqués.







OlivierJ a écrit :



Je connais des gens chez les autres et qui sont tout à fait satisfaits, et des gens chez Free mécontents. Quand tu dis “c’est le moins pire”, c’est sans doute le raisonnement de ceux qui n’en sont pas parti (malgré le souci YouTube).





C’est sans doute aussi que j’ai eu l’occasion de tester orange et de me renseigner sur les autres offres.

Dans le lots, ils ont presque tous des politiques pourris vis à vis d’un vrai accès à internet.



T’est souvent pris pour un bête consommateur de contenu.

Avoir une IP fixe pour pouvoir diffuser sur l’internet ? Certains FAI, y connaissent pas.

Avoir un port SMTP (25) non bridée pour hebergée toi-même tes mail ! Oh non, mais

quelle idée, tu pourrait être un méchant spammeur ! Chez bien des FAI, c’est juste pas

possible de débrider le truc.



Et je parle même pas d’avoir quelques possibilité un peu geek comme ipv6…





OlivierJ a écrit :



Pour les réseaux mobiles, je ne sais pas de quoi tu parle





Les réseaux mobiles sont très loin de donnée un vrai accès à internet. Il y à presque toujours des ports et autres joyeusetées bridée parce que tu vois internet, c’est une télévision géante, tu vois, pas un espace de partage !

Je sais pas comment c’est aujourd’hui, mais je doute sérieusement que tu puisse t’amuser à télécharger des torrents via ce biais par exemple.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Dans la niouze, c’est vague, et ça ne correspond pas trop à ce qu’on craint ici : “Parmi les exceptions qui pourraient être autorisées, il est question du spam et de la prévention de cyberattaques.”. Il ne s’agit pas de blocage de port a priori.





Benh moi quand je vois “pas de blocage, sauf exception” je vois tout de suite toutes les opportunités pro-lobbies qui se profilent à l’horizon.

Parce que de toute façon ces exceptions ce seront les politiques (ou autres autorité administrative comme l’on ne connait que trop bien) qui les dicteront, avec derrière les ploutocrates genre A.D. qui tirent les ficelles.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Peux-tu développer stp ?

(NB : la concurrence est moins développée aux US dans pas mal de petits patelins et de régions un peu désertes ; on a une certaine chance en France)





en.wikipedia.org WikipediaDégradation de réseau, ça s’est su, mais je doute que Comcast a perdu énormément de clients.


votre avatar







hurd a écrit :



Et pas un seul des FAI&nbsp;grand public ne vaut un clou pour un «vrai» accès internet.

Le seuls FAI&nbsp;correct pour un vrai accés internet sont OVH et les FAI&nbsp;associatif, mais niveau sav et tarif, c’est plus compliqués.





C’est quoi cette histoire de “vrai” accès Internet ? Mon fournisseur d’accès (au départ Club-Internet en 1995, puis racheté par Neuf, puis par SFR) me fournit un vrai accès, j’ai une IP fixe, j’ai tous les ports ouverts, je ne vois pas en quoi ce n’est pas un vrai accès.







hurd a écrit :



Avoir une IP&nbsp;fixe pour pouvoir diffuser sur l’internet ? Certains FAI, y connaissent pas.

Avoir un port SMTP (25) non bridée pour hebergée toi-même tes mail ! Oh non, mais

quelle idée, tu pourrait être un méchant spammeur ! Chez bien des FAI, c’est juste pas

possible de débrider le truc.





Chez mon fournisseur, le blocage SMTP c’est un paramètre sur la box. Certes, je l’ignorais au début (bloqué par défaut) et ça m’a bien fait chr (merci les Windows vérolés à cause de qui ce truc a été mis en place), et c’est le support technique qui m’a débloqué.







hurd a écrit :



Les réseaux mobiles sont très loin de donnée un vrai accès à

internet.&nbsp;Il y à presque toujours des ports et autres joyeusetées bridée

parce que tu vois internet, c’est une télévision géante, tu vois, pas

un espace de partage !

Je sais pas comment c’est aujourd’hui, mais

je doute sérieusement que tu puisse t’amuser à télécharger des torrents

via ce biais par exemple.





Chez Free on peut, chez SFR je n’ai pas testé, je pourrais à l’occasion. Je me sers de mon mobile comme modem dans le train (marche nativement même en USB, avec un mobile Andriod et Ubuntu sur l’ordi, sans rien bricoler c’est top)







MasterDav a écrit :



Benh moi quand je vois “pas de blocage, sauf exception” je vois tout de suite toutes les opportunités pro-lobbies qui se profilent à l’horizon.

Parce que de toute façon ces exceptions ce seront les politiques (ou autres autorité administrative comme l’on ne connait que trop bien) qui les dicteront, avec derrière les ploutocrates genre A.D. qui tirent les ficelles.





Pour l’instant aucun lobby n’a réussi à faire bloquer un port ou un protocole, et pourtant ils ont été bien écouté. Ces exceptions ne seront pas décidées à la légère, pour le coup l’Europe est très pro-neutralité et pro-accès Internet pour tous, elle nous protège des velléités nationales.

Qui est A.D. ?







Zorgas a écrit :



en.wikipedia.org WikipediaDégradation de réseau, ça s’est su, mais je doute que Comcast a perdu énormément de clients.





Merci il faudra que je regarde.

&nbsp;


votre avatar







Zorgas a écrit :



en.wikipedia.org WikipediaDégradation de réseau, ça s’est su, mais je doute que Comcast a perdu énormément de clients.





Tu as dit “Hahahahahaha s’esclaffa ce dirigeant de Comcast à gorge déployée…” et bien ton commentaire tombe à plat vu que ça s’est su (tu faisais rire ce dirigeant à me remarque de “ça se saurait si on bridait ou bloquait”).

&nbsp;


votre avatar

Les lobbies ont déjà fait bloquer des sites (via blocage DNS). Le blocage par port/protocole voire DPI ne sont qu’une suite logique. Et le seul frein de ces blocages est de savoir qui va payer.

A.D. = ayants droits.

votre avatar



Bloquer ou ralentir des contenus ou des applications spécifiques sera interdit, avec un nombre limité d’exceptions et seulement aussi longtemps que cela sera nécessaire.



On parie combien de que les traffics P2P/torrent/newsgroup/FTP vont être dans les premières cibles ?

votre avatar







MasterDav a écrit :



On parie combien de que les traffics P2P/torrent/newsgroup/FTP vont être dans les premières cibles ?





Je pense plutôt à google, facebook, etc… les opérateurs cherchent à faire payer les géants.&nbsp;&nbsp;


votre avatar

Vendus !!!!

&nbsp;

Comment voulez vous que nous ayons encore confiance dans nos édiles ou institutions ????



Comment voterez vous ????&nbsp;



S’abstenir c’est laisser faire ….

votre avatar

Je vois mal comment les GAFA pourraient légitimement passer en tant qu’exception au non blocage.

Ce serait un scandale. Sans parler du côté diplomatique.



Surtout que:



En ce qui concerne les services autres que ceux qui fournissent un accès Internet, des accords sur les services nécessitant un niveau spécifique de qualité seront autorisés, mais les opérateurs devront assurer la qualité des services d’accès à Internet.



Les opérateurs auraient déjà un bras de levier légal pour racketter les GAFA.

votre avatar

Dernièrement j’ai plutôt apprécié les positions du Parlement Européen. Pour la Commission, c’est plus indirect, vu que ce sont princpalement les chefs d’Etat et les ministres.

votre avatar







MasterDav a écrit :



Je vois mal comment les GAFA pourraient légitimement passer en tant qu’exception au non blocage.

Ce serait un scandale. Sans parler du côté diplomatique.



Surtout que:



Les opérateurs auraient déjà un bras de levier légal pour racketter les GAFA.





Oui, exact, mais ne les accusons pas sans avoir un début de preuve. Les cyberattaques et autres qui sont plus graves que les délits ne me gênent pas.


votre avatar







MasterDav a écrit :



On parie combien de que les traffics P2P/torrent/newsgroup/FTP vont être dans les premières cibles ?









metaphore54 a écrit :



Je pense plutôt à google, facebook, etc… les opérateurs cherchent à faire payer les géants.&nbsp;&nbsp;





Oui ; et de plus entre un FAI qui bloquerait des ports et un qui n’en bloquerait pas, pour pas mal de gens même pas super geek, ça se saurait vite, et la concurrence jouerait (les gens changeraient de FAI au besoin).







Clovisxxl a écrit :



Vendus !!!!

&nbsp;

Comment voulez vous que nous ayons encore confiance dans nos édiles ou institutions ????





Qui est vendu ? Et à qui ?


votre avatar

Y a rien de contradictoire… et c’est tout le contraire de la neutralité du net.



Les FAI ont une infra fixe qui doit assurer la connexion à internet pour tous. Par contre c’est quoi “assurer la qualité des services d’accès à internet” ? 2 Mb/s ? 5 ?



Et en cas d’engorgement les flux des partenaires commerciaux seront priorisés. Sauf que les “engorgements” c’est souvent chez certain FAI…

votre avatar



Le Conseil rappelle que «&nbsp;pour être adopté, l’acte juridique doit être approuvé par les deux institutions&nbsp;»





Deux institutions, une seule élue par le peuple. Et à la fin qui va gagner, comme d’habitude ?&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar







Jarodd a écrit :



Deux institutions, une seule élue par le peuple. Et à la fin qui va gagner, comme d’habitude ?&nbsp; <img data-src=" />





Au final c’est les chefs d’état qui ont le dernier mot, ils l’ont démontré et montré aussi qu’ils s’assoient sur les traité quand ça les arrangent.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Les lobbies ont déjà fait bloquer des sites (via blocage DNS). Le blocage par port/protocole voire DPI ne sont qu’une suite logique. Et le seul frein de ces blocages est de savoir qui va payer.

A.D. = ayants droits.





Ce ne sont pas des lobbies, ce sont des juges qui ont été saisis par des ayants-droit qui estiment que les sites en question servent essentiellement à des copies illicites et que c’est donc contraire à la loi ; ce qui est bien différent de ta phrase. Je n’ai aucun amour particulier pour les ayants-droit, et je ne suis pas fan de ce genre de décision, mais on vit dans un état de droit avec des lois, il me semble.&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



ce qui est bien différent de ta phrase. […] mais on vit dans un état de droit avec des lois, il me semble.





Crois ce que tu veux.

Quant aux lois, tu crois qu’elles sont écrites et votées par et pour qui ? Indice: leur carrière est “sponsorisée” par différents lobbies.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Crois ce que tu veux.

Quant aux lois, tu crois qu’elles sont écrites et votées par et pour qui ? Indice: leur carrière est “sponsorisée” par différents lobbies.





Ah oui ? Tu as des noms de gens et de lobbies ?



(NB : les lobbies existent, qu’ils soient des grosses boîtes ou des associations, mais c’est une autre question, et en fait pas un problème).


votre avatar

Si pour toi les lobbies ne sont pas un problème, pas la peine d’aller plus loin.

votre avatar

Tu n’as pas répondu à la question. Normal, tu serais bien en peine de prouver que la majorité des députés est corrompue et vote uniquement en fonction de tel ou tel lobby (certains sont antagonistes d’ailleurs).



Pour ma part je fais du lobbying pour les logiciels libres et les formats ouverts. C’est mal ?

votre avatar

La corruption des dirigeants par les lobbies est impossible à prouver pour le pékin de base, bien évidemment.

Par contre elle est évidente.

Dans ton cas ça ne me dérange pas car j’estime ça “juste”.

votre avatar







MasterDav a écrit :



La corruption des dirigeants par les lobbies est impossible à prouver pour le pékin de base, bien évidemment.

Par contre elle est évidente.





Si elle est évidente, on devrait voir plein d’article dans la presse en parler, ou dans des magazines d’investigations télévisés. Or, si on a régulièrement des hommes politiques dont on apprend qu’ils ont commis des malversations, on a en fait peu de députés, surtout qu’ils sont noyés dans la masse des 577 autres.



Par ailleurs, le lobbying n’a rien de choquant à priori, chacun défend son point de vue ou ses intérêts. Faire grève pour obtenir quelque chose est une forme de lobbying (par exemple sur les retraites ou le temps de travail).


votre avatar

Tu le dis toi même, le lobbying est entré dans les moeurs, rien de plus normal alors que les gens laissent faire.

Il n’empêche que je n’accepte pas ça, bien que dans certains cas il soit nécessaire de se battre avec les même armes.

Mais au final ce sont toujours les plus puissants, donc les plus riches, qui ont le dernier mot.

Et ça s’appelle une ploutocratie, pas une démocratie.

votre avatar







MasterDav a écrit :



Tu le dis toi même, le lobbying est entré dans les moeurs, rien de plus normal alors que les gens laissent faire.

Il n’empêche que je n’accepte pas ça, bien que dans certains cas il soit nécessaire de se battre avec les même armes.





Le lobbying a toujours existé, on n’a pas attendu le 20ème siècle pour ça. On ne peut pas reprocher aux gens de défendre leurs intérêts, on le fait tous. Tu confonds sans doute lobbying et corruption. Heureusement que des journalistes en particulier ont fait du lobbying pour enlever de la loi Macron le secret des affaires. Il y a d’autres exemples de lobbying qui a permis d’éviter une loi néfaste, et pas que pour ceux qui étaient contre.

Si tu es contre le lobbying, à ce moment-là il faut aussi interdire toutes les associations plus ou moins sérieuses qui font du lobbying (végétariens, anti-ondes, écologistes intégristes, etc.).







MasterDav a écrit :



Mais au final ce sont toujours les plus puissants, donc les plus riches, qui ont le dernier mot.

Et ça s’appelle une ploutocratie, pas une démocratie.





Ben non. On a plein d’exemples où le gouvernement a dû reculer parce que la protestation était trop forte, on a aussi des lois votées qui ne sont pas dans l’intérêt des riches.


votre avatar

Dans une vraie démocratie il n’y a pas de lobbying car les lois sont votées pour le peuple et par le peuple.

Le lobbying c’est le vote de lois pour des intérêts privés par des élus corrompus.

Quand à ces derniers temps, les lois qui n’ont pas été votée en faveur des ploutocrates, l’ont été pour éviter une trop forte grogne des petites gens et faire croire que ces élus travaillent dans notre intérêt.

Ce en quoi plus grand monde ne croit, surtout avec toutes ces affaires de corruption de l’UMPS où ils s’en sortent avec une petite tape sur les doigts et un nouveau boulot payé des dizaines de milliers d’euros par mois.

votre avatar

On s’est encore fait entubé par nos dirigeants. On ne le s’y même plus tellement c’est habituel…

votre avatar

&nbsp;La fin du roaming en 2015 , je dois avouer que j’en rèvais mais que je n’y avais jamais cru

Je me disais c’est bizarre on est maintenant en 2015 et pas de nouvelles

ayé !

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

votre avatar

Quelle déception, je m’voyais déjà n’utiliser qu’un seul abonnement mobile.

votre avatar







Jarodd a écrit :



Deux institutions, une seule élue par le peuple. Et à la fin qui va gagner, comme d’habitude ?&nbsp; <img data-src=" />





Les personnes présentes au Conseil de l’Europe sont indirectement issues des élections. Et on a des décisions qui sont bonnes (pas toutes bien sûr) dans les 2 institutions, c’est pas une question de “qui va gagner”.







metaphore54 a écrit :



Au final c’est les chefs d’état qui ont le dernier mot, ils l’ont démontré et montré aussi qu’ils s’assoient sur les traité quand ça les arrangent.





Ah, sur quels traités ils se seraient assis ?


votre avatar







dimounet a écrit :



On s’est encore fait entubé par nos dirigeants. On ne le s’y même plus tellement c’est habituel…





Ce genre de commentaire inepte et de ce niveau, on peut s’en passer. Et quand une décision va dans ton sens, on se fait quoi au juste ?







JoePike a écrit :



&nbsp;La fin du roaming en 2015 , je dois avouer que j’en rèvais mais que je n’y avais jamais cru

Je me disais c’est bizarre on est maintenant en 2015 et pas de nouvelles

ayé !

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;







Je me suis dit dans le temps que c’était une échéance assez proche, ça

ne m’étonne pas qu’il y ait un délai, mais on va y venir. En plus on

n’est qu’au 1⁄6 de l’année, c’est peut-être pas fichu pour 2015 :) .


votre avatar







Neliger a écrit :



Quelle déception, je m’voyais déjà n’utiliser qu’un seul abonnement mobile.





Un abonnement Moldave ou roumain tout en empruntant n’importe quel réseau.

Un avancée, ou pas.


votre avatar

Les moldaves et roumains ne paieront probablement pas un autre prix que les autres pour l’interconnexion. S’il parviennent tout de même à rester compétitifs avec cette nouvelle donne, pourquoi pas ?



Le roaming à plusieurs centaines d’euros le Go, c’est du délire complet. Et encore, ça, c’est le tarif déjà raboté par l’Europe.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Oui ; et de plus entre un FAI qui bloquerait des ports et un qui n’en bloquerait pas, pour pas mal de gens même pas super geek, ça se saurait vite, et la concurrence jouerait (les gens changeraient de FAI au besoin).





Pour rappel, ça a duré combien de temps l’histoire Free Youtube ? Et Free a perdu combien de PDM à cause de ça ?

Demi <img data-src=" />

Et comme de toute façon le blocage de tel ou tel protocole sera généralisé comme l’est aujourd’hui le blocage par DNS des vilains sites pirates (Numéricable <img data-src=" />), pas d’histoire de concurrence.


votre avatar

J’ai personnellement une question concernant le roaming :



Daprès la dernière grille données par la commission européenne fr.wikipedia.org Wikipedia un SMS émis vers un pays Européen coûte 6cts. Hors aucun des opérateurs français ne respecte se tarif. Orange : 28 cts, SFR : 30 cts, free : 19 cts.

Et c’est pareil pour les appels. Seul free semble respecter plus ou moins les tarifs.

Ai-je mal compris cette fameuse grille tarifaire, ou nous faisons nous avoir ?

votre avatar

Aucun rapport avec les sujets évoqués !

votre avatar

A ben merde, pour une fois qu’il y avait une proposition cohérente, génératrice d’échange et d’ouverture entre européens, les lobbies des telecoms sont revenus au galots.



Effectivement, voila qui confirme bien encore le pourrisement de la classe politique…



C’est pas pour demain la fin du roaming et des paradis fiscaux ….

votre avatar







MasterDav a écrit :



Pour rappel, ça a duré combien de temps l’histoire Free Youtube ? Et Free a perdu combien de PDM à cause de ça ?

Demi <img data-src=" />

Et comme de toute façon le blocage de tel ou tel protocole sera généralisé comme l’est aujourd’hui le blocage par DNS des vilains sites pirates (Numéricable <img data-src=" />), pas d’histoire de concurrence.





Pour la part de marché de Free, je ne sais pas, mais pour ceux qui trouvaient important l’usage de YouTube, ils sont normalement partis ailleurs.

Et pourquoi veux-tu que tous les FAI se mettent à bloquer des protocoles (en fait, des ports TCP je suppose que tu veux dire) ?


Le Conseil européen repousse la fin du roaming et évoque la neutralité du Net

  • Le Parlement vote la fin du roaming pour décembre 2015, le Conseil temporise

  • Un Internet non-discriminatoire, sans blocage ou ralentissement, mais avec « des accords »

  • Nouvelle partie de ping-pong entre le Parlement et le Conseil européen

Fermer