Connexion
Abonnez-vous

Intel : de gros bénéfices et du retard sur le 10 nm

Du tick-tock au tick-tack-tock ?

Intel : de gros bénéfices et du retard sur le 10 nm

Le 16 juillet 2015 à 10h00

Intel vient d'annoncer ses résultats financiers pour le deuxième trimestre de son exercice fiscal en cours. Sans  surprise, le géant de Santa Clara est toujours en très bonne santé, mais lors de la conférence de présentation des résultats, il a sous-entendu que les puces gravées en 10 nm arriveront un peu plus tard que prévu.

Sur l'ensemble du deuxième trimestre, Intel a réalisé un chiffre d'affaires de 13,2 milliards de dollars, en baisse de 5 % sur un an. Sur la même période son bénéfice net a reculé de 90 millions de dollars, passant de 2,8 milliards de dollars à 2,71 milliards, ce qui reste tout de même plus que confortable.

La marge brute du fondeur reste elle aussi plus qu'honnête, à 62,5 %, malgré une baisse de 2 points sur un an. Les réserves de liquidités du géant de Santa Clara continuent de baisser, passant de 17,3 milliards de dollars l'an dernier à 13,9 milliards aujourd'hui, mais la situation est encore loin d'être périlleuse. Côté dette, il n'y a pas non plus de quoi paniquer, celle-ci reste stable, à 12 milliards de dollars.

Des baisses notables, mais attendues

Ces résultats en léger recul, mais conformes aux prévisions, Intel les doit principalement à une chute de 14 % des revenus de sa branche « Client Computing Group », qui rassemble ses activités liées aux ventes de puces destinées au marché des PC. Les volumes de ventes de composants pour ordinateurs de bureau sont ainsi en baisse de 22 % tandis que la chute n'est que de 11 % sur les ordinateurs portables. Du côté des tablettes, les volumes sont par contre en hausse de 11 %.

Pour ce qui est de la branche « Data Center Group », les résultats sont bien meilleurs. Avec près de 4 milliards de chiffre d'affaires, cette section affiche des ventes en hausse de 5 % en volume mais également en valeur, pour une croissance totale de 10 % sur un an.

Sur l'ensemble de l'exercice 2015, Intel s'attend à un recul de 1 % de son chiffre d'affaires, quand ses premières estimations parlaient plutôt d'une simple stagnation. Bonne nouvelle par contre, la marge brute sur l'année devrait s'élever à 61,5 % soit 0,5 points de plus qu'escompté. Une amélioration possible grâce à des coûts plus bas que prévu pour la mise en place des lignes de fabrication de puces en 10 nm.

Le tick-tock bloque un peu

Justement, lors de la conférence téléphonique qui a suivi la diffusion des résultats, Brian Krzanich a laissé entendre que les premières puces gravées en 10 nm arriveront sur le marché un peu plus tard que prévu. « Les deux dernières transitions technologiques nous ont montré que notre cadence actuelle est plus proche de deux ans et demi, que de deux ans ».

Concrètement, cela signifie que la génération Cannon Lake est désormais attendue pour la deuxième moitié de 2017. Entre temps, Intel devrait lancer une troisième génération de puces en 14 nm pour succéder à Skylake en apportant quelques « améliorations clés sur le plan des performances » au passage. L'annonce est attendue pour l'ouverture de la Gamescom de Cologne au début du mois d'août.

 

Commentaires (43)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Au tic tac toe !

votre avatar

Des puces gravées avec une finesse de 100 Ångströms <img data-src=" />

votre avatar

Là, on commence clairement à atteindre les limites de la technologie silicium…



Mais bon, comme j’ai un NUC en 14 nm depuis peu, je ne vais pas me plaindre qu’ils me laissent plus de temps pour l’amortir avant de passer à une gravure de puce plus fine…

votre avatar

En même temps, sans réelle concurrence, Intel n’a aucun intérêt à sortir le 10 nm.

&nbsp;



Tant qu’ils peuvent rester sur des techno “vieillissantes” et les faire payer au prix fort, ils y resteront.

&nbsp;Tout le monde ferait pareil, je pense.

&nbsp;(je suis d’ailleurs surpris qu’Intel soit passé au 14 nm, il aurait pu rester en 22 au moins jusqu’à mi 2016

votre avatar

Le soucis c’est qu’Intel a beau faire la course en tête, il y a une concurrence. Les ARM qui dominent déjà un marché.

votre avatar

Concrètement, cela signifie que la génération Cannon Lake sont désormais attendues pour la deuxième moitié de 2017.&nbsp;&nbsp;

Il y a un problème avec cette phrase…

votre avatar

cela signifie que LES PUCES DE la génération Cannon Lake&nbsp;Et phrase suivante il manque l’unité après 14… ;)

votre avatar

Et IBM qui est déjà en 7nm… Intel prend du retard.

votre avatar







js2082 a écrit :



En même temps, sans réelle concurrence, Intel n’a aucun intérêt à sortir le 10 nm.

 



Tant qu’ils peuvent rester sur des techno “vieillissantes” et les faire payer au prix fort, ils y resteront.

 Tout le monde ferait pareil, je pense.

 (je suis d’ailleurs surpris qu’Intel soit passé au 14 nm, il aurait pu rester en 22 au moins jusqu’à mi 2016







Intel a peut-être peu de concurrence sur les PC grand public, principalement parce que AMD n’arrive pas à sortir la tête de l’eau… Mais sur les autres secteurs ils sont bien en concurrence très rude :





  • sur HPC (High Performance Computing, serveurs de calculs intensifs) c’est nVidia qui commence à mener la danse, de plus en plus de calculs se font sur GPU (CUDA) au lieu de se faire sur CPU x86, du coup Intel perd du terrain ;



  • sur les smartphones et tablettes ils ont la concurrence de tous les fondeurs ARM qui dominent le marché ; Intel a très peu de parts de marché sur ce terrain-là, c’est dans leurs intérêts de concevoir des puces moins gourmandes (donc gravées plus finement) ;



  • enfin n’oublions pas que Intel domine largement les ventes de processeurs graphiques (65%), surtout grâce à leurs chips graphiques intégrés à leurs CPU ; ils doivent donc bien continuer à améliorer leurs chips graphiques pour conserver leur leadership, là encore il y a la concurrence de AMD et nVidia.


votre avatar







Konrad a écrit :



Intel a peut-être peu de concurrence sur les PC grand public, principalement parce que AMD n’arrive pas à sortir la tête de l’eau… Mais sur les autres secteurs ils sont bien en concurrence très rude :





  • sur HPC (High Performance Computing, serveurs de calculs intensifs) c’est nVidia qui commence à mener la danse, de plus en plus de calculs se font sur GPU (CUDA) au lieu de se faire sur CPU x86, du coup Intel perd du terrain ;



  • sur les smartphones et tablettes ils ont la concurrence de tous les fondeurs ARM qui dominent le marché ; Intel a très peu de parts de marché sur ce terrain-là, c’est dans leurs intérêts de concevoir des puces moins gourmandes (donc gravées plus finement) ;



  • enfin n’oublions pas que Intel domine largement les ventes de processeurs graphiques (65%), surtout grâce à leurs chips graphiques intégrés à leurs CPU ; ils doivent donc bien continuer à améliorer leurs chips graphiques pour conserver leur leadership, là encore il y a la concurrence de AMD et nVidia.





    J’allais faire une réponse similaire mais du coup tu m’as devancé donc +1


votre avatar







JCDentonMale a écrit :



Et IBM qui est déjà en 7nm… Intel prend du retard.







Oui enfin IBM est au 7 nm dans ses laboratoires hein, pas en production <img data-src=" />



C’est effectivement une belle prouesse, mais la commercialisation n’est pas attendue avant 2017 ou 2018.



D’ici là, Intel s’inspirera sûrement de cette technique, ou bien développera la sienne, pour avoir aussi du 7 nm.



Source


votre avatar
votre avatar

Ouai enfin l’annonce d’IBM sentait fortement le buzz hein.

&nbsp;

Je sais pas si on doit vraiment espérer du 7nm pour 2017 ou 2018 de la part d’IBM.

Et surtout réussir a graver et avoir un composant qui tient la route derrière (durable etc etc) reste 2 choses différentes.&nbsp;

votre avatar

M’étonne pas, ils s’en mettent plein les poches en ce moment.. On verra s’ils arriveront à percer sur le marché des smartphones/tablettes. A mon avis c’est leur prochain grand défi!

votre avatar

Prototype… mais en phase industrielle. GROSSE différence

votre avatar

Pour HPC, oui et non.

Il y a des hybrides NVIDIA et Intel, donc Intel en soit ne perd pas tant que ca, et les Xeons Phi sont la pour aider:http://www.top500.org/lists/2015/06/


votre avatar







JCDentonMale a écrit :



Et IBM qui est déjà en 7nm… Intel prend du retard.





Ouais, enfin ca se saurait si IBM/AMD pouvait faire de l’ombre a Intel…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Là, on commence clairement à atteindre les limites de la technologie silicium…



Mais bon, comme j’ai un NUC en 14 nm depuis peu, je ne vais pas me plaindre qu’ils me laissent plus de temps pour l’amortir avant de passer à une gravure de puce plus fine…





Lol.


votre avatar

très bien, je pourrais donc changer de CPU en 2018, pour le moment mon core i5 tourne très bien comme ça.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Là, on commence clairement à atteindre les limites de la technologie silicium…



Mais bon, comme j’ai un NUC en 14 nm depuis peu, je ne vais pas me plaindre qu’ils me laissent plus de temps pour l’amortir avant de passer à une gravure de puce plus fine…







Va falloir trouver une matière idéale mais avec des atomes plus fin <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :





  • sur HPC (High Performance Computing, serveurs de calculs intensifs) c’est nVidia qui commence à mener la danse, de plus en plus de calculs se font sur GPU (CUDA) au lieu de se faire sur CPU x86, du coup Intel perd du terrain ;



    &nbsp;Euh juste pour clarifier: les GPU CUDA savent certes calculer mieux que les CPU x86, mais ils ont beaucoup de difficultés à décider. Les GPU sont puissants uniquement parce qu’ils y a de bons CPU pour décider rapidement à leur place !


votre avatar







mononokehime a écrit :



très bien, je pourrais donc changer de CPU en 2018, pour le moment mon core i5 tourne très bien comme ça.





T’as de la chance, mon Q9550 et ses 4 Go de ddr2 commencent à être grave limites&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







Nikodym a écrit :



Lol.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Je regarde deux choses pour changer d’ordi : le node et la durée d’utilisation principale mini, que j’ai fixé à cinq ans chez moi.



Je fais un changement à node +2 minimum pour mon ordi principal. Par exemple, avec un proco en 32 nm, je ne change pas en 22 nm mais en 14 nm. Le 14, je le changerai éventuellement quand on aura du 7 nm en vente minimum.



Donc, moi ça ne me dérange pas s’il faut attendre un peu avant de passer à un node plus fin.









CryoGen a écrit :



Va falloir trouver une matière idéale mais avec des atomes plus fin <img data-src=" />







Il y a quelques pistes, dont l’optoélectronique et les fullerennes. Mais ça reste spéculatif pour le moment.


votre avatar







BankiZ a écrit :



T’as de la chance, mon Q9550 et ses 4 Go de ddr2 commencent à être grave limites&nbsp;<img data-src=" />





&nbsp;

Bah ça devrait encore aller, j’avais un Q9400 jusqu’en septembre dernier, mais avec 8GB, c’était très supportable avec un SSD et une GTX570… du moins avant d’avoir gouté à un i7 tout neuf <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;





Commentaire_supprime a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Je regarde deux choses pour changer d’ordi : le node et la durée d’utilisation principale mini, que j’ai fixé à cinq ans chez moi.



Je fais un changement à node +2 minimum pour mon ordi principal. Par exemple, avec un proco en 32 nm, je ne change pas en 22 nm mais en 14 nm. Le 14, je le changerai éventuellement quand on aura du 7 nm en vente minimum.



Donc, moi ça ne me dérange pas s’il faut attendre un peu avant de passer à un node plus fin.









Il y a quelques pistes, dont l’optoélectronique et les fullerennes. Mais ça reste spéculatif pour le moment.





Je fais +/- pareil sans vraiment y réfléchir, sur mes dernières machines, j’ai fait 130nm &gt; 90nm &gt; 65nm (pas très longtemps) &gt; 45nm &gt; 22nm. Logiquement la prochaine sera en 10nm.


votre avatar

Silicium germanium semble avoir la côte pour la prochaine génération sous le 10 nm.



Après… Faudra changer de transistors, mais c’est pas avant longtemps. 2025 me paraît plus con.

votre avatar

Marrant comme certain gère leur matos à la manière d’une entreprise <img data-src=" />



Perso je change quand le besoin se fait sentir avec une règle des plus stricte “si le matos que je veux est sorti y’a trop longtemps j’attends la prochaine vague”. Démarche quasi scientifique ! <img data-src=" />

votre avatar







zogG a écrit :



Marrant comme certain gère leur matos à la manière d’une entreprise <img data-src=" />







Ma station de travail est un peu aussi un “outil de production” : minimum 1 roman de 150/200K mots par an, et 2 nouvelles entre 25 et 30 K mots de rédigés.



Je t’avoue avoir pensé à toute la chaîne, en commençant par un clavier de compèt, un Steelseries G6v2, pour faire de la frappe au kilomètre dans les meilleures conditions possibles.





Perso je change quand le besoin se fait sentir avec une règle des plus stricte “si le matos que je veux est sorti y’a trop longtemps j’attends la prochaine vague”. Démarche quasi scientifique ! <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Démarche aussi tout à fait pertinente.


votre avatar

Non, ils sont tenu par les datacenters. Ces derniers ne renouvellent leurs équipements que si les performances de calcul par watt consommés le justifie (c’est le principal facteur d’obsolescence sur les processeurs pro). Or si on ne gagne pas en finesse, cette performance par watt n’évolue que très peu, et donc on ne vend rien.

votre avatar

Regarde dans ton gestionnaire des taches le taux d’occupation de ta RAM. Si tu es sous Windows, c’est probablement l’origine de tes problèmes. Pour tout ce qui concerne les applications bureautiques / internet / multimédia, 4Go font vraiment peu sur une config non optimisée (sur laquelle tu fais attention à tout ce que tu installes).

votre avatar







kwak-kwak a écrit :



Regarde dans ton gestionnaire des taches le taux d’occupation de ta RAM. Si tu es sous Windows, c’est probablement l’origine de tes problèmes. Pour tout ce qui concerne les applications bureautiques / internet / multimédia, 4Go font vraiment peu sur une config non optimisée (sur laquelle tu fais attention à tout ce que tu installes).







La blague.

S’il est sous W7 (le “pire des cas” disons), avoir du mal avec 4 Gio de RAM uniquement en appli’ bureautique/internet/multimédia c’est même plus une question d’optimisation mais de questionnement sur son rapport personnel à l’informatique.



Il doit certainement faire “un peu plus” que se balader sur google et regarder quelques vidéos pour avoir des soucis :)


votre avatar

perso, je tourne en fanlesss à 16Go de RAM sur du i3&nbsp; socket 1155 en SSD, et vu mon usage la RAM est autant limitant que le CPU.

&nbsp;<img data-src=" />

Une saturation de RAM implique une surcharge SSD, et du coup un goulot d’étranglement du CPU; par ailleurs il existe des caches SSD qui exploitent la RAM, si tu es ondulé c’est peu risqué.

votre avatar

Bon, quand on aura atteint la taille de l’atome, limite théorique pour les transistors, on passera à quoi? Faudra ptet revoir complètement l’archi von Neumann sur laquelle nos PCs font fondés depuis des lustres.

votre avatar

Non ce n’est pas nécessairement la faute des pubs.



&nbsp;Sur mon PC fixe par exemple Windows 7 prends ses 2,2 Go au démarrage … … puis Google Chrome prend ses 2,1 Go dès que je le lance (avec une grosse dizaine d’onglet). Donc 4Go ne suffiraient pas sur mon fixe…

&nbsp;

Mon portable de son coté (Sur windows 7 aussi) a navigué d’imprimante en imprimante (et leurs drivers à chier), testé quelques logiciels (que j’ai oublié de désinstaller par la suite). Quand on ne fait pas attention à tout ce petit monde qui démarre automatiquement &nbsp;en même temps que l’ordinateur, on dépasse tout de suite les 3 Go dès le démarrage et ce sans aucune pub intrusive.

votre avatar







kwak-kwak a écrit :



Sur mon PC fixe par exemple Windows 7 prends ses 2,2 Go au démarrage … … puis Google Chrome prend ses 2,1 Go dès que je le lance (avec une grosse dizaine d’onglet). Donc 4Go ne suffiraient pas sur mon fixe…







<img data-src=" />


votre avatar







kwak-kwak a écrit :



Non ce n’est pas nécessairement la faute des pubs.



&nbsp;Sur mon PC fixe par exemple Windows 7 prends ses 2,2 Go au démarrage … … puis Google Chrome prend ses 2,1 Go dès que je le lance (avec une grosse dizaine d’onglet). Donc 4Go ne suffiraient pas sur mon fixe…

&nbsp;

Mon portable de son coté (Sur windows 7 aussi) a navigué d’imprimante en imprimante (et leurs drivers à chier), testé quelques logiciels (que j’ai oublié de désinstaller par la suite). Quand on ne fait pas attention à tout ce petit monde qui démarre automatiquement &nbsp;en même temps que l’ordinateur, on dépasse tout de suite les 3 Go dès le démarrage et ce sans aucune pub intrusive.





Firefox 1- 0 Chrome ;)

&nbsp;



&nbsp;2,3Go de mémoire utilisée en tout sous 7 64 bits et mon Firefox a sa grosse dizaine d’onglets ;)


votre avatar







Leum a écrit :



Firefox 1- 0 Chrome ;)



2,3Go de mémoire utilisée en tout sous 7 64 bits et mon Firefox a sa grosse dizaine d’onglets ;)







En ce moment chez moi : Firefox 38 (64 bits), 14 onglets ouverts, empreinte mémoire : 694 Mo.


votre avatar

Très loin des 2.1Go de son install de Chrome.

votre avatar

Et dans ces onglets il y a de la vidéo? c’est généralement ce qui pompe chez moi, quand je regarde netflix/youtube pendant longtemps, firefox/chrome bouffe bouffe énormément de mémoire.

votre avatar







Pictou a écrit :



Et dans ces onglets il y a de la vidéo? c’est généralement ce qui pompe chez moi, quand je regarde netflix/youtube pendant longtemps, firefox/chrome bouffe bouffe énormément de mémoire.







Dans mes onglets ouverts il y avait effectivement Youtube, mais j’utilise le player html5 qui doit bouffer beaucoup moins de RAM que Flash.


votre avatar

Merci, je vais me renseigner sur comment utiliser le player&nbsp;html5 au lieu de flash quand c’est possible. Ca soulagera beaucoup ma machine.

votre avatar







Pictou a écrit :



Merci, je vais me renseigner sur comment utiliser le player html5 au lieu de flash quand c’est possible. Ca soulagera beaucoup ma machine.







L’option à cocher se trouve ici <img data-src=" />


votre avatar

Vire Flash ;)

votre avatar

Parfait merci beaucoup!!!!

Intel : de gros bénéfices et du retard sur le 10 nm

  • Des baisses notables, mais attendues

  • Le tick-tock bloque un peu

Fermer