Connexion
Abonnez-vous

Blue Origin : New Glenn atteint l’espace pour son vol inaugural

Le 16 janvier à 11h46

Après de nombreux reports, la fusée New Glenn de Blue Origin a finalement pris son envol dans la nuit de mercredi à jeudi (jeudi matin heure française). Lancée depuis Cap Canaveral, elle a rempli l’objectif principal affiché par l’entreprise de Jeff Bezos, à savoir atteindre l’orbite spatiale dès son vol inaugural.

« Le deuxième étage est sur son orbite finale après deux démarrages réussis des moteurs BE-3U », précise l’entreprise. Le premier étage de la fusée, qui faisait quant à lui l’objet d’une tentative de récupération dans l’océan Atlantique, a finalement été perdu pendant la descente.

S’il s’agit sans doute d’une déception pour Blue Origin, l’entreprise rappelle qu’elle a toujours affirmé que son objectif premier était d’atteindre l’espace en toute sécurité, la récupération du booster n’étant envisagée que comme une « cerise sur le gâteau » en cas de succès.

 Blue Origin revendique jusqu’ici 22 vols réussis avec sa fusée New Shepard, mais celle-ci, destinée à des vols touristiques, se contente de franchir la ligne de Karmán, à 100 km d’altitude.

New Glenn et sa mission NG-1 constituent sa première tentative de réellement atteindre l’espace. La société devient ainsi le premier acteur du « new space » à réaliser cet objectif dès son vol inaugural.

Une première d'ailleurs saluée par Elon Musk, patron de SpaceX, que Blue Origin a vocation à directement concurrencer avec New Glenn.

Le 16 janvier à 11h46

Commentaires (22)

votre avatar
destinée à des vols touristiques
Sérieusement, en pleine crise climatique, on laisse faire...
votre avatar
La température moyenne monte... même sur la Lune, notre proche satellite! Le CO2 aussi sans doute?
votre avatar
Va lire ceci.
Tu comprendras probablement que ton commentaire est hors sujet.
votre avatar
Ce n'est absolument pas hors sujet à moins que le notre CO2 fasse de l'effet de serre sur notre satellite naturel.
Le sujet c'est un bourrage de crane qui finit par donner la nausée quand il n'est pas carrément contradictoire (météo et climat ça n'a rien à voir, tout le monde est d'accord! C'est quoi le message de renommer la météo en "journal météo-climat"???). En attendant, les VE vont nous sauver... surtout quand toute l'Europe à part nous les chargera au charbon/houille, d'ailleurs, tu peux jeter un oeuil à la carte prév air du jour c'est édifiant... et encore, même en dézoomant ça couvre pas jusqu'en Pologne:
https://www.prevair.org/
Et là il s'agit de vrais polluants qui piquent, pas de CO2. J'ai jamais aimé être pris pour un con et sur le climat c'est le cas et cela ne va pas en s'arrangeant: Le motif c'est taxer en mode fumiste.
votre avatar
Après le changement climatique ne se résume pas à la voiture, où je pourrais te rejoindre à la limite sur, effectivement qu'une voiture électrique chargée en Allemagne pollue autant qu'une thermique.
Mais le sujet du changement climatique est plus global, et touche des secteurs bien plus polluants que la voiture du quidam moyen (agriculture, transport maritime, etc...)
votre avatar
D'autant plus que personne n'affirme que "les VE vont nous sauver"...
Tout au plus contribuent-ils à diminuer la pollution en ville, et à la déplacer sous une autre forme.
votre avatar
Les véhicules personnels représentent une part significative des émissions, beaucoup plus que le transport maritime et aérien combinés.

Pour les US:
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions#transportation
The largest sources of transportation greenhouse gas emissions in 2022 were light-duty trucks, which include sport utility vehicles, pickup trucks, and minivans (37%); medium- and heavy-duty trucks (23%); passenger cars (20%); commercial aircraft (7%); other aircraft (2%); pipelines (4%); ships and boats (3%); and rail (2%).
Par ailleurs, même en Allemagne les VE émettent beaucoup moins que les thermiques, entre autre car les centrales thermiques sont plus efficaces que les moteurs à combustion des voitures, mais aussi car l'Allemagne produit plus de la moitié de son énergie avec des renouvelables.
https://theicct.org/publication/a-global-comparison-of-the-life-cycle-greenhouse-gas-emissions-of-combustion-engine-and-electric-passenger-cars/

La dernière tendance de désinformation est de faire croire qu'en se préoccupant du CO2 on oublie les "vrais polluants", alors que bien sûr, politiquement, ceux qui ne veulent rien faire pour le climat sont les même qui en pratique ne veulent surtout rien faire non plus pour la pollution des particules fines et autres.
votre avatar
effectivement qu'une voiture électrique chargée en Allemagne pollue autant qu'une thermique.
Je n'en crois rien parce qu'il faut tenir compte du fait qu'une voiture électrique consomme 4 à 5 fois moins d'énergie qu'une thermique. 8 litres d'essence au 100km ça fait un peu moins de 80 kWh. Ma Mégane consomme actuellement (par temps froid) 17,5 kWh/100km. Et avec la régénération les plaquettes de frein sont beaucoup moins utilisées, donc moins de particules fines. Avec une conduite souple pour gagner en autonomie on préserve aussi les pneus, donc, à l'usage, on gagne sur tous les tableaux.
votre avatar
Ah ben; j'ai regardé un documentaire interressant sur la voiture ( en 3 épisodes) sur Arte ou justement, dans la partie 3, ils parlaient de ce sujet et disaient qu'une voiture electrique en Allemagne polluait à peine moins qu'une voiture thermique en raison de leurs choix de centrales (charbon, etc...)

youtube.com YouTube
votre avatar
J'ai trouvé ça comme étude qui considère spécifiquement le cas de l'Allemagne:
image
https://about.bnef.com/blog/the-lifecycle-emissions-of-electric-vehicles/

On peut voir que même en Allemagne, on est à environ 3x moins d’émissions sur la durée de vie du véhicule.
votre avatar
La consommation moyenne constatée sur les véhicules thermiques essence en 2022 se situe à 6.8L/100km (5.9L/100km pour un diesel). Ca ne change rien au constat, c'est juste pour apporter une précision :D
votre avatar
Je n'ai pas réellement saisi ta position.

Tu penses que le réchauffement climatique dû à l'Homme est vrai & prouvé ou bien que la Terre ne subit qu'une alternance de cycles d'origine naturelle ?
votre avatar
L'atmosphère de la lune se réchauffe donc si je comprends bien :fume:
Est ce que ça concerne aussi l'atmosphère des comètes et de la station spatiale internationale? :santa_flock:

Allez, on va innover et citer du ouest france sur next impact
ouest-france.fr Ouest France
votre avatar
En cherchant une source pour son affirmation, je suis tombé sur la même page. D'ici à penser qu'il a mal compris l'info qu'il nous a fournie...
votre avatar
C'est très bien Ouest France ! Quand tu veux avoir les derniers horaires de marée à Pornic ou Pornichet par exemple.
:D

Signé: un Nantais
votre avatar
même sur la Lune
Ah bon ?
votre avatar
Non, pas le CO2 sur la Lune : juste les humains qui ont un peu labouré le sol et remonté plus de particules sombres qu'à l'origine, ce qui cause une plus grande absorption des rayons du soleil, d'où le réchauffement (très ponctuel) autour des sondes.

Mais pas de réchauffement global de la Lune à ma connaissance, sauf si tu as une source sérieuse à proposer.
votre avatar
Et donc ils ont enfoui les capteurs juste à l'endroit du labour apparemment...

Pas très futé à la NASA :mdr2:
votre avatar
"Qui aurait pu prévoir"...
votre avatar
C'est clair... et puis si c'est vrai, j'imagine que les +2°C c'est juste là où ils ont piétiné le sol et enfouis les capteurs (ou une surface limitée) et non pas sur la surface entière de la Lune qui se serait pris +2°C de partout.

D'ailleurs l'article ne le dit pas clairement.

Article Ouest-France un peu du genre "pute-à-click" ici...
votre avatar
Tu veux dire que, bizarrement, les astronautes ont placé le capteur là où ils étaient, et pas dans une zone vierge qu'aucun humain n'avait encore piétinée ? Dire qu'il aurait suffit de marcher un peu plus loin pour trouver un endroit où aucun humain n'avait jamais marché.
votre avatar
J’avais lu dans un forum (donc fiabilité moyenne) lors du premier vol de Blue Origin (qui avait atteint l’espace) quelque chose comme « C’est autant difficile de faire arriver une fusée dans l’espace en partant de rien, que de faire arriver une fusée en orbite à partir d’une fusée qui va dans l’espace ». Si c’est vrai, alors le titre aurait gagné à préciser qu’il s’agissait d’une mise en orbite. (je n’y connais quasiment rien en aéronautique)

Blue Origin : New Glenn atteint l’espace pour son vol inaugural

Fermer