Beaucoup de personnes influencées par les ideaux du moment omettent le fait que la fondation de l'humour, c'est... la moquerie.

Que ce soit envers un individu précis sinon soi-même par auto-dérision, envers un groupe ou envers un concept, c'est toujours de la moquerie. Si l'on doit tenir compte des « sensibilités », alors autant interdire l'humour sauf à vouloir finir comme Jimmy Valmer dans South Park. Il est simplement impossible de ne pas heurter une personne même indirectement : le sketch de Roumanoff sur l'informatique où elle joue du fait que l'on n'a pas à dire au mur que l'on a branché un lave-linge alors que l'on rage parfois lors de l'installation de pilotes sur nos ordinateurs... est aussi une moquerie pouvant heurter les ingénieurs/développeurs qui ont conçu ce système de fonctionnement. Le risque ne sera jamais de zéro, et donc on ne peut pas demander à des groupes d'individus de bien vouloir tout supporter tandis que d'autres se devraient d'être protégés sauf à créer du ressentiment ou empêcher tout humour à terme.

Il est bon de se méfier par moment pour éviter un harcèlement déguisé par exemple, mais à part dans ces cas exceptionnels c'est ainsi que l'humour fonctionne.

Le problème est donc ces personnes voulant imposer la prise en compte des « sensibilités », qui n'a pas de définition objective de toute façon. Il est temps qu'elles intégrent cette réalité et changent de positionnement. L'humour c'est la moquerie, donc deal with it and hard the fuck up !

Enfin je suspecte que pour une poignée de ces personnes, se prétendre être les chevaliers blancs protégeant les « susceptibilités » est surtout un moyen de se placer en position de force en prenant le leadership moral, afin de disposer d'un peu de « pouvoir » qu'elles n'ont peut-être pas dans leur propre vie. C'est surtout le cas sur les réseaux sociaux. La misère veut toujours de la compagnie, il faut savoir la rejeter.