Tharox a écrit :



Surveiller un flic toute la journée en le filmant vous semble normal, en revanche évoquer le fait de le faire pour un autre corps de métier vous parait être de la caricature. J’ai un peu de mal à comprendre

Après je dis pas que certains flics font pas leur boulot très mal, où alors qu’il n’y a pas d’abus, il y a assez d’exemple pour le prouver. Ces flics, lorsqu’ils se font prendre, sont bien plus sévèrement punis par la justice, et c’est normal.







" /> Soyons sérieux 2 minutes. Au passage, pleins de profession sont surveillés toutes la journée, je n’ai pas vu les syndicats de vos professions se mobiliser contre cette forme de vidéo surveillance.







Tharox a écrit :



Les gens roulent comme des cons et régulièrement des accidents mortels ont lieu, impliquant des gens qui n’ont rien demandé. Est ce que pour autant on oblige la totalité des conducteurs à être filmé en permanence. Vous seriez les premiers à vous indigner d’un tel traitement, arguant qu’on ne peut surveiller tout le monde pour quelques inconscients. En revanche un flic, c’est normal.





Actuellement la vidéo surveillance des routes est en marche, je ne vois pas les policiers se mobiliser contre. Deux poids deux mesures ?







Tharox a écrit :



J’ai bien sûr pris l’exemples des accidents car il s’agit d’actes qui enlèvent des vies, et bien plus que les “bavures” policières. On peut décliner aux chirurgiens, les filmer permettraient peut-être de vérifier qu’ils ont eu les bons gestes pour sauver les vies, et non l’inverse.





Comme si il n’y avait pas de monitoring pendant les interventions chirurgicales.







Tharox a écrit :



Après vous avez bien entendu le droit d’avoir votre avis sur les forces de l’ordre françaises. Mais encore une fois vous fustigez “les contrôles au faciès” des policiers, tout en vous permettant de ne juger ces personnes que sur le métier qu’ils ont choisi d’exercer, c’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité.





Ben oui, il n’y a pas de différence entre quelqu’un qui fait un choix et quelqu’un qui n’a rien choisi. Ce genre de propos renforce ma conviction qu’il y a un problème. " />







Tharox a écrit :



Après j’avais pas l’intention de lancer un débat ici, juste de faire part d’un avis, qui n’est pas le même que le votre, c’est tout. Je ne souhaite convaincre personne, ayant bien compris que la police c’est le mal. Je pense juste qu’il faut parfois savoir regarder les choses sous un autre angle, cela permet ainsi de reconnaître qu’il faut parfois des exceptions.





Peut-être que tu pourrais appliquer à ton discours la nuance que tu demandes aux autres. Des exceptions ? Genre certains seraient plus égaux que d’autres ? Quand on en arrive la je pense que ça confirme qu’il y a un besoin d’encadrement.







Tharox a écrit :



Pour illustrer cela sur un sujet souvent abordé ici, je comprends les défenseurs de l’iPhone 6 entièrement crypté par exemple. Cependant, voici un cas concret réelle dans les grandes lignes, afin de ne rien dévoiler de confidentiel. Une jeune femme de 19 ans fait une soirée avec trois amis. Elle dépose plainte le lendemain, elle déclare avoir été violé par ces personnes et avoir été filmé par l’un d’eux. Deux heures plus tars ils sont interpellés tous les trois. Malheureusement ils ont tous la même versions, ils étaient bien présents, mais n’ont rien fait, ils ont juste passé une soirée normal. Les téléphones ont été saisis, mais celui qui est désigné comme celui qui a filmé possède un IPhone 6. Dommage, il est verrouillé et il refuse de le déverrouiller ou bien de communiquer le code. Pas grave, grâce à cela, la seule preuve formelle ne peut être exploiter, même si elle avait été effacé. Ils vont s’en sortir tous les trois, car ils auraient visiblement fait cela avec des capotes, qu’ils auraient emmené avec eux en partant. Si les suspicions existent, il n’y a pas assez pour qu’ils soient condamnés. Et si c’était vos femmes ou filles, vous défendriez toujours ce droit?







Il me semble bien qu’il y a des lois qui interdisent d’empêcher l’accès à des preuves, c’est marrant que tu ne le mentionnes pas dans ta petite histoire. Puisque nous sommes dans les exemples de pointe, et si ta femme ou ta fille étaient passée à tabac, accusée d’outrage et de rébellion, ne changerais tu pas d’avis sur le sujet ?

Tharox a écrit :



Comme vous l’avez écrit, le téléphone du policier a pu être analysé, permettant de trouver des preuves de la commission des faits, qui enfonce les policiers. S’il avait un Iphone6 et n’avait pas donné son code, la condamnation serait bien plus difficile à obtenir (pas de message explicite, et pas de données sur la vidéo)

S’il y avait une camera tournant en continu, le policier l’aurait effacé comme celle du téléphone, cela parait logique.

En faite dans votre contre exemple, vous donner l’exemple parfait de l’apport d’une preuve contenue dans un téléphone, qui aurait été impossible dans le cas de l’IPhone, car techniquement impossible.

J’espère qu’il se fera ainsi défoncer par les tribunaux, et qu’il prendra même plus cher à cause de sa fonction.





Je me demande bien ce qu’il serait advenue d’un policier refusant de donner le code de son téléphone dans cette affaire (et ce qui arrive a quelqu’un l’effaçant dans le but de faire disparaitre des preuves)…

Tharox a écrit :



Vous m’avez convaincu, je fais un boulot de merde!!!

Sinon on recrute, et on aurait bien besoin de gens aussi droits que vous et qui sont capables de résoudre des enquêtes en ayant accès à rien ( en dehors de vidéos de nous même en train de bosser).





Toujours dans la nuance. " />

Tharox a écrit :



Bonsoir,

Pour TAIGAIV j’abandonne. Je tente de donner des articles, voir d’expliquer certaines choses, mais quand je vois l’énergie qu’il déploie juste pour contredire mes propos, alors que lui même n’apporte que des suppositions, des questions et des remises en questions. L’avantage c’est qu’en s’adressant à un professionnel du droit, il m’évitera de perdre du temps à écrire un texte qu’il pourra s’empresser de tenter de démolir après (bien sur toujours avec uniquement des suppositions).





Et tu n’as pas l’impression que je pourrais strictement te répondre la même chose ? En attendant tu as bien réussi à noyer le poisson et éviter de répondre à une grande partie des points soulevés.







Tharox a écrit :



Il suffit juste de lire l’article dans l’ordre, et il est parfaitement compréhensible. Toutes les remarques faites trouvent leur solution si on analyse bien la tournure de la phrase. La difficulté dans l’écriture d’un texte de loi, c’est qu’aucun mot n’est anodin, tous ont un impact.





Par exemple en écrivant “LES méthodes de cryptages précédentes” au lieu de “DES méthodes…” . Ce doit encore être moi qui ne comprend pas.









Tharox a écrit :



Ensuite rendre obligatoire le fait de filmer un contrôle, c’est déjà faire devenir illégale de le faire sans. Ca parait rien mais ca change beaucoup de choses. Donc en cas de panne de matériel, batterie déchargée, matériel cassé, le contrôle devient purement interdit, tant qu’il n’est pas remplacé. Avec un matériel qui fonctionne très souvent, qui peut travailler 24h/24, 7j/7, cela fait un paquet de possibilité.





J’imagine que contrairement à moi tu ne fais pas de supposition et que TOUT ce que tu viens d’écrire est sur et certains à 100%.







Tharox a écrit :



Après cela pose évidement des problèmes logistiques non négligeables, et chronophages.

Et oui les forces de l’ordre ne font pas que ce balader et controler des gens. Il y a aussi une part importante d’enquête, de compte rendu et surtout d’interventions. Il faut un système de stockage supplémentaire pour ces vidéos, il faut prevoir un temps pour la copie des données, la remise en charge des accus et autres.





Je pense qu’il y a des solutions techniques à tout cela pour que ce soit automatisé et faiblement chronophage, en tout cas pas plus que l’utilisation d’un téléphone portable ou autres équipements de communication mobile.









Tharox a écrit :



De plus, si on veut supprimer le caractère “activable” de la caméra (car les forces de l’ordre pourraient ne pas l’activer pour cacher leurs méfaits), il faut donc qu’elle se lance automatiquement. Mais comment faire en sorte que la camera reconnaisse qu’un contrôle débute? Il n’y a que le fait de filmer en continu.

Et dans ce cas, Il faut donc que nous avertissions la totalité des gens que nous croisons qu’ils sont filmés, c’est obligatoire. Je me vois bien passer mon temps à expliquer aux gens qu’ils sont filmés, quoique je pourrais investir dans une pancarte, lol. Sans parler des moments ou nous effectuons des constatations sur des cambriolages et autres, on se mettrait à filmer l’intérieur des maisons, alors que pour faire passer l’autorisation de mettre des caméras dans des lieux publics, il faut bien entendu s’assurer qu’aucun lieu privé ne peut être filmé.





La encore je suppose, qu’il n’y a pas de suppositions (c’est marrant comme formule), et qu’à aucun moment il y a un choix de privilégier l’activation automatique à l’activation obligatoire, les deux formules étant présentes dans l’article (dans l’exposé sommaire de l’amendement je n’ai pas trouvé de mention de l’activation automatique).







Tharox a écrit :



Il faut donc trouver un juste milieu, et je pense que l’activation de la caméra par les forces de l’ordre à leur initiative ou à la demande des personnes controlées est justement un bon compromis.





Ce qui ne va pas du tout résoudre les problèmes de logistiques soulevés.

Tharox a écrit :



J’ai répondu à je ne sais combien de question de ta part. 

Cependant mes réponses ne te conviennent pas car elles sont de moi, et non d’un texte de loi. J’ai fini par te trouver un article, non écrit par moi, qui traite du sujet dont nous parlions et qui donne des liens vers des textes de loi.

Il était au final question des mêmes analogies que les miennes.

Si tu veut l’article de loi où il est écrit “il est autorisé de ne pas donner son code de téléphone à un policier”, tu le trouveras pas, tout simplement car il n’existe pas. La loi décrit ce qui est interdit, pas ce qui est autorisé, en règle générale.

Tu veux quoi de plus? Je t’ai dit que tu pouvais refuser de donner ton code, j’ai tenté de te l’expliquer, puis je t’ai donner un lien d’une autre personne, avec des textes de loi. Je sèche.





C’est marrant que tu restes bloqué sur ce point, alors que je viens de te répondre sur d’autres éléments bien plus en rapport avec la news. Il semblerait que toi non plus tu ne veuilles pas comprendre, j’ai dis et répéter que ta réponse générale était fausse et que l’article que tu donnes l’expliques mais que tu te bornes à ne prendre en compte que ce qui va dans ton sens (et permet de donner une dimension un peu plus dramatique à cette histoire de chiffrement qu’elle ne l’est, comme tu le fais avec cette histoire d’enregistrement des contrôles).

Tharox a écrit :



Et moi je te renvoi à la lecture de cette article qui dit bien qu’on peut refuser de donner son code de téléphone, sans risque de poursuite. Il est même écrit plusieurs fois. C’est toi qui est dans le faux, car tu ne comprends pas, c’est tout. Tu est trop occupé à dire que j’ai tord.





J’ai corrigé le tir lorsque j’ai compris que l’on ne risquait QUE des circonstances aggravantes.







Tharox a écrit :



La seul chose qui est répréhensible c’est de refuser de donner la clé de décryptage lorsque qu’on utilise un moyen de cryptage pour préparer, facilité ou commettre un crime ou délit. Il y a une sacré marge entre les deux, que tu ne semble pas comprendre, et qui est pourtant abordée dans l’article.





Je l’ai bien compris, et c’est la que ton affirmation général atteint ses limites (ce que l’article sous entends dés le début mais ce n’est pas très grave).







Tharox a écrit :



Donc tu commets un viol sur une nana que tu vient de rencontrer au bar, sur ton lieu de travail, tu peux refuser de donner ton code sans aucun soucis!!!!





Oui, il n’a rien à voir avec l’histoire, ce ne serait pas le cas si il avait servi à préparer, facilité ou commettre le crime.







Tharox a écrit :



En revanche tu prépares des attentats, tu transmets par email les coordonnées des cibles à ceux qui vont t’accompagner, ces coordonnées tu les cryptes pour les envoyer afin qu’elles ne soient pas lisibles en cas d’interception, et bien là, dans ce cas, la circonstance aggravante s’applique si tu refuse de fournir le code de décryptage.





Si tu inverses les deux cas, en organisant ton attentat sur un coup de tête et préparant ton viol en pensant à chiffrer ton tél qui a servi à le préparer, et la tu as des circonstances aggravantes. C’est juste que tu te contentes de chercher des exemples qui vont dans ton sens.







Tharox a écrit :



J’ai même pas envie de commencer à débattre de ce que tu as écris quand je vois que tu parles de supposition quand j’écris que si le fait de filmer devient OBLIGATOIRE, le contrôle devient illégal s’il ne l’est pas. Alors je sais pas, on débat sur le mot “obligatoire”?





Une fois de plus tu ne prends qu’un seul élément dans un ensemble, tu as aussi coller dans le même paragraphe d’avoir un matériel fonctionnant ²⁴⁄₂₄, ⁷⁄₇. Et tu ne peux pas réduire mon commentaire qu’à cette réponse. Tu es strictement entrain de faire ce que tu reproches aux autres en matière de nuance et d’ouverture. Je pense que nous avons tout de même un point d’accord, tu n’as pas envie de débattre.

Tharox a écrit :



Et que dans un cas bien particulier, qui est celui  où le cryptage a servi à préparer, facilité ou commettre le crime.





De mon point de vue la commission d’un crime est déjà un cas particulier.

 





Tharox a écrit :



Mon affirmation est général au sens “cas les plus courants”.





Que je comprend par “cas où ça s’applique”. D’ailleurs avec la généralisation du chiffrement je doute que cette notion de “cas les plus courants” tienne longtemps.







Tharox a écrit :



Beaucoup de personnes n’y connaissent rien en cryptologie, et ceux qui en ont entendu parler ne l’utilisent pas forcement. Depuis que je suis gendarme (13 ans), je n’ai jamais eu à relever cette circonstance aggravante, elle est très dur à qualifier. Déjà il faut savoir qu’une donnée cryptée a été utilisée. Ensuite, alors qu’on a pas le code, et donc qu’on ne connaît pas le contenu de manière certaine (sauf investir un max d’argent pour tenter de faire décrypter par un expert), il faut réussir à prouver que cette donnée a servi à préparer, faciliter ou commettre le crime ou délit que l’on reproche à la personne.





La je n’y connais pas grand chose mais la qualification c’est le rôle du gendarme ?







Tharox a écrit :



En revanche j’ai exploité de nombreux téléphones, dont pour certains, le refus par le propriétaire de donner le code pour l’allumer. Il n’y a jamais eu de poursuites pour cela.





Ce n’est pas par ce qu’il y a un code que le téléphone est chiffré. D’ailleurs je ne suis pas certains que ce soit une bonne chose de saisir un code donné par un individus qui aurait tout interet à ce que des données disparaissent, mais c’est une autre histoire.







Tharox a écrit :



Je n’ai pas de chiffre à te donner sur l’utilisation de cette circonstance aggravante, mais je serais curieux de connaître le nombre de fois où elle a été utilisée.





Je suis certains que c’est également le cas de pleins d’article, ça ne change pas le fait qu’il existe.







Tharox a écrit :



L’article répond comme moi à la question de manière générale dès la première phrase, il me semble difficile de le nier en ne citant que la phrase d’après, qui permet d’introduire le cas particulier qui n’est développé qu’en fin d’article:

“

Si la police le demande, est-on obligé de donner son mot de passe ?

Autant le dire tout de suite, la réponse est non. Que ce soit pour un

ordinateur, une tablette, un téléphone ou une boîte mail, personne n’est

obligé de donner son mot de passe ou son code de déverrouillage à la

police.

”





Je cite le second paragraphe de l’article :



Mais il n’est pas forcément évident de comprendre pourquoi, ni de mesurer les conséquences d’un refus.



Il ne faut pas aller très loin d’en sa lecture pour se dire que la réponse est peut-être à nuancer.







Tharox a écrit :



Voila. Donc quand nous avons parlé du cryptage sur les téléphones, avec le cas des flics ripoux concernant la canadienne, en cas de refus de délivrer le code avec des téléphones cryptés, pas de traces de vidéos, ni des SMS, en sans aucune poursuite contre eux.



 

Les exemples avaient pour but de te faire percevoir la nuances entre les deux cas ( se qui est répréhensible ou non), mais effectivement les deux exemples que tu cites fonctionnent aussi. Les deux exemples que tu cites vont dans le même sens que mes exemples à moi, en inversant les deux infractions, donc je vois pas où est le soucis.





Les exemples que tu as donné ne vont pas être perçu de la même façon, on a d’un côté un crime relativement courant, de l’autre quelque chose de tout à fait exceptionnel. Dans tes exemples le cas du chiffrement arrive avec le crime tout à fait exceptionnel, et va dans le sens de l’utilisation exceptionnel du texte. En ce qui me concerne, je pense que la banalisation du chiffrement va entrainer une application plus régulière de cette partie de la loi concernant le chiffrement.









Tharox a écrit :



Un commissariat de police patrouille le jour et la nuit. Il y a même souvent plusieurs patrouilles en même temps, et en tout les cas, toujours une patrouille disponible pour intervenir.

Ces caméras sont collectives pour toute l’unité. Charge à celui qui rentre de la donner à celui qui part, de trouver un moyen de garder les batteries en charge, de vider la mémoire si elle est pleine et ainsi de suite. De plus ces matériels sont les premiers à casser lors de bagarres ou de rebellions.





Je ne vois rien d’incontournable la dedans, ce ne sera pas la première technologie qui devrait être adaptée au terrain.

Tharox a écrit :



désolé, erreur de manipulation.

 La loi prévoit actuellement un moyen de passer outre ce refus, dans un cas comme celui du viol cité par exemple, via le juge des liberté et de la détention, pour forcer la perquisition dans le téléphone. Mais dans le cas d’un téléphone crypté, récupérer le contenu ne sert à rien s’il est impossible de décrypter ce contenu.





On peut savoir ce que prévoit la loi ?

Tharox a écrit :



J’ai du mal avec les citations, mais j’essai de m’y faire .

La partie en gras faisait référence à votre commentaire ci-dessus.

Je ne l’ai pas passé sous silence, je ne l’ai pas évoquer car pour moi elle ne s’applique pas, c’est tout.





Ha bon, il n’y a pas de circonstance aggravantes en procédant ainsi ?

Tharox a écrit :



Et bien non.

Un stupeux tente toujours de jeter son stup dans les toilettes lors des interpellations par exemple, et s’il réussi, les stups disparaissent et c’est des preuves en moins, c’est tout. C’est pour cela que les interpellations ont lieux le matin, et souvent avec un droit de forcer la porte dans les affaires où la police sait qu’il y a de la matière chez le mis en cause.

Si tu n’obtient pas le droit de forcer la porte, en générale tu toques, tu entends courir dans le domicile, tu entends la chasse d’eau et ensuite quelqu’un vient t’ouvrir, lol. Du coup tu peux même pas dire que la personne à jeter du stup, vu qu’il y a plus rien dans les toilettes quand tu rentres. Après la personne explique juste qu’elle avait une envie pressente et c’est tout. Le doute doit bénéficier au mis en cause.





Je pensais au refus de donner une clé, le truc sur lequel tu es un peu en boucle.

Tharox a écrit :



C’est pareil. Il donne pas son code de téléphone, ou d’autre chose, c’est pareil que s’il donnait pas la clé de son appartement alors que la justice souhaiterait y faire des investigations. Cela n’aggrave rien pour lui, il n’est pas obliger d’aider la justice, comme je l’ai dit ce n’est pas à lui de prouver qu’il est innocent, c’est à la justice de prouver qu’il est coupable.





Ce n’est pas ce que je trouve en cherchant un tout petit peu. Il y a peut-être des éléments qui me manque mais dans ce cas il faut les donner et ne pas se borner à dire que l’on détient la vérité.







Tharox a écrit :



Actuellement, pour un appart ou un téléphone, c’est pareil. Avec accord juge, procureur, et autres, pour l’appart tu fais appel à un serrurier  , pour le téléphone il y a des outils pour copier les données, puis pour y accéder en shuntant le code, quelque soit le modèle du téléphone.





Même remarque qu’au dessus. C’est dingue cette volonté de dire que tout est pareil. Policier, boulanger, c’est pareil.







Tharox a écrit :



Sauf qu’Apple active automatiquement le cryptage à partir de l’IPhone 6, et les utilisateurs d’Android ou IPhone inférieur au 6 peuvent le faire aussi. Dans ce cas les données sont récupérées, mais faute de décryptage, cela ne sert à rien.

On est bien d’accord que le cryptage n’est pas né aujourd’hui, mais les méthodes de cryptages précédentes pouvaient en générale être shunter via le distributeur de la solution de cryptage. Hors la méthode retenue par Apple ne lui permet pas à elle-même de pouvoir décrypter les données, d’où évidement le gain énorme en terme de sécurité des données.





De mon point de vue Apple a mis en place une solution non guignolesque de chiffrement. Celle-ci permettant au quidam (plus ou moins fortuné) de protéger ses données dans une certaines mesure.







Tharox a écrit :



Il est certains que le but d’Apple n’est pas de protéger les malfrats, mais généraliser cette technologie de cryptage aura forcément un impact, les malfrats profiteront au maximum de cette possibilité.

Cela crée un cadre qui n’existait pas auparavant, On a jamais connu une maison dans laquelle il est techniquement impossible d’accéder. Si cela existait, les mêmes questions se seraient déjà posées.





Il va falloir redescendre sur terre, Apple n’a pas inventé le chiffrement, elle l’a rendu accessible au ‘grand public’, ce qui n’a rien à voir. Pour ce qui est de l’antériorité j’ai un gros doute sur la validité de ton affirmation puisque le chiffrement existait déjà avant.

Tharox a écrit :



Pour les deux premiers commentaires j’ai trouvé un article, ca explique plutôt bien les choses. Désolé mais aucun texte ne donne ce qui est autorisé, donc dur de trouver une référence exacte. Mais bon, au final ils utilisent les mêmes analogies que moi.

&#160http://rue89.nouvelobs.com/2015/02/05/si-police-demande-est-oblige-donner-mot-pa…



J’anticipe votre question après l’article, la circonstance aggravante n’est valable que pour les infractions “commises ou facilités” par le chiffrement, et non par les preuves qui ne sont pas récupérables à cause du chiffrement.





Ce n’est pas exactement ce que je comprend quand je lis :





Avoir chiffré ses messages et refusé de les déchiffrer lors de l’enquête augmente la peine encourue, pour n’importe quel délit ou crime : le coupable risque trente ans de prison au lieu de vingt, vingt ans au lieu de quinze, dix ans au lieu de sept, et ainsi de suite. La police a eu le plus grand mal à accéder aux informations utiles à l’enquête, et quelque part le coupable paie ces efforts.





Il me semble légèrement abusif de déclarer que DANS LE CAS GENERAL on peut garder sa clé de chiffrement sans risquer le moindre problème.



Il est également indiqué





Aucune jurisprudence ne semble d’ailleurs exister sur cet article, précise son confrère Julien Pignon. On peut imaginer que ça change dans les années à venir, au fur et à mesure que les moyens de chiffrement se diffusent et deviennent de plus en plus déterminants dans les enquêtes pénales.





Il semblerait donc qu’il faille attendre un peu pour savoir comment ces éléments vont être appliqués.



Pour revenir à l’exemple donné (et il ne me semble pas très efficace d’utiliser des exemples alors que l’on peut directement explicité des principes), il est délicat de savoir si le téléphone contient des SMS ayant prouvant certains éléments ou si il contient également des éléments ayant facilité la commission du délit.







Tharox a écrit :



Pour les deux autres vous dites la même chose que moi, donc je ne vois pas où est le soucis.

J’ai bien écrit que le cryptage n’était pas né d’aujourd’hui, qu’APPLE avait généralisé cela, que leur solution avait permis un gain énorme en terme de sécurité des données. Donc les “faut redescendre sur terre”, je vous invite à les garder pour vous.





Désolé, on ne dit pas la même chose, avant Apple il y avait déjà des solutions laissant l’utilisateur libre de gérer les clés sans interférer dans cette gestion, donc ne permettant pas au distributeur de la solution de chiffrement de la contourner. Pour moi rien de nouveau sous le soleil, si ce n’est qu’il n’est plus nécessaire de passer par des solutions tiers.







Tharox a écrit :



Une simple recherche Google avec les termes “ne pas donner son code de téléphone aux gendarmes” m’a permis de trouver le lien que je vous ai mis plus haut. C’est pourtant pas compliqué à faire





Et nous n’arrivons pas à la même conclusion. En ce qui me concerne, il me semble abusif de dire que l’on peut chiffrer son téléphone, ne pas donner la clé et ne jamais avoir de problème. Tout comme il me semble abusif de transformer une hypothétique obligation de filmer les contrôles d’identité en “on va être filmer en permanence” (surtout après avoir commencé par un commentaire sur le manque de nuances des commentaires, et plus particulièrement de TOUS les commentaires concernant les forces de l’ordre).