Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Xavier Niel cède ses parts dans le groupe le Monde à un fonds de dotation

Xavier Niel cède ses parts dans le groupe le Monde à un fonds de dotation

Le 24 avril à 09h44

Mardi 23 avril, le Monde a annoncé que Xavier Niel avait cédé sa société holding NJJ Presse, qui détient la majorité du capital du groupe Le Monde au Fonds pour l’indépendance de la presse.

Cette acquisition s'est effectuée pour la somme de 1 euro symbolique pour l'intégralité moins une action du capital de NJJ Presse, explique le journal Les Echos. Le média précise que cette action conservée permet à Xavier Niel de pouvoir réinvestir dans le groupe de presse si nécessaire.

Le Fonds pour l'indépendance de la presse devient le premier actionnaire du groupe devant le Pôle d’indépendance du Groupe Le Monde (qui regroupe les sociétés de journalistes, personnels et lecteurs du Monde, de Télérama, de Courrier international et de La Vie), qui possède lui 25 % du capital et un représentant au conseil d'administration du Fonds.

Cité par Le Monde, Xavier Niel explique que « ce fonds aura vocation à protéger le capital du Groupe Le Monde. Il sera désormais impossible de le céder ».

Ce genre de modèle commence à fleurir dans la presse avec les exemples déjà établis du Guardian, de Médiapart et de Libération.

Le 24 avril à 09h44

Commentaires (22)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
L'actionnaire majoritaire devient cet organisme à but non lucratif. Cela ressemble à une bonne chose.
votre avatar
C'est une bonne chose tant que Le Monde va bien financièrement. Ce fond de dotation n'a aucun revenu autre qui permettrait d'éponger les pertes Du Monde.
votre avatar
Ça ne change rien si ? Ce n'est pas parce que Xavier Niel possédait des actions qu'il allait gentiment éponger des pertes ...
votre avatar
Je pense que si mais ce n'est pas pour cela que je faisais cette remarque. Et rien n'empêcherait Niel de faire des dons au fond de dotation pour éponger les mêmes pertes.

Si Le monde va mal financièrement pendant un certain temps, la structure mise en place sautera si la seule solution pour que Le Monde survive est qu'il soit revendu à quelqu'un qui voudra le contrôler ou bien Le Monde mourra (ce qui vaudrait probablement mieux que de tomber dans les pattes d'un Bolloré par exemple).
votre avatar
On lit dans l'article :

Le média précise que cette action conservée permet à Xavier Niel de pouvoir réinvestir dans le groupe de presse si nécessaire.
votre avatar
La citation disparaît rapidement (bug du site quel que soit le navigateur (FF, Chromium ou Edge)), donc ça serait mieux si tu éditais ton message en supprimant la citation par Markdown (>).

Édit : La citation est réapparue miraculeusement après mon commentaire. C'est peut-être une piste pour les dev pour corriger. Donc inutile de modifier ton commentaire au final.

Édit 2 : Sur Chromium ou Edge, la citation n'apparaît toujours pas, donc le bug est vicieux et il vaut mieux que tu modifies ton commentaire...

J'ai réussi à la lire en rafraîchissant plusieurs fois la page.

Oui, tu as raison, il pourrait aussi réinvestir comme cela, mais un don à un fonds de dotation permet de gagner sur les impôts. :D

Mais ce genre de structure est aussi prévue pour assurer la pérennité après la succession (que je lui souhaite la plus tardive possible, en plus, il est plus jeune que moi :D) et là, rien ne dit que les héritiers voudraient aussi remettre au pot si nécessaire.
votre avatar
Bug bizarre, dans la mesure où la citation apparaît bien dans son cadre blanc au moment de la publication, puis disparaît ensuite, avec une apparition brève en rafraîchissant (FF 125.0.2) !
votre avatar
Alors... Xavier NIEL n'étant pas une personne à faire les choses sans intérêt. Quel est son intérêt dans l'histoire ?
votre avatar
C'est plus l'intérêt Du Monde que le sien quand il rend plus difficile d'en prendre le contrôle. Son seul intérêt à lui, quand il a racheté Le Monde et maintenant, c'est d'avoir que le journal continue à vivre et à avoir une indépendance rédactionnelle.

En fait, cette cession était prévue lors du rachat par Xavier Niel des actions détenues indirectement par Daniel Kretinsky en septembre dernier et était un engagement lors du rachat.
votre avatar
J'ai du mal à y croire. La philanthropie est une chose bien rare. Cela sert même de costume aujourd'hui. Mais sous le costume...

Bref : à suivre.
votre avatar
Comme dit plus haut, un don à un fond de dotation donne des avantage fiscaux... ça peut suffire à mitiver qqn qui est déjà pro indépendance de la presse (et pour lui ça fait aussi une bonne image ce qui est non négligeable).
votre avatar
Je ne suis même pas sûr qu'il ait joué sur les avantages fiscaux.

La création initiale du fonds de dotation a coûté 15 000 € en capital (minimum légal), ce qui est négligeable pour lui puis il a vendu pour 1 € symbolique toutes ses actions de NJJ Presse (sauf une), alors que s'il les avait données, ça aurait permis un avantage fiscal.

La seule chose possible au niveau fiscal est de constater une moins value sur cette vente, mais ce n'est pas lié au fonds de dotation.
votre avatar
De toute façon un grand média n'est jamais à but lucratif, ce sont des gouffres financiers (et l'information est un service public, pas un business). En attente d'avis hétérodoxe sur le sujet mais j'ai aussi un a priori favorable, et si c'est bien le cas tant mieux. De toute façon Macron a fait ses deux mandats donc Xavier Niel peut laisser la main à un autre oligarque pour la suite ?
votre avatar
(et l'information est un service public, pas un business).
BFM... CNews... ha ça coince... sic...
votre avatar
Oui, et ? Sujet verbe complément stp ? J'ai dit que l'information est un service public. Est-ce que ce service public d'intérêt général ne doit pas être rendu par des entreprises privées, c'est une autre question, en tout cas ça ne peut pas être à but lucratif, et si la privatisation partielle des médias est une menace pour cette mission, alors il faut la remettre en cause. D'un autre côté, l'étatisation est aussi une menace, donc c'est compliqué.
votre avatar
Le problème est dans l'expression.
Quand tu dis "et l'information est un service public, pas un business", le gens lisant cela te voient dire le contraire de ton "fond". Un "devrait être" serait plus adéquat.


Surtout qu'aujourd'hui ce n'est justement pas le cas (à plus forte raison).
* Toute presse est subventionnée par l'état au moins (~1/4 de milliards) et/ou appartient à un riche investisseur.
* Et dans la télé c'est pas bien mieux. Le prix de la seconde de pub au abords de la plage du JT de 20h en dit long.

La seule bonne presse est celle qui appartient à ces journalistes. Cela restera privé et à but lucratif mais ce privé à but lucratif vaut bien mieux que ce que l'on voit aujourd'hui.

Journaliste il fut un temps ça voulait dire "contre pouvoir". Celui qui cherche la faille et la dénonce parce qu'il est suffisamment indépendant pour le faire. Aujourd'hui c'est ce qu'on appelle les lanceurs d'alerte qui le font. Étonnant non ?
votre avatar
L'information est un service public. Le "devrait" s'applique à ceux qui sont donc censés faire de l'information et rendre ce service public, là oui, qui fait encore de l'information en France sur certains sujets et non de la propagande...

Le reste est de l'ordre du débat politique donc je lis ton avis, je ne vois pas comment ça peut être possible (vu que je suis des médias alternatifs qui sont entièrement privés et que je vois bien qu'ils sont forcés de plaire à leurs abonnés, donc ils font de l'opinion et de l'information très sélective, très très loin du service public souhaité).

J'irais donc dans l'autre direction, 100% subventionné ET indépendant (reconnaissance du 4e pouvoir, avec exécutif/législatif/judiciaire), sous contrôle d'un ARCOM tiré au sort par exemple pour contenir statistiquement la diversité des points de vue (et non seulement le dominant) et avoir le réel souci de faire respecter la pluralité.

"lanceurs d'alerte" est un terme usurpé par des producteurs de contenus, ce n'est pas ça un lanceur d'alerte, j'ai beau avoir eu de la sympathie pour ces personnes, je refuse de voler ce qualificatif. Surtout que ceux dont on parle ne produisent pas d'information, ils ne font que de la revue de presse (relai de l'information produise par d'autres).
votre avatar
Il y a eu une erreur de manip pour cette brève non ?

Elle a été publiée hier et déplacée dans le brief du jour (25/04), sans mise à jour. Mais est toujours liée au brief du 24 :)
votre avatar
Effectivement... avec le "Hier à 17h 07" on voyageait dans le temps.
votre avatar
Non.
Sur ce nouveau site, ils ont la possibilité de publier une brève en cours de journée après la publication initiale où toutes les brèves sont regroupées dans un même article.

Et dans ce cas, la brève est publiée dans l'article regroupant toutes les brèves du lendemain, ce qui permet à ceux qui ne regardent pas la colonne de droite de la page d'accueil de voir cette brève.

C'est le cas de cette brève parue à 9h44 (le 24/04).
votre avatar
Merci pour la précision ! J'avais oublié ce changement :)
votre avatar
Funérailles...

"Sur ce nouveau site, ils ont la possibilité de publier une brève en cours de journée après la publication initiale où toutes les brèves sont regroupées dans un même article."

*fini son mojito pour essayer de comprendre
*a fini son mojito
*lapin compris

:D

Xavier Niel cède ses parts dans le groupe le Monde à un fonds de dotation

Fermer