C’est super… inutile de faire une enquête qui ne changera rien. Bug ou pas; on ne le récupérera pas.

 

Faudrait plutôt investir dans des recherches pour rendre plus robustes les équipements qu’on envoie. Ou en double pour le backup. Ils sont déjà robuste bien entendu mais peut être pas suffisamment finalement. Le problème de ce genre de chose c’est qu’on tire les budgets vers le bas, le kilo de matière étant cher à mettre en orbite (au moins). On  prend donc un risque à trouver des solutions qui estiment que ça passera.



 Manque de bol les probabilités sont à la merci du milieu. Sur terre ça va. Dans l’espace c’est vie Mr univers qui gagne haut la main. Et si tu ne blinde pas méchamment, le moindre grain de sable te fait un trou dans la coque aussi facilement que ta cuillère pénètre dans un Flamby (hors gobage pour les compétiteurs en herbes). On ne va pas passer en revue le nombre de rayonnement pouvant griller le module sur place.  Disons que dans l’espace cela ne pardonne pas et cela se vérifie.



Su un voyage de 55,758 millions de kilomètres (au minimum); il peut s’en passer un tas de choses. Ce genre d’enquête ne conclura qu’à un phénomène déjà connu. Cela va du vilain cailloux sur la route du module au rayonnement et éventuellement l’erreur humaine (les assureurs aiment bien cette dernière).



 

Ha je vois que c’est Lundi. Aller: la répétition est la clé de la pédagogie.



Quelque soit le résultat de l’enquête il ne changera pas plusieurs choses:

• Le module est visiblement perdu. D’où l’enquête ou déjà on pointe du doigt le bug de l’an 2016+2 mois et demi (c’est important).
  


• les modes de fabrication et de production ne changeront pas. On aura du mal a faire plus pointu. L’espace étant un milieu pas si mal connu qu’on pourrait croire. En tout cas dans le système solaire. Pour donner une image soit on accepte le risque même minime d’interception de la trajectoire du véhicule par un obstacle qui va du grain de sable à la taille de Deimos par exemple. Soit on envoie des bunkers fabriqué en plomb pour parer à tout rayonnement également et munis de batterie de missile pour niquer tout ce qui se pointe devant. Et le directeur de vol de l’ESA s’arrache des cheveux déjà, tellement il se demanderai comment envoyer tout cela en l’air. Mais ça empêche pas le point suivant.
  


• Que les risques de “le moteur refuse de démarrer” (comme une bagnole en hiver) arrivera bien un jour. En fait ça c’est déjà vu.
  


• Que les risques des milieux traversés ne seront jamais nul. Shit happens et c’est valable sur terre aussi. On a encore des avions qui se plantent dans des orages.
  
  
  
  Tout cela c’est connu et on sait quel risque s’applique à chaque étage. Risque réduit au maximum mais il est présent. Incluant le “bogue” (software ou hardware aussi). Donc on ne changera pas comme cela les façons de faire qui au passage passent des années en validation… juste çà et tout le monde se retrouve en PLS.
  
   
  
   Donc l’enquête sert à quoi??? Bin comme d’habitude à trouver un coupable. Et quand on nous sort que c’est probablement un “bug informatique” avant même que cela soit conclu définitivement; on va bien finir par pointer du doigt le “prestataire de merde qui a fait un boulot de merde”.
  
  
  
   Et au final même si on le trouve cela sert à quoi ? Hé bin à rien si ce n’est que d’humilier un pauvre prestataire et de conclure que l’erreur est humaine. A moins que le thème soit les pépettes auquel cas cela prend nettement plus de sens. Et comme tout ce petit monde c’est des entreprises (notamment de droit européen mais pas que) elles sont obligées d’avoir des assurances pour le personnel comme le matériel.
  
  
  
   Le module est perdu. Et si l’ESA veux compléter cette mission avec un 100% en bas de feuille; hé bin il faudra recommencer avec les mêmes préceptes (coût/perf), méthodes et contrôles qui sont pointus de chez pointu. Ha ouais super… Ca valait le coup de faire une enquête.

Dans ce cas si. L’avarie éventuelle est au loin et on y peut rien. Le bug informatique est nettement plus prêt, on peut trouver un responsable. Et il y en a un qui fait très bien le distinguo.



Quand on est dans une autre position que la PLS, on regarde les choses en face. Le fatalisme on s’en tape. Du concept jusqu’à la réalisation de ce genre de projet il faut tenir compte de tous les paramètres significatifs.  Avec ce nombre de paramètre on doit tenir compte des défaillances. Rien à voir avec un dessin animé ou un jeux vidéo.



 Et après tout c’est pareil sur terre… qui a dit RAID 5, ECC, Main/spare et Backup day ? Mais bon si les ingénieurs ne fonctionnent pas comme cela… Je leur souhaite du bonheur et de la réuss… heu bonne chance en fait.