J’ai déjà utilisé ce genre de machine, ce qui est cher, en soit, ce n’est pas l’ordinateur, mais tout le reste. C’est des trucs fait sur mesure à la main et avec des matériaux de bonne qualité. On est pas sur un bricolage maison avec un raspberryPi, 2 planche et 10 boutons poussoirs. On est sur un truc qui est à priori pas plus gros qu’une valise une fois rangé, mais qui est vachement solide.

triple vérification.



La machine de vote donne un résultat instantanément à la fermeture des bureaux. On peut vérifier rapidement dans l’heure qui suit si les résultats des ticket sont compatibles pour confirmer. La personne lorsqu’elle a voté a pu normalement vérifier elle même la perforation. Les trous revoyant à une lettre ou un chiffre qui correspond à un candidat, un humain est capable de vérifier au moment du vote.

Et si vraiment il y a des doutes on peut recompter à la main (le ticket serait déjà ranger par le comptage automatique) en lisant le nom écrit en gros et qui là ne peut être manquer par le votant.

uzak a écrit :



Un double comptage in fine. Ça peut être pas mal.





Mieux, triple comptage : machine de vote automatique, ticket perforé et ticket “texte”. 2 comptages rapides et automatiques dont un vérifiables au moment du vote et du comptage et un dernier entièrement manuel.



Le perforé est pratique car très facile à utiliser par une machine mais reste lisible pour un humain et donc vérifiable lors du vote. Cependant, ce n’est pas forcément super lisible non plus, je pense au personnes qui ont quelque problème de vue et aussi au fait qu’il y ait un codage minimal (perforation sur des cases correspondant à un chiffre ou une lettre, qui revoie à un candidat). D’où pourquoi l’ultime outil de vérification reste l’écriture en toute lettre dans une grosse police du nom du candidat (et du coup son chiffre/lettre à coté correspondant au code perforé, simplifiant la lecture de la perforation ainsi que de vérification lors du comptage qu’il n’y a pas de “triche”) qui est lisible par n’importe qui au moment du vote.

Le comptage de la machine est indépendant du support bulletin. Si il y a une différence entre la machine et les bulletins papier, c’est qu’il y a une erreur quelque part entre la machine et les bulletins. Cela ne résout pas le problème, on ne sait pas où est forcément l’erreur, mais permet de le relever.

C’est une façon de voir les choses, je ne vais pas te donner raison ou tort. Cela revient à échanger un droit à certaine personne pour de la sécurité avec bien sûr la citation de Benjamin Franklin qu’on nous ressort à toutes les sauces (je préfère la versionSMBC). Pour toi, cette échange est valable, le gain tu semble plus important que la perte. Personnellement, je n’ai pas de chiffre, je n’ai pas d’avis particulier quand à la valeur de ce choix.



C’est une possibilité, cependant il est plus difficile de s’assurer que personne ne mettent un bulletin de vote différent dans chaque urne.

Tel que je vois l’appareil, c’est que la personne se trouve devant la machine, elle vote, elle voit sont bulletin imprimer et perforer, elle confirme, son vote est compté dans la mémoire de la machine, son bulletin est déposé (et sellé) sous ses yeux dans l’urne (tant que la machine n’est pas faite par Gérard Majax, mais là encore on peut la démonter). On a donc en parallèle production de 2 éléments qui sont en théorie identique. La personne qui a voté peut attester sans problème que son bulletin physique est bien valide et est bien rentré dans la machine. L’autre partie de la machine est là pour attester ce que devrait contenir normalement l’urne, le bourrage d’urne existe ainsi que les “erreurs” de comptage.



L’annonymat : j’ai déjà utilisé une machine à voter de ce genre là. La seul interface qu’il y a c’est les boutons pour voter et un bouton pour “ouvrir” l’urne. La seul information que la machine serait en mesure d’avoir et qui pourrait t’associer à ton vote, c’est l’heure du vote. Mais là encore, pour arriver à lever l’ananymat, il faut que quelqu’un dans le bureau de vote note scrupuleusement les heures de vote et le nom des personnes, que la machine enregistre effectivement l’heure et le vote et qu’il ait accès à ces données.



On peut tout aussi bien faire des relevés biologiques sur des bulletins, on peut très bien faire des relevés d’empreintes sur du papier, c’est pas le meilleur support, mais ça marche (tiens un papier de 2012 sur une nouvelle technique qui serait mieux que les traditionnelle qui n’offrent une empreinte viable moins de la moitié du temps).



Pour la triche : il faut tricher sur les 2 systèmes en même temps.



Facilité de compréhension : le bulletin physique est compréhensible, si la machine dit autre chose, pas besoin d’être expert en informatique pour comprendre qu’il y a une couille entre les 2 éléments. Si c’est qu’une poignée de bulletin, c’est surement un mauvais comptage, on peut recompter pour vérifier. Si c’est plus important, il y a triche avérée. On peut quand même demander à un expert de vérifier si la machine est conforme. Si rien n’est trouvé sur la machine ni sur les bulletin, cela ne prouve pas qu’ils sont tous les 2 bons (il y en a au moins un de forcément faux) il faut donc considéré que de toute façon, le vote n’est pas valide.

C’est une idée en l’air théorique à la base.



Une machine “Gérard Majax” j’y pense, mais c’est hautement improbable, surtout si tu fournis à coté un protocole de vérification de l’intégrité de la machine. On peut aussi faire des tests pour vérifier si la chaîne fonctionne bien.



Je ne vois pas pourquoi tu ne peux pas être dans un isoloir lors du vote et l’anonymisation du bulletin ? Les actuelles machines de vote sont dans l’isoloir.



Ensuite, tu peux imaginer des mécanisme de scellage du bulletin entre l’isoloir et l’urne garantissant à la vue de tous que le bulletin que tu donnes est bien celui de fournis par la machine (entre un tapis roulant à la sortie de la machine vers l’urne ou une “cartouche transparente” scellé qui se retire à la machine et se dépose à l’urne…. c’est débile, mais ça ne fait que 5 minute que j’y réfléchis)

Je te conseille quand même de prendre tes gants mappa lorsque tu voteras. On sais jamais, il pourra y avoir un relevé d’empreinte sur les bulletins.



Sinon, je suis d’accord, l’urne est la moins pire des solutions. Son plus gros défaut reste l’absence de redondance de l’information dans un système isolé.

La seul info complémentaire que l’on ait est la feuille d’émargement pour avoir le compte de bulletin, mais celle-ci reste falsifiable : il semble que c’est un classique dans la fraude électorale de faire signer la feuille du premier tour lors du second tour pour derrière pouvoir facilement faire disparaitre des bulletins lors du décompte.