Twitter s’élève contre le harcèlement, le blocage des mots enfin disponible

Il est né le divin blocage

Le 16 novembre 2016 à 09h30

5 min

Société numérique

Société

Twitter déploie actuellement une mise à jour de ses clients, avec de nouveaux outils contre le harcèlement, ou ceux qui ne veulent plus être informés d’une conversation. On peut ainsi bloquer les notifications en fonctions de plusieurs critères. Parallèlement, Twitter indique former ses équipes à mieux gérer le harcèlement.

Twitter, régulièrement attaqué pour son manque d’action sur le thème du harcèlement, réagit enfin. Il aura fallu du temps, mais une nouvelle version pour iOS est disponible depuis hier soir, le reste devant suivre dans un avenir proche, particulièrement pour Android. Cette mouture contient principalement deux outils que beaucoup attendaient et qui pourront largement soulager les notifications en cascade. La version web est également concernée.

Ne plus recevoir de notifications d'une conversation

Ces notifications sont un vrai problème et on s’étonne que les clients officiels n’aient pas introduit d’outils pour les contrôler, alors qu’on trouve ce type de fonctionnalités dans les applications tierces. Premier grand ajout, la possibilité de passer sous silence une conversation. Il suffit pour cela de cliquer sur la flèche pointant vers le bas, située en haut à droite du tweet. On appuie alors sur « Masquer cette conversation », Twitter bloquant par la suite les notifications liées.

Attention, masquer la conversation ne la supprime pas du flux principal. La fonction sera surtout utile quand vous participez à une discussion qui génère trop de réponses, si vous y avez été mentionné malgré vous, et ainsi de suite. Un outil qui devrait être régulièrement utilisé, d’autant qu’il est simple à manipuler.

Twitter permet enfin de bloquer des mots

L’autre grand ajout concerne le blocage des mots. Cette fonction est beaucoup plus large, mais demande un peu plus de temps à mettre en place. Il faut se rendre dans les paramètres, puis dans Notifications. Là, on trouve une nouvelle entrée « Mots masqués ». Il suffit ensuite d’écrire les mots et de les valider pour les ajouter à la liste.

La fonction est manuelle, mais puissante. Dans l’absolu, il est possible en effet de couper les notifications qui contiendraient ces caractères, qu’il s’agisse de mots simples, de phrases complètes, de noms d’utilisateurs, d’emojis ou encore de hashtags. Là encore, les tweets s’affichent toujours dans le flux général, et seules les notifications sont coupées. Pratique par exemple lors d’un évènement qui ne vous intéresse pas, pour passer sous silence certains mots-clés.

Télécharger Twitter pour iOS

Une nouvelle formation contre le harcèlement pour les équipes

Dans son billet d’annonce, Twitter donne en outre quelques détails supplémentaires. Ainsi, ce type de coupure pourra être appliqué plus tard à d’autres zones du réseau, mais l’éditeur n’en dit pas plus pour le moment. Del Harvey, qui s’occupe de ces questions chez Twitter, a par ailleurs indiqué à The Verge qu’il était conscient d’un retard sur ce thème : « En partie parce que nous essayons de faire très attention aux décisions que nous prenons, et de nous assurer qu’il n’y a pas de conséquences inattendues et négatives ».

De plus, la société précise que la procédure pour déclarer un tweet offensant a été simplifiée et est plus directe. Par tweet offensant, Twitter définit toute attaque sur une personne basée sur la race, l’ethnie, la nationalité, l’orientation sexuelle, l’identité sexuelle, la religion, l’âge, les handicaps ou les maladies.

Les équipes ont parallèlement reçu une nouvelle formation sur le harcèlement en général, avec les mêmes thèmes que pour les rapports des utilisateurs. Twitter précise qu’elles sont réparties sur l’ensemble de la planète et n’avaient jusqu’à présent pas les connaissances nécessaires pour faire face par exemple aux spécificités régionales. L’éditeur parle en fait de « contextualisation culturelle et historique des conduites haineuses ». Par ailleurs, les systèmes internes ont été révisés pour être plus efficaces dans le traitement de ce genre d’incident.

Du ménage dans les comptes de personnalités « alt-right »

Difficile de savoir si les évènements sont liés – en dépit d’un calendrier significatif – mais Twitter a suspendu dans la nuit plusieurs comptes affiliés « alt-right », une extrême droite dure centrée sur le « nationalisme blanc ». Richard Spencer, l’un de ses principaux représentants, a ainsi vu son compte bloqué (même s’il était vérifié), tout comme ceux de son National Policy Institute (@npiamerica) et de son magazine en ligne (@radixjournal). D’autres personnalités « alt-right », Paul Town, Pax Dickinson, Ricky Vaughn et John Rivers, ont également eu leurs comptes suspendus.

Interrogée sur ces blocages par USA Today, Twitter a indiqué qu’aucun commentaire n’était jamais fait « sur les comptes individuels, pour des raisons de vie privée et de sécurité ».

Commentaires (52)

Texas Ranger

Le 17/11/2016 à 10h14

zabu64 a écrit :

Les propos haineux, ce n’est pas de la liberté d’expression, c’est un délit.

je trouve ton propos haineux, veuillez arrêter cet individu et qu’on lui interdise de s’exprimer !

vivement la prison pour les gens comme toi qui ose attaquer ma bienpensance

Texas Ranger

Le 17/11/2016 à 10h15

SebGF a écrit :

Amusant, car en parallèle Facebook est accusé d’avoir favorisé Trump.

non, c’est pas facebook qui a favorisé, c’est le partage de lien sur facebook…

Hybrid Son Of Oxayotl Abonné

Le 17/11/2016 à 13h03

Oliewan a écrit :

“ …mais en fait si je peux choisir moi même la censure.”

Faut terminer tes phrases, hein.

T’as vraiment rien compris, laisse-moi t’expliquer la Grande Sagesse INpactienne ™.

Donc tu vois, quand une société commerciale veut communiquer avec toi alors que tu n’en a aucune envie, pour te convaincre de quelque chose, aussi appelé “faire de la pub”, c’est LE MAL™, c’est du lavage de cerveau, c’est horrible, et c’est carrément un devoir citoyen que de bloquer les publicités en question. Peu importe que les publicités en question permettent aux sites web de survivre financièrement, le simple fait que tu n’ai pas explicitement demandé à voir les publicités veut dire que tu n’as pas à les subir.

Par contre, quand un connard au choix troll, raciste, sexiste ou toute combinaison des trois veut te convaincre de ses idées de merde, bien plus néfastes que “Achète mon produit”, ou même simplement venir t’insulter, il est de ton devoir de citoyen de l’écouter avec le plus grand soin, lui et ses dix milles clones merdiques, et bien entendu tu dois répondre à toutes ses questions. C’est la règle. Sinon, ça serait de la censure, et la censure, c’est le MAL ™.

 

Répète après moi :

Société commerciale = MAL IL FAUT CENSURER SE PROTÉGER.

Connard sur Twitter = BIEN IL NE FAUT PAS SE PROTÉGER CENSURER

Si tu a bien compris, on pourra sans doute passer à l’étape suivante, à savoir : pourquoi est-ce que les SJW, c’est le MAL™, et il faut les faire taire pour protéger la liberté d’expression.

Hybrid Son Of Oxayotl Abonné

Le 17/11/2016 à 13h12

Des fois que le sarcasme ne passe pas sur internet, je pense que cette façon de penser est de la merde, hein. Si quelqu’un a envie de ne pas être importuné sur Twitter, ça n’est pas de la censure, c’est simplement faire le choix personnel de ce qu’on a envie de lire et de à qui on a envie de parler.

Oliewan Abonné

Le 17/11/2016 à 14h14

J’avais aussi compris avec le ton sarcastique ^^

(chui trop fort " />)

En tout cas merci de ton avis, je me sens moins seul, du coup.

bagofgnutea

Le 17/11/2016 à 16h59

Pour le sarcasme précise lorsque possible (bon ok ça tue le sarcasme)

Tes exemple ne sont pas valable pour diverse raisons

“ “faire de la pub”, c’est LE MAL™”

Non pas particulièrement.

Mais avant de continuer une pub IRL ça peut te donner un MST (Malware javaScriptement Transmissible) ?

Si oui la censure de pub IRL devrait etre mis en place.

Si non la censure de pub IRL ne devrait pas etre mis en place.

“Par contre, quand un connard au choix troll, raciste, sexiste ou toute

combinaison des trois veut te convaincre de ses idées de merde, bien

plus néfastes que “Achète mon produit”,”

 

Ils on enfin virer les comptes lier a DAECH ?

Non, ils vaut mieux censurer les gens qui ont des idées autre que les nôtres .

“: pourquoi est-ce que les SJW, c’est le MAL™”

hahahaha

Car c’est ce qui est en train de détruire la communauté des hacker (pas que)

http://esr.ibiblio.org/?p=6918

http://esr.ibiblio.org/?p=2122

Les SJWs en générale ne veule que le bonheur de leur groupes ou d’un groupe spécifique, ça en soit ils n’y a rien de mal a vouloir cela, mais quand les méthodes utiliser vont jusqu’à faire fermer des projet ou des entreprise via des méthode absolument abject, il y a un moment ou il faut dire non.

Linus Torvalds lui même afaillie se faire baiser (désoler du terme) car elle voulait l’accuser d’attouchement pour pouvoir le discréditer.

 

bagofgnutea

Le 17/11/2016 à 17h01

” Si quelqu’un a envie de ne pas être importuné sur Twitter, ça n’est pas

de la censure, c’est simplement faire le choix personnel de ce qu’on a

envie de lire et de à qui on a envie de parler.”

 je sais, mais dans ce cas la tu n’a qu’a utiliser un système de compte privée ou encore mieux utiliser un compte gnu social.

Hybrid Son Of Oxayotl Abonné

Le 17/11/2016 à 17h29

bagofgnutea a écrit :

Mais avant de continuer une pub IRL ça peut te donner un MST (Malware javaScriptement Transmissible) ?

 Ah ce prix là, je préfère largement un malware qu’une tentative de SWATage.

Sérieusement, tu essaies de nous faire croire que c’est pour lutter contre les malwares que AdBlock bloque aussi les images et les textes ? Ça ne demanderais pas grand chose de modifier AdBlock pour qu’il ne bloque que les scripts, mais si ça n’est même pas une des options disponibles, il y a une raison.

bagofgnutea a écrit :

Ils on enfin virer les comptes lier a DAECH ?

Non, ils vaut mieux censurer les gens qui ont des idées autre que les nôtres .

Tu es sérieusement en train de sous-entendre qu’ils ont les mêmes idées que Daech. Tu devrais te remettre en question.

bagofgnutea a écrit :

 ”: pourquoi est-ce que les SJW, c’est le MAL™”

hahahaha

Car c’est ce qui est en train de détruire la communauté des hacker (pas que)

Et voila, on y arrive aux raisons pour lesquels tu te bas contre la “censure” de façon si subjective !

 

bagofgnutea a écrit :

 je sais, mais dans ce cas la tu n’a qu’a utiliser un système de compte privée ou encore mieux utiliser un compte gnu social.

Pourquoi ? Genre, qu’est-ce qu’il fait que si on a un compte Gnu Social, ça n’est plus de la censure horrible CAYLEMAL alors que si on utilise les listes de filtre de Twitter c’est de la terrible censure ? Est-ce que tu réalises que ça n’a aucun sens ? Genre, et si je met des filtres sur mes mails pour envoyer ceux qui contiennent un mot dans le sujet directement à la corbeille, c’est de la censure aussi ? lolol

SebGF Abonné

Le 17/11/2016 à 17h57

Je ne faisais que de citer les titres contradictoires de la presse.

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu

Le 17/11/2016 à 22h22

&nbsp;

sentryman a écrit :

Alternatifs " />
 Alternatifs comme fdesouche ?   


 &nbsp;       


 &nbsp;Ces sites n'ont rien d'alternatifs, ce sont juste des sites avec de fausses informations / complotistes etc...       
 Et opposer "les mass médias " et les sites bidons et&nbsp; complotistes franchement...        


 &nbsp;Il y a énormément médias indépendants aussi bien aux USA qu'en France, donc les résumer aux médias avec des fausses informations...       
 Et puis l'argument "ton site est mort sans publicité":       


 - de 1: c'est la première fois que google et facebook utilisent ça       


 - de 2 : ce sont des sites mensongers, s'ils n'affabulaient pas ils n'auraient pas eu de problème (aux dernières nouvelles les sites pro-républicains comme FOX, ne sont pas vu sucrer leurs publicités)       


 - de 3 : s'ils veulent être indépendants ils n'ont qu'à faire des sites payants, ça existe et c'est viable, mais c'est tellement plus simple de faire du "gratuit" pour diffuser de la merde et avoir une plus grosse portée      
Et sinon retourne avec tes amis de Fdesouche, ton discourt à la con ça ne prends pas ici...      
 -&gt; Grillé     


Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu  INpactien depuis le mercredi 16 novembre 2016      
&nbsp;
 

Je ne lis pas fdsouche, du coup j’ai été voir ce que c’est et ça n’est même pas un site de news alternatif apparemment, ils n’ont pas de contenu éditorial, de ce que j’ai vu c’est simplement un agrégateur d’articles venant des médias nationaux et régionaux sur la thématique de l’immigration.

 

Pour en revenir aux dits médias alternatifs il y a certes une part de conspirationnistes mais il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain, https://www.judicialwatch.org/ apar exemple fait un travail exceptionnel sur l’affaire Benghazi.

 

Ils ont également couverts des sujets ignorés par les médias au départ (comme la collusion entre la présidente du DNC et Hillary Clinton contre Bernie Sanders lors des primaires démocrates) jusqu’à ce que

l’information soit relayée et atteigne une telle masse critique sur les réseaux sociaux que MSNBC a dû en parler.

Enfin FOX est un “network” possédé par le milliardaire Rupert Murdoch ce qui n’a aucun rapport de prêt ou de loin avec les dits sites hormis peut être leur inclinaison conservateurs (ce qui forcément déplait à la grande majorité des médias orientés à gauche).

Quand aux contenu payant on est les premiers à savoir ici que ça tu ne peux pas vivre à 100% sans annonceurs en 2017.

J’ai l’impression que tu parles beaucoup (et très agressivement) mais que tu n’a pas grande connaissance du sujet.

 Sinon je ne vois pas le rapport avec ma date d’inscription, je lurk depuis huit ans le site, quand ça s’appelait encore PCINpact et que c’était majoritairement un site d’actu sur le hardware PC, j’ai juste eu envie pour une fois réagir car la nouvelle me parait très importante, un souci avec ça ?

 

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu

Le 17/11/2016 à 22h38

SebGF a écrit :

Amusant, car en parallèle Facebook est accusé d’avoir favorisé Trump.

Facebook a été accusé de pratiquer un cloisonnement entre les différents camps, donnant une fausse perception aux “liberals” d’être l’écrasante majorité, les algorithmes leur présentant les news qui flattaient leurs opinions plutôt que de les défier, au final enfermer les gens dans un écho pendant que les conservateurs partageaient leurs propres articles.

Dire que ça a favorisé Trump c’est un peu tiré par les cheveux mais l’analyse en elle même est valide, on a jamais vu une aussi grande rupture dans le paysage politque américain, les endroits comme Twitter et Facebook sont conçus pour favoriser l’entresoi (avec le système d’abonnement et de suggestion) et les rares discussions sur les forums tournent soit au ban à cause d’une modération partisane soit au lancer de noms d’oiseaux car les reseaux sociaux ont radicalisé les opinions (valable à droite autant qu’à gauche).

Hybrid Son Of Oxayotl Abonné

Le 18/11/2016 à 08h41

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :

Pour en revenir aux dits médias alternatifs il y a certes une part de conspirationnistes mais il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain, https://www.judicialwatch.org/ apar exemple fait un travail exceptionnel sur l’affaire Benghazi.

[…] 

Enfin FOX est un “network” possédé par le milliardaire Rupert Murdoch ce qui n’a aucun rapport de prêt ou de loin avec les dits sites hormis peut être leur inclinaison conservateurs (ce qui forcément déplait à la grande majorité des médias orientés à gauche).

 

Justement, ce que Sentryman essaie de te dire, c’est que les sites de Fox News, et les sites d’information légitime comme judicialwatch (si le site est vraiment légitime, honnêtement je n’en parlerais pas je ne connais pas) ne sont pas impactés, juste ceux qui publient des fausses rumeurs manifestes.

bagofgnutea

Le 18/11/2016 à 11h41

  Heureusement que tu interprète parfaitement mes propos. (sarcasme)

ou c’est moi qui ne suis pas assez clair je ne sais pas.

 

“Sérieusement, tu essaies de nous faire croire que c’est pour lutter

contre les malwares que AdBlock bloque aussi les images et les textes”

 

Tu na visiblement pas beaucoup d’expérience en informatique ou en sécurité.

 

Sinon oui, un outils permettant de bloquer du contenue spécifique sur une page web permet d’éviter beaucoup de probleme.

 

(Tout comme les mails en texte simple permet d’avoir un meillieur taux d’identification de malware contrairement a un mail en html )

 

Adblock n’est qu’un bloquer de publicité et si tu cherche un peut tu sauras que l’un des vecteurs de malware sur le web c’est les pubs.

 

Sinon en blocage de contenue il faut aller plus loin, pour conserver l’intégrité de sont pc et son anonymité (du moins un minimum) je t’invite a voir ublock origin, umatrix, noscript et random agent spoofer pour en découvrir plus.

 

Teste ces modules sur le site webbrowser leaks.

Cherche un peut aussi sur les injections javascript et les canvas (html5) c’est que du bonheur en matiere de sécurités. (sarcasme)

 

“Tu es sérieusement en train de sous-entendre qu’ils ont les mêmes idées que Daech. Tu devrais te remettre en question. ”

 

Tu a malheureusement mal interprété mes propos (mais bon c’est de ma faute).

Regarde la loi de poe

 

 

Ce que je veut dire c’est que daprés la charte twitter et autre réseaux sociaux, ils doivent normalement censurer ce qui est, on va dire politiquement incorecte, qui ne correspond pas au loi du pays etc…

Et c’est la ou leur charte ne tient pas, car pour suprimmer du contenue outrancier ils le font, mais quand ils saggit de suprimer les compte de djihadiste c’est toujours pas fais.

Tu voit ou je veut en venir ?

Donc si tu a compris tout ca c’est juste de la foutaise pour  censurer ce que eux (twitter et cie) veulent censurer.

“Et voila, on y arrive aux raisons pour lesquels tu te bas contre la “censure” de façon si subjective !”

 

Je me demande si je devrais faire de plus gros pavée pour pouvoir faire passer mes messages car encore une fois tu a mal interpréter mes propos.

Ai-je dis qu’il fallait censurer les SJWs ou autres groupes ?

Non, je suis contre absolument toute forme de censure, mêmes pour les contenues les plus abjects.

Et je te vois venir car oui j’ai critiquer le faite que twitter na pas encore censurer les compte de djihadiste, donc tu peut en déduire que je me contredit.

j’ai citée les comtpte de djihadiste juste en exemple de la bêtises de twitter.

  

Censurer quelqu’un n’aporte rien, voir ca agrave les choses.

  

Pourquoi ?

 

Car tu rompe toute communication avec le ou les personnes concerner et tu ne peut pas faire avancer la discussion (tout comme un religieux qui refuserer decouter tes propos car l’interprétation du /coran/torah/bible lui indique que tu est un infidèle/hérétique car tu tient X propos) .

 

Et donc en censurent tu te separe de toute realiter et tu deforme les propos des personnes avec qui tu n’est pas d’accord car tu n’a qu’une idée subjective du pourquoi du comment.

La majoriter des problemes de communication entre les gens viennent d’une mauvaise interprétation/réinterprétation des propos, qui sont evidament lier a d’autre idées.

 

Je te conseille de lire le livre “Les mots sont des fenêtres (ou bien ce sont des murs)” de Marshall B. ROSENBERG pour en savoir plus.

“Pourquoi ? Genre, qu’est-ce qu’il fait que si on a un compte Gnu Social,

ça n’est plus de la censure horrible CAYLEMAL alors que si on utilise

les listes de filtre de Twitter c’est de la terrible censure ? Est-ce

que tu réalises que ça n’a aucun sens ?

” Est-ce

que tu réalises que ça n’a aucun sens ? “

Avec ton interprétation de mes propos, oui ça n’a aucun sens.

Twitter et facebook sont des plateformes centraliser, etant centraliser ils ne repondent qu’a leur gouvernement/investisseurs/propriétaires/communauté d’emmerdeur.

 

Ce qui signifie que toute personne sur leur serveurs sont a la merci des administrateurs, administrateur qui sont eux même obliger de repondre a des entité “supérieure”.

 

Gnu social est un systeme de-centraliser, tu peut créer toi même ton propre serveur et rejoindre la federation gnusocial, en gros tu interconnecter ton serveur avec d’autre groupes pour que tout le monde puisse communiquer.

 

Quelle difference  ? il y a toujours des admins !

 

Oui mais la ou twitter et facebook ne releve que d’une entité, une instance gnu social n’a que de censure l’admin de sa propre instance gnu social et non les tierces partie.

 

De plus on peut rajouter tout les problemes juridique plus ou moins évité du au fait que les serveur sont un peut partout dans le monde avec de différente juridiction. (sans parler de tor et de gnunet)

En gros gnu social ca ressemble a l’internet des années 2000 (il y a une raison a l’explosion d’internet dans c’est années la et ce n’est pas du a la censure).

 

 

“ alors que si on utilise

les listes de filtre de Twitter c’est de la terrible censure ?”

“Genre, et si je met des filtres

sur mes mails pour envoyer ceux qui contiennent un mot dans le sujet

directement à la corbeille, c’est de la censure aussi ?”

 

Ça depend toujours du contexte tu a generaliser mes propos (ou c’est moi qui ne suis pas assez précis) , c’est sur que pour filtrer les spams dans le  genre “enlarge your penis” , “viagra pas chere” ou juste un “troll” ce n’est pas un mal en soit.

Mais l’autocensure ca exist et tenfermer dans une bulle n’est pas une bonne chose a faire pour toi mêmes.

C’est a toi de venir avec ta propre définition, via ton expérience et ton raisonnement, je conseille de ne pas t’enclaver dans un systeme qui ne te permet pas d’esseyer de tirer des déductions avec un peut de réflexion, mêmes sur des sujet qui te dégoutte.

bagofgnutea

Le 18/11/2016 à 11h52

triste je ne peut plus éditer ma typo

Hybrid Son Of Oxayotl Abonné

Le 18/11/2016 à 12h46

bagofgnutea a écrit :

Tu na visiblement pas beaucoup d’expérience en informatique ou en sécurité.

 

lol

En quoi citer une dizaine d’autres extensions qui n’ont jamais été attaquées et défendus et débattues, et qui n’ont rien à voir avec la mission et la façon dont AdBlock a été défendu, montre que je n’ai pas d’expérience en informatique ?

Le but d’AdBlock, ça n’est pas la sécurité informatique, et tu le sais bien. C’est de, comme son nom l’indique, bloquer les pubs. Et pourquoi ? Parce que les pubs, ça fait chier.

D’ailleurs, tu le reconnais toi-même plus bas dans ton message : pour toi, la différence c’est que c’est okay de bloquer de la pub ou du spam, mais pas des messages de la part d’autres utilisateurs de Twitter. Parler de sécurité informatique c’est juste une diversion…

bagofgnutea a écrit :

Donc si tu a compris tout ca c’est juste de la foutaise pour  censurer ce que eux (twitter et cie) veulent censurer.

Bien sûr, ça n’est absolument pas pour des raisons techniques qui rendent bien plus facile de censurer certains contenus que d’autres ! La phrase précédente était du sarcasme, au fait.

Quand tu as un compte vérifié Twitter qui est signalé des dizaines de milliers de fois, c’est pas trop dur d’aller vérifier si il fait de la merde. Par contre, aller chercher parmi les innombrables (Dizaine de milliers ? Centaines de milliers ? Millions ? Je ne suis pas sûr de l’ordre de grandeur) de comptes qui n’ont été signalé qu’une ou deux fois, voir jamais, et repérer tous ceux qui sont liés à Daech, bah, c’est vachement plus compliqué à mettre en place. Et même quand t’a réussi, il faut compter sur le fait que les mecs de Daech vont juste re-créer de nouveaux comptes.

Bref, je suis persuadé que si jamais Twitter pouvait facilement empêcher les comptes liés à Daech sur Twitter, ils le feraient. Toi, tu as l’air de penser que non, ils pourraient sans problème mais ils n’ont pas envie. Explique-toi là-dessus.

 

bagofgnutea a écrit :

Ai-je dis qu’il fallait censurer les SJWs ou autres groupes ?

Non, je suis contre absolument toute forme de censure, mêmes pour les contenues les plus abjects.

 Sauf pour les pubs, apparemment. Les spams aussi, j’imagine. Y compris ceux en plain text qui contiennent juste des arnaques écrites et sans danger pour la sécurité informatique.

 

bagofgnutea a écrit :

Twitter et facebook sont des plateformes centraliser, etant centraliser

ils ne repondent qu’a leur

gouvernement/investisseurs/propriétaires/communauté d’emmerdeur.

 

Ce qui signifie que toute personne sur leur serveurs sont a la merci

des administrateurs, administrateur qui sont eux même obliger de

repondre a des entité “supérieure”.

 

Gnu social est un

systeme de-centraliser, tu peut créer toi même ton propre serveur et

rejoindre la federation gnusocial, en gros tu interconnecter ton serveur

avec d’autre groupes pour que tout le monde puisse communiquer.

Je connais déjà le principe de la décentralisation, hein. J’ai l’impression qu’on ne parle pas de la même chose. En quoi avoir un compte sur son propre serveur GnuSocial , et utiliser dessus exactement les mêmes fonctionnalités que celles dont parle l’article (ne pas afficher les messages avec certains mots, ne plus recevoir de notification pour certains messages), quitte à implémenter soit-même ces fonctionnalités,  est moins de la censure que de les utiliser sur un compte Twitter ? Quel est le rapport avec la question des administrateurs, vu qu’il n’y a absolument pas besoin de droits d’administrateur sur Twitter pour utiliser les fonctionnalités de l’article ?

 

bagofgnutea a écrit :

Mais l’autocensure ca exist et tenfermer dans une bulle n’est pas une bonne chose a faire pour toi mêmes.

                       

Ah. Donc si 15 connards décident de me spammer avec des mails sur un sujet qui ne m’intéresse pas, je suis obligé de tous les lire sinon c’est de l’autocensure (???) et c’est très mauvais pour moi (??????). C’est bien ce que t’es en train de dire, non ? Parce que, pour rappel, c’est le but des fonctionnalités dont on parle, ne plus recevoir de messages qui ne nous intéressent pas.

Si je t’inscris à 50 listes de diffusions super active avec uniquement des courriers que tu n’a pas envie de lire, tu ne va pas mettre un filtre pour ne plus les voir, peut-être ?

bagofgnutea

Le 19/11/2016 à 12h57

Wikipedia

Oliewan Abonné

Le 16/11/2016 à 09h37

Bien ça. J’aime pas la censure, surtout mise en place sur les réseaux sociaux américains (on connait leurs dérives). Mais la pour le coup je trouve que ça va dans la bonne direction.

Exosta

Le 16/11/2016 à 09h40

“J’aime pas la censure sauf sur les propos que moi, je n’apprécie pas”. La dérive n’est jamais loin…

Charly32

Le 16/11/2016 à 09h42

Euh si j’ai bien compris, les outils mis en place permettent seulement d’ignorer un flux, mais ça rien de plus? Les tweets restent visibles par le reste du public :/

Quand on voit que des menaces de mort restent impunies, il serait temps que twitter réagisse vraiment.

Lyzz Abonné

Le 16/11/2016 à 09h53

Ce sont des bonnes nouvelles mais il faudra voir ce que ça donne en pratique.

Parce que le harcèlement est parfois quotidien et les menaces de morts sont vraiment courantes.

Et quand on signale les comptes pour le moment rien n’est fait (ou très, trop, rarement)

psn00ps

Le 16/11/2016 à 10h00

“J’aime pas la censure… mais en fait si. ”

" /> " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 16/11/2016 à 10h19

Oliewan a écrit :

Bien ça. J’aime pas la censure, surtout mise en place sur les réseaux sociaux américains (on connait leurs dérives). Mais la pour le coup je trouve que ça va dans la bonne direction.

J’aime pas la censure sur les reseaux americains… Mais la suppression sur les reseaux etats-uniens, pas de souci j’adore

Oliewan Abonné

Le 16/11/2016 à 10h21

psn00ps a écrit :

“J’aime pas la censure… mais en fait si. ”

" /> " />

“ …mais en fait si je peux choisir moi même la censure.”

Faut terminer tes phrases, hein.

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu

Le 16/11/2016 à 10h30

Google et Facebook ont également annoncé qu’ils allaient couper la publicité sur les “faux” sites d’actualités, en gros censurer les médias alternatifs.

 Il faut croire que le fait que leur candidate ne soit pas passée les a mis très en colère.

La Grande Purge a commencée.

CM-S

Le 16/11/2016 à 10h39

Ça fera pas de mal, c’est rempli de déchets entre les mecs de Daesh qui racontent leur quotidien et l’Alt-Right qui harcèle Leslie Jones et multiplient les menaces. 

Linvite

Le 16/11/2016 à 10h54

La modération ce n’est pas de la censure.

Jarodd Abonné

Le 16/11/2016 à 10h58

Le blocage de notif, enfin ! C’est lourd d’n avoir juste parce qu’on oublie d’enlever notre compte de la discussion, quand il est présent juste pour un retweet par exemple.

sentryman

Le 16/11/2016 à 11h36

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :

Google et Facebook ont également annoncé qu’ils allaient couper la publicité sur les “faux” sites d’actualités, en gros censurer les médias alternatifs.

Dire que Trump a gagné le vote populaire c’est une information alternative ?

non c’est une connerie

 

 

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :

 Il faut croire que le fait que leur candidate ne soit pas passée les a mis très en colère.

La Grande Purge a commencée.

 C’est une variante du grande remplacement ?

C’est leur financement publicitaire qui a été coupé, pas sur que les gens friands de ces conneries soient prets à payer…

Sigma42

Le 16/11/2016 à 11h40

Ouf, on pourra se consoler en se disant qu’on a été “modéré” et non “censuré” je pense qu’on se sentira tout de suite mieux " />

Sigma42

Le 16/11/2016 à 11h44

Et qui déterminera ce qui est faux de ce qui est vrai ?

Beaucoup de sites d’info classiques ont relayées des infos fausses / déformées / avec des titres trompeur, on doit couper le robinet publicitaire pour eux aussi ?

Et je ne parle pas des articles relayant des “données” de seconde main : Que faire des médias qui relaient des études chiffrées sans se poser aucune question sur comment ces données ont été compilées ? Vrai ? Faux ? Impossible à savoir ? Mal contextualisé ? Échantillon non pertinent ?

On pourrait débattre de chaque info des siècles…

Juju251 Abonné

Le 16/11/2016 à 11h55

Exosta a écrit :

“J’aime pas la censure sauf sur les propos que moi, je n’apprécie pas”. La dérive n’est jamais loin…

Choisir de ne pas être importuné par certains propos, c’est de la censure ?

Classer comme spam certains email, c’est aussi de la censure ?

A un moment donné, fait arrêter un peu …

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 16/11/2016 à 12h10

Juju251 a écrit :

Choisir de ne pas être importuné par certains propos, c’est de la censure ?

Classer comme spam certains email, c’est aussi de la censure ?

A un moment donné, fait arrêter un peu …

Au sens strict, oui : “censure =action d’interdire tout ou partie d’une communication quelconque”

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu

Le 16/11/2016 à 12h11

sentryman a écrit :

C’est leur financement publicitaire qui a été coupé, pas sur que les gens friands de ces conneries soient prets à payer…

Adsense est position de quasi monopole sur la publicité en ligne, il n’y a que l’industrie porno qui a ses propres outils (ah le puritanisme américain…), basiquement Google et Facebook ont le droit de vie et de mort sur les médias internet, tu peux être blacklisté pour X raisons arbitraire et ton site est mort sans recours.

Les sites d’informations “alternatifs” (des structures indépendantes en opposition aux “networks” américains qui sont grosso modo possédés par six grands groupes: Warner, News-Corps, Viacom, Disney, CBS et GE) ont fait en large partie la couverture des e-mails Wikileaks par exemple là où les grands sites et chaînes d’infos n’en parlaient quasiment pas (ou évoquaient simplement les “emails” sans jamais creuse le contenu), on a même eu ce moment ridicule avec CNN disant qu’il était “illégal” de regarder les e-mails si on ne fait partie des médias: YouTube

Les médias traditionnels sont en pleine hémorragie, ils ont montré un incroyable biais partisan en faveur de Clinton dans leur choix éditoriaux et ils n’ont absolument pas vu (ou voulu voir) la victoire de Trump arriver, ce qui a officialisé la rupture de confiance entre eux et une majorité d’américains.

 

C’est toute une industrie pesant plusieurs centaines de milliards qui voit sa clientèle se détourner d’elle au profit d’un nuage petites structures journalistiques (à la qualité très variable certes, allant du très carré Judicial Watch au clickbait Infowars qui est basiquement l’équivalent du Huffington Post US à ce point), forcément ça endommage à la fois les revenus (les annonceurs vont lâcher moins) et la propagande idéologique (les internautes ont maintenant accès à un autre discours).

 

Bref il faut être aveugle pour ne pas voir qu’on est face à une tentation de suppression tant politique qu’économique.

zabu64

Le 16/11/2016 à 12h29

Les propos haineux, ce n’est pas de la liberté d’expression, c’est un délit.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 16/11/2016 à 12h34

zabu64 a écrit :

Les propos haineux, ce n’est pas de la liberté d’expression, c’est un délit.

Depend du pays. Et depend du propos. Crie ta haine disons, des terroristes ou de la faim dans le monde, ca ira tout seul.

Hybrid Son Of Oxayotl Abonné

Le 22/11/2016 à 09h33

Un lien vers YouTube avec comme titre Wikipédia ? Mais pourquoi ? Au passage, peu pas le voir ton lien, bloqué au boulot.

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu

Le 16/11/2016 à 12h40

zabu64 a écrit :

Les propos haineux, ce n’est pas de la liberté d’expression, c’est un délit.

 

“La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.”

 

Labelliser les discours de l’opposition de “haineux” c’est le nouvel outil magique des censeurs, un peu comme les réformes “de lutte contre le terrorisme” qui sous prétexte de nous protéger attaquent de plus en plus nos libertés fondamentales.

 

psn00ps

Le 16/11/2016 à 12h47

" /> pour ton pseudo et ton avatar, j’adore :oui2:

MoonRa

Le 16/11/2016 à 12h57

Il manquait un peu d’écho dans leur safe space, voilà maintenant c’est fait.

jackjack2

Le 16/11/2016 à 14h10

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :

 

“La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.”

 

Labelliser les discours de l’opposition de “haineux” c’est le nouvel outil magique des censeurs, un peu comme les réformes “de lutte contre le terrorisme” qui sous prétexte de nous protéger attaquent de plus en plus nos libertés fondamentales.

 

Donc tu es pour le terrorisme

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu

Le 16/11/2016 à 14h17

jackjack2 a écrit :

Donc tu es pour le terrorisme

Bonjour Monsieur Cazeneuve.

bagofgnutea

Le 16/11/2016 à 14h28

“Mais la pour le coup je trouve que ça va dans la bonne direction.”

Non cela ne vas dans aucune bonne direction.

Car cela va enfermer les gens dans leur bulle de bonne penser (autocensure) plutôt que d’apporter des choses différentes qui fait évolué l’esprit.

La critique est essentiel, le faite que l’on ressente des choses, qu’elle soit négative ou positive sont des expérience a avoir car sans elle on évolue pas.

jackjack2

Le 16/11/2016 à 14h32

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :

Bonjour Monsieur Cazeneuve.

Mise à disposition publique d’une information classée Secret Défense, tu es joueur

Retourne dans la Sorbonne ou je t’envoie au cachot, démon

 

bagofgnutea

Le 16/11/2016 à 14h42

“Ce sont des bonnes nouvelles”

Non

“ Parce que le harcèlement est parfois quotidien et les menaces de morts sont vraiment courantes.”

Une menace sur le web n’a que la valeur que tu lui donne.

Le faite que tu ne soit pas anonyme ne fait que rajouter de la force a du vent.

“Et quand on signale les comptes pour le moment rien n’est fait”

Twitter et facebook ne sont censuré que l’on que cela touche

-Des médias “important”

-Des personnalité “importante”

-Des SJWs influent (ou en grand nombre)

-Des informations sensibles

Twitter et facebook ne font que de la redirection d’information que pour des raison:

-Publicitaire

-Électorale

-Idéologique

Twitter et facebook sont des machines d’espionnage et de redirection de penser

La censure peut devenir de l’autocensure.

La censure peut être injuste.

En voila un exemple

Lyzz Abonné

Le 16/11/2016 à 15h11

bagofgnutea a écrit :

“Ce sont des bonnes nouvelles”

Non

“ Parce que le harcèlement est parfois quotidien et les menaces de morts sont vraiment courantes.”

Une menace sur le web n’a que la valeur que tu lui donne.

Oh de bien belles paroles :)

«Une menace à l’écrit n’a que la valeur que tu lui donne»

«Une menace orale n’a que la valeur que tu lui donne»

«Une menace physique n’a que la valeur que tu lui donne»

Hop on a éliminé tout le harcèlement du monde, n’est-ce pas fantastique ?

Ou alors on fait juste culpabiliser les victimes d’être touchées par ce qu’elles se prennent dans la gueule ?

C’est sympa pour justifier le harcèlement en fait «si ça te dérange tant il suffit que tu n’y prête pas attention»

Ah et j’ai jamais dit que twitter ne censurait pas.

bagofgnutea

Le 16/11/2016 à 15h17

MaNigga.jpg

 

Entièrement d’accord, mais juste pour en rajouter.

 

 “Bref il faut être aveugle pour ne pas voir qu’on est face à une tentation de suppression tant politique qu’économique.”

je pense que aveugle n’est pas le mot.

Tout le monde veut avoir le fin mot de quelque chose, avoir la vérité ou leur vérité.

 

Le soucis c’est quand les autres éléments ne sont pas découvert.

-Que ce soit juste par ce que on ne cherche pas = on se sont contente des seuls informations classic/officiel.

-Ou par ce que les informations ne sont donner que dans un seul sens.

-Ou encore par dénigrement systématique, car on ne veut pas y croire pour X raison (autocensure).

-Ou tout simplement censurer/cacher

 

Nous avons put voir cela a deux reprise en un ans et demie avec le brexit et avec les élections américaine.

 

Via les médias classic/officiel qui affirmer avec un absolutisme sans égale que en dehors de ce qu’ils annoncer c’était soit le mal pour X raisons, soit le bon pour X raison.

Les raisons que l’on ne puisse pas savoir peuvent être multiples.

Il faut être curieux, il faut repousser ses propres limite en matière de ce que l’on est capable d’assimiler pour avoir une meilleur compréhension de ce qui nous entoure.

sentryman

Le 16/11/2016 à 15h37

Sigma42 a écrit :

Et qui déterminera ce qui est faux de ce qui est vrai ?

Beaucoup de sites d’info classiques ont relayées des infos fausses / déformées / avec des titres trompeur, on doit couper le robinet publicitaire pour eux aussi ?

Et je ne parle pas des articles relayant des “données” de seconde main : Que faire des médias qui relaient des études chiffrées sans se poser aucune question sur comment ces données ont été compilées ? Vrai ? Faux ? Impossible à savoir ? Mal contextualisé ? Échantillon non pertinent ?

On pourrait débattre de chaque info des siècles…

Il y a une différence entre créer des infos fausses et relayer des infos fausses.

Ici il est bien question des sites qui créent de toutes pièces des infos complètement fausses, et c’est très simple de les débusquer.

De toute manière il n’y a rien qui interdise google et facebook de ne pas diffuser de publicité sur des sites à ma connaissance.

sentryman

Le 16/11/2016 à 15h49

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :

Adsense est position de quasi monopole sur la publicité en ligne, il n’y a que l’industrie porno qui a ses propres outils (ah le puritanisme américain…), basiquement Google et Facebook ont le droit de vie et de mort sur les médias internet, tu peux être blacklisté pour X raisons arbitraire et ton site est mort sans recours.
 Les sites d'informations "alternatifs" (des structures indépendantes en opposition aux "networks" américains qui sont grosso modo possédés par six grands groupes: Warner, News-Corps, Viacom, Disney, CBS et GE) ont fait en large partie la couverture des e-mails Wikileaks par exemple là où les grands sites et chaînes d'infos n'en parlaient quasiment pas (ou évoquaient simplement les "emails" sans jamais creuse le contenu), on a même eu ce moment ridicule avec CNN disant qu'il était "illégal" de regarder les e-mails si on ne fait partie des médias:https://www.youtube.com/watch?v=7DcATG9Qy\_A)&nbsp;  


   bla bla bla bla j'écris un pavé pour me rendre crédible
Alternatifs   
Alternatifs comme fdesouche ? " />

 

 Ces sites n’ont rien d’alternatifs, ce sont juste des sites avec de fausses informations / complotistes etc…

Et opposer “les mass médias ” et les sites bidons et  complotistes franchement…

 Il y a énormément médias indépendants aussi bien aux USA qu’en France, donc les résumer aux médias avec des fausses informations…

Et puis l’argument “ton site est mort sans publicité”:

de 1: c’est la première fois que google et facebook utilisent ça

de 2 : ce sont des sites mensongers, s’ils n’affabulaient pas ils n’auraient pas eu de problème (aux dernières nouvelles les sites pro-républicains comme FOX, ne sont pas vu sucrer leurs publicités)

de 3 : s’ils veulent être indépendants ils n’ont qu’à faire des sites payants, ça existe et c’est viable, mais c’est tellement plus simple de faire du “gratuit” pour diffuser de la merde et avoir une plus grosse portée

Et sinon retourne avec tes amis de Fdesouche, ton discourt à la con ça ne prends pas ici…

-> Grillé

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu INpactien depuis le mercredi 16 novembre 2016

 

bagofgnutea

Le 16/11/2016 à 15h51

«Une menace à l’écrit n’a que la valeur que tu lui donne»

oui car l’interlocuteur est anonyme.

«Une menace orale n’a que la valeur que tu lui donne»

Ça dépend des circonstances.

J’ai vécu tellement de situation ou tout n’était que du vent.

Rare sont les gens qui passe vraiment a l’action.

«Une menace physique n’a que la valeur que tu lui donne»

Non

Définit moi menace physique.

Le monde n’est ni noir, ni blanc, tu a du peut-être du l’entendre assez souvent.

«Une menace à l’écrit n’a que la valeur que tu lui donne»

Pourquoi ?

Diverses raisons:

-Il y a peut de chance que tu me disent cela en face (IRL).

-A tu une preuve des information diffamante que tu diffuse envers moi ?

-Est-tu un troll ?

-Tu habite a combien de km ? 500 ? bon et bien ça sera pour un autre jour.

Donc cela ne vaut même pas le faite que tu y prêt attention.

A moins que tu ne veuille comprendre d’où viens l’émoi de la dite personne.

Du plus si tu reste anonyme, plutôt que diffuser ta vie au public tu limite beaucoup le champ d’action des gens qui peuvent être malveillant/diffament.

“ Ou alors on fait juste culpabiliser les victimes d’être touchées par ce qu’elles se prennent dans la gueule ?”

 

Ça dépend des cas.

Pour une vrais victimes non. (définis moi victime ou essai de trouver par toi même le fin mots de l’histoire)

La définition de victime est subjectif car si c’est la dite victime qui va chercher la ennuis et ensuite elle vient de plaindre, le terme victime change du tout au tout.

Je te conseille de lire le livre “Les mots sont des fenêtres (ou bien ce sont des murs)” de “Marshall B. ROSENBERG”

C’est un très bon livre sur la réflexions que l’on a des autres de soit même et de comment on traître les informations/réactions.

“Ah et j’ai jamais dit que twitter ne censurait pas.”

En effet, mais tu approuvent (de ce que j’ai interpréter de tes propos) un système que je trouve affreux donc j’essaie d’argumenter :p

bagofgnutea

Le 16/11/2016 à 16h24

Définis moi “Complot”.

“Alternatifs comme fdesouche ? " /> ”

Comment généraliser.

A tu deja esseyer de lire autre chose comme par exemple nextinpact ou Reflet ?

“  Ces sites n’ont rien d’alternatifs, ce sont juste des sites avec de fausses informations / complotistes etc…”

ha oui oui, ha oui oui, je vois beaucoup de complot sur nextimpact beaucoup de reptiliens par ici.

“- de 1: c’est la première fois que google et facebook utilisent ça  ”

non, google/youtube  et Facebook font régulièrement cela dans la discretion la plus totale.

 

“de 2”

je ne dis pas que des sitewebs qui balance/répète de la desinfo n’existe pas, mais un gros journal trés influent n’a pas a prendre partie autre que celui de donner de l’information avec des sources.

Encore moin de difamer indirectement une personne en ne diffusent une info qui ne va que dans un seul sens, on a vue ça pendant le brexit et au élection US.

 

“s’ils veulent être indépendants ils n’ont qu’à faire des sites payants”

Car tu tes abonner a nextimpact ? (remarque moi non plus)

Pour continuer dans ta recherche de la verité non complotiste, je te

conseille d’aller visite wikileaks et de récupérer les divers fuite de

document récupérer chez Soros et autre fuite d’info possible.

Sigma42

Le 16/11/2016 à 17h22

Ma remarque était sur le plan moral

Je ne dis pas que c’est interdit, mais cela me semble une pente glissante que des géants du net se mettent à vouloir déterminer ce que serait “la vérité”

Et encore une fois il faudra définir ce qu’on appelle “information fausse” et “créé de tout pièce”

Quid des agences de presses internationales sortant des infos sans aucune source (Coucou Sputnik News…) ?

J’ai bien peur qu’elles ne soient pas censurées elles, car jouissant d’une trop grande notoriété…

A l’ère de la guerre de l’info, il suffit qu’il ne soit pas possible de prouver qu’une info est fausse pour passer entre les mailles du filet…

Se focaliser sur les sites de hoax, ce n’est qu’un moyen de redonner du crédit aux agences / médias classiques à peu de frais, alors qu’il y aurait beaucoup de chose à leur reprocher…

SebGF Abonné

Le 17/11/2016 à 06h27

Amusant, car en parallèle Facebook est accusé d’avoir favorisé Trump.