Cela va dans le sens d’autres articles et interventions que j’ai pu entendre dans les medias sur le sujet. Comme toute évolution technologique, l’IA aura un impact sur l’emploi et la société en transformant ceux-ci (par l’adaptation ou la destruction).

Au même titre que l’externalisation de certains métiers dans les entreprises est devenu une habitude, l’automatisation de certaines activités issues de prestations intellectuelles va se transformer au moyen de l’IA. L’outil étant capable de traiter une grande quantité de données, l’employé de bureau va plus être amené à contrôler / qualifier / finaliser le travail de celui-ci. Un peu comme les métiers de manutention ou techniques qui se retrouvent automatisés et supervisés par des humains. Pour le coup, l’exemple dans la série Westworld avec la personne qui dicte à l’ordinateur le scénario qu’elle écrit est une réalité qui se développe.

Avec l’externalisation, j’ai personnellement constaté que les employés dans les grandes entreprises avaient eux-même eu leur activité de transformée. D’ordre général, leur métier était supprimé et ceux-ci évoluaient sur l’encadrement de prestataires. Forcément ça ne plait pas à tous car tout le monde n’a pas envie de finir dans le management (moi le premier), et être 5000 employés dans une boîte dont 90% de managers n’a aucun sens.

Après comme toujours, il faut faire attention à l’emballement et l’effet “wahou” de la technologie et ne pas se jeter dessus à corps perdu sans un minimum de réflexion. Au même titre que la mode fut à un moment d’externaliser à outrance, le risque pour l’entreprise est de perdre sa compétence sur son propre métier.

C’est déjà une réalité.

Lors du débat de la réforme des retraites et notamment sur la pénibilité, il avait été évoqué le secteur du retail. Grâce / à cause de l’informatisation du métier, des études semblaient montrer que la pénibilité du secteur avait augmenté parce que les employés de magasins étaient plus multi-tâches qu’avant (caisse / remplissage de rayon / service au client / activités diverses).

Cela se remarque surtout dans les magasins de quartier où il n’y a que 3 ou 4 personnes pour faire tourner la boutique.

Donc oui, l’IA va très certainement amplifier ce modèle aux professions de bureau (je pense que c’est aussi déjà une réalité mais ça se voit moins).

Une autre intervention que j’avais entendue à la radio il y a quelques mois disait que concernant certaines craintes émises au sujet de l’IA et de l’emploi, c’est qu’elle “attaque” une catégorie traditionnellement épargnée par les évolutions technologiques : tout ce qui est cadre et prestation intellectuelle. Là où les ouvriers / techniciens étaient plus souvent ciblés par le remplacement technologique. Et la France est un pays de service, donc forcément ça peut inquiéter ces domaines.

Wosgien a dit:

Je vois l’IA comme une opportunité de rationaliser l’informatique, et si ça pouvait tuer les interfaces web pour la saisie, ça serait bien.

Oui pareil. Perso j’y vois une nouvelle forme d’interaction humain-machine plus naturelle. Les interfaces Web sont des plaies : constamment mal foutues ou lentes, chacune conçues selon la lubie du designer même si un certain standard de fait existe on doit systématiquement s’y familiariser.

On a eu les balbutiements avec Siri/Cortana/Google Home, mais clairement ces outils sont aux fraises comparé à la capacité de compréhension et discussion naturelle de GPT (pas pour rien qu’ils veulent désormais l’intégrer !). Le problème qui se pose reste la vie privée. Les offres d’entreprise garantissent contractuellement de l’isolation et l’absence d’exploitation des prompts, pour du grand public ça sera les mêmes travers que les outils précédemment cités (et les outils basés GPT actuellement disponible l’ont déjà).

Le premier cas d’usage déjà appliqué est le chatbot (Carrefour l’a fait, d’autres aussi depuis il me semble). Beaucoup plus performant avec l’IA générative, comprend mieux la demande utilisateur, et possibilité de l’interfacer avec une synthèse / reconnaissance vocale pour une meilleure interaction. (et la synthèse vocale elle aussi a très bien progressé, j’ai eu récemment une démo de ce cas d’usage, c’était très naturel)

J’ai eu vent de diverses projets comme pour décharger les centres d’appels ou le chatbot en vocal, basé sur IA générative, permettrait de répondre aux questions triviales et renverrai vers un opérateur quand il atteint ses limites.

Exemple assurance : déclaration d’un sinistre. Il s’agit d’un questionnaire relativement standard : nature, localisation, coordonnées du client, apporter des détails, précisions, etc. L’IA générative saura faire la prise d’appel et ensuite transférer à l’opérateur humain qui traitera avec le client en fonction de son contrat.

Même chose pour les opérateurs téléphonique : les centres d’appels de support suivent un bête script. Le chatbot vocal pourra tout aussi bien le faire.

Intérêt commun du point de vue du client : temps d’attente réduit voire inexistant.

Après, je m’inquiète du côté marketing et de la nature humaine qui va pousser à utiliser de l’IA comme outil ultime qui prend les décisions à la place.

Oui, entièrement d’accord. Au cours d’une présentation des outils IA type GPT, l’intervenant avait fait la comparaison avec le stagiaire. L’IA est un stagiaire : elle apprend, elle peut faire des erreurs, on ne lui confie pas les clés de sa prod, on ne lui donne pas de responsabilité, on la supervise.

C’est la raison derrière le nom marketing de “Copilot” des outils basés IA chez Microsoft d’ailleurs. Pour bien marquer le fait que l’outil est un assistant, pas un décisionnaire ni un remplaçant. Et dans le cas de GitHub Copilot, au même titre que le pair-programming entre deux humains où chacun va faire une revue du code de l’autre, le développer doit faire la revue du code généré par Copîlot. Dans sa version actuelle Copilot n’est pas bon en review, dans la version X il pourra aider à le faire (j’ai aussi vu des démos sur son intégration dans la suite sécurité pour suggérer un fix de code vulnérable, plutôt intéressant comme use case).

In fine, il y a aussi un jeu de responsabilités à définir : si l’employé a bêtement copié un contenu généré par IA erroné ou ayant provoqué des problèmes, qui faut-il blâmer ? L’outil ou l’employé qui n’a pas contrôlé le taff avant de lancer ça ?

Pour moi, c’est comme en cuisine, le Chef contrôle les plats de ses commis avant que ça ne soit envoyé au client. Ici c’est pareil de mon point de vue. Et si le commis a fait de la merde, c’est l’image du Chef qui morfle.

Mais je pense que le drama en mode dédouanement pour dire “l’IA a insulté mes clients !” alors que l’outil a été mal configuré ou paramétré risque d’arriver (en fait c’est déjà arrivé avec Bing et ChatGPT). Après tout, si les opérateurs au téléphone le faisaient en mettant des insultes ou commentaires dégradants sur les fiches clients, ce genre de chose reste tout à fait probable. La différence étant que quand on donne un ordre au modèle, il le suit systématiquement contrairement à l’employé.

Un emploi créé par l’IA depuis quelques années : l’entraînement de celle-ci. Le paramétrage du modèle requiert beaucoup de temps et de main d’oeuvre pour l’affiner (c’est similaire à la modération des médias sociaux). Il y avait d’ailleurs eu un article ici qui relatait les conditions de travail du personnel au Kenya qui sous-traitait pour OpenAI.

Le prompt engineering aussi fait partie des disciplines associés à l’IA qui peuvent devenir un métier (notamment pour l’accompagnement d’implémentation de l’outil).

Je suis d’accord, je pense qu’on a oublié la signification du mot “informatique”, soit “traitement automatique de l’information”.

L’autre problème est que les projets IT cherchent à résoudre des problématiques métier par des outils, sans jamais remettre en cause le geste métier. De ce fait, tu reçois un choix au lieu d’une expression de besoin. Même si avec le ralentissement économique la mode du “on prend le plus cher comme ça on sait que ça sera mieux” s’est calmée, l’idée reste la même : prend le truc à la mode sans réfléchir à qu’est-ce que ça nous apporte et à quel besoin cela répond-t-il.

Au final, peu importe l’époque, la dichotomie du métier versus la technique est toujours présente. Et peu importe les organisations, les deux domaines ne se causent toujours pas alors qu’ils sont censés travailler ensemble. Un geste métier foireux by design ne pourra pas être compensé par l’outil.

Mais ça, ça rentre pas dans les têtes.