Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Les organisations du secteur culturel au chevet de la redevance TV universelle

Même pour les foyers sans TV

Les organisations du secteur culturel au chevet de la redevance TV universelle

Le 17 novembre 2017 à 09h00

La réforme de la redevance, telle que proposée par certaines députées, est applaudie par une brochette d’organisations du secteur. « Un rapport sérieux et approfondi » chantent-elles en chœur. Et pour cause, elles plaident aussi pour une redevance universelle, décorrélée de la détention d’un téléviseur.

Dans le cadre du débat autour du projet de loi de finances, un rapport débattu en commission des affaires culturelles a décrit plusieurs pistes de réforme pour revoir de fond en comble le financement de l’audiovisuel public. 

Pour mémoire, Frédérique Dumas et Béatrice Piron, députées LREM, proposent de remplacer la redevance actuelle par une ponction universelle sur l’ensemble des foyers.

Avec cette réforme, l’actuelle redevance assise sur la détention d’un poste de télévision classique laisserait place à une contribution payée en « contrepartie d’une offre potentielle, accessible pour tous ». En clair, c’est parce qu’un foyer aurait potentiellement accès à une offre de l’audiovisuel public qu’il devrait payer.

Une contribution universelle, seule solution d'un financement pérenne

Sur les modalités concrètes, elles regardent avec vif intérêt les exemples étrangers les plus généreux, imaginant même, à l’instar d’un chantier italien, un prélèvement associé aux factures d’énergie. L’actuelle taxe d’habitation devant être presque intégralement supprimée en France, il faudra bien trouver un support pour réclamer le paiement de la redevance TV.  

Dans un communiqué, l’ARP, le BLOC, la Guilde des scénaristes, le Groupe 25 images, la SACD, le SATEV, la SCAM, le SPECT, le SPFA, le SPI, l’USPA accompagnent ces vœux d’applaudissements soutenus.

Comme les deux rapporteures, ces organisations culturelles sont convaincues que l’universalisation de la contribution « permettant de soumettre chaque foyer au versement d’une contribution, est la seule solution pour garantir un financement adéquat et pérenne de l’audiovisuel public et pour accompagner le développement de ces entreprises ».

Un chantier urgent, reporté au projet de loi de finances pour 2019

Les signataires estiment désormais « urgent d’agir sur ce dossier et de lancer ce chantier de refonte du financement de l’audiovisuel, qui aille au-delà d’une seule vision comptable ». Même champ lexical chez Frédérique Dumas, durant la séance publique du 14 novembre.

La députée a considéré que « la réforme de la contribution à l’audiovisuel public ne peut plus être éternellement différée compte tenu de l’évolution des usages et de la suppression progressive, pour 80 % des contribuables, de la taxe d’habitation ». Elle a redit son souhait de voir la contribution universelle instaurée en France.

Malgré ce concert de louanges, Rue de Valois, le dossier a été repoussé au mieux à la loi de finances pour 2019. Françoise Nyssen a promis que « toutes les pistes de réforme [seraient] explorées, sans totem ni tabou ». Néanmoins, ces travaux seront d’ampleur puisque dans son esprit, « cette réflexion est indissociable de celle, tout aussi nécessaire, sur les missions, l'organisation et l'efficacité de l'audiovisuel public, que nous avons déjà engagée. »

Commentaires (56)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

La question là dedans c’est pas tant la qualité proposée (en tous cas c’est pas ça qui motive l’avis que je me fais de tout ça). C’est plus le manque total de liberté.

Grosso merdo, t’as une TV, tu payes pour ces chaines et pi-c-tout. Dans un pays où on est censés être libres je trouve ça limite.

Si c’était pas l’état sous couvert de taxe, on appellerait ça de la vente forcée, ni plus ni moins.

votre avatar

oui mais je parlais plutot pour l’utilisation de la redevance (et pas juste FT par exemple qui étant un service public est effectivement évalué) car a priori je ne crois pas qu’actuellement il y ait un quelconque retour/controle

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



dis pas ça, tout le monde sait que l’état est beaucoup plus efficace que le secteur privé, comme nous l’ont montré tous les exemples de l’histoire économique… ou pas… <img data-src=" />







Est ce que l’audiovisuel public a pour but d’avoir une forte audience ? Personnellement, je ne crois pas. Si je reprendsla mission de France Télévision :

“La télévision publique a la charge d’informer, d’éduquer et d’animer le débat démocratique, tant au niveau national que local et international. ”

l’audiovisuel public ne devrait pas être vraiment être quelque chose de fondamentalement très divertissante (même si c’est possible de faire : France Télévision est l’un des producteurs des séries “il était une fois…”, les émissions comme “c’est pas sorcier”…).



Ce que je reproche de mon coté, c’est plus la réalité des chose vis à vis de la mission de l’audiovisuel. Clairement, des chaînes comme France 4 ne correspondent pas du tout à la mission énoncée plus haut. Une grosse part de la contribution à l’audiovisuel public part dans des programmes de divertissement télévisuel. Alors, je comprend qu’une part importante du budget soit d’abord alloué à la TV car cela reste à l’heure actuel la forme la plus courante de diffusion de l’audiovisuel public mais que l’on redouble d’effort pour que les droits permettent la diffusion du contenu sur internet.


votre avatar







gjdass a écrit :



La question là dedans c’est pas tant la qualité proposée (en tous cas c’est pas ça qui motive l’avis que je me fais de tout ça). C’est plus le manque total de liberté.

Grosso merdo, t’as une TV, tu payes pour ces chaines et pi-c-tout. Dans un pays où on est censés être libres je trouve ça limite.

Si c’était pas l’état sous couvert de taxe, on appellerait ça de la vente forcée, ni plus ni moins.





La confusion viens du nom communément utilisé et que Marc abuse (je le suspecte de le faire volontairement pour faire réagir) de “redevance TV”. Le véritablement nom est “contribution à l’audiovisuel publique”.

Oui, aujourd’hui, l’assujettissement à cette contribution est lié à la possession d’un télévision, mais cela est logique d’un point de vu historique : radio et télévision était les 2 principales formes de diffusion de l’audiovisuel public. D’un savant calcule, il a été estimé en 1980 que l’état pouvait se permettre de faire cadeau de cette redevance au possesseur de poste radio seulement. Il y a eu un bref passage du magnétoscope (1983-1987).



L’audiovisuel public inclus la TV public (France Télévision, 50% arte, France Médias Monde, TV5 Monde) la radio (Radio France) mais aussi l’INA chargé d’archiver tout ce contenu. Cependant, les groupes comme France Télévision et Arte produisent aussi du contenu exclusif à internet (là par exemple, je vois que Arte produit “Tu mourras moins bête”) France télévision a même tout une partie réservée à des initiatives innovante sur “nouvelle-ecriture” qui ne sont pas uniquement des vidéo, il a par exemple produit une BD interactive Phallaina.)

Du coup, non, l’audiovisuel public, ce n’est pas que de la télévision.



Ensuite, les jardins, les parcs et les musées publiques sont bien payé par tes impôts (même les transport publique sont payé au 2⁄3 en général par les impôts). Tu es forcé de les payer sans pour autant en profiter toi. On est dans un cas similaire que tu nommes “vente forcé”.


votre avatar

Nouvelle astuce, le loto du patrimoine (une aide bien venue <img data-src=" />)



<img data-src=" />

votre avatar

Je n’ai aucun problème à payer la redevance, et ce malgré que mon cable d’antenne ne soit pas raccordé à ma TV, tant que ça ne finance ni France 2 ni France 4, chaines qui n’ont aucun intérêt par rapport à des chaines privées équivalentes.



Le but d’un service public, quel qu’il soit, est de compenser les manquements de notre modèle pseudo-libéral, pas d’essayer de jouer dans la même cour. TF1 et M6 représentent le comble de la stupidité, je ne vois pas l’intérêt d’essayer de faire le même bullshit avec notre argent pour essayer d’avoir de bonnes audiences.

votre avatar

Le petit monde de la télé mendie des nouveaux impôts face à Internet, comme les moines copiste face à l’imprimerie <img data-src=" />

votre avatar







golgoth17 a écrit :



Et pour fêter ça, ils pourront créer deux nouvelles chaines de TV publiques que personne ne regardera…





Faut bien préparer le terrain pour la prochaine pleurniche. <img data-src=" />

“Ouin, ouin, on n’y arrive pas, il nous faut plus de sous, snif” <img data-src=" />


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



toutes les chaînes de TV ne sont pas TF1 et M6, tu as des chaînes youtube d’excellente qualité.







youtube c’est un peut le uber de la création audio-visuelle. <img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Moi j’apparente ça à une licence globale. Avec tous les avantages qui vont avec. <img data-src=" />





<img data-src=" /> Si on se fait mettre pour du “multimédia non désiré”, il n’y aura plus de remord pour le reste des multimédia désirés. <img data-src=" />


votre avatar

Je ne pense pas avoir écrit que la redevance ne sert qu’à payer la TV public. J’ai écrit que la condition de paiement de cette taxe était d’avoir une TV. Ce que tu confirmes d’ailleurs <img data-src=" />



Mon constat est strictement le même pour la radio, et reste valable dans ce cas là. Je n’écoute pas Radio France, je ne vois pas en quoi on m’oblige à payer Radio France. Y’a une offre très large de stations de radio, une concurrence. L’imposer à tout le monde (par le paiement) me semble abusif.

Dans ta réponse tu soulignes que cette taxe sert aussi à l’INA. Là il s’agit d’un “vrai” service public (à mon sens) qui nous sert à préserver un bout d’histoire, et qui n’a aucune équivalence privée. C’est complètement différent. L’INA est d’ailleurs aussi financé par une plateforme d’abonnements si je ne m’abuse. Une idée à creuser peut-être … Ceux qui veulent le consommer paient (logique implacable).



Ensuite tu parles des musées (donc d’histoire et de culture, comme pour l’INA), des jardins (qui profitent à tout le monde indirectement puisqu’on aime tous vivre dans un cadre pas trop dégueu non ?), des routes (je pense que tout le monde profite des trottoirs ou des livraisons à domicile ou du facteur qui lui même doit avoir les moyens d’accéder aux logements) etc. Mais ce sont des choses complètement différentes de la TV ou de la radio. On choisit de regarder “N’oubliez pas les paroles”, on ne choisit pas de marcher sur un trottoir. Ce sont deux services qu’on paie, d’accord, mais les comparer me parait un poil tiré par les cheveux.

De plus, je trouve que le discours “on paie déjà plein d’autres choses, alors pourquoi pas ça aussi ?” est sans fin … Nationalisons toutes les entreprises dans ce cas (si on extrapole). C’est pas parce-qu’on paie des impôts pour des parcs publics qu’on peut pas remettre en question l’utilité de la TV/radio public si ?

Surtout quand on voit ce qu’on y dépense <img data-src=" />

Quelques trucs intéressants : ça et ça.

votre avatar

Je rappelle toujours la mission que devrait normalement remplir France télévision qu’ils ont écrit eux même sur leur site:

“La télévision publique a la charge d’informer, d’éduquer et d’animer le débat démocratique, tant au niveau national que local et international”

On est, je pense, d’accord que cette mission est d’intérêt public.

Cependant, on est aussi d’accord que France Télévision s’écarte de cette mission. Je défends l’intérêt de l’audiovisuel public vis à vis de ce genre de mission, mais cela ne m’empêche pas de critiquer aussi à l’heure actuelle que c’est pas vraiment ça. Je ne suis pas le dernier à craché sur France Télévsion. Une chaine comme France 4 n’a aucun intérêt dans cette mission. Au contraire, France Info est très pertinente vis à vis de cette mission (informer et animer le débat démocratique).



Je n’ai jamais parlé de chaussé, ni, non plus, des exemple des hôpitaux qui font partie des exemple qui ressortent durant ces débats et que je trouve justement très mauvais pour les raisons même que tu as donnés : ils nous sont indispensables. J’ai parlé de musée, de parc et jardin, eux sont complétement dispensables. Cependant, de la même manière que l’audiovisuel public (dans la condition qu’elle remplie sa mission) nous en profitons tous d’une manière direct ou indirect (un jardin est impliqué dans le développement de l’économie des loisirs et du tourismes et qui dit tourismes dit rayonnement culturel). C’est aussi pour cette raison que je suis contre le fait de mettre en concurrence l’audiovisuel public avec le privé, sa mission n’est pas de faire de l’audience, pas d’être rentable.

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Limiter les dépenses puis s’endetter ou taxer pour s’en sortir, c’est comme ça que l’état fonctionne. J’ai entendu dire qu’a la fin de l’année, certains pays arrivent à faire des bénéfices, je me demande comment.





Bah, globalement, en pays qui s’en sortent le mieux niveau économie, il doit y avoir le Luxembourg très petit pays avec 5 institutions européennes qui touche un max de l’Europe, la Norvège gavée de pétrole avec ses 3 habitants, et l’Allemagne vu que l’Euro a été basé sur le Deuscthmark donc pas d’écart entre la monnaie et son économie…

Sinon tous les autres pays au monde sont endettés.


votre avatar

En fait il faut regarder plus loin.



Quand tu lis les textes de référence, tu tombes sur cet article qui défini la mission de service public de l’audiovisuel.



Dedans on y retrouve une partie qui a trait au divertissement et au sport, par conséquent France 4 répond bien à la mission de service public de France TV.

votre avatar

Oui donc on est bien dans une différence de perception personnelle. Tu trouves le service public audio-visuel utile, je ne trouve pas.

BFM pour ne citer qu’elle m’informe tout aussi bien que France Info (et n’est pas moins indépendante quand on sait comment sont nommés ou destitués les chefs de services dans le servie public n’est-ce pas). Mais c’est ma perception.

votre avatar

alors, ça aussi….quelle trouvaille !!! !<img data-src=" />




  • je n’sais pas….CE qu’ils vont, bien, nous sortir la proch. fois, tien ?

votre avatar

Ils ne vont pas lâcher la pression et vont finir par avoir gain de cause à ce rythme…

Par contre, aucune remise en question ne sera faite de l’usage même de la redevance et de sa distribution.

votre avatar

Honteux !&nbsp;

votre avatar







Furanku a écrit :



Ils ne vont pas lâcher la pression et vont finir par avoir gain de cause à ce rythme…

Par contre, aucune remise en question ne sera faite de l’usage même de la redevance et de sa distribution.





Normal, après tout le travail de lobbying qu’ils ont fait ils auront bien droit au champagne et aux petits fours, sinon il n’y a vraiment aucune justice, vous ne pensez pas…?&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Et pour fêter ça, ils pourront créer deux nouvelles chaines de TV publiques que personne ne regardera…

votre avatar

Nouvelle taxe/ponction avec abonnement internet hop fini :)

votre avatar

Moi j’apparente ça à une licence globale. Avec tous les avantages qui vont avec. <img data-src=" />

votre avatar

“Françoise Nyssen a promis que «&nbsp;toutes les pistes de réforme [seraient]&nbsp;explorées, sans totem ni tabou&nbsp;».”



En espérant que l’une de ces solutions à explorer est la suppression pure et simple de la redevance TV (+ privatisation des groupes de médias publics).

Bah quoi, on peut rêver non ?

votre avatar







gjdass a écrit :



Bah quoi, on peut rêver non ?





dis pas ça, tout le monde sait que l’état est beaucoup plus efficace que le secteur privé, comme nous l’ont montré tous les exemples de l’histoire économique… ou pas… <img data-src=" />


votre avatar

Encore un truc de ouf! Est-ce plus nécessaire que la bouffe, bande de Rapaces ?

votre avatar

En clair, c’est parce qu’un foyer aurait potentiellement accès à une offre de l’audiovisuel public qu’il devrait payer.



Dans un communiqué, l’ARP, le BLOC, la Guilde des scénaristes, le Groupe 25 images, la SACD, le SATEV, la SCAM, le SPECT, le SPFA, le SPI, l’USPA accompagnent ces vœux d’applaudissements soutenus.



s’ils veulent “à tt. prix” étendre la base de “cette taxe”, qu’ils pensent, AUSSI, à en diminuer

le montant : ce ne serait QUE justice (genre 100 Euros), sinon on est perdants sur les 2 tableaux !!!

(et eux, ça leur fait un joli pactole en + ) <img data-src=" />

votre avatar







vizir67 a écrit :



(et eux, ça leur fait un joli pactole en + ) <img data-src=" />





C’est pas pour rien s’ils sont aux petits soins pour cette nouvelle taxe…


votre avatar



Néanmoins, ces travaux seront d’ampleur puisque dans son esprit, « cette réflexion est indissociable de celle, tout aussi nécessaire, sur les missions, l’organisation et l’efficacité de l’audiovisuel public, que nous avons déjà engagée. »





Ah tiens, quelqu’un qui voit aussi les dépenses en plus des recettes. Ou pas ?



J’attends de voir le détail de la réforme ainsi avancée pour juger sur pièces. On verra bien, même si je n’ai pas d’a-priori positif envers cette démarche proposée.

votre avatar

Rien ne ce crée et tout ce transforme… Si l’on veut supprimer la taxe d’habitation il va falloir gratter ailleurs, donc on augmente le tabac, la redevance tv et autres, c’est “logique”. Par contre statistiquement c’est toujours les même qui en prendront plein la tronche !



&nbsp;

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Rien ne ce crée et tout ce transforme… Si l’on veut supprimer la taxe d’habitation il va falloir gratter ailleurs, donc on augmente le tabac, la redevance tv et autres, c’est “logique”. Par contre statistiquement c’est toujours les même qui en prendront plein la tronche !





Oui, mais ce serait t’imposer une taxe qui n’a rien d’essentiel pour vivre, c’est absurde


votre avatar

« toutes les pistes de réforme [seraient] explorées, sans totem ni tabou »



Et transformer la CAD en Impôt ? Histoire que l’on puisse savoir comment est dépensé l’argent. Comme on ne va pas échapper a cette mesure autant rêver d’un peu de contrôle.

votre avatar







Patch a écrit :



Youtube c’est une chaîne TV? <img data-src=" />



Ton commentaire actuel, ca correspond à ca :

-On a du mal à trouver des plaques de cuisson de qualité aujourd’hui…

-Mais regardez chez Miele, ils font de super lave-linges!





Ça dépend de ce qu’on attend d’une chaine…

&nbsp;- Si c’est du vide-cerveau, il y a Hanouna et les vidéos de chaton sur youtube doivent faire l’affaire.

&nbsp;- Si c’est de l’actualité, le journal de 20h, c’est bon.

&nbsp;-

Si c’est de l’information, tu trouvera plus de contenu sur youtube que

sur la TV. Mais sur youtube, il faut faire gaffe, le pire côtoie le

meilleur. Exemple de bon : Thinkerview

&nbsp;- Si c’est pour des émissions

scientifiques, il n’y a quasiment rien sur la TV, alors que youtube regorge

de chaines très bien faites : Scilabus, Science étonnante, Science4all,

Astronogeek, Dans ton corps, etc… Et je ne parle pas de celles sur

l’histoire, les maths, l’économie, la philo…



Pour moi, sur

beaucoup de points, la TV s’est faite dépassée depuis quelques temps

déjà, et ne justifie certainement plus le montant de la redevance…


votre avatar







yannickta a écrit :



Ça dépend de ce qu’on attend d’une chaine…

 - Si c’est du vide-cerveau, il y a Hanouna et les vidéos de chaton sur youtube doivent faire l’affaire.

 - Si c’est de l’actualité, le journal de 20h, c’est bon.

 -

Si c’est de l’information, tu trouvera plus de contenu sur youtube que

sur la TV. Mais sur youtube, il faut faire gaffe, le pire côtoie le

meilleur. Exemple de bon : Thinkerview

 - Si c’est pour des émissions

scientifiques, il n’y a quasiment rien sur la TV, alors que youtube regorge

de chaines très bien faites : Scilabus, Science étonnante, Science4all,

Astronogeek, Dans ton corps, etc… Et je ne parle pas de celles sur

l’histoire, les maths, l’économie, la philo…



Pour moi, sur

beaucoup de points, la TV s’est faite dépassée depuis quelques temps

déjà, et ne justifie certainement plus le montant de la redevance…



Tu as dû te tromper de commentaire cité, je ne vois absolument pas le rapport avec ce que j’ai dit.


votre avatar

BFM TV et information. Tu n’y vas pas avec le dos du troll…<img data-src=" />

votre avatar

Pour ma défense l’article date de vendredi donc j’ai le droit <img data-src=" />

votre avatar







gjdass a écrit :



Oui donc on est bien dans une différence de perception personnelle. Tu trouves le service public audio-visuel utile, je ne trouve pas.

BFM pour ne citer qu’elle m’informe tout aussi bien que France Info (et n’est pas moins indépendante quand on sait comment sont nommés ou destitués les chefs de services dans le servie public n’est-ce pas). Mais c’est ma perception.





Utile dans sa mission telle qu’elle est défini, oui (là encore ne déforme pas mes propos, je ne parle pas de ce qu’en a fait France Télévision). L’audiovisuel est le vecteur les plus efficace pour transmettre un message et est donc d’intérêt pour un État (et non gouvernement) pour communiquer des messages aux citoyens. C’est en tout cas bien plus pratique que des hurleurs publics.



(et bon, quand même BFM, essaie au moins de ne pas ridiculiser ta propre argumentation)


votre avatar

“Tu trouves le service public audio-visuel utile” &gt; “Utile dans sa mission telle qu’elle est défini, oui”.

Ok très bien, mais qu’est ce que j’ai déformé du coup ?

Chacun son avis il y a pas de soucis, inutile d’être désagréable <img data-src=" />



Pour communiquer des messages aux citoyens je trouve qu’en 2017 on a d’autres moyens, premièrement, et que cela ne nécessite pas 10 chaines de TV et le même nombre de radios. Y’a à minima un sacré ménage à faire dans ce cas. Mais bon c’est pas grave, c’est l’état qui paye il parait.



Et si on a plus le droit de troller un peu avec BFM … C’est triste <img data-src=" /> Bien qu’un journal de Pujadas ça valait son pesant de troll aussi.

votre avatar

Pour fâcher personne, concernant le nombre de chaines je ne dis pas que t’es contre hein&nbsp;<img data-src=" /> T’es peut-être même d’accord, ça irait dans le sens du retour à une “mission telle qu’elle est défini”.

votre avatar

Je suis d’accord qu’il y a du ménage à faire. Je suis aussi d’accord que audiovisuel doit évoluer, internet devient de plus en plus important en tant que vecteur de média.



Après, l’audiovisuel public a quelques petits essais sur internet et d’autre support. Malheureusement, l’investissent est trop faible, maladroit… On a encore l’impression que c’est dirigé par des vieux dinosaures. Mais il y a des trucs assez intéressant mais trop peu connu comme le site “nouvelle écriture” de FranceTV. Dans la partie “irl” tu trouveras par exemple des chaines youtube que tu connais surement comme “datagueule”, “la barbe” ou “Les chroniques écologiques du Professeur Feuillage” qui sont coproduits par France TV (et donc la fameuse mal surnommée “redevance TV”)

votre avatar







vizir67 a écrit :



alors, ça aussi….quelle trouvaille !!! !<img data-src=" />




  • je n’sais pas….CE qu’ils vont, bien, nous sortir la proch. fois, tien ?







    <img data-src=" />


votre avatar

Sauf que pour la TV, je trouve le service public bien meilleur que le privé. Il n’y a qu’à voir ce que propose TF1 et M6…



Après, personne ici n’est dupe et comprend très bien que tous ces signataires n’attendent qu’une chose : que la redevance se transforme en ponction universelle sans en changer le montant (ou uniquement à la hausse) pour augmenter leurs revenus.

votre avatar







cowboo a écrit :



Sauf que pour la TV, je trouve le service public bien meilleur que le privé. Il n’y a qu’à voir ce que propose TF1 et M6… &nbsp;



&nbsp;toutes les chaînes de TV ne sont pas TF1 et M6, tu as des chaînes youtube d’excellente qualité.


votre avatar

Cela veut dire qu’en contrepartie les contenus seront tous en accès libre et gratuit ? <img data-src=" />

votre avatar







2show7 a écrit :



Oui, mais ce serait t’imposer une taxe qui n’a rien d’essentiel pour vivre, c’est absurde





Limiter les dépenses puis s’endetter ou taxer pour s’en sortir, c’est comme ça que l’état fonctionne. J’ai entendu dire qu’a la fin de l’année certains pays arrivent à faire des bénéfices, je me demande comment.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



toutes les chaînes de TV ne sont pas TF1 et M6, tu as des chaînes youtube d’excellente qualité.



Youtube c’est une chaîne TV? <img data-src=" />



Ton commentaire actuel, ca correspond à ca :

-On a du mal à trouver des plaques de cuisson de qualité aujourd’hui…

-Mais regardez chez Miele, ils font de super lave-linges!


votre avatar

même si je suis contre et j’adhére pas, on parle plutot de supprimé france 4, et c’est ce qui semble vers quel voie on ce dirige, france 4 serait quand même uniquement difusé sur le net ;)

&nbsp;

votre avatar

non mais youtube TV oui, et dans une news qui suivent elle arrive sur les tv samsung, mais pas encore dispo dans notre pays !

votre avatar

Quoi? Diminuer le montant? Impossible, sinon comment va faire Mathieu Galet pour la prochaine rénovation de son bureau à 100k?

votre avatar

Le jour ou ça passe, je ferai “pareil”

140€ de plus à payer sur les impots ? ce sera 140€ de moins mis dans les contenus de mon coté.

votre avatar







Patch a écrit :



Youtube c’est une chaîne TV? <img data-src=" />



&nbsp;tu as pas mal de chaînes de live tv sur youtube comme france24 :youtube.com YouTubefrance infoyoutube.com YouTubeRFIyoutube.com YouTubeÇa ne passe effectivement pas par les mêmes ondes que la TV classique mais c’est le même principe


votre avatar

Je me demande quand même ou tu vois la qualité dans 90% des programmes de FranceTV

votre avatar

Je n’ai pas dit que je trouvais tout de qualité sur France TV.



Cependant, si je trouve que les 10-20 % qui correspondent à mes centres d’intérêts sont de qualité, ce sera toujours plus que les 100% de TF1 que je trouve merdiques. Et si tous les français pensent comme moi, alors la mission de service public de France TV est remplie.

votre avatar







cowboo a écrit :



Je n’ai pas dit que je trouvais tout de qualité sur France TV.



Cependant, si je trouve que les 10-20 % qui correspondent à mes centres d’intérêts sont de qualité, ce sera toujours plus que les 100% de TF1 que je trouve merdiques. Et si tous les français pensent comme moi, alors la mission de service public de France TV est remplie.







Vue les audiences, ce n’est clairement pas le cas.







kervern a écrit :



non mais youtube TV oui, et dans une news qui suivent elle arrive sur les tv samsung, mais pas encore dispo dans notre pays !







Ce n’est qu’anglophone ceci dit. Mais oui, c’est de la télé (à 35$ HT par mois quand même). Et la réponse était “chaîne Youtube”, et pas Youtube TV, ce qui est effectivement comparer des patates et des carottes.


votre avatar

@Marc : est-ce qu’une taxe qui touche toute la population ne devient pas de fait un impôt qui est alors soumit à l’évaluation par la cours des comptes ?

Car dans ce cas, je suis pas sur que le secteur “culturel” y sera réellement gagnant …

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



tu as pas mal de chaînes de live tv sur youtube comme france24 : france info RFI



Ça ne passe effectivement pas par les mêmes ondes que la TV classique mais c’est le même principe







Non, ce n’est pas le même principe. Comme tu parles de transport en parlant d’ondes, c’est très différent dans le gaspillage de ressources.

La TV classique est en mode diffusion et utilise le même support (un canal TNT) pour atteindre beaucoup de monde, une chaîne TV Youtube ou même Molotov fait du point à point et utilise donc beaucoup de bande passante inutilement.



La TV fournie par les FAI est elle bien plus économe en bande passante puisqu’elle transmet une seule fois le flux vers un point local de raccordement.


votre avatar

La Cour des Comptes a déjà évalué France Télévision et a fait un rapport peu flatteur.

C’est le contrôle parlementaire qui serait nouveau et plus intéressant si cela devenait un impôt.

Les organisations du secteur culturel au chevet de la redevance TV universelle

  • Une contribution universelle, seule solution d'un financement pérenne

  • Un chantier urgent, reporté au projet de loi de finances pour 2019

Fermer