athlon64 a écrit :



Et pourquoi ça serait pas toi le naïf de penser qu’ils font ça seulement pour ton bien et lutter contre de méchants barbus ? " />





La lutte contre les terroristes (qui existent vraiment, malheureusement, 2015 nous l’a bien rappelé) est nécessaire et légitime. La surveillance vise à la prévention d’attentats.



Après, que des dérives puissent avoir lieu, étant lecteur de NXI je pense en être assez conscient (et même avant NXI), tout comme pas mal de gens dans le monde juridique voire dans l’anti-terrorisme (eh oui, à la DGSI il est loin de n’y avoir que des gens contre la vie privée et l’état de droit).



Cet article ne fait partie de ceux qui me font sourciller sur le sujet des droits, et ici on parle plus de cyberattaques que d’attaques physiques. Dans la cybercriminalité on inclut aussi ceux qui arnaquent en ligne, on peut tous être concernés (plus que le terrorisme classique qui au final touche très peu de gens).

SyLG a écrit :



D’où tiens tu cette information ? (par pur curiosité)





Par la lecture en particulier d’un ancien des services français, et aussi par perception générale de la mentalité qui semble exister au sein du contre-espionnage.

Anecdote, dans la série britannique “MI-5” (Spooks en VO) de la BBC, on voyait des agents s’interroger à un moment sur la légalité de certaines actions (effectuées pour la bonne cause) ; c’est certes du cinéma, mais ça m’étonnerait que les services recrutent des gens n’ayant pas un certain sens moral en général, et une conviction de vouloir préserver l’État de droit.







2show7 a écrit :



Et ils veulent en plus consolider (Cyberjihad n’est-il pas cité). Vidéo-“surveillance” ne fait-il pas double emploi ?





Ici il ne s’agit pas de vidéo-surveillance, mais de surveillance de ce qui se passe en ligne, plutôt.







2show7 a écrit :



Avant l’essor de l’informatique, un historien disait que les hauts militaires pouvaient créer une guerre le moment propice (je me suis dis, nous ne sommes que des pions sur un champs de bataille) et que différents scénarios sont déjà faits ainsi que les différents moyens de se défendre. Je pense aujourd’hui que les militaires n’ont plus autant les mains libres, mais que des organismes puissants peuvent manipuler le monde.





C’est pas beau le conspirationnisme.







2show7 a écrit :



Je n’ai peut-être pas le QI que j’aurais aimé avoir, mais une chose est sûre, c’est qu’avoir une confiance aveugle à l’informatique est désespérant aujourd’hui, et tous ne jurent que par ça, c’est affolant. Biométrie, codes, IP, géolocalisation, MdP, etc sont toutes ces choses qui arriveront à te mettre en boîte (tous les régimes précédents auraient rêvé d’avoir ses Databases). Aujourd’hui en quelques Clicks, c’est fait





A-t-on réellement fait un sondage pertinent au sein de la population sur la question ? Je ne suis pas sûr que le pékin moyen soit si confiant, surtout dans notre société actuelle que quelqu’un a appelé “société de défiance” (même un bouquin avec ce titre, intéressant), avec en plus un certain complotisme rampant.



De toutes façons, ton paragraphe n’est pas dans le sujet ici, qui est l’évaluation des cybermenaces, la détection de ceux qui voudraient s’y lancer, et comment parer au mieux si ça arrive, pour revenir à la situation nominale.

Mais encore une fois, ça n’a rien à voir avec tout ton commentaire.

yvan a écrit :



[…] La fin de la possibilité de surveiller tout un chacun comme actuellement en limitant légalement le chiffrement et en interceptant les communications est donc au coeur de la résilience des systèmes… et quelque part en contradiction avec ce qu’ils ont mis en place jusque ici. A moins que la loi évolue vers des communications à deux vitesses, où les entreprises aient droit d’utiliser des systèmes quantiques et des chiffrement au delà des normes légales actuelles mais pas les particuliers…





Je ne te suis pas tout à fait sur ce que tu as écrit avant, et le chiffrement ne pourra jamais être remis en cause (déjà sous Clinton la question s’était posée des portes dérobées dans les algos de chiffrement, utilisables par les forces de l’ordre, ça avait vite été abandonné), ne serait-ce que parce qu’on est en HTTPS généralisé, que c’est utilisé pour communiquer avec le site de sa banque et celui des impôts, et donc que ça n’est pas faisable de l’autoriser aux entreprises (quid des PME/TPE et même des indépendants ?) quand ça s’adresse aussi aux particuliers.

yvan a écrit :



Pour le reste je parlais des écoutes légales, qui fournissent les moyens techniques détournés ensuite en surveillance.





Si tu veux parler du détournement possible des moyens d’écoute par un pouvoir, oui rien n’est impossible, encore que même un président ou ministre ne doit pas pouvoir faire n’importe quoi (et probablement que la police doit être plus “souple” sur ce genre de requête).

Cela étant dit, les effectifs des services secrets français sont faibles au regard de la population (on ne parle pas de la Stasi), l’espionnage généralisé est difficile faute de moyens humains, surtout que les agents ont généralement déjà pas mal à faire.







yvan a écrit :



Merci





J’ai été un peu direct mais ça a été ma réaction spontanée " /> .

Tu n’as pas l’air de troller aujourd’hui donc j’aurais pu éviter.







yvan a écrit :



Ils sont copieusement affranchis des élus disons (ça c’est le côté menteur, et c’est très franco français, les autres agences occidentales rendent des comptes bien plus transparents), et beaucoup de choses aujourd’hui légales ont été légalisées devant le fait accompli (ça c’est le côté voyeur).

1. par “des élus”, c’est essentiellement des ministres et le président. Oui ça ne devrait pas se faire, mais avec l’humain c’est difficile à éviter ; je ne sais pas si en France c’est réellement moins propre qu’ailleurs de comparable
   


2. je maintiens que le terme “voyeur” est tout à fait inapproprié ; tu parles de “ont été légalisées”, mais de toutes façons c’était fait (et c’était justifié sur le fond, même si on n’aime pas ça)
   
   
   
   
   
   
   
   yvan a écrit :
   
   
   
   Ou réellement aider les intérêts stratégiques de la France même si ça foule sa constitution aux pieds… le monde est complexe.
   
   
   
   
   
   Je ne te le fais pas dire :-) .
   
   
   
   L’activité des services secrets ne foule pas la constitution, ça serait embêtant, on est toujours dans un état de droit. N’importe quel pays (démocratique ou pas) a des secrets et a besoin de services pour évaluer les autres, même les amis (avec qui on échange des renseignements tout en s’espionnant un minimum, “Abou Djaffar” l’explique bien dans un billet, cfhttp://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2013/07/01/imbeciles/ j’en profite pour citer ci-dessous tiens) :
   
   
   
   On le sait, en démocratie, tout le monde n’a pas le droit de surveiller le territoire national. En France, cette mission est confiée à des administrations parfaitement encadrées (DGPN, DGGN, DCRI, DPSD, DNRED, TRACFIN), le reste du vaste du monde est scruté par la DGSE et la DRM. Je pense, ici, qu’il faut être particulièrement clair et lister quelques vérités qui devraient pourtant être connues et comprises de tous, en particulier de ceux censés nous diriger :
   
   
   
   – Il n’y a quasiment pas d’ami dans le monde du renseignement.
   
   – Dans ce monde, allié ne veut pas dire ami.
   
   – On espionne toujours le plus possible.
   
   – Les lois qui régissent le renseignement intérieur ne concernent pas le renseignement extérieur.
   
   
   
   Du coup, à partir de ces quelques idées simples, il est possible de préciser que les services européens s’espionnent entre eux et que les autorités allemandes, par exemple, feraient bien de ne pas trop la ramener…
   
   
   
   La recherche permanente de renseignement est évidemment difficile à concevoir, mais elle est au cœur de ce métier, et elle en fait tout le sel. Au printemps 2001, j’eus par exemple un entretien avec un des membres du poste de la CIA à Paris (je crois bien que c’était au sujet des réseaux du GIA au Niger, mais bon) et il était manifeste que mon homologue de l’Empire s’intéressait tout autant à l‘objet de notre réunion qu’aux méthodes employées par mon service pour aboutir à ses conclusions et même à ma modeste personne. Tout est intéressant, tout est bon à prendre, tout peut être utile, tout est peut-être important. Et donc, on recueille, on classe, on stocke, on analyse.
   
   
   
   
   
   
   
   yvan a écrit :
   
   
   
   Et sinon pour rester dans le sujet d’origine j’ai juste prétendu que les moyens de surveillance de masse sont incompatibles avec la résilience des SI civils puisque même surveillés et tout ce ne serait pas la première fois que la France se ferait trahir par l’élite de sa barbouzerie…
   
   
   
   
   
   A partir de quand tu considères que les services français effectuent une surveillance de masse ? (en pratique ils n’ont pas les moyens)
   
   Tu penses à quoi de précis avec “pas la première fois” ?
   
   
   
   
   
   
   
   yvan a écrit :
   
   
   
   Ce sont des gens qui se surveillent les uns les autres, qui se recrutent sur des bases de patriotisme etc. mais ce sont autant de failles potentielles pour autant.
   
   
   
   
   
   Je ne te suis pas là. Qui surveille qui ?
   
   Pour le recrutement dans les services, il y a divers aspects outre (on imagine) un certain patriotisme : le sens du service public, une énorme discrétion publique, un esprit sain et une psychologie un peu solide. Il doit bien sûr y avoir des ratés de temps à autres.
   
   
   
   
   
   
   
   yvan a écrit :
   
   
   
   Vais lire ça => " />
   
   
   
   
   
   Il est parfois limite rude dans ses propos, parfois allusif ou elliptique, mais c’est intéressant, surtout en lisant sur la durée pour mieux cerner.

2show7 a écrit :



Surveillance, tout est bon à prendre pour eux





Haha, “pour eux”, le truc qui ne veut rien dire, et qui flirte avec la mentalité conspirationniste. " />







2show7 a écrit :



Complotisme, conspirationnisme, voila encore des mots qui sonnent trop bien comme vérité et jettent le discrédit avec raison ou pour pour faire taire la vérité (deux cas différents mis dans le même sac).





Haha t’es en forme aujourd’hui ; “faire taire la vérité”, encore une tournure employée aussi par les complotistes. Sauf que ces gens-là ont un rapport très spécial à la vérité.

Je me demande si tu fais exprès par provocation.







2show7 a écrit :



Rien qu’à penser au mot godillot. Pourquoi ne peut on pas faire d’enquête quand on voit que ça se pratique encore ? Et sortir complot ou conspiration donnant plus de valeur dans la bouche de celui qui sort un de ces mots que celui discrédité





Heu, hein ?

2show7 a écrit :



Nous sommes tous coupables, c’est avec ce genre de connerie qu’on aura plus jamais un mot contradictoire à dire sans tomber dans cet excès de mots biens manipulant.





C’est quoi ce délire ?

“nous sommes tous coupables” ?

“excès de mots biens manipulant” ?







2show7 a écrit :



je donne mon avis sur une généralité possible et tu me sors complotiste. je me demande qui complote pour empêcher d’y voir d’autre nuance à un mot sorti dans un seul but





Faut arrêter la moquette…

Un propos complotiste EST complotiste, tout comme si tu sort un truc faux, il est faux, ou raciste, et bien c’est raciste.

Et au cas où ça ne te serait pas apparu, je n’ai pas besoin de parler de complotisme pour critiquer un commentaire, les exemples ne manquent pas.