Je n’ai jamais dit le contraire. Et je suis le premier à rappeler cela à certains dans mon entourage…

letter a écrit :



Le budget est en déficit tous les ans. Bien sur qu’on trouve de l’argent partout ou l’on peut. La transition énergétique, clairement les gens n’en veulent pas. Ce mouvement le montre bien. Ils veulent juste de l’argent pour eux tout de suite.





Tu connais la pyramide de Maslow ? Dans le cas contraire je t’invite à t’y pencher.

Elle n’explique pas tout mais elle colle très bien à ce mouvement social. Parce que non, l’écologie beaucoup n’en n’ont pas rien à faire, même si cela ne transparaît pas forcément dans les revendications (qui de toute façon n’ont aucune valeur “officielle”, pour la plupart, même au sein des GJ).







letter a écrit :



Juste redistribution des richesses? Je vous l’ai déjà demandé: jusqu’à quel point. On en est aujourd’hui à 57% du PIB en dépense publique. Jusqu’où faut-il aller?





Tu parles de dépenses publiques. Je parle du capital accumulé et non réinjecté par certaines entreprises, de la fraude fiscale (qui estimée à elle seule à 100 milliards pour 2018), etc.

Tout ne passe pas que par le prisme de la dépense publique. Faire croire que l’argent ne peut se récupérer qu’en réduisant les dépenses, c’est ignorer toutes les pertes parallèles qui ont lieu chaque année et contre lesquelles on ne fait rien.







letter a écrit :



Vous parlez de Total, société qui au final tire toute sa ressource hors de France. Elle est déficitaire en France. Pourquoi paierait-elle ses impôts en France lors qu’elle prend justement les ressources dans d’autres pays? Qu’en penseraient-ils si justement rien ne leur revenait en échange?





Parce que les pertes en France ne sont qu’un montage financier pour ne pas payer d’impôts ?

Il est normal que de telles entreprises paient des impôts là où elles exploitent les ressources. Tout comme il est normal que la même entreprise, cotée au CAC40 et qui engendre des milliards de bénéfices, soient aussi taxée sur les dividendes qu’elle reverse.







letter a écrit :



L’ISF, il fait perdre du revenu à l’état. Rien qu’en 2016, 12000 millionaires ont quitté la France. En estimant l’IR moyen à 300k€, on est à 3,6 milliards d’€. Soit ce qui a été perdu en transformant ISF en IFI. Sauf que cet IR il est perdu tous les ans. On ne parle pas de ruissellement, formule chère à LFI, mais bien d’IR, même si ils ne répensent rien. Et on recommence avec ceux qui sont parti avant tous les ans et seraient parti. Ca semble sexy comme impôt, mais ce n’est pas un hasard si tous les pays l’ont supprimé.





Non mais l’ISF je suis mitigé sur le sujet, à titre personnel.

Par contre la politique c’est aussi des symboles. Et démonter un tel symbole, sans contrepartie, alors que l’on augmente à côté les charges sur les retraités, que l’on réduit les dépenses publiques (et donc la qualité des services publiques), etc, c’est complètement irresponsable.

Surtout quand à côté on dit vouloir financer la transition écologique avec la taxe carbone. Alors que les plus impactés sont, là aussi, ceux avec les revenus les plus modestes.







letter a écrit :



Ne pas reconnaitre cela, c’est n’avoir rien compris à l’économie.





En effet je ne suis pas un économiste. Et je ne prétends pas l’être.

Par contre l’économie ne se résume pas à une seule “école”. 

 







letter a écrit :



Tes principes de notre époque sont ceux-là. Les miens sont qu’on arrête de mettre l’état partout.





Ce ne sont pas mes principes (même si je les partage). Ce sont ceux largement revendiqués, nuance.







letter a écrit :



Travail mieux rémunéré et reconnu par qui? Par le client? Mais c’est le peuple le client, et si il ne veut pas payer plus cher, qui a la légitimité de lui reprocher?





Par les entreprises ? Et par l’Etat ?

Je pourrais te citer un tas d’exemples, mais je ne vais pas étaler ma situation et celle de mon entourage ici. Reste que tu as une vision très réductrice de ce qu’est la circulation de capitaux au sein d’une économie.







letter a écrit :



Redistribution des richesses, en prenant à ceux qui ont de l’argent pour donner à ceux qui n’en ont pas. Quelle légitimité également. Ceux qui l’ont leur ont-il prit? Pourquoi n’ont-ils pas le droit d’être rémunérés à la juste valeur de leur travail, fixée par le client qui choisi d’acheter le fruit de leur travail?





Si tu trouves décent, qu’à notre époque, une personne puisse gagner 3 millions d’euros par heure ce alors que le nombre de personnes dans la précarité ne cesse d’augmenter, et que tu n’y vois pas une inégalité à régler… je ne peux rien pour toi.



Et je tiens à préciser, qu’à titre personnel, je ne suis pas un anti-riche.

Par contre il y a un minimum de décence à ce qu’un individu peut accumuler en terme de capital. Cela sans parler de l’intérêt économique de mettre fin à cette accumulation outrancière qui ne cesse de grimper.







letter a écrit :



Travailler presque 60% du temps pour la collectivité, sans choisir comment ton argent est dépensé. Ce n’est pas du communisme? Si ce n’est pas le cas, à partir de quelle chiffre est-ce que ça le devient?





Non, ce n’est pas du communisme. Revois tes classiques et tes définitions.

Je partage ce point de vue. Mais dans le fond l’écologie touche bien plus de personnes qu’on ne le croit, malgré ces incohérences (on en a tous). Beaucoup avec qui je parle ont effet ce type d’incohérence. Mais quelles alternatives leur présente-t-on réellement ? Quelle société de demain ? Comment peut-on leur reprocher de mettre l’écologie en second plan quand ils ont déjà du mal à finir leur mois ?

Il y a en France un réel manque de volonté politique à ce sujet et de sensibilisation. Mais le fait de voir de plus en plus de mouvement citoyens s’organiser autour de ce sujet montre quand même que l’écologie prend de l’ampleur.



Il faut que justement l’Etat fasse de l’écologie une nécessité et accompagne la population qui en a besoin. Comme cela était prévu, par exemple, avec la taxe carbone imaginée par Hulot (et dévoyée par le gouvernement).

Les Etats sont là pour assurer une pérennité des populations sur le long terme (d’où le fait que la vision court-termiste de la dette publique puisse aussi être critiquée). Ils doivent avoir le courage d’intervenir quand cela touche à un avenir commun, quitte à forcer les plus gros capitaux à jouer leur rôle comme cela s’est fait dans de précédentes crises, et donc à infuser leur liquidités pour permettre cela plutôt que de les accumuler.

Oui j’ai un ami qui vit en Suisse depuis quelques années, le système est bien mieux foutu que chez nous. Comme pas mal de choses. Ce qui explique d’ailleurs qu’il ne veuille pas revenir en France, même si l’herbe n’est pas forcément plus vertes chez les helvètes. Mais on aurait de quoi s’inspirer :)



Seulement, en France, quand on s’inspire d’un pays c’est pour n’y prendre que ce qui n’y fonctionne pas (ou mal) en espérant qu’on fera mieux… avec quel résultat " />

Ce n’est pas plutôt de la responsabilité des politiques ça ?



Et quel rapport, dans le cas présent, avec la dépense publique et le déficit ? C’est Vinci qui est perdant dans l’histoire, pas l’Etat qui a déjà cédé les concessions.

Et si cela permet à Vinci de négocier plus tard, c’est à l’Etat de se montrer aussi ferme envers eux que comme il peut l’être contre les manifestants.



Faudrait pas se tromper de cible tout de même… Beaucoup de GJ sont critiquables. Mais leur faire porter le chapeau concernant la dépense publique et le déficit, c’est quand même fort.

Dans le lot, le gouvernement est aussi irresponsables que certains GJ. Les torts sont partagés, et la balance penche même plus du côté du gouvernement pour ma part, qui ne prend pas (ou ne veut pas prendre) conscience de l’état de notre société et des attentes de notre époque.

Du vol sur quoi ? On t’a braqué ? T’es actionnaire chez Vinci ?



Ensuite si par “principe” tu emmerdes les GJ… ça clôt la discussion.

Et je ne suis pourtant pas le dernier à les critiquer, mais sur des points précis. Par par “principe” qui revient à se comporter de la même façon que ceux que l’on dénonce.