Xaelias a écrit :



ça n’est pas systématiquement une critique négative de dire de quelqu’un qu’il s’est contenté de faire quelque chose je trouve :-)





Sûr, mais c’est le cas ici.

papinse a écrit :



À cause des performances qui chutent d’un facteur p ?



Une source…





L’article du lien mentionne un problème de performance seulement avec WindowsXP.







papinse a écrit :



Et accessoirement, un backup complet, une install sur les nouveaux disques, et une copie des données m’auront certainement pris moins de temps que 4 reconstructions plus un agrandissement de volume…

Donc je pense y gagner à tout les niveaux (et vive la restauration de configuration de DSM " />).





J’en doute. Ta sauvegarde et ta copie comptent pour 2 mouvements de données, alors que la reconstruction n’en implique qu’un seul. De plus la réinstallation du DSM demande une préparation du/des volume(s) qui est très longue (même avec les DSM récents) alors que l’agrandissement de volume se fait sur un volume déjà préparé.

papinse a écrit :



Parceque je n’ai pas retrouvé l’article qui mentionne le problème sur Syno valable aussi sur d’autres NAS et dont un des tests en particulier passait de 7 à 23 secondes.

Le problème existe aussi sous Linux…

Et l’article en question.





Ces articles datent de 2.5 ans (=== obsolètes). Je ne trouve pas d’infos récentes qui mentionnent l’existence actuelle de ce problème en général, et particulièrement pour les NAS Synology.







papinse a écrit :



4 disques, 4 reconstructions, 4 interventions physiques.





Ok, mais ton problème initial était un problème de temps (“m’auront certainement pris moins de temps”), d’où ma réponse. De plus, la reconstruction par disque est limitée aux données préexistantes sur le disque d’origine, ce qui ne fait toujours qu’un seul mouvement de données (contre 2 pour ta solution). Restent les 4 interventions physiques : un point mineur, tout au plus, et qui ne fait pas perdre plus de temps, les disques devant dans tous les cas être remplacés.



Mais je peux comprendre que ce soit ‘fun’ de bidouiller de l’informatique pour le plaisir, j’y succombe de temps en temps aussi !

papinse a écrit :



Pas d’accord. à chaque reconstruction, il y a lecture complète des 3 disques “valides” et écriture dans le nouveau disque. Je rappelle à tout hasard que le RAID est fait au niveau de la partition, pas du système de fichier. Il y a donc bien 4 mouvements de données complets. Tandis que je copie les données uniquement et seulement 2 fois.



Le point “mineur” est pour moi le plus important.

• Copie des données pendant la nuit.
  


• Intervention physique et lancement de la copie inverse le matin.
  


• Retour du boulot = copie terminée.
  
  
  
  Pour moi, le “bidouillage” consiste précisément en la reconstruction. D’autant plus qu’en cas de problème, les 4 disques initiaux contiennent toujours les données et peuvent être remis directement dans le NAS.
  
  
  
  
  
  
  
  Concernant le 1er point, si on considère une grappe RAID 1, 5 ou SHR de 4 disques avec un disque de tolérance, les données du disque à remplacer existent forcément sur les 3 disques restant pour pouvoir reconstruire et sont disposées par tiers sur les 3 disques restant. Le système n’est pas stupide au point de lire l’entièreté des données de chacun de ces disques alors que la copie ne concerne que le tiers concerné du disque à remplacer. Donc au final, il n’y a bien qu’une seule copie des données (3 fois ¹⁄₃).
  
  
  
  Concernant le 2nd point, en reconstruction de disque, il n’y a pas d’horaire à respecter pour changer les disques et les données sont accessibles normalement pendant la reconstruction, à la différence de ta technique.
  
  
  
  Concernant le 3ème point, chacun voit midi à sa porte. Je préfère laisser des disques sains dans leur emplacement plutôt que de les tripoter avec tous les risques que cela comporte (chute, mélange, démagnétisation, etc) surtout s’il n’existe pas de sauvegarde de ces disques.
  
  
  
  Pour infos, j’ai un DS1010+ (5x3To SHR/ext4) couplé avec un DX510 (5x2To JBOD/ext4) et un DS1511+ (5x3To SHR/ext4) avec aussi une unité DX510 (5x1To JBOD/ext4). Le DS1010+ va bientôt recevoir des disques Hitachi UltraStar de 4To qui seront installés en reconstruction bien sûr.

papinse a écrit :



J’ai un “vieux” DS408 qui n’a pas droit à DSM 4.1. " />

C’est du racisme anti vieux ! " />







Je suis resté en DSM 3.2 pour mes DS1010+ et DS1511+ : je n’ai pas vu trop d’intérêt à migrer vers DSM4.x.