32 Go de DDR4 par barrette, 128 Go par système : un rêve pour certains, en train de devenir réalité. Pour autant, de telles capacités n'ont rien de nouveau, et permettent seulement d'aligner les produits grand public sur l'offre professionnelle.
Actuellement, il est seulement possible d'utiliser des barrettes de 16 Go de DDR4 au maximum sur des produits grand public. Une tendance qui semble prête à changer, notamment sous l'impulsion des constructeurs.
Un support encore limité
Anandtech a par exemple pu tester des modules G.Skill et Zadak qui intègrent deux fois plus de puces, mais qui occupent également plus d'espace en hauteur. Un problème pour certaines configurations. Des annonces avaient été faites dans ce sens dès octobre . De son côté, Samsung a déjà à son catalogue des modèles classiques et SO-DIMM d'une telle capacité.
Mais il faut aussi des cartes mères à jour, capables de supporter ces modules permettant d'atteindre 128 Go par système double canal (deux barrettes par canal). ASUS et MSI ont d'ores et déjà communiqué sur la publication (immédiate ou à venir) de nouvelles UEFI pour toutes leurs cartes mères Z390, supportant certains modules 32 Go.
ASUS précise qu'Intel a mise à jour le memory reference code (MRC) de ses Core de 9ème génération pour augmenter la capacité supportée par barrette via son contrôleur mémoire.
128 Go par socket ? On peut déjà faire mieux
De son côté, Computerbase a repéré chez Benchlife une capture d'un Ryzen Threadripper avec 256 Go de mémoire, via huit modules de 32 Go, sur une RoG Zenith Extrême d'ASUS. Le constructeur ne mentionne pour le moment pas cette possibilité officiellement, même dans les détails de l'UEFI 1601 utilisée ici.
Mais de tels chiffres ne sont pas un exploit pour les CPU d'AMD ou les solutions professionnelles. Certains modules de Registered DIMM montent jusqu'à 256 Go. Au lancement de ses processeurs EPYC, AMD indiquait que le contrôleur mémoire de ses puces était capable de gérer jusqu'à 2 To de DDR4 sur huit canaux (deux barrettes par canal).
Si un Core i9-9900K est toujours indiqué par Intel comme capable de ne gérer que 64 Go de mémoire au maximum (sur deux canaux), un Core i9-9980XE est donné pour 128 Go (sur quatre canaux) contre 768 Go pour un Xeon Platinum 8180, sur six canaux. De fait, les évolutions récentes sur le marché grand public devraient permettre aux utilisateurs de se rapprocher un peu plus de ce que l'on peut déjà faire avec des stations de travail et/ou des serveurs.
Une bonne chose avec l'augmentation du nombre de cœurs et de la gourmandise des applications. Puis après tout, 64 Go de mémoire, cela va bientôt devenir un minimum pour faire tourner un navigateur récent avec sa petite centaine d'onglets, qui sont autant d'éléments « à regarder plus tard ».
Commentaires (16)
#1
La dernière phrase m’a tuée 2 fois xD
#2
Mon Firefox 65 sur mon i5 et 4 Go de mémoire s’en sort très bien avec une petite centaine d’onglets
#3
Fake news !
(ou alors au chargement, mais au bout d’un certains temps, c’est toujours l’horreur, qqsoit le navigateur).
#4
Rhoo mais il faut pas se vexer pour le titre d’hier
c’était rigoloo, walaaa
Bon par contre je me demande quand même le CAS d’une barrette à 128Go, c’est tout les 64 cycles-processeur ?
#5
Je n’ai pas de problème avec Vivaldi et toujours des centaines d’onglets ouverts.
Actuellement sur ma session au taf, qui est légèrement plus propre :
deux fenêtres (86 + 17 onglets), 394.6Mo occupés.
edition : j’ai dénombré mes onglets. D:
#6
Vivaldi semble très agressif en terme d’économie de mémoire, mise en cache des onglets inactifs… Tellement que j’ai fréquemment des onglets qui ne sont plus fonctionnels (contenu vide, recharger la page ne change rien).
#7
Personnellement je n’ai réellement que Adobe After Effects qui mange ma RAM, les autres logiciels que j’ai ne dépassent jamais les 32 Go actuellement installés. Vous avez des exemple d’applications qui vous mangent de la RAM au point de nécessiter 256 Go ?
#8
Traitement de gros fichiers principalement, mais il n’y a pas que l’usage bureautique, si tu utilises la machine principalement pour du calcul tu auras aussi souvent une dépendance à la quantité de mémoire du système. Il y a aussi des besoins plus directs comme pour de la virtualisation par exemple.
#9
la centaine d’onglet dans le browser sans oublier 2⁄3 appli electrons en tache de fond :p
#10
Tu désactives ta mémoire virtuelle et tu commences un check scan profond & complet du disque ….
Et merde un truc aussi basique te révèle une mauvaise surprise !!!!
#11
pour les onglets, avec un peu plus de 160 onglets dans Firefox, je ne dépasse pas les 8 Go. Après je suppose ça dépend aussi de quels types de sites il s’agit. D’ailleurs le découpage des processus de Firefox est un peu étrange. Avec 2 Firefox d’ouvert, j’obtiens 4 processus actifs et 3 processus en arrière plan et chacun occupe entre 300 Mo et 1900 Mo. J’ai du mal à saisir la logique. En tout cas, c’est sûr que depuis les versions x64, les navigateurs se lâchent (et il parait que l’occupation mémoire est un de leur principaux soucis … ou alors c’est pour nous faire patienter le temps que tout le monde soit équipé en 256 Go :-))
#12
Ahah aussi ;)
Sinon The Great Suspender aide pas mal sur le sujet de la ram ;)
https://chrome.google.com/webstore/detail/the-great-suspender/klbibkeccnjlkjkiokjodocebajanakg?hl=en
#13
Je vois pas comment on peut arriver à 100+ onglets, il y a un intérêt particulier ou c’est juste que vous ne connaissez pas Pocket ?
#14
J’ai déjà 6k+ éléments en attente dans Pocket, il faut sans doute y voir un autre problème d’usage ;)
#15
Je pense que ce n’est pas tant une histoire de sauvegarde d’information (qui soit dit en passant prend un temps certain à organiser) que d’information disponible à un instant T, pour ma part dans le développement web, beaucoup de ressources externes qui doivent pouvoir être accessibles en permanence. Evidemment, sans parler du lien qui amène vers un lien qui amène vers un lien qui amène vers un lien … qu’on a pas le temps de lire. :-))
#16
la ram on l’a sent bien quand on joue au alt tab avec un jeu un peu gourmand pour switch sur un chrome avec une video youtube et un twitch à coté.
Autant avec un pc à 16go de ram cela passe impeccable, autant sur mon portable à 8go outch (en monitorant la mémoire j’ai compris pourquoi)
L’autre soucis ce sont les AAA, les dev utilise de plus en plus d’éléments non compressé pour décharger le processeur et on arrive à des jeux perdant de grosse perf en passant de 16go à 8 go.
je serait même pas surpris que le prochain portage d’un gros triple AAA soit confortable avec 32go.