Deep_INpact a écrit :



Ce n’est pas au programme de la pièce de théâtre qui est jouée. Une farce intitulée “démocratie”, restera toujours une farce.









The fundamental defect in the present state of democracy is the assumption that political and economic freedom can be achieved without first freeing the mind. Freedom of mind is not something that spontaneously happens. It is not achieved by the mere absence of obvious restraints. It is a product of constant, unremitting nurture of right habits of observation and reflection.

• John Dewey, 1924. Science, Belief, and the Public
  

HarmattanBlow a écrit :



Et par “faire confiance à la population”, tu veux dire les laisser se débrouiller ou bien confier ça au privé ? Quel talent !







Au cas où cela t’aurais échappé, “les laisser se débrouiller” est sémantiquement et fonctionnellement équivalent à “les laisser se débrouiller en privé”.



Le”privé” n’est rien d’autre que la population gérant ses affaires comme bon lui semble.



La population EST le privé, et le privé EST la population. Différentier les 2 n’a pas de sens.

zogG a écrit :



Pas vraiment, on est ici dans le jeu du chat et de la souris… une réglementation est en place, et certains trouvent les failles. Donc il faut corriger la réglementation.



Si un comptable qui trouve les failles c’est un bon comptable, alors le politique qui corrige les failles c’est un mauvais politique ? tu parles d’une logique. " />







1/ On ne peut par appeler cela des failles, quand ces règles communes ont été établies à dessein par toute une armée d’eurocrates payée pour ce faire. Ou alors il faut mettre en doute leur compétence.



2/ Corriger les failles d’un système bancal, c’est comme tenter d’écoper le Titanic à la main. Le résultat sera toujours le même.

carbier a écrit :



Quel florilège ne serait-ce que sur cette seule news…

Cela fait quoi de détenir la vérité alors que la majorité de la population vit dans un état d’esclavage intellectuel ?



Mais le comble est quand meme, la “bonne” préparation contre les catastrophes naturelles ou comment le coté présomptueux de celui qui l’énonce apparait au grand jour…

Car croire que l’homme dans sa toute puissance est plus fort que la nature " />



Et je ne parle même pas de la qualité scientifique dudit intervenant qui balaie d’un revers de main le travail des meilleurs climatologues… encore une fois, je me demande ce que cela fait d’être omniscient ?





Et les arguments (autres qu’ad hominem), ils sont où ?

HarmattanBlow a écrit :



Le diocèse n’est pas tout à fait l’entrepreneur moyen.



Le public utilise trois types de remplacements : TZR (fonctionnaires dédiés aux remplacements), collègues in situ (fonctionnaires, pour courtes absences) et précaires. Le privé n’utilise que les deux derniers, donc plus de précarité, CQFD. Le diocèse fait sans doute régulièrement appel aux mêmes, ce serait logique, mais leur statut n’en n’est pas moins précaire. Ce qui se comprend mais aboutit tout de même à davantage de précarité.



Les remplaçants précaires n’ont pas le statut d’enseignant et n’ont pas passé ou réussi les concours, dans le public comme dans le privé. Les TZR, eux, sont enseignants mais n’existent que dans le public.



Bien sûr, si les écoles catholiques ne se concentrent pas sur les quartiers difficiles, c’est l’Etat qui est à blâmer. " />



La valeur ajoutée éducative fait l’objet d’études qui la mesurent et me permettent de dresser ce constat.





1/ Et ? De la bonne gestion reste la seule méthode connue pour durer. De plus, il existe aussi des écoles privées (et donc seulement financées par les parents) qui n’ont rien à voir avec le diocèse et où les coûts sont 2 à 3 fois inférieurs à ceux du public.



2/ Tentative de biaiser. Le but d’un système éducatif est de former des élèves, pas de s’occuper de la prétendue précarité des enseignants qui existent quelque soit le système.



3/ Idem.



4/ Je ne blâme pas l’État. Je constate seulement qu’il est impossible de lutter à armes égales contre un monopole éducatif.



5/ “valeur ajoutée éducative” : elle est en faveur du privé. Mais comme l’a souligné la Cour des comptes en 2010, l’administration n’est pas pressée d’établir des statistiques sur le privé.



6/ Pour le reste, et bien que tout ce que tu a écris soit discutable, il y a assez à dire sur l’éducation pour éviter de venir y mélanger la gestion de la santé (dans des pays tiers en plus).

HarmattanBlow a écrit :



Deux à trois fois moins chers ? Bigre ! Ils ont supprimé les professeurs ? Je pense que tu peux mieux faire, avance un coût 92% inférieur la prochaine fois.



Bien entendu. Un système économique idéal c’est un système où tous les salariés seraient au tarif chinois et payés au lance-pierres. Une économie réalisée via la précarisation des personnels, c’est une saine économie et un optimum que nous devons rechercher partout et pour tous.



Parce qu’il est évident qu’un service purement privé se ruerait sur des quartiers dont les enfants coûtent trois fois plus cher qu’ailleurs et dont les parents sont trois fois plus pauvres qu’ailleurs bien sûr. Vilain monopole d’Etat (qui n’en n’est pas un d’ailleurs, puisque n’importe qui peut ouvrir une école privée et, en contrepartie de certains engagements, obtenir la rémunération de ses personnels par l’Etat).



Oui, c’est ce que j’avais dit dès le départ, en notant que l’écart est cependant faible et peut s’expliquer par la sélection réalisée sur les élèves perturbateurs.





1/ Non, mieux géré tout simplement. Personne ne voudrait confier la gestion de ses affaires à des inconnus parce que tout le monde sait que la seule personne à même de gérer convenablement et au plus près ses affaires, c’est soi-même.



2/ Argumenter fallacieusement par généralisation abusive et autre stratagème transparent ne mène nulle part (en plus de faire apparaître son auteur comme pas de bonne foi). Concernant mes chiffres, ils sont basés sur mon expérience personnelle dans le privé et les chiffres du lien donné précédemment. Comme l’administration refuse d’établir des statistiques sur le privé, adresse-lui une réclamation pour obtenir les moyennes (si elles existent).



3/ “Parce qu’il est évident qu’un service purement privé se ruerait sur des quartiers dont les enfants coûtent trois fois plus cher qu’ailleurs et dont les parents sont trois fois plus pauvres qu’ailleurs bien sûr” : les bonnes questions à se poser devraient être de savoir si “les enfants coûtent trois fois plus cher qu’ailleurs” et pourquoi “les parents sont trois fois plus pauvres qu’ailleurs”.



a) Je ne vois pas pourquoi un enfant de quartier devrait couter 3 fois plus cher qu’un autre. De plus, c’est avoir une vue particulièrement courte (vision étatiste pure) que d’imaginer que parce que quelque chose n’a pas pu être expérimenté, elle ne peut donc pas réussir. Le privé est pourtant capable d’offrir, au mieux, des services ou produits bien meilleurs dans tous les domaines, et au pire, bien moins cher à qualité égale (pour des raisons évidentes qu’il est inutile de détailler : il suffit de regarder autour de soi).



b) Les ghettos, les quartiers difficiles et la concentration de la pauvreté ne sont que la résultante de la politique publique de l’époque (pas si éloignée). La politique publique actuelle, c’est rétro-pédalage en confiant aux collectivités locales le bon soin de la patate chaude, ce qui ne démontre que la gabegie et l’absurdité de la précédente politique d’État. Que dire de plus, à part répéter une fois encore, que tenter de déterminer par en haut les besoins de gens c’est créer de manière certaine des problèmes qui n’auraient pas existés s’ils avaient été libres de satisfaire leurs besoins eux-mêmes.



Un esprit cynique pourrait même penser que cette politique de la pauvreté concentrée a été expressément établie pour maintenir et justifier la présence de l’État au milieu des populations ‘à risques’.



Donc, venir supputer que le privé ne pourrait pas proposer des services éducatifs à n’importe quelle population si l’État décidait de ne plus y subvenir, revient à posséder des dons divinatoires doublés d’une hypocrisie assumée, un mélange peu raisonnable et pas crédible.



4/ L’écart n’est pas si faible que cela. De plus, l’indicateur ‘valeur ajoutée’ tel que tu l’as mentionné plus haut, permet de prendre spécifiquement en compte le biais de la sélection. Une étude de l’IPRAP en 2011 mentionne d’ailleurs :

“En 2010, d’après les indicateurs de résultats des lycées, publiés par le ministère de l’Éducation nationale, l’enseignement privé présente également de très bons résultats au baccalauréat. En effet, l’indicateur de la « valeur ajoutée » des établissements scolaires : c’est-à-dire « ce qu’un lycée a “ajouté” au niveau initial de ses élèves » est clair : sur les 100 lycées français les plus performants en matière de valeur ajoutée, 62 étaient des établissements privés sous contrat. Il est donc faux de dire que les bons résultats de l’enseignement privé en général sont dus seulement à la sélection à l’entrée.”

HarmattanBlow a écrit :



Simplement mieux géré et trois fois moins cher? Au vu de la part substantielle (disons 80%, 95% quand le foncier a été donné) des dépenses de personnel dans l’éducation, pas moyen de d’atteindre ce résultat sans diviser les effectifs par deux à trois. Ton chiffre était simplement ridicule.



Et en quoi est-ce fallacieux ? Tu estimais que le fait qu’une économie soit atteinte en précarisant des personnels n’est pas significatif et ne doit pas être pris en compte, c’est donc que ton optimum implique de précariser chaque fois que c’est possible, ce qui doit pouvoir concerner au moins 50% de la population. D’ailleurs, aux Pays-Bas, règne de de la déréglementation du marché du travail, ils en sont déjà à 40% de temps partiel, vive la précarité ! Un résultat enviable puisque générateur d’économies ? Oui, pour les 60% restants, qui étaient déjà les plus aisés.



* Parce les pauvres … Oh ! Et ne m’accuse pas de caricature. C’est de ce milieu-là que je suis rescapé, grâce à l’école publique.



Bien entendu, grâce au libéralisme les écarts de pauvreté se réduiraient et les pauvres pourraient donc aisément financer des salaires de profs. Cela va de soi.



Curieusement on trouve nombre de contre-exemples. Bizarre, non ? Tu as raison il suffit de regarder autour de soi.



C’est vrai, grâce à toi ils seraient libres de choisir. Évidemment ils n’en n’auraient pas les moyens mais c’est un détail.



Bien sûr ! “L’UMPS” (les guillemets sont là pour signifier mon mépris pour cette expression) a comploté ça en douce, c’est un complot socialio-marxo-populo-anticapitaliste destiné à rendre les français dépendants de la classe politique, on enseigne le truc à tous les élèves de Sciences Po.



Non. Il est normalisé par rapport aux niveaux scolaires, pas par rapport à la motivation de l’élève ou son côté perturbateur. La grande majorité des élèves du privé ont un point en commun : leurs parents se sont bougés pour que leurs têtes blondes réussissent.





1/ Mes chiffres sont plus réels que n’importe quelles statistiques puisque ce sont les coûts pour l’inscription de mes gamins dans le privé (sous contrat et hors contrat).



2/ Ce qui est fallacieux est de faire croire que la précarité n’est que le fait du privé alors de ta propre main les précaires existent aussi dans le public. Le reste est HS.



3/ Tant mieux pour toi, mais cela n’explique en rien ton assertion que “les enfants coûtent trois fois plus cher qu’ailleurs”.



4/ “Bien entendu, grâce au libéralisme les écarts de pauvreté” : c’est le seul système qui produise de la richesse pour tous et la redistribue suivant les mérites. Toutes les autres manières sont agressives. De plus, personne ne peut nier que le développement de l’occident n’est pas dû à ce système : les autres systèmes ont tous fini dans les poubelles de l’Histoire.

C’est à la mode d’oublier les énormes avancées économiques et sociales apportées par le capitalisme et la globalisation (libéralisation des marchés). A moins de souhaiter du totalitarisme, l’égalité n’est qu’une utopie, ce qui veut dire que, statistiquement, des écarts existeront toujours. La critique est donc facile et déplacée.



5/ “on trouve nombre de contre-exemples” : bien sûr. On peut toujours en trouver, mais cela n’enlève rien à la réalité de mon assertion.



6/ Le fait d’être libre permet plus que de choisir. Cela permet à d’autres d’innover pour proposer des services adaptés à tous selon les besoins. Tous les enfants sont différents et croire qu’appliquer la même éducation figée partout et à tous est simplement aberrant.



7/ Je voyais plus loin que les clowns qui croient nous gouverner.



8/ C’est que tu as mal lu. C’est clairement expliqué dans le rapport de l’IFRAP et on utilise justement la valeur ajoutée pour éviter le biais de sélection.

HarmattanBlow a écrit :



Ah ah ! Oui, bien sûr, les puissants serons d’abord toi et moi. Désolé mon compte en banque est bien garni mais pas à ce point là, je n’ai pas les moyens de me payer une milice privée. Quant au pouvoir du consommateur son impuissance est actée chaque jour il me semble.





1/ Tu payes déjà ces milices quand l’État te spolie 60% (minimum) de ce que tu gagnes et finance avec les polices, gendarmeries, armées et les myriades d’autres forces agressives qui le composent en majorité. Malheureusement, l’État les utilise souvent contre toi pour être sûr de t’extorquer ces ~60% et justifier ainsi de manière circulaire et fallacieuse sa propre existence à te protéger contre ton gré de dangers qu’il a lui-même créés ou inventés artificiellement.



Concernant les coûts, j’avais montré il y a peu la gabegie qu’est, et l’inefficacité chronique du financement publique de l’éducation. On pourrait faire de même ici et facilement pour tout ce qui concerne la défense, la protection, la loi et la justice privée ou toute autre problématique humaine accaparée de force par l’État (sans parler de l’aspect moral).



2/ Il te semble incorrectement alors, puisque tu es encore libre de choisir la plupart des produits/services/humains qui composent ta vie.







HarmattanBlow a écrit :



Si pour toi un homme libre c’est le salarié qui travaille quatre-vingt heures par semaine pour vivre dans un bidonville et dont la vie est en permanence à la merci des notables locaux auxquels il doit déférence, oui, je crois que le statut d’esclave est avantageux.





1/ Les notables locaux sont les mêmes (et leurs familles) qui dirigent la structure étatique dans un système pas bien différent de la féodalité. La révolution, ici et ailleurs, a permis aux gens de prendre en grande partie leur destin en main. Il y a cependant encore à faire pour récupérer les restes de liberté dont une certaine élite voudrait nous priver ad vitam eternam pour des motifs aussi moralement creux et vulgaires qu’insultants pour notre intelligence.







HarmattanBlow a écrit :



Ah ! La vieille fable libérale selon laquelle sans état providence la charité la remplacerait. Sauf que :

* La charité est humiliante et dégradante pour celui qui la reçoit.

* Les uns n’accordent leur charité qu’à ceux qu’ils estiment digne de la recevoir : pas ces salopards de marxistes et d’athées par exemple. C’est peut-être plus “humain”, au sens littéral, qu’un système bureaucratique anonyme mais je ne crois pas que ce soit un progrès.

* En réalité, aucun des libéraux que j’ai croisé ne pense que les riches consacreraient aux oeuvres charitables autant que ce qu’ils versent en impôt aujourd’hui.





1/ C’est l’inverse qui est vrai : la charité par des sociétés privées (càd des associations d’individus privés comme toi et moi) a précédé historiquement et a été remplacée de force par l’État-providence (avec toutes les conséquences amusantes que l’on subit actuellement).



2/ Ton point est ok, mais il est vrai quelque soit le mode de charité (privé ou public). Il n’existe pas encore de centre d’hébergement entièrement automatisé et de robots-médecins pour s’occuper objectivement des malades quelque soient leur origine, religion ou autre.



De fait, ce n’est pas la charité qui est en cause, ce qui est en cause c’est la pauvreté et la maladie et leur maintien statistique par la structure bureaucratique en place qui s’en est accaparée par la force et est maintenant amenée à s’en occuper de manière inefficace pour justifier la continuité de sa propre existence.



3/ Ce n’est pas parce que bénévolat a été étatisé de force qu’il n’existe plus du tout. C’est vraiment animaliser l’humain que de croire que parce que tu penses différemment, je ne peux pas te soigner ou t’aider. Un tel manque d’humanisme est préoccupant.



4/ Concernant le dernier point, les exemples abondent de personnes très riches qui donnent énormément (par l’intermédiaire de fondations par ex.). Cela ne fait évidemment pas les gros titres.



De plus on pourrait facilement renverser le problème : si les riches (ou n’importe qui en fait) ne versaient pas autant d’impôts aujourd’hui (voir aucun), ils pourraient consacrer beaucoup plus à aider leurs prochains plutôt que de voir leur argent (extorqué par la force il faut le rappeler) dilapidé inefficacement par d’autres qui pensent aussi incorrectement que leurs propriétaires initiaux ne sont pas assez intelligents pour en disposer eux-mêmes de la meilleure façon possible, càd la leur.







HarmattanBlow a écrit :



Là encore tu ne dis pas ce que tu penses réellement. Ce qui t’importe n’est pas de savoir si les besoins seraient correctement satisfaits. Ce qui t’importe c’est que peu importe le malheur qu’il puisse y avoir autour de soi, un homme dont les revenus sont élevés car ayant les faveurs du marché ne devrait jamais être privé de la plus petite part que ce soit de ses biens, si énormes soient-ils et peu importe qu’il n’en n’ait jamais l’usage, car le droit à s’asseoir sur un tas d’or passe avant tout et au-dessus de toute vie humaine.





1/ J’ose penser que la seule personne à même de connaitre ses besoins, c’est elle-même. Déférer la satisfaction de ses besoins à une clique de personnes qui, par définition, n’en ont aucune connaissance relève simplement de la farce (en plus d’être illogique).



2/ La jalousie est mauvaise conseillère : les personnes qui ont honnêtement réussi n’ont aucun compte à rendre à qui que ce soit parce qu’ils ont mérité leur réussite. Ceux qui ont réussi en bénéficiant de l’influence ou de l’intervention parasite de l’État (ou de ses sbires) ne font que justifier l’élimination du parasite lui-même.



3/ La réussite n’exclue pas l’humanisme, elle le développe.







HarmattanBlow a écrit :



Et la nature humaine étant ce qu’elle est nous n’aurions que le dixième des infrastructures que nous avons aujourd’hui et notre niveau de vie serait celui d’il y a deux siècles.





1/ La nature humaine n’a rien de globale. Chaque individu est différent car il utilise ses sens différemment, pense différemment et agit différemment en retour.



2/ Comme dit ailleurs, la construction du rail aux USA est un contre-exemple pourtant bien connu qui cumulait tous les inconvénients (densité très faible, distance très grande, etc). L’existence de la plupart des infrastructure découle de fait des monopoles d’État à des fins qui ne sont pas forcément celles des usagers et quasiment toujours à leur désavantage financier.



3/ Notre niveau de vie a explosé pour 2 raisons :

a) la libéralisation des entrepreneurs par l’acceptation de ‘la bourgeoisie’ commerçante en remplacement du seigneur comme pourvoyeur de subsistance (décrit en détail dans The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce), ce qui a donné naissance au marché libre et au consommateur (capitalisme).



b) le développement de la presse à billet par les États (au début du siècle précédent) pour financer l’utopie de l’équité sociale, ce qui a conduit inéluctablement aux dettes souveraines actuelles, des dettes que devront financer nos enfants et petits enfants : les concepts fumeux d’équité sociale ou de justice transgénérationnelle des adeptes de la collectivisation forcée montrent ainsi toute leur magistrale iniquité et injustice intrinsèques.







HarmattanBlow a écrit :



Personnellement l’Etat m’a beaucoup donné quand j’étais plus jeune. Peu importe mes mérites, dans un monde sans éducation gratuite j’aurais fini à peu près illettré et donc pauvre. Aujourd’hui, je donne et je suis content de savoir que tout gamin peut accéder à une éducation digne de ce nom, que les vieux ont droit à une retraite, que les malades ne sont pas laissés à crever au coin des rues.





1/ L’éducation n’est pas ‘gratuite’. D’autres ont forcément payé par la force pour toi. C’est vers eux que devrait s’orienter ta gratitude. L’État n’est qu’un entremetteur qui a pour seul moyen de persuasion l’agression systématique qu’il tente futilement de cacher sous une morale douteuse (cf 2/ et au-dessus).



2/ Ce n’est pas parce que la fraternité, la générosité réciproque, la charité, l’entraide et la médecine individuelle gratuite (l’humanisme en général) ont été socialement éradiquées par leur nationalisation étatique forcée qu’elles n’auraient pu exister et se développer jusqu’à maintenant. Bien au contraire, et on peut le regretter.







HarmattanBlow a écrit :



Bien sûr. Mon voisin et Bank of America sont identiques en tout point.





1/ Bank of America est le bras monétaire armé du gouvernement US au vu que sa facilité à prêter (et donc à créer de la monnaie à partir de rien par le système de réserve fractionnaire) lui est accordé explicitement par l’État pour mener sa ‘politique économique’ au jour le jour. Libère les banques, ou mieux, permet à chacun de créer sa propre monnaie, et ton voisin aura les mêmes pouvoirs que toi.





Le problème avec les supporters de l’État-providence ou les collectivistes, c’est qu’ils pensent qu’il est impossible qu’un ordre naturel émerge d’une société composée d’individus aussi disparates qu’entièrement libres, alors que cet ordre existe naturellement partout ailleurs.



En cela ils ne sont guère différents des créationnistes qui pensent que la nature et l’ordre naturel ne peuvent pas exister sans l’intervention d’un être surnaturel omnipotent et omniscient.

HarmattanBlow a écrit :



Je vais passer sur tout le reste parce que nous virons au dialogue de sourds. J’ai bien compris que tu étais aware, éduqué, intelligent, que tu as une foi inébranlable dans l’homme, pas comme nous autres pauvres idiots aveugles, aigris, misanthropes, sans doute pauvres, et analphabètes qui bêlons en coeur au rythme de la litanie sociale-démocrate. Et aussi sûrement d’extrême-droite et raciste comme tu m’en avais absurdement accusé lors de notre dernière discussion.



Simplement sur cette question de chiffres… Dans la mesure où cette différence public-privé concernant l’éducation en France résulte avant tout des inégalités de rémunération et de retraite des professeurs du public et du privé, et que ces niveaux sont tous fixés par l’État, louer le secteur privé pour son coût moindre revient à louer l’État de moins donner au privé. ;)



Concernant le reste des écarts, cela tient à une différence de gestion de personnel (moins d’effectifs dans le privé), qui tient à la fois de bonnes et de mauvaises raisons : le privé a très souvent recours à des précaires pour les remplacements (économies par la paupérisation et des personnels inexpérimentés et moins formés), le public a des effectifs inutilisés ou sous-utilisés (profs d’allemand sans classe), il assure des missions dans des endroits peu rentables (zones rurales faiblement peuplées avec petits établissements), il a davantage d’absentéisme mais le privé est rarement présent dans les zones difficiles.



Quant aux résultats, bon, on sait que le privé a un public généralement plus favorable. Il a beau arguer qu’il ne délaisse pas des élèves en situation difficile, il ne s’encombre pratiquement jamais des perturbateurs ou à très faible dose. Alors, oui, il offre une valeur ajouté éducative légèrement supérieure mais est-ce bien probant ? J’en doute.



Enfin, la comparaison public-privé dans un système comme le nôtre est forcément fallacieuse car le privé va s’aligner sur le public en termes de coût en sucrant ce qui l’ennuie. On le voit bien dans la santé : oui, une pose de prothèse de hanche coûte moins chère dans le privé, mais une accouchée y a deux fois plus de chances de ressortir avec une césarienne.



A côté de ça, aux USA, le secondaire public coûte 11k\( par an, contre 15k\) par enfant (chiffres de mémoire). Et les libéraux ont beau jeu de masquer le premier chiffre pour lui préférer des frais d’inscription de 6k$ afin de laisser croire que le privé est moins cher.





1/ Ta manière de t’auto-qualifier ne regarde que toi.



2/ Donc, d’après toi, l’État fixe des rémunérations différentes et supérieures pour les enseignants du public, alors que les missions assurées par ceux du privé sont les mêmes ? Cela ne va pas renforcer mon appréciation du rôle de l’État dans l’éducation !



3/ “une différence de gestion de personnel” : la seule différence tient en un mot, motivation. La motivation de l’entrepreneur qui mène son business dans un environnement hostile et changeant, qui doit s’adapter à des contraintes qu’il ne maitrise pas. Toutes considérations complétement absentes dans le public.



“le privé a très souvent recours à des précaires pour les remplacements” : pour avoir testé les 2, c’est complétement faux. Les personnels enseignants sont très stables, autant dans le public et le privé. Quand des remplacements sont nécessaires, ils sont attribués par la hiérarchie dans le public, alors que dans le privé ce sont toujours les mêmes qui remplacent parce que connu du corps enseignant et de la direction.



“(économies par la paupérisation et des personnels inexpérimentés et moins formés)” : si c’était vrai (voir ci-dessus), cela voudrait seulement indiquer que la formation des enseignants, un monopole d’Etat là encore, est aussi déficiente et inefficace que le reste.



“le public a des effectifs inutilisés ou sous-utilisés ” : tu confirmes la gabegie.



“le privé est rarement présent dans les zones difficiles” : vu la situation de quasi-monopole publique (concurrence déloyale), cela n’a rien d’étonnant. C’est David contre Goliath.



4/ “il offre une valeur ajouté éducative légèrement supérieure mais est-ce bien probant ? J’en doute.” Pour avoir une opinion à ce sujet, il faudrait d’abord essayé les 2, non ?



5/ “car le privé va s’aligner sur le public en termes de coût “, “une pose de prothèse de hanche coûte moins chère dans le privé”. C’est le principe de base (et trivial) d’une économie de marché qui fonctionne, grande découverte. " />



6/ “une accouchée y a deux fois plus de chances de ressortir avec une césarienne” : et ? A part se demander pourquoi les femmes enceintes (à risque ?) préfère accoucher dans le privé, je ne vois pas bien le rapport. Le coût d’une césarienne dans le privé est peut-être moins cher et/ou les risques moins grands ?



En résumé, beaucoup de préjugés, de colportage de mythes ou de HS.