Les plantages de Chrome étaient bien dûs à la panne des services Google

Les plantages de Chrome étaient bien dûs à la panne des services Google

Un autre aspect du cloud

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

11/12/2012
49

Les plantages de Chrome étaient bien dûs à la panne des services Google

Hier, Google a été touché par de sérieux problèmes sur ses services, dont Gmail. Parallèlement, des utilisateurs ont remarqué que Chrome plantait de manière aléatoire. Si le lien de cause à effet était une théorie, il est bien confirmé désormais.

chrome

 

La panne de Gmail hier, qui a duré plus de vingt minutes, a eu des répercussions assez étranges. Pendant que le webmail de Google était hors-service, le navigateur Chrome a enregistré un nombre important de crashs. Les commentaires d'utilisateurs se sont multipliés et il est rapidement apparu que la configuration de la machine n’était pas l’élément clé, pas plus que le système d’exploitation.

 

Le problème rencontré par Google prenait sa source dans une erreur de configuration dans l’équilibrage de charge entre ses serveurs. Conséquence, de nombreux services, dont Sync, ont été impactés. Sync est responsable, comme son nom l’indique, de la synchronisation de nombreuses informations. Dans Chrome, il sert à lier tout un ensemble de données, telles que l’historique et les sessions d’identifications, au compte Google de l’utilisateur. Et c’est bien Sync qui a provoqué la série de plantages de Chrome.

 

Comme le rapporte Wired, l’ingénieur Tim Steele de chez Google a confirmé hier soir que c’était bien Sync qui faisait crasher Chrome. Le processus Sync, qui fonctionne en arrière-plan, recevait des signaux qu’il interprétait mal : les serveurs de Google étaient surchargés durant la panne de Gmail et Sync demandait aux processus via Internet de réguler les données des utilisateurs. Ce sont bien les processus locaux qui, par la suite, entraînaient le plantage du navigateur.

 

Il s’agit manifestement d’un sérieux bug qui souligne un autre aspect du cloud. En effet, si la synchronisation des éléments offre de très nombreux aspects pratiques, la concentration des données ouvre la voie à des crashs de grande envergure. David Ulevicth, fondateur d’OpenDNS, indique ainsi : « Imaginez un scénario où vous ne pourriez même plus activer votre téléphone Android ou passer des appels téléphoniques avec Google Voice. Ce n’est pas simplement votre navigateur. »

 

Notez que même si cette panne concernait Google, elle pourrait tout à fait survenir sous d’autres aspects sur des univers synchronisés concurrents tels que ceux d’Apple ou de Microsoft.

49

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (49)


Le 11/12/2012 à 17h 34

encore un mauvais apt-get update <img data-src=" />


Le 11/12/2012 à 17h 46

J’avoue avoir du me prendre le chou pendant 10min hier à comprendre pourquoi mon Chrome plantait toutes les 2 mins.

Ca m’ a donné l’occasion de voit à quoi ressemblait ie10 <img data-src=" />


Muzikals Abonné
Le 11/12/2012 à 17h 52

Moi j’dis, vive FireFox ! <img data-src=" />


Le 11/12/2012 à 17h 53

Pourquoi dans ces conditions ne pas séparer Sync du processus Chrome ? Un peu comme flash et les autres tâches.

Une petite popup pour dire que les données utilisateur ne sont plus synchronisées et hop.


Le 11/12/2012 à 18h 05

Pas eu de problème


Le 11/12/2012 à 18h 16







moi1000 a écrit :



Pas eu de problème





Moi non plus.



Au final, ça doit “juste” être un bug qui viens seulement d’être repéré et qui sera corrigé dans la prochaine version.



Edit: Bug sur le sync.



Le 11/12/2012 à 18h 29



Imaginez un scénario où vous ne pourriez même plus activer votre téléphone Android ou passer des appels téléphoniques avec Google Voice. Ce n’est pas simplement votre navigateur





ou regarder une émission enregistrée sur le boitier freebox-tv parce qu’il y a un problème de synchro sur le boitier adsl…



(/mylife)


Le 11/12/2012 à 18h 30







Muzikals a écrit :



Moi j’dis, vive FireFox ! <img data-src=" />





Inutilisable chez moi, j’ai que 6 Go de RAM <img data-src=" />



kamui57 Abonné
Le 11/12/2012 à 19h 09



Imaginez un scénario où vous ne pourriez même plus activer votre téléphone Android ou passer des appels téléphoniques avec Google Voice. Ce n’est pas simplement votre navigateur





Récit d’anticipation de ploum à ce propos


Le 11/12/2012 à 19h 25







snoopy1492 a écrit :



J’avoue avoir du me prendre le chou pendant 10min hier à comprendre pourquoi mon Chrome plantait toutes les 2 mins.

Ca m’ a donné l’occasion de voit à quoi ressemblait ie10 <img data-src=" />





Trop grop, passera pas <img data-src=" />



Jarodd Abonné
Le 11/12/2012 à 20h 04
Le 11/12/2012 à 20h 11







newsmars a écrit :



encore un mauvais apt-get update <img data-src=" />





Pour éviter ça :

aptitude safe-upgrade



Le 11/12/2012 à 20h 14

Firefox je dis :-X


Le 11/12/2012 à 20h 28

Un problème de serveur qui fait planter le navigateur de milliers de gens, ça fait peur…



Heureux de ne pas utiliser ce navigateur.


Winderly Abonné
Le 11/12/2012 à 20h 36

Alors si j’ai bien suivi, une erreur de configuration côté serveur fait apparaître un bug côté client pour une fonctionnalité que tout le monde utilise pas forcément.


Le 11/12/2012 à 20h 36

ou opera :3 ou tout simplement ne pas activer ce systeme sur chrome (j’ai un fork de chromium et j’ai pas activé :P)


Le 11/12/2012 à 20h 43







Jypyx a écrit :



Pourquoi dans ces conditions ne pas séparer Sync du processus Chrome ? Un peu comme flash et les autres tâches.

Une petite popup pour dire que les données utilisateur ne sont plus synchronisées et hop.







Tout simplement parce que Google veut vous surveiller. Tout ce que vous faites… est envoyé à google. Si l’envoi échoue, alors ça plante.



Le 11/12/2012 à 21h 03

Aucun prob non plus


Le 11/12/2012 à 21h 22







Jypyx a écrit :



Pourquoi dans ces conditions ne pas séparer Sync du processus Chrome ? Un peu comme flash et les autres tâches.

Une petite popup pour dire que les données utilisateur ne sont plus synchronisées et hop.



Si tu veux, ils n’ont pas dû avoir l’occasion de tester souvent une panne complète de leurs services.<img data-src=" />



Le 11/12/2012 à 21h 39

Les bienfaits de la centralisation….


Voila une autre bonne raison de ne pas utiliser ce navigaateur. Donner toute sa confiance a une seule entreprise n’est pas une bonne idee.


linkin623 Abonné
Le 11/12/2012 à 22h 38







kof2006 a écrit :



Tout simplement parce que Google veut vous surveiller. Tout ce que vous faites… est envoyé à google. Si l’envoi échoue, alors ça plante.





<img data-src=" /> mais sp’a faux <img data-src=" />



Sous FF, si sync est dans les choux, ben tu as un message d’alerte et puis basta!



Là je suis surpris qu’un simple processus, annexe à Chrome, le fasse planter. Erreur de conception?



zefling Abonné
Le 11/12/2012 à 22h 54







jackjack2 a écrit :



Inutilisable chez moi, j’ai que 6 Go de RAM <img data-src=" />





Comment j’arrive à l’utilise avec 3 sans problème. <img data-src=" />



Le 11/12/2012 à 23h 10

Bien d’avoir un navigateur qui dépend du bon uptime d’un site web en particulier ?


benjarobin Abonné
Le 11/12/2012 à 23h 43







Antwan a écrit :



Bien d’avoir un navigateur qui dépend du bon uptime d’un site web en particulier ?





On peut se demander si la news a été lu….

Le rapport avec Google est juste très faible, Firefox peut très bien avoir le même souci.



Ici on a juste un souci dans le “plugin” de synchronisation des favoris, info, etc…

Je ne vois pas en quoi Firefox serait mieux : Il utilise aussi un plugin de Synchro…



Bref ce n”est qu’un bug qui n’a jamais été débusqué car la condition d’apparition du souci est juste très très rare, les services de Google étant très stable.







Jypyx a écrit :



Pourquoi dans ces conditions ne pas séparer Sync du processus Chrome ?





Et pourquoi vouloir alourdir un navigateur par un processus supplémentaire ? …

Si on tient ton raisonnement il faudrait un processus pour la fenêtre de paramètre du navigateur, un autre pour…

Au pire cela cache des bug, au mieux cela alourdi fortement l’application et dégrade l’expérience utilisateur.



Le 12/12/2012 à 02h 38







jackjack2 a écrit :



Inutilisable chez moi, j’ai que 6 Go de RAM <img data-src=" />





Ça fait bien longtemps que Chrome est plus énergivore que Firefox en mémoire vive.

J’avais fais des test il y’a quelques mois sous XP et Windows 7 sous un vieux PC et un plus récent. Chrome consommait jusqu’à 2 fois plus de mémoire vive que Firefox en fonction des cas (X onglets ouverts).

Bref, stop décrier Firefox pour des motifs bidons ou du moins obsolètes.



Winderly Abonné
Le 12/12/2012 à 06h 05







zefling a écrit :



Comment j’arrive à l’utilise avec 3 sans problème. <img data-src=" />





Il ironisait hein.

Je trouve que même 3 giga, c’est trop.



Le 12/12/2012 à 07h 17

Et Chromium, il a morflé ou pas dans l’histoire alors ?

J’imagine que non mais bon on sait jamais…


Le 12/12/2012 à 07h 46

En même temps envoyer son historique de navigation à son compte Google, je vois pas l’intérêt.


zefling Abonné
Le 12/12/2012 à 07h 59







Winderly a écrit :



Il ironisait hein.

Je trouve que même 3 giga, c’est trop.





Et moi j’exagérais ma réponse. <img data-src=" /> (surtout que j’ai une machine bien pourrie au boulot)



Le 12/12/2012 à 08h 12







RRMX a écrit :



Voila une autre bonne raison de ne pas utiliser ce navigaateur. Donner toute sa confiance a une seule entreprise n’est pas une bonne idee.







Utilise donc chromium



Le 12/12/2012 à 08h 33







Ler van keeg a écrit :



Et Chromium, il a morflé ou pas dans l’histoire alors ?

J’imagine que non mais bon on sait jamais…







Chromium a la fonction de synchro, je ne vois pas pourquoi il n’aurait pas planter. Et pour ceux qui conseille FF pour crainte d’espionnage par le grand méchant Google, il est à rappeler que FF, IE ou même Opera ont le même genre de fonctionnalités…



Perso je n’ai pas activé la synchro sous chrome, et je n’ai pas eu de soucis, pas de plantage. Voilà pour la théorie du complot où Chrome vous espionnerait en permanence…



Le 12/12/2012 à 08h 47







Dunaedine a écrit :



Chromium a la fonction de synchro, je ne vois pas pourquoi il n’aurait pas planter. Et pour ceux qui conseille FF pour crainte d’espionnage par le grand méchant Google, il est à rappeler que FF, IE ou même Opera ont le même genre de fonctionnalités…



Perso je n’ai pas activé la synchro sous chrome, et je n’ai pas eu de soucis, pas de plantage. Voilà pour la théorie du complot où Chrome vous espionnerait en permanence…





Il y a une différence notable entre Chrome et IE/Opera…

Chrome appartient à Google, dont le fond de commerce est l’utilisation de nos informations personnelles pour vendre de la publicité.

Les infos collectées par IE/Opera/FF sont anonymes et servant à l’amélioration de ces outils…



benjarobin Abonné
Le 12/12/2012 à 08h 51







Ler van keeg a écrit :



Et Chromium, il a morflé ou pas dans l’histoire alors ?

J’imagine que non mais bon on sait jamais…





Le bug était dans Chromium… (pour les parano, voir le rapport de bug…)







Dunaedine a écrit :







+1



Le 12/12/2012 à 08h 54







Ler van keeg a écrit :



Il y a une différence notable entre Chrome et IE/Opera…

Chrome appartient à Google, dont le fond de commerce est l’utilisation de nos informations personnelles pour vendre de la publicité.

Les infos collectées par IE/Opera/FF sont anonymes et servant à l’amélioration de ces outils…







Pour IE, je rappel que MS essaie aussi de se lancer dans ce commerce de données. La seule différence est que globalement c’est un échec. Et les données de synchronisation ne sont anonymes pour aucuns des navigateurs, sinon cela serait ingérable. Il faut nécessairement les associer à un compte.



Pour ce qui est des données pour améliorer le navigateur, puisque mon navigateur n’a pas du tout planté, manifestement Chrome n’a pas envoyé grand chose chez Google durant le crash. Si ce bug était lié au système d’identification, il n’a pas été appelé durant cette période. Donc il est probable que Google n’a juste pas besoin des données de navigation pour faire sa pub (logique, ces données ne sont pas fiables et ne peuvent être associées à une personne, et ils ont bien mieux via leurs services qui sont eux associés à une personne).



Le 12/12/2012 à 09h 02







Dunaedine a écrit :



Pour IE, je rappel que MS essaie aussi de se lancer dans ce commerce de données. La seule différence est que globalement c’est un échec. Et les données de synchronisation ne sont anonymes pour aucuns des navigateurs, sinon cela serait ingérable. Il faut nécessairement les associer à un compte.



Pour ce qui est des données pour améliorer le navigateur, puisque mon navigateur n’a pas du tout planté, manifestement Chrome n’a pas envoyé grand chose chez Google durant le crash. Si ce bug était lié au système d’identification, il n’a pas été appelé durant cette période. Donc il est probable que Google n’a juste pas besoin des données de navigation pour faire sa pub (logique, ces données ne sont pas fiables et ne peuvent être associées à une personne, et ils ont bien mieux via leurs services qui sont eux associés à une personne).





Certes…

Mais quand j’envoie un e-mail depuis Outlook.com depuis IE, je ne suis pas harcelé de publicité ciblée.

Et quand j’utilise Opera je n’ai pas le sentiment d’étaler mes historiques de navigation.



Le 12/12/2012 à 09h 19







Ler van keeg a écrit :



Certes…

Mais quand j’envoie un e-mail depuis Outlook.com depuis IE, je ne suis pas harcelé de publicité ciblée.

Et quand j’utilise Opera je n’ai pas le sentiment d’étaler mes historiques de navigation.







Oui mais donc aucun rapport avec le navigateur mais avec les services. Au passage ne parle de harcèlement pour les pubs dans gmails. Elles sont discrètes. Et pour les historiques de navigation, encore une fois, rien n’indique qu’ils sont “étalés”, ou même récupérés de manière non-anonyme. Surtout que Google n’a justement aucun intérêts à les étaler. Ils ne vendent pas les données personnelles, ils vendent un espace pub, dont la valeur est justement lié au fait que Google soit le seul à disposer de ces données.



Qu’on critique le fait que Google ait la haute main sur ces données, et que cela doit être surveillé, très bien, c’est nécessaire. Mais il faut le faire bien, au risque de décrédibiliser l’ensemble des critiques contre eux. Et il ne faut pas perdre de vue les autres acteurs.



Le 12/12/2012 à 09h 37







Dunaedine a écrit :



Oui mais donc aucun rapport avec le navigateur mais avec les services. Au passage ne parle de harcèlement pour les pubs dans gmails. Elles sont discrètes. Et pour les historiques de navigation, encore une fois, rien n’indique qu’ils sont “étalés”, ou même récupérés de manière non-anonyme. Surtout que Google n’a justement aucun intérêts à les étaler. Ils ne vendent pas les données personnelles, ils vendent un espace pub, dont la valeur est justement lié au fait que Google soit le seul à disposer de ces données.



Qu’on critique le fait que Google ait la haute main sur ces données, et que cela doit être surveillé, très bien, c’est nécessaire. Mais il faut le faire bien, au risque de décrédibiliser l’ensemble des critiques contre eux. Et il ne faut pas perdre de vue les autres acteurs.





C’est sûr, sauf que les autres acteurs ne se sont pas fait prendre en train de sniffer / sauvegarder ce qui se passe dans les bornes wifi des gens en passant gentiment en voiture “pour leur bien” quand-même

Revendre les données ne serait pas une bonne chose pour eux, mais rien n’est 100% clair dans leur stratégie et c’est cette fausse transparence qui est, je trouve, inquiétante.

“Don’t be evil” et on pioche dans les données.

Heureusement que pour l’instant les pubs gmail ne sont pas trop envahissantes, j’imagine si ces pubs étaient envoyées dans le footer comme avec Voilà et cie



Le 12/12/2012 à 09h 47







Ler van keeg a écrit :



C’est sûr, sauf que les autres acteurs ne se sont pas fait prendre en train de sniffer / sauvegarder ce qui se passe dans les bornes wifi des gens en passant gentiment en voiture “pour leur bien” quand-même

Revendre les données ne serait pas une bonne chose pour eux, mais rien n’est 100% clair dans leur stratégie et c’est cette fausse transparence qui est, je trouve, inquiétante.

“Don’t be evil” et on pioche dans les données.

Heureusement que pour l’instant les pubs gmail ne sont pas trop envahissantes, j’imagine si ces pubs étaient envoyées dans le footer comme avec Voilà et cie







Non pas pour leur bien, Google a reconnu l’erreur. En fait Google ne s’est pas fait prendre la main dans le sac, ils se sont signalé d’eux même aux CNIL <img data-src=" />. Si Google n’avait rien dit, tout cela seraient resté sous le tapis. En prime ces données ne leur servaient strictement à rien.

Et si ce point est clair à 100%. Faire l’inverse détruirait l’intégralité de leur business. Pour ce qui est de la transparence, ce sont eux qui fournissent le plus d’outils à ce sujet, y compris de quoi quitter leur service en récupérant toutes tes données si tu le souhaites. Je n’ai pas entendu parler d’un équivalent de takeout pour d’autres.



Le 12/12/2012 à 09h 56







Dunaedine a écrit :



Non pas pour leur bien, Google a reconnu l’erreur. En fait Google ne s’est pas fait prendre la main dans le sac, ils se sont signalé d’eux même aux CNIL <img data-src=" />. Si Google n’avait rien dit, tout cela seraient resté sous le tapis. En prime ces données ne leur servaient strictement à rien.

Et si ce point est clair à 100%. Faire l’inverse détruirait l’intégralité de leur business. Pour ce qui est de la transparence, ce sont eux qui fournissent le plus d’outils à ce sujet, y compris de quoi quitter leur service en récupérant toutes tes données si tu le souhaites. Je n’ai pas entendu parler d’un équivalent de takeout pour d’autres.





Pour les autres services je ne sais pas trop.

Techniquement, c’est le droit FR qui compte et donc on peut demander la même chose à Facebook, avec en prime un CD contenant tout ce qu’on y a posté par exemple.



Le 12/12/2012 à 10h 00







Ler van keeg a écrit :



Pour les autres services je ne sais pas trop.

Techniquement, c’est le droit FR qui compte et donc on peut demander la même chose à Facebook, avec en prime un CD contenant tout ce qu’on y a posté par exemple.







Google offre des outils en lignes pour tout cela, pas besoin de passer par une procédure complexe et demandant un boulot considérable pour être exploitable (je connais le cas de l’autrichien pour FB).



Je ne dis pas que Google sont des gentils à qui ont doit faire une confiance aveugle, mais pour rendre la critique utile et éviter qu’elle se retourne contre elle-même en perdant tout crédit, il faut les attaquer dés qu’ils sortent clairement des clous. Par exemple, lors de leur délire de vouloir exposer l’identité réelle sur G+ de manière obligatoire (alors que les CNIL européennes veulent forcer à l’inverse). Cela n’interdit pas à Google d’avoir la vrai identité, mais ils doivent permettre à l’utilisateur de la dissimuler au reste du monde.



Le 12/12/2012 à 10h 14







Dunaedine a écrit :



Google offre des outils en lignes pour tout cela, pas besoin de passer par une procédure complexe et demandant un boulot considérable pour être exploitable (je connais le cas de l’autrichien pour FB).



Je ne dis pas que Google sont des gentils à qui ont doit faire une confiance aveugle, mais pour rendre la critique utile et éviter qu’elle se retourne contre elle-même en perdant tout crédit, il faut les attaquer dés qu’ils sortent clairement des clous. Par exemple, lors de leur délire de vouloir exposer l’identité réelle sur G+ de manière obligatoire (alors que les CNIL européennes veulent forcer à l’inverse). Cela n’interdit pas à Google d’avoir la vrai identité, mais ils doivent permettre à l’utilisateur de la dissimuler au reste du monde.





Bah ce n’est pas propre à Google ça malheureusement, et avec les projets de loi qu’on a vu passer (LOPPSI et compagnie) on a failli y goûter à la fin de l’anonymat en ligne



Le 12/12/2012 à 10h 19







Ler van keeg a écrit :



Bah ce n’est pas propre à Google ça malheureusement, et avec les projets de loi qu’on a vu passer (LOPPSI et compagnie) on a failli y goûter à la fin de l’anonymat en ligne







Je sais que ce n’est pas propre à Google, mais on a l’a un exemple où l’on a put leur taper dessus (mais où malheureusement les CNIL n’ont pas suivi…).



Le 12/12/2012 à 10h 22







Dunaedine a écrit :



Je sais que ce n’est pas propre à Google, mais on a l’a un exemple où l’on a put leur taper dessus (mais où malheureusement les CNIL n’ont pas suivi…).





Le problème de la CNIL c’est que soit ils ne suivent pas, soit ils essaient mais leur marge de manœuvre est si étroite qu’ils ne peuvent pas…



Le 12/12/2012 à 13h 14

Si les gens sont assez stupide pour naviguer avec le navigateur d’une boite qui gagne sa vie de la pub, j’y peu rien!

Me fait penser eu gens qui lissent “la grande presse” de monsieur l’héritier de rothschild pour la gauche et d’un fabriquant d’arme pour la droite en étant persuadé d’être au top de l’info…


Le 13/12/2012 à 01h 11







Ler van keeg a écrit :



Il y a une différence notable entre Chrome et IE/Opera…

Chrome appartient à Google, dont le fond de commerce est l’utilisation de nos informations personnelles pour vendre de la publicité.

Les infos collectées par IE/Opera/FF sont anonymes et servant à l’amélioration de ces outils…



Internet Explorer utilise Bing dans sa conf par défaut, et il affiche aussi de la pub. Il comporte également un système de sécurité contre les sites dangereux, les requêtes partent là aussi chez Microsoft.









ff9098 a écrit :



Utilise donc chromium





Non, je suis bien avec Iceweasel aka Firefox, je ne vois pas pourquoi je changerais pour Chrome/Chromium juste parce que c’est “hype”.



Le 14/12/2012 à 19h 24







RRMX a écrit :



Non, je suis bien avec Iceweasel aka Firefox, je ne vois pas pourquoi je changerais pour Chrome/Chromium juste parce que c’est “hype”.







C’est pas que hype