Les plantages de Chrome étaient bien dûs à la panne des services Google

Ler van keeg a écrit :

Il y a une différence notable entre Chrome et IE/Opera…
Chrome appartient à Google, dont le fond de commerce est l’utilisation de nos informations personnelles pour vendre de la publicité.
Les infos collectées par IE/Opera/FF sont anonymes et servant à l’amélioration de ces outils…



Pour IE, je rappel que MS essaie aussi de se lancer dans ce commerce de données. La seule différence est que globalement c’est un échec. Et les données de synchronisation ne sont anonymes pour aucuns des navigateurs, sinon cela serait ingérable. Il faut nécessairement les associer à un compte.

Pour ce qui est des données pour améliorer le navigateur, puisque mon navigateur n’a pas du tout planté, manifestement Chrome n’a pas envoyé grand chose chez Google durant le crash. Si ce bug était lié au système d’identification, il n’a pas été appelé durant cette période. Donc il est probable que Google n’a juste pas besoin des données de navigation pour faire sa pub (logique, ces données ne sont pas fiables et ne peuvent être associées à une personne, et ils ont bien mieux via leurs services qui sont eux associés à une personne).

Ler van keeg a écrit :

Certes…
Mais quand j’envoie un e-mail depuis Outlook.com depuis IE, je ne suis pas harcelé de publicité ciblée.
Et quand j’utilise Opera je n’ai pas le sentiment d’étaler mes historiques de navigation.



Oui mais donc aucun rapport avec le navigateur mais avec les services. Au passage ne parle de harcèlement pour les pubs dans gmails. Elles sont discrètes. Et pour les historiques de navigation, encore une fois, rien n’indique qu’ils sont “étalés”, ou même récupérés de manière non-anonyme. Surtout que Google n’a justement aucun intérêts à les étaler. Ils ne vendent pas les données personnelles, ils vendent un espace pub, dont la valeur est justement lié au fait que Google soit le seul à disposer de ces données.

Qu’on critique le fait que Google ait la haute main sur ces données, et que cela doit être surveillé, très bien, c’est nécessaire. Mais il faut le faire bien, au risque de décrédibiliser l’ensemble des critiques contre eux. Et il ne faut pas perdre de vue les autres acteurs.

Ler van keeg a écrit :

C’est sûr, sauf que les autres acteurs ne se sont pas fait prendre en train de sniffer / sauvegarder ce qui se passe dans les bornes wifi des gens en passant gentiment en voiture “pour leur bien” quand-même
Revendre les données ne serait pas une bonne chose pour eux, mais rien n’est 100% clair dans leur stratégie et c’est cette fausse transparence qui est, je trouve, inquiétante.
“Don’t be evil” et on pioche dans les données.
Heureusement que pour l’instant les pubs gmail ne sont pas trop envahissantes, j’imagine si ces pubs étaient envoyées dans le footer comme avec Voilà et cie



Non pas pour leur bien, Google a reconnu l’erreur. En fait Google ne s’est pas fait prendre la main dans le sac, ils se sont signalé d’eux même aux CNIL " />. Si Google n’avait rien dit, tout cela seraient resté sous le tapis. En prime ces données ne leur servaient strictement à rien.
Et si ce point est clair à 100%. Faire l’inverse détruirait l’intégralité de leur business. Pour ce qui est de la transparence, ce sont eux qui fournissent le plus d’outils à ce sujet, y compris de quoi quitter leur service en récupérant toutes tes données si tu le souhaites. Je n’ai pas entendu parler d’un équivalent de takeout pour d’autres.

Ler van keeg a écrit :

Pour les autres services je ne sais pas trop.
Techniquement, c’est le droit FR qui compte et donc on peut demander la même chose à Facebook, avec en prime un CD contenant tout ce qu’on y a posté par exemple.



Google offre des outils en lignes pour tout cela, pas besoin de passer par une procédure complexe et demandant un boulot considérable pour être exploitable (je connais le cas de l’autrichien pour FB).

Je ne dis pas que Google sont des gentils à qui ont doit faire une confiance aveugle, mais pour rendre la critique utile et éviter qu’elle se retourne contre elle-même en perdant tout crédit, il faut les attaquer dés qu’ils sortent clairement des clous. Par exemple, lors de leur délire de vouloir exposer l’identité réelle sur G+ de manière obligatoire (alors que les CNIL européennes veulent forcer à l’inverse). Cela n’interdit pas à Google d’avoir la vrai identité, mais ils doivent permettre à l’utilisateur de la dissimuler au reste du monde.

Ler van keeg a écrit :

Bah ce n’est pas propre à Google ça malheureusement, et avec les projets de loi qu’on a vu passer (LOPPSI et compagnie) on a failli y goûter à la fin de l’anonymat en ligne



Je sais que ce n’est pas propre à Google, mais on a l’a un exemple où l’on a put leur taper dessus (mais où malheureusement les CNIL n’ont pas suivi…).