Alcatel One Touch Fire : 99 € dès juillet pour le smartphone sous Firefox OS

Le 28/02/2013 à 10h58

brazomyna a écrit :

Tu as des éléments factuels pour étayer cette affirmation ?

Je parle de la taille de l’application en elle-même, pas de la place qu’elle prend en mémoire vive, hein, ça j’en sais rien. Effectivement ma phrase n’était pas claire.

Anonyme

Le 28/02/2013 à 11h06

psikobare a écrit :

inutile, firefox risque très fort de reprendre haut la main la couronne du moteur js le plus performant dans les mois qui viennent

depuis le temps qu’on entend ça

brazomyna

Le 28/02/2013 à 11h08

tchevalier a écrit :

Je parle de la taille de l’application en elle-même, pas de la place qu’elle prend en mémoire vive, hein, ça j’en sais rien. Effectivement ma phrase n’était pas claire.

C’est également faux pour la taille de l’application: le code source pour un langage interprété étant plus verbeux, et donc plus gros que du (byte)code compilé.

clickux

Le 28/02/2013 à 11h13

Thain a écrit :

Je pense que c’est parcequ’ils ont juste fait un POC en ciblant uniquement les navigateurs webkit. Le BB est sur webkit mais ne supporte pas les mêmes chose que l’Android browser et Safari IOS

ya des chances oui.

Mais finalement faire de l’HTML 5 qui fonctionne que sur Webkit, ça perd de son intérêt

brazomyna

Le 28/02/2013 à 11h21

clickux a écrit :

faire de l’HTML 5 qui fonctionne que sur Webkit, ça perd de son intérêt

C’est pour ça qu’il a bien précisé dans son post que ce n’était qu’un POC (dit autrement, un ‘proof of concept’, dit encore autrement, une version non finalisée du bouzin).

wanou2

Le 28/02/2013 à 11h25

Moi ce petit téléphone me dit bien pour l’usage que je pourrai avoir d’un téléphone.

AVIS PERSO : quand je vois les prouesses technologiques développées sur le haut de gamme d’androïd je me dis qu’acquérir un téléphone en entré de gamme sur cet OS limitera forcément l’expérience utilisateur. Alors qu’en utilisant un OS fait spécifiquement pour de l’entrée de gamme, je ne pâtirai pas de performance en retrait.

clickux

Le 28/02/2013 à 11h33

brazomyna a écrit :

C’est pour ça qu’il a bien précisé dans son post que ce n’était qu’un POC (dit autrement, un ‘proof of concept’, dit encore autrement, une version non finalisée du bouzin).

j’ai bien compris mais l’intérêt d’un POC quand on fait qqchose en HTML5 est de montrer (ou prouver) que l’on peut faire des applis rapides et agreables a utiliser en utilisant des standards

quand tu commences à faire du specifique webkit, tu t’égares deja

mais bon l’intention était bonne

brazomyna

Le 28/02/2013 à 11h37

clickux a écrit :

j’ai bien compris mais l’intérêt d’un POC quand on fait qqchose en HTML5 est de montrer (ou prouver) que l’on peut faire des applis rapides et agreables a utiliser en utilisant des standards

L’intérêt d’un POC c’est de démontrer un point particulier dont la réponse n’est pas évidente à priori.

Pour un POC en particulier, ce point ça peut être définit comme la capacité d’un respect maximum des standards,

mais ça peut être défini comme quelque chose d’autre, comme par exemple la capacité d’une appli “web” à être performante sur tel matos / OS en particulier, dont l’ensemble du parc est équipé uniquement de WebKit (en l’occurrence, Android).

" />

Thain

Le 28/02/2013 à 11h44

clickux a écrit :

ya des chances oui.

Mais finalement faire de l’HTML 5 qui fonctionne que sur Webkit, ça perd de son intérêt

En tant que dev web oui, je trouve ca débile mais comme l’a dit @brazomyna un POC n’as pas vocation à être utilisé par tout le monde.

De plus l’appli hybride de Facebook était développée pour IOS et Android avec des webView donc Android Browser et Safari IOS uniquement.

http://www.sencha.com/blog/the-making-of-fastbook-an-html5-love-story/ <- pour plus d’info.

levhieu

Le 28/02/2013 à 11h53

brazomyna a écrit :

C’est également faux pour la taille de l’application: le code source pour un langage interprété étant plus verbeux, et donc plus gros que du (byte)code compilé.

Ça se discute…

brazomyna

Le 28/02/2013 à 12h13

levhieu a écrit :

Ça se discute…

Non, ça se discute pas: le langage machine (ou un bytecode proche, style java) est fait pour être le plus efficient possible, en minimisant le besoin de charger des choses du côté du CPU (parce que tout octet non réellement utile est autant de mémoire cache gaspillée).

Les langages de script ne peuvent rivaliser du simple fait leur nature fait qu’ils doivent rester lisibles par un humain (puisque les humains doivent l’écrire). Et même les passes de minification à la JSMin ne changent rien à la limite infranchissable de la syntaxe du code.

clickux

Le 28/02/2013 à 12h25

Thain a écrit :

En tant que dev web oui, je trouve ca débile mais comme l’a dit @brazomyna un POC n’as pas vocation à être utilisé par tout le monde.

De plus l’appli hybride de Facebook était développée pour IOS et Android avec des webView donc Android Browser et Safari IOS uniquement.

http://www.sencha.com/blog/the-making-of-fastbook-an-html5-love-story/ <- pour plus d’info.

ok j’ai lu cet article, très intéressant et éclairant.

ce que je trouve étrange dans leur raisonnement, c’est qu’ils disent avoir été “véxés” d’entendre Zuckerberg dire que l’HTML5 n’était pas prêt mais ils lui répondent en codant une appli web optimisée pour 2 systèmes

du coup je trouve que leur message perd de son sens, même si j’ai bien compris que leur but n’était pas de faire une appli qui tourne impecc partout; si ils avaient réussi a faire ça, leur démonstration aurait été bien plus puissante.

illidanPowa

Le 28/02/2013 à 12h28

en faisant ça firefox se colle d’emblée une étiquette low-cost " />

brazomyna

Le 28/02/2013 à 12h35

clickux a écrit :

ils disent avoir été “véxés” d’entendre Zuckerberg dire que l’HTML5 n’était pas prêt mais ils lui répondent en codant une appli web optimisée pour 2 systèmes

Les deux systèmes en question représentent à peu près 90% de PDM dans les smartphones et autres tablettes.

La cohérence de leur props est donc bien respectée puisque leurs reproches allaient à l’encontre des versions mobiles de l’appli facebook.

illidanPowa a écrit :

en faisant ça firefox se colle d’emblée une étiquette low-cost " />

Si c’est la même étiquette low-cost que celle que certains veulent accoler à Free, je pense qu’au vu des résultats d’Iliad, Firefox serait intéressé pour avoir le même succès " />

psikobare

Le 28/02/2013 à 12h35

brazomyna a écrit :

Je pense que tu fondes tes espoirs sur IonMonkey et sa capacité à être amélioré ; tu as des éléments concrets là dessus ?

et désormais BaselineCompiler, très prometteur

si tu tiens à rester informé sur le travail de mozilla sur leur moteur js, je te conseille de suivre ce thread:

http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?f=23&t=1948595

et pour suivre l’évolution de ion, toujours:http://arewefastyet.com/

mais bon, le javascript, ce n’est pas le principal, l’avancée des projets OMTC (qui pourrait amener à la reprise d’electrolysis plus tôt que prévu) et leurs arrivé pour les mois qui viennent m’intéressent beaucoup plus

ff9098 a écrit :

depuis le temps qu’on entend ça

je ne m’attends à ce qu’un troll google comme toi ai ne serait-ce qu’un soupçon d’idée de l’évolution des navigateurs bureau

brazomyna

Le 28/02/2013 à 12h38

^^ Merci pour les infos (OMTC en particulier, que je ne connaissais pas).

canti

Le 28/02/2013 à 12h38

NiCr a écrit :

FFOS n’utilise pas “en partie” du HTML5, il est en HTML5. Donc les applications seront “natives”.

on doit pas avoir la meme définition de “developpement natif” " /> développer sous android en java ce n’est pas du développement natif.

c’est natif quand c’est compilé spécifiquement pour le CPU. Le HTML5 ici sera pas du natif, mais du language scripté (sauf si j’ai raté un étage, je suis pas expert en HTML5). Ici le HTML5 sera probablement plus performant que sur android ou iOS, mais dire que c’est “natif”, c’est se tromper de mot..

NiCr a écrit :

En tant que développeur, je fréquente de nombreux développeurs iOS/Android, et je peux te dire qu’ils en ont tous marre du natif.

oui, les langages “évolués” sont plus confortable (comme le java), mais c’est le mieux pour avoir les meilleures performances, et s’assurer d’exploiter les ressources de la device. Mais les languages natifs sont aussi les plus performants

sans sucre

Le 28/02/2013 à 12h41

Peut etre que ça sera suffisant pour faire tourner l’os n’oublions pas que Firefox os c’est juste un browser avec des site web en marque page et perso j’y crois à cette os peut etre que ça fera tirer le prix des smartphones vers le bas comme le sont entrain de faire les marques chinoises

brazomyna

Le 28/02/2013 à 12h51

NiCr a écrit :

FFOS n’utilise pas “en partie” du HTML5, il est en HTML5. Donc les applications seront “natives”.

" />

En tant que développeur, je fréquente de nombreux développeurs

Et pas un pour t’expliquer ce qu’est un langage natif ?

Elle doit être sympa ta boite de bras cassés " />

wanou2

Le 28/02/2013 à 12h53

canti a écrit :

c’est natif quand c’est compilé spécifiquement pour le CPU.

Je n’y connais rien mais une application androïd fonctionne aussi bien (à 90%) sur un smartphone arm que x86.

Je ne vois pas comment c’est spécifique à un CPU avec une compatibilité sur deux architectures différentes.

canti

Le 28/02/2013 à 13h02

wanou2 a écrit :

Je n’y connais rien mais une application androïd fonctionne aussi bien (à 90%) sur un smartphone arm que x86.

Je ne vois pas comment c’est spécifique à un CPU avec une compatibilité sur deux architectures différentes.

les applications android sont ( a 90% ) développés en java, qui n’est PAS du code natif. C’est pour cela qu’android marche sur ARM v7, sur MIPS, sur x86 etc… (le compilateur prédigère dans un language plus bas niveau, qui est compris par la machine java)

par contre si un code est dév avec le NDK, il y a un paramètre à la compilation qui indique la version pour laquelle l’application / librairie est compilé.

brazomyna

Le 28/02/2013 à 13h03

wanou2 a écrit :

Je n’y connais rien mais une application androïd fonctionne aussi bien (à 90%) sur un smartphone arm que x86.

Je ne vois pas comment c’est spécifique à un CPU avec une compatibilité sur deux architectures différentes.

Un langage natif est un langage dont on peut prendre un code source et le transformer (compiler) dans un dialecte (le langage machine) qui est directement utilisable par le processeur, sans étape intermédiaire.

En ce sens, le C, C++, l’assembleur, etc… sont des langages natifs.

Le Java, qui est le langage de référence pour Android, est basé sur la notion de machine virtuelle ; le code source est donc compilé en “bytecode”, une sorte de langage pseudo-machine intermédiaire ; il n’est pas directement interprétable par le CPU, mais au travers d’une ‘machine virtuelle’ (JVM, Dalvik). Le Java n’est donc pas un langage natif. Idem pour le C# et compagnie.

Par contre, sur une plateforme donnée, on peut utiliser différents langages. Par exemple sous Android, on peut développer à la fois en Java (via le SDK principal) mais aussi en C via le NDK (native developpement toolkit). Pour ce dernier, la contrainte supplémentaire est qu’on devra fournir une version de binaire par architecture cible (ARM, x86).

Pour le javascript, c’est un langage interprété, qui est tout sauf un langage natif, et ce quelle que soit la plateforme et l’OS hôte.

NiCr Abonné

Le 28/02/2013 à 13h15

brazomyna a écrit :

" />

Et pas un pour t’expliquer ce qu’est un langage natif ?

Elle doit être sympa ta boite de bras cassés " />

Au moins ils connaissent l’importance de la ponctuation.

Aujourd’hui, lorsque l’on parle de “natif” pour du dev mobile (tu noteras les guillemets), c’est pour dire, par abus de langage, “utiliser le SDK de l’OS”.

Mais tu as pu étaler ton immense savoir, grand bien t’en fasse.

levhieu

Le 28/02/2013 à 13h32

brazomyna a écrit :

Non, ça se discute pas: le langage machine (ou un bytecode proche, style java) est fait pour être le plus efficient possible, en minimisant le besoin de charger des choses du côté du CPU (parce que tout octet non réellement utile est autant de mémoire cache gaspillée).

Les langages de script ne peuvent rivaliser du simple fait leur nature fait qu’ils doivent rester lisibles par un humain (puisque les humains doivent l’écrire). Et même les passes de minification à la JSMin ne changent rien à la limite infranchissable de la syntaxe du code.

Si ça se discute, parce qu’un langage de script est quand même plus haut niveau d’un langage machine ou bytecode. Particulièrement dans un langage non-typé, on peut écrire “x=a+b” sans devoir tester tous les cas m…iques qui peuvent se présenter.

Après, un bon choix de bytecode et de librairies va effectivement tenir compte du critère de taille que tu signales.

Mais tous les choix faits par les divers systèmes disponibles sont-ils bons ?

Je dirais … ça se discute (ou alors: faut voir)

wanou2

Le 28/02/2013 à 13h35

canti a écrit :

…

brazomyna a écrit :

…

Je comprend mieux maintenant. En fait, les applications “java” sur andoïd auront leur équivalent “html5” sur Firefox OS. Mais les applications natives “c” qui ne fonctionne que sur une architecture (donc ARM sur androïd qui est l’archi ultra dominante) n’auront pas d’équivalent sur Firefox qui n’est pas prévu pour !

brazomyna

Le 28/02/2013 à 14h16

NiCr a écrit :

Aujourd’hui, lorsque l’on parle de “natif” pour du dev mobile (tu noteras les guillemets), c’est pour dire, par abus de langage, “utiliser le SDK de l’OS”.

" />

NiCr a écrit :

Mais tu as pu étaler ton immense savoir, grand bien t’en fasse.

Y’en a d’autres qui étalent leur incapacité à accepter qu’ils se sont trompés ; ça compense. " />

brazomyna

Le 28/02/2013 à 14h20

wanou2 a écrit :

Je comprend mieux maintenant. En fait, les applications “java” sur andoïd auront leur équivalent “html5” sur Firefox OS. Mais les applications natives “c” qui ne fonctionne que sur une architecture (donc ARM sur androïd qui est l’archi ultra dominante) n’auront pas d’équivalent sur Firefox qui n’est pas prévu pour !

Exact ; a voir ensuite comment évolueront les choses pour Firefox OS. Il se peut que l’ajout d’un SDK natif arrive dans un deuxième temps.

Un mix HTML/natif ne serait d’ailleurs pas une première, Google ayant déjà exploré le concept du “natif embarqué dans du web” pour les plateformes “PC traditionnels”, avec Google Native Client.

Mais chaque chose en son temps, il faudrait déjà que FF OS commence à percer là où par exemple webOS de HP s’est ratatiné.

brazomyna

Le 28/02/2013 à 14h28

levhieu a écrit :

Si ça se discute, parce qu’un langage de script est quand même plus haut niveau d’un langage machine ou bytecode. Particulièrement dans un langage non-typé, on peut écrire “x=a+b” sans devoir tester tous les cas m…iques qui peuvent se présenter.

Après, un bon choix de bytecode et de librairies va effectivement tenir compte du critère de taille que tu signales.

Ce qui se discute c’est surtout de ce que tu inclus quand tu évalues la taille ; si d’un côté tu inclus des API tierces (genre l’objet Javascript Math) dans le décompte, mais pas de l’autre côté (genre la libmath), tu ne peux pas évaluer les choses sur un pied d’égalité.

Même principe pour la conversion automatique de ton x=a+b, qui n’est rien d’autre que l’appel d’une fonction qui contient le code pour gérer le cas en fonction des trois types (eux même définis dans une partie de code tierce à prendre en compte).

Genre tu fais une ligne de Java et elle te prend 50 octets, en oubliant derrière que tu bénéficie d’une API de x mégaoctets qui est utilisé par les trois appels de fonction de ta ligne de code.

NiCr Abonné

Le 28/02/2013 à 14h39

brazomyna a écrit :

Y’en a d’autres qui étalent leur incapacité à accepter qu’ils se sont trompés ; ça compense. " />

Je me suis trompé dans ma propre interprétation de mes propos ?

Dis donc, il y en a qui ne doutent de rien. " />

canti

Le 28/02/2013 à 14h47

NiCr a écrit :

Au moins ils connaissent l’importance de la ponctuation.

Aujourd’hui, lorsque l’on parle de “natif” pour du dev mobile (tu noteras les guillemets), c’est pour dire, par abus de langage, “utiliser le SDK de l’OS”.

je vois ce que tu veux dire, mais pour moi parler de “natif” est un abus de langage.

je trouve pas le mot qui serait adapté, mais ca me choque l’oreille d’entendre que le codage html5 est natif ^^

NiCr Abonné

Le 28/02/2013 à 14h55

NiCr a écrit :

Au moins ils connaissent l’importance de la ponctuation.

Aujourd’hui, lorsque l’on parle de “natif” pour du dev mobile (tu noteras les guillemets), c’est pour dire, par abus de langage, “utiliser le SDK de l’OS”.

canti a écrit :

je vois ce que tu veux dire, mais pour moi parler de “natif” est un abus de langage.

Nous sommes donc totalement d’accord " />

brazomyna

Le 28/02/2013 à 15h03

NiCr a écrit :

Je me suis trompé dans ma propre interprétation de mes propos ?

Non, tu te trompes quand tu essaies de faire passer une connerie personnelle pour un ‘abus de langage’ largement répandu.

Quand Google propose un ‘petit’ OS comme Android (celui qui a 70% de PDM), il parle de SDK pour le langage de référence de la plateforme et de … NDK, pour Native Development Toolkit.

Quand wikipédia parle de “code natif”, il parle de langage machine.

Après, que tu aies décidé de dire “chien” quand tu parles d’un chat, et si tu as inventé un langage secret dans ta boite, c’est ton problème.

Mais vient pas nous dire ici que c’est un truc largement répandu (“Aujourd’hui, lorsque l’on parle de “natif” pour du dev mobile blablabla”). Et encore moins que je répands ma science quand je détaille les choses telles qu’elles sont couramment admises pour lever l’incompréhension que tu as toi-même suscitée.

canti a écrit :

je trouve pas le mot qui serait adapté

“Langage de référence”. Exemple

NiCr Abonné

Le 28/02/2013 à 08h48

256Mb de RAM ?

Quand on sait que Mozilla a signé un pacte avec les fabriquant de RAM pour forcer les utilisateurs à en acheter toujours plus ( " /> ), j’ai peur…

trash54

Le 28/02/2013 à 08h48

Pour tester FireFoxOS ça peu le faire à ce prix

Clapitti

Le 28/02/2013 à 08h50

Me semblait que Firefox OS était pour les marché émergents " />

… wait … " />

myxomatosis

Le 28/02/2013 à 08h51

Sincèrement, c’est possible d’avoir un petit téléphone sous Android pas trop mauvais pour ce prix. Ça me parait tordu de devoir se farcir Firefox OS dans ces conditions

NiCr Abonné

Le 28/02/2013 à 08h52

myxomatosis a écrit :

Ça me parait tordu de devoir se farcir Firefox OS dans ces conditions

A l’heure actuelle il n’existe aucun téléphone en vente tournant sous FFOS.

Alors comment tu peux dire que c’est de la merde ? " />" />

Glyphe

Le 28/02/2013 à 08h55

J’attends beaucoup de Firefox OS, je ne fais plus du tout confiance à Google et à Android, et encore moins aux surcouches proprio, pour la protection de mes informations et mon autonomie de gestion de mon terminal.

myxomatosis

Le 28/02/2013 à 08h59

NiCr a écrit :

A l’heure actuelle il n’existe aucun téléphone en vente tournant sous FFOS.

Alors comment tu peux dire que c’est de la merde ? " />" />

Non mais franchement, t’as vu les démos?! Non? Ah.. c’est ce que je croyais! C’est d’une lenteur ahurissante…

Explique moi comment une téléphone bas de gamme qui utilise en grande partie du HTML 5 (interface et tout) sera agréable à utiliser quand toutes les apps en HTML 5 sous Android/iOS tournant sur des téléphones ultra-puissants sont inutilisables et de plus en plus abandonnées au profit d’app natives vu le résultat… (meilleur exemple: Application Facebook jusqu’il y a à peine 6 mois)

Faut arrêter de rêver un peu!

luxian Abonné

Le 28/02/2013 à 09h08

moitié prix, Ok, mais 99 !

attendez je réfléchis 30 secondes …

..

..

..

…

eh ben non.

j’aurais bien voulu tenter FFOS, mais le matériel ne vaut pas son prix.

NiCr Abonné

Le 28/02/2013 à 09h10

myxomatosis a écrit :

Non mais franchement, t’as vu les démos?! Non? Ah.. c’est ce que je croyais! C’est d’une lenteur ahurissante…

Ah okay, tu as vu trois vidéos réalisées à l’arrache, donc c’est bon, tu as fait ton avis, on peut arrêter le projet FFOS : c’est de la merde.

Sérieusement, rarement vu un si faible niveau de réflexion…

FFOS n’utilise pas “en partie” du HTML5, il est en HTML5. Donc les applications seront “natives”.

En tant que développeur, je fréquente de nombreux développeurs iOS/Android, et je peux te dire qu’ils en ont tous marre du natif.

Enfin bon, rendez-vous dans deux ans " />

myxomatosis

Le 28/02/2013 à 09h13

Bah comme je dis. C’est du rêve brodé de fil doré…

brazomyna

Le 28/02/2013 à 09h16

NiCr a écrit :

Ah okay, tu as vu trois vidéos d’une version absolument pas finalisée, réalisées à l’arrache, donc c’est bon, tu as fait ton avis, on peut arrêter le projet FFOS : c’est de la merde.

" />

Bref, je plussoie: la critique est aisée mais l’art est difficile.

Et en France, force est de constater qu’on a beaucoup moins d’artistes que de gens qui se sentent obligés d’avoir un avis sur tout avant tout le monde. " />

NiCr Abonné

Le 28/02/2013 à 09h19

myxomatosis a écrit :

Bah comme je dis. C’est du rêve brodé de fil doré…

Mais à quel moment on parle de rêve ?

FFOS a été très clair dès le départ : ils ne sont pas là pour conquérir le marché mais pour le faire bouger.

Si pour que les webapps deviennent la norme sur les mobiles, FFOS doit disparaître, alors il disparaîtra.

Ils l’ont dit et le répètent à qui le souhaite.

oOZakOo

Le 28/02/2013 à 09h28

On dirait un Bic mobile " />

NiCr Abonné

Le 28/02/2013 à 15h12

brazomyna a écrit :

Quand Google propose un ‘petit’ OS comme Android (celui qui a 70% de PDM), il parle de SDK pour le langage de référence de la plateforme et de … NDK, pour Native Development Toolkit.

Et encore moins que je répands ma science quand je détaille les choses telles qu’elles sont couramment admises pour lever l’incompréhension que tu as toi-même suscitée.

“Langage de référence de la plateforme.”

Tu as parfaitement compris ce dont je parlais, et pourtant tu t’obstines.

Enculage de mouche ? Besoin d’avoir raison ? Envie d’étaler son savoir ?

Je n’en sais rien, mais encore une fois, dans mon entourage, le terme natif est utilisé à tort pour parler du SDK.

Mais tu dois mieux savoir que moi ce qui se dit dans mon entourage, ou alors, comme tu l’as déjà dit, tu dois considérer que mon entourage est constitué d’idiots. " />

wanou2

Le 28/02/2013 à 15h27

brazomyna a écrit :

Exact ; a voir ensuite comment évolueront les choses pour Firefox OS. Il se peut que l’ajout d’un SDK natif arrive dans un deuxième temps.

Un mix HTML/natif ne serait d’ailleurs pas une première, Google ayant déjà exploré le concept du “natif embarqué dans du web” pour les plateformes “PC traditionnels”, avec Google Native Client.

Mais chaque chose en son temps, il faudrait déjà que FF OS commence à percer là où par exemple webOS de HP s’est ratatiné.

Je ne suis pas du tout smartphone mais je me dis qu’un FirefoxPhone m’irait tout à fait.

Pas obligé de claquer des centaines d’euros (Apple)

Pas obligé d’être dans un système publicitaire et mercantile (Google)

Mais envie de faire joujou avec quelques applis, utiliser des applis mail et contacts plus évolués que les dumbphones.

Parfait pour remplacer mon asha 302 et à un coût similaire.

NiCr Abonné

Le 28/02/2013 à 16h02

wanou2 a écrit :

Pas obligé de claquer des centaines d’euros (Apple)

Pas obligé d’être dans un système publicitaire et mercantile (Google)

J’ai du mal à voir en quoi FFOS ne sera pas sujet à ces deux tares. " />

Anonyme

Le 28/02/2013 à 16h34

NiCr a écrit :

J’ai du mal à voir en quoi FFOS ne sera pas sujet à ces deux tares. " />

Pour ce qui est du prix, c’était pas leur but de taper une offre à ras du sol? C’est un peu leur seul moyen de percer, non? Et qu’on vienne pas me dire que ce n’est pas leur objectif. Comment fait-on “bouger” le marché autrement qu’en prenant sa part du gâteau?

C’est un peu la philo de Mozilla, le respect des données de leurs utilisateurs. Ainsi, en ce qui concerne l’instauration d’un système publicitaire et mercantile à la Google, ça me paraît aussi intelligent que de se mettre à jouer à la roulette russe avec un semi-automatique (bien que ça n’en arrête pas certains…).

wanou2

Le 01/03/2013 à 06h25

NiCr a écrit :

J’ai du mal à voir en quoi FFOS ne sera pas sujet à ces deux tares. " />

La première n’est pas dans la philosophie initiale du projet : la cible se trouve dans les pays émergents donc l’iPhone pour toucher les masses dans ces pays c’est pas le meilleur produit. (c’est mon avis)

La deuxième n’est pas dans la philosophie même de la fondation mozilla.

NiCr Abonné

Le 01/03/2013 à 08h13

SohKa a écrit :

Pour ce qui est du prix, c’était pas leur but de taper une offre à ras du sol? C’est un peu leur seul moyen de percer, non? Et qu’on vienne pas me dire que ce n’est pas leur objectif. Comment fait-on “bouger” le marché autrement qu’en prenant sa part du gâteau?

C’est un peu la philo de Mozilla, le respect des données de leurs utilisateurs. Ainsi, en ce qui concerne l’instauration d’un système publicitaire et mercantile à la Google, ça me paraît aussi intelligent que de se mettre à jouer à la roulette russe avec un semi-automatique (bien que ça n’en arrête pas certains…).

wanou2 a écrit :

La première n’est pas dans la philosophie initiale du projet : la cible se trouve dans les pays émergents donc l’iPhone pour toucher les masses dans ces pays c’est pas le meilleur produit. (c’est mon avis)

La deuxième n’est pas dans la philosophie même de la fondation mozilla.

Il y a un truc que vous n’avez pas l’air de comprendre avec FFOS : c’est qu’il ne sera pas dans un écosystème.

Aujourd’hui, avec Firefox (le navigateur) tu peux l’installer sur un Mac ou un PC à 5000€.

Aujourd’hui, avec Firefox (le navigateur) tu peux accéder à des services qui fonctionnent avec la pub et le traçage de l’internaute.

De par son côté totalement ouvert, FFOS ne pourra pas empêcher des constructeurs de vendre des smartphones surpuissants à 500€, et à des sociétés de proposer des applications qui ne respectent en rien ta vie privée/tes données.

wanou2

Le 01/03/2013 à 08h43

NiCr a écrit :

Il y a un truc que vous n’avez pas l’air de comprendre avec FFOS : c’est qu’il ne sera pas dans un écosystème.

Aujourd’hui, avec Firefox (le navigateur) tu peux l’installer sur un Mac ou un PC à 5000€.

Aujourd’hui, avec Firefox (le navigateur) tu peux accéder à des services qui fonctionnent avec la pub et le traçage de l’internaute.

De par son côté totalement ouvert, FFOS ne pourra pas empêcher des constructeurs de vendre des smartphones surpuissants à 500€, et à des sociétés de proposer des applications qui ne respectent en rien ta vie privée/tes données.

Faut pas non plus nous prendre pour des nouilles.

Le navigateur permet d’être tracé, de visite des sites qui vivent de la publicité. Je suis d’accord mais c’est un peu le principe du navigateur. Si je n’utilise que des sites de type mediapart ou arrêt sur image je n’aurai pas de pub. Je suis maitre de ce choix.

Pour les applications c’est pareil. Je suis libre d’installer celle que je veux. Certaines libres et sans pub. D’autres supportés par la publicité. Et enfin certaines payantes.

On ne peut reprocher à la fondation Mozilla l’utilisation que fait chacun individuellement.

Pour ce qui est du marché visé. Effectivement, un constructeur pourra proposer un smartphone à 500 euros. Et c’est tant mieux pour l’écosystème. Mais à la vue des téléphones prévus, deux choses apparaissent : des configurations modérés d’une part et des prix planchers.

Effectivement, il sera sans doute possible d’acquérir un smartphone sous FFOS avec 4 coeurs à 1,6 Ghz épaulé par 1 Go de RAM et un APU surpuissant. Mais si les applications sont prévu pour un coeur de marché qui est un monocoeur de 1 Ghz et 256Mo de RAM avec un APU famélique… quel intérêt ???

Je pense que c’est le gros problème d’androïd. On fait rêver les gens avec de très belles machines qu’au fond peu s’achètent. La masse se contente de smartphone d’entrée et de milieu de gamme qui n’a pas accès au dernier raffinement.

N’oublions pas qu’androïd n’occupe en France qu’environ 33% des téléphones vendus (60% des 55% de smartphone) et au niveau mondial moins de 38% des téléphones. Il reste donc un marché énorme à prendre face à Androïd et surtout sur l’entré de gamme.

Edit : Firefox OS sera dans un écosystème que tu le veuille ou non. A partir du moment ou des industriels l’utiliseront comme système, que des développeurs créer des applications, que des gens l’utilise, il y aura un écosystème firefox os. Tout comme il y a un écosystème autour du navigateur Firefox.

NiCr Abonné

Le 01/03/2013 à 09h14

wanou2 a écrit :

Edit : Firefox OS sera dans un écosystème que tu le veuille ou non. A partir du moment ou des industriels l’utiliseront comme système, que des développeurs créer des applications, que des gens l’utilise, il y aura un écosystème firefox os. Tout comme il y a un écosystème autour du navigateur Firefox.

L’écosystème FFOS ce ne sera que ce qui gérera la personnalisation (thèmes et plugins pour FF) ou ce qui sera propre à l’API FFOS.

Pour le reste, toutes les applis pourront tourner sous Chrome, FF ou FFOS indifféremment.

wanou2

Le 01/03/2013 à 09h18

NiCr a écrit :

L’écosystème FFOS ce ne sera que ce qui gérera la personnalisation (thèmes et plugins pour FF) ou ce qui sera propre à l’API FFOS.

Pour le reste, toutes les applis pourront tourner sous Chrome, FF ou FFOS indifféremment.

On est d’accord. Par contre les applis qui tournent indifféremment… j’ai quand même un léger doute. Les supports de la norme HTML5 par Webkit et Gecko ne sont pas au même niveau (de ce que j’ai pu en lire dans les faits j’en sais rien).

psikobare

Le 28/02/2013 à 09h38

myxomatosis a écrit :

Non mais franchement, t’as vu les démos?! Non? Ah.. c’est ce que je croyais! C’est d’une lenteur ahurissante…

Vu ton commentaire, je parierais que tu n’en as pas vu grand chose non plus

indyiv

Le 28/02/2013 à 09h41

myxomatosis a écrit :

Non mais franchement, t’as vu les démos?! Non? Ah.. c’est ce que je croyais! C’est d’une lenteur ahurissante…

pour avoir essuyé les platres de l’Alcatel OT 995 … je ne me laisserais plus jamais tenter par cette marque …

" />

KeniTje

Le 28/02/2013 à 09h42

psikobare a écrit :

Vu ton commentaire, je parierais que tu n’en as pas vu grand chose non plus

D’un autre côté avec un tel pseudo ( mixomatose ) , il est facile de comprendre que sa vision risque d’être quelque peu diminuée…

Bon je suis déjà dehors !

FREDOM1989

Le 28/02/2013 à 09h43

C’est correct pour le prix je trouve.

Wawet76

Le 28/02/2013 à 09h50

Ça serait sympa un dossier comparatif de tous les téléphones annoncés sous Firefox OS.

Cypus34 Abonné

Le 28/02/2013 à 09h51

myxomatosis a écrit :

Sincèrement, c’est possible d’avoir un petit téléphone sous Android pas trop mauvais pour ce prix. Ça me parait tordu de devoir se farcir Firefox OS dans ces conditions

L’idée c’est aussi et surtout de sortir de la domination google / apple dans la téléphonie.

C’est pour ça que le petit Nokia 105me fait de l’oeil (bien sûr c’est pas les mêmes usages on est d’accord :)

Thain

Le 28/02/2013 à 10h10

myxomatosis a écrit :

Non mais franchement, t’as vu les démos?! Non? Ah.. c’est ce que je croyais! C’est d’une lenteur ahurissante…

Explique moi comment une téléphone bas de gamme qui utilise en grande partie du HTML 5 (interface et tout) sera agréable à utiliser quand toutes les apps en HTML 5 sous Android/iOS tournant sur des téléphones ultra-puissants sont inutilisables et de plus en plus abandonnées au profit d’app natives vu le résultat… (meilleur exemple: Application Facebook jusqu’il y a à peine 6 mois)

Faut arrêter de rêver un peu!

Euh bin en fait ca n’a rien à voir…

1/ Android et IOS ont leur surcouche avant d’interpréter de l’html5, Firefox OS non.

2/ IOS ne permet pas l’accélération matérielle et la compilation JIT du JS sur les applis hybrides seul safari y a accès.

3/ As tu vus FastBook l’application full html5 copiecat de l’application facebook native.

4/ Il est clair qu’a l’heure actuelle l’OS est lent voir très lent sur les téléphones de démo excepté sur le Peak de geekphone qui est un plus puissant, mais l’OS est en cours de développement donc ca ne peut que s’améliorer (enfin j’espère:p)

5/ Faut arrêter avec la conso mémoire de Firefox j’ai 167 onglets ouvert pour 1Go de RAM, avec Chrome j’arrive à peine à en ouvrir 50 qu’il commence à gueuler. Et je suis obligé de vider l’historique de chrome régulièrement. Firefox est plus lent sur l’exécution du JS mais est largement meilleur en conso de RAM

JayGee

Le 28/02/2013 à 10h14

Il me semblait que l’avantage de Firefox OS et du tout ‘HTML serait la faible taille des apps. Seulement le minimum sur le telephone, et le reste est recupere online ? La taille de la memoire interne est donc pas un probleme si c’est le cas.

brazomyna

Le 28/02/2013 à 10h16

Vivement le fork de Firefox OS pour embarquer le moteur Javascript Google V8

" />

NiCr Abonné

Le 28/02/2013 à 10h20

JayGee a écrit :

Il me semblait que l’avantage de Firefox OS et du tout ‘HTML serait la faible taille des apps. Seulement le minimum sur le telephone, et le reste est recupere online ? La taille de la memoire interne est donc pas un probleme si c’est le cas.

Heu non, le principal intérêt des WebApp ce n’est pas leur poids potentiel plus faible, c’est surtout leur portabilité totale : il suffit d’avoir un logiciel/OS sachant “interpréter” le HTML, et voilà.

Pas besoin d’apprendre un langage par OS.

Les WebApp laissent effectivement le choix entre stocker les données en local ou les récupérer dynamiquement, mais ce qui bouffe le plus ce sont généralement les jeux avec leurs ressources graphiques. Et si t’es obligé d’avoir du réseau pour jouer à un jeu solo, ça n’a aucun intérêt.

Ça sera donc stocké en local également. Certainement au bon vouloir de l’user. " />

tchevalier

Le 28/02/2013 à 10h27

JayGee a écrit :

Il me semblait que l’avantage de Firefox OS et du tout ‘HTML serait la faible taille des apps. Seulement le minimum sur le telephone, et le reste est recupere online ? La taille de la memoire interne est donc pas un probleme si c’est le cas.

De la façon dont tu le dis, ça me paraît pas clair. Mise au point vite fait :)

Une application Firefox OS ne dépend pas plus d’une connexion Internet qu’une application Android par exemple.

Tu as besoin d’Internet pour :

la télécharger (Firefox Marketplace, site web, etc.)

la mettre à jour

mettre à jour son contenu (par exemple une application PCinpact aurait besoin d’Internet pour récupérer les news, et tu peux ensuite les consulter hors connexion.)

Voilà, mise au point faite, en effet, en moyenne les applications web sont moins lourdes que les applications natives.

Le système en lui-même utilise bien moins de RAM qu’un Android, vous ne pouvez donc pas comparer avec la mémoire présente sur un téléphone Android :)

JayGee

Le 28/02/2013 à 10h37

ok, merci NiCr et tchevalier " />

clickux

Le 28/02/2013 à 10h40

Thain a écrit :

3/ As tu vus FastBook l’application full html5 copiecat de l’application facebook native.

je ne connaissais pas.

Je viens d’essayer, c’est pas encore très au point. Seul Chrome l’a rendu a peu près correctement.

Firefox et mon Blackberry Bold 9900 ont fait n’imp…

psikobare

Le 28/02/2013 à 10h46

brazomyna a écrit :

Vivement le fork de Firefox OS pour embarquer le moteur Javascript Google V8

" />

inutile, firefox risque très fort de reprendre haut la main la couronne du moteur js le plus performant dans les mois qui viennent

Thain

Le 28/02/2013 à 10h51

clickux a écrit :

Firefox et mon Blackberry Bold 9900 ont fait n’imp…

Je pense que c’est parcequ’ils ont juste fait un POC en ciblant uniquement les navigateurs webkit. Le BB est sur webkit mais ne supporte pas les mêmes chose que l’Android browser et Safari IOS

brazomyna

Le 28/02/2013 à 10h51

tchevalier a écrit :

en moyenne les applications web sont moins lourdes que les applications natives.

A vue de nez (dans le brouillard, de loin, et de dos) je ne suis pas convaincu ; d’autant moins qu’un des avantages des langages plus proches du natif est d’avoir un typage fort, qui permet notamment de réserver pile poil la bonne quantité de mémoire pour chaque type de données, et donc pour chaque donnée concrètement stockée.

Tu as des éléments factuels pour étayer cette affirmation ?

psikobare a écrit :

inutile, firefox risque très fort de reprendre haut la main la couronne du moteur js le plus performant dans les mois qui viennent

Je pense que tu fondes tes espoirs sur IonMonkey et sa capacité à être amélioré ; tu as des éléments concrets là dessus ?

Catégories

Nous Suivre

À propos

Alcatel One Touch Fire : 99 € dès juillet pour le smartphone sous Firefox OS

L'espace de stockage va rappeler des souvenirs aux clients du Desire...

Commentaires (70)