Seagate arrête les disques durs de 2,5″ en 7200 tpm dès la fin d’année

Le 04/03/2013 à 09h47

Les prix des ssd n’étant pas encore au niveau d’un hdd, je reste en hdd.

Actuellement trop cher à mes yeux pour voir un soft s’ ouvrir en un rien de temps. Ça va pas changer grand chose dans ma productivité. Une fois ouvert, ils le sont pour toute la journée.

Je ne dis pas que ça peut-être un plus lors des montages. Mais encore trop cher pour moi.

Mais c’est l’avenir. j’y passerais dans 1 an ou 2. Le jour ou il deviendra plus cher d’acheter un hdd classique.

D’ailleurs en faisant cela, seagate a plutôt le desire de forcer le passage au ssd, sans pour autant les rendre plus attractifs. Bien qu’il est vrai que pour des économies de bout de chandelles les constructeurs préfèrent mettre du 5400 tr/mn.

Bref… vivement la grosse baisse de prix.

Quiproquo Abonné

Le 04/03/2013 à 09h49

FREDOM1989 a écrit :

Pour le bruit franchement c’est ridicule, ça ne fait presque aucun bruit et c’est largement couvert par le bruit du ventilateur.

Ça dépend de l’usage du portable. S’il est peu puissant, le ventilo est peu bruyant et le SSD est d’autant plus bénéfique en terme de faible bruit et chauffe.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 04/03/2013 à 09h52

Quiproquo a écrit :

Ça dépend de l’usage du portable. S’il est peu puissant, le ventilo est peu bruyant et le SSD est d’autant plus bénéfique en terme de faible bruit et chauffe.

Exact, ce qui fait que le SSD est la première des choses à laquelle penser quand on veut upgrader un vieux portable un peu poussif, pour pas trop de frais.

Honnêtement, 100 € le SSD 128 Go pour le système, les applis et les fichiers consultés souvent, avec stockage des grosses données en externe, c’est pas si cher payé pour redonner une seconde jeunesse à un tromblon.

Fantassin

Le 04/03/2013 à 09h56

ça semble un retour en arrière. C’est comme si on mettait un boeuf à la place du cheval pour tirer le carrosse. " />

Arona Abonné

Le 04/03/2013 à 09h57

Un énorme avantage pour le SSD dans un portable c’est aussi la résistance aux secousses.

Ah ces commerciaux qui laisse le portable allumé sur le siège passager…

FREDOM1989

Le 04/03/2013 à 09h59

Tourner.lapache a écrit :

Plusieurs points m’interpellent :

En 2013, acheter un (ordinateur) portable pour y stocker ses données n’a vraiment aucun intérêt avec les hdd externes usb 3.0. Surtout vu le surcout facturé par les assembleurs pour un HDD 2,5” 1 To et 7200 tpm.

Le lecteur optique peut disparaitre, je ne vois pas le problème. Aujourd’hui avec les bios il n’y a aucun problème avec les lecteurs optiques usb et très peu de gens s’en servent encore…

Moi j’entends autant le ventilo que le gratte gratte du HDD sur mon laptop.

Tu sais certaine personne ont besoin d’un portable complet, pas d’une machine en kit complete lorsqu’ils ont connecter des périphériques usb.

Drepanocytose a écrit :

Je ne comprends pas.

Un SSD tu peux certes l’avoir en m-sata mais cette connectique est encore confidentielle.

La plupart des SSD du commerce sont au même format que les HDD 2,5”, donc ca remplace le HDD en le connectant au port sata “simple”.

A moins que tu aies voulu dire que tous les portables n’ont pas de port sata simple (donc des portables en IDE), mais là on remonte à Mathusalem…

Franchement si tu as un portable avec les HDD en sata essaye un SSD, sur un portable c’est le jour et la nuit en terme de réactivité.

Il faut juste faire attention à la “hauteur” maxi permise pour mettre des HDD dans le portable : la plupart sont vers 9,5 mm, mais certains portables n’autorisent que 7.5 mm de haut, max.

J’ai un ssd dans mon portable là n’est pas la question.

Celui qui a besoin d’une bonne capacité de stockage et n’a pas des moyens énorme lui permettant de prendre un gros SSD a un intérêt à avoir un 7200 rpm sauf si il a un emplacement m-sata pour mettre un ssd ou si il epeut se passer du lecteur optique et y metter un petit ssd à la place.

youtpout978

Le 04/03/2013 à 10h00

Le problème c’est que les constructeurs de portable intègre des 5400tpm parce qu’ils leur coutent moins chère et ça leur permet de faire plus de marge, pour être passé d’un 5400 à un 7200 j’ai vu la différence en plus il faisait moins de bruit que le 5400.

C’est encore une bonne solution pour avoir un maximum de stockage sur son ordi portable pour un petit prix avec des performances correctes.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 04/03/2013 à 10h06

FREDOM1989 a écrit :

Tu sais certaine personne ont besoin d’un portable complet, pas d’une machine en kit complete lorsqu’ils ont connecter des périphériques usb.

Corrige moi mais une machine portable c’est une machine destinée à être transportée souvent. Quel est l’intérêt de se trimbaler un lecteur optique en permanence quand on s’en sert quasi jamais ? Ou alors explique moi qui s’en sert encore ultra souvent car j’ai vraiment du mal à voir.

Enfin Seagate propose du 5400 tpm avec cache ssd intégré qui envoie bien plus niveau perf qu’un 7200 tpm avec une bonne capacité de stockage. Donc vraiment 0 interet pour une techno 7200 tpm en 2,5” pour eux sauf à vouloir gagner quelques MB/s avec un HDD externe.

nirgal76

Le 04/03/2013 à 10h08

Tourner.lapache a écrit :

Euh si tu le prends comme ça, un 5400 tpm une fois démarré (2 min au lieu d’1), tu ne vois pas la différence avec le 7200 tpm donc pas d’intérêt pour le 7200 qui consomme/chauffe plus, fait plus de bruit et coute plus cher…

Le gain d’un ssd ça ne s’arrête pas au démarrage du pc, quand tu joues les temps de chargement sont réduits, quand tu démarres une appli elle démarre plus vite, …. Pour les machines mobiles tu as aussi le gain de conso et de chauffe, …

C’est pas faux. bon ce que je disais était plus pour le pc fixe en fait, c’est vrai qu’un portable est plus souvent allumé/veille/éteint que mes pc de bureau et à besoin de moins de stockage, donc un SSD doit faire l’affaire..

mais bon, autant un 7200 ça boot bien, un SSD encore mieux, c’est au top,

mais 5400 ça raaaaaaaaaame.

bon, une machine dejeux, la chauffe c’est essentiellement la carte graphique et là, pas grand chose à y faire. ce qui est (vraiment) performant dissipe beaucoup.

C’est bien, ça réchauffe les mains en hiver ;)

Tourner.lapache a écrit :

Bref les 7200 tpm aujourd’hui n’ont vraiment plus aucun intérêt car aujourd’hui les disques dur n’ont plus d’intérêt en tant que disque dur système face à un SSD. Un SSD 64 Go c’est 50€ ce qui est loin d’être prohibitif.

Les débits étant suffisants sur les 5400 tpm, il n’y a plus besoin d’autres modèles de HDD. Qu’ils fassent même des disques dur un peu plus lents et consommant moins pour les nas !

Je transfert des fichiers depuis mon nas à 100Mo/s (bref, à la limite du débit max du réseau), pas sur que des 5400 tr/min puissent tenir ça. en fait, ça me fait dire que je devrais avoir un ssd pour l’OS et tout le reste sur le NAS, il va aussi vite que les disques durs locaux (et ses diques durs s’arretent après 30 min d’inactivité, donc la conso n’est pas un critère)

Mais Le SSD pour mes jeux, ce n’est pas possible pour le moment car je suis surtout un fana de Flight simulator, et mon installation de ce dernier, avec toutes les scènes photoréelles et autres addons pèsent environ 700 Go sur ma machine (vivi 700 Go). donc, niveau HD ça coute pas bien cher mais en SSd, t’imagine !.

Et vu la quantité astronomique de textures qu’il va chercher chaque seconde sur le disque, un 5400 est à proscrire absolument, le moindre ralentissement et c’est le taux d’image qui chute (et ton avion qui se plante en bout de piste si t’était dans une manoeuvre délicate).

bon, j’avoue j’ai une utilisation spéciale, la très grande majorité des gens peuvent effectivement se contenter d’un 5400, tu as raison.

Reznor26

Le 04/03/2013 à 10h22

Twiz a écrit :

Et pour les DD externes ?

Parce que bon quand on a besoin de faire un transfert de grande capacité sur un média amovible il ne reste que les 7200 tr/min !

+1

Les HDD externes ont encore de beaux jours devant eux, pour moi c’est plutôt là qu’ils vont continuer à trouver leur légitimité les 2’5.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 04/03/2013 à 10h24

nirgal76 a écrit :

[…]

Justement oui la solution pour les débit c’est le raid ou le nas. D’ailleurs j’ai le même avis, un nas pour le stockage et des ssd sur le reste.

Après oui quand il faut pouvoir avoir 700 Go d’appli le ssd c’est pas glop c’est clair. Il reste les velociraptor de 1 To à la limite mais c’est toujours ³⁄₄ fois plus cher qu’un HDD 7k2 tpm classique.

Ce qui est clair, c’est que je suis passé d’un velociraptor à un SSD et la différence était telle que je ne retournerais plus au HDD système. Franchement sur de veilles machines, la première chose à changer c’est le HDD.

anonyme_bdc0e90c25885d797d2fef7ed258deaa

Le 04/03/2013 à 10h54

Le sous entendu ne serait ‘il pas plutôt :

Nos client préfèrent économiser quelques euros sur le prix de vente de leur portable en y collant des 5400 tpm plutôt que du 7200.

Âpres, le fait de préférer su ssd a du 7200, je le conçoit tout à fait.

Mais bon, repartir sur du 5400 en standard. C’est franchement dommage.

+1, passer à des 7200 dans mes portables à toujours été assez agréable ( dans le cadre d’un choix. disque dur de taille importante).

FREDOM1989

Le 04/03/2013 à 11h01

Tourner.lapache a écrit :

Corrige moi mais une machine portable c’est une machine destinée à être transportée souvent. Quel est l’intérêt de se trimbaler un lecteur optique en permanence quand on s’en sert quasi jamais ? Ou alors explique moi qui s’en sert encore ultra souvent car j’ai vraiment du mal à voir.

Enfin Seagate propose du 5400 tpm avec cache ssd intégré qui envoie bien plus niveau perf qu’un 7200 tpm avec une bonne capacité de stockage. Donc vraiment 0 interet pour une techno 7200 tpm en 2,5” pour eux sauf à vouloir gagner quelques MB/s avec un HDD externe.

Moi je ne m’en sert pas et je l’ai d’ailleurs remplacé par un ssd mais certaines personnes en on besoin même si si ce n’est pas forcément souvent pour regarder des dvd, par exemple.

Les disque avec un ssd en cash on des perf intéressante dans certaines situation bien particulière, un disque unique avec un ssd 64 Go ou l’on intaillerais ce qu’on veut et un HDD 5400 rpm pour les données ce serait super mais les caches ssd sont loin d’être si formidable vu les prix.

Quiproquo Abonné

Le 04/03/2013 à 11h13

nirgal76 a écrit :

C’est pas faux. bon ce que je disais était plus pour le pc fixe en fait,

Mettre du 2.5” dans un PC fixe qui a besoin de bonnes performances de stockage, ça devient du vice. Parce que pour un fixe, ce ne sont pas les solutions qui manquent, y compris un Seagate 3.5” en 7200 TPM… " />

Ensuite, la décision de Seagate ne fait qu’entériner le fait que ce type de disque dur devient un marché de niche, ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas quelques utilisateurs qui vont en souffrir. Au pire, WD va augmenter ses tarifs sur ce segment pour refléter ce changement d’usages.

Commentaire_supprime

Le 04/03/2013 à 11h14

Pour ma part, l’hybride SSD/HDD, tel qu’il est conçu, est une très mauvaise idée. 4-8 Go de cache et 500 Go de données, c’est l’alliance de la carpe et du lapin. 32-64 Go pour installer le système et 500 Go ou plus pour les données dans le même boîtier, cela aurait été plus pertinent. Bref, un concept mort-né.

La baisse du prix des SSD va tailler des croupières aux HDD classiques à hautes performances. Maintenant qu’on peut avoir un SSD de 128 Go pour 100-150 €, pourquoi acheter un HDD classique, peu importe la vitesse de rotation, vu les inconvénients de la formule pour un disque système ?

Les 7,2 ktpm sont le cul entre deux chaises : trop chers pour du stockage de masse, pas assez performants pour des disques systèmes. Ils sont amenés à disparaître en tant que disques systèmes, les 2,5 in étant les premiers à dégager.

Sous peu, plus rien n’existera en HDD en dessous de 1 To de capacité. A suivre…

t0FF

Le 04/03/2013 à 11h21

Commentaire_supprime a écrit :

Sous peu, plus rien n’existera en HDD en dessous de 1 To de capacité. A suivre…

Completement d’accord : les SSD sont bien plus avantageux, avec des tailles de 250go pour pas trop chère, le disque dur haute performance n’est plus intéressant. L’avenir, c’est couplé un gros disque dur et un SSD.

razcrambl3r

Le 04/03/2013 à 12h25

[quote:4482042:nirgal76Les ssd, ouaip, c’est bien pour caser l’OS et 2 ou 3 babioles mais la différences prix/taille avec un disque dur est titanesque. que mon pc démarre en 10 sec au lieu de 1min, je m’en tape, mon pc reste allumé toute la journée.

Ce que j’aimerais savoir c’est si mon pc va être super performant pour tout le reste de la journée grace au ssd (et donc justifier un tel écart de prix) ?[/quote]

Bien plus réactif en tout cas, démarrer son OS en 10s est loins d’être le seul avantage du SSD ;)

nirgal76

Le 04/03/2013 à 12h29

Quiproquo a écrit :

Mettre du 2.5” dans un PC fixe qui a besoin de bonnes performances de stockage, ça devient du vice. Parce que pour un fixe, ce ne sont pas les solutions qui manquent, y compris un Seagate 3.5” en 7200 TPM… " />

Ensuite, la décision de Seagate ne fait qu’entériner le fait que ce type de disque dur devient un marché de niche, ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas quelques utilisateurs qui vont en souffrir. Au pire, WD va augmenter ses tarifs sur ce segment pour refléter ce changement d’usages.

nan, je parlais des fixes pour ce qui est du temps de boot entre hdd et ssd, mais pas question de mettre du 2.5” dans un fixe bien entendu.

un (le) bon SSD d’aujourd’hui d’ailleurs (puisque j’y connais quedalle en ssd) c’est quoi comme marque/modele/prix ? (disons pour dans les 100-128 Go qui semble etre le plus courant ces temps-ci ?)

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 04/03/2013 à 12h32

Commentaire_supprime a écrit :

…

Sous peu, plus rien n’existera en HDD en dessous de 1 To de capacité. A suivre…

Pour les particuliers, peut-être.

Pour les pros je ne pense pas : inutile de mettre un SSD dans la bécane d’une secrétaire de base, tout comme il est inutile de mettre 1 To.

AMHA les segment des HDD de 100 à 300 Go ne disparaitra pas du marché pro demain matin.

Commentaire_supprime

Le 04/03/2013 à 12h33

nirgal76 a écrit :

nan, je parlais des fixes pour ce qui est du temps de boot entre hdd et ssd, mais pas question de mettre du 2.5” dans un fixe bien entendu.

un (le) bon SSD d’aujourd’hui d’ailleurs (puisque j’y connais quedalle en ssd) c’est quoi comme marque/modele/prix ? (disons pour dans les 100-128 Go qui semble etre le plus courant ces temps-ci ?)

Je peux te conseiller le Crucial M4 en 128 Go pour 110€. J’ai la version 64 Go que j’ai payée le même prix il y a de cela un an et demi, et c’est un excellent produit.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 04/03/2013 à 12h49

Commentaire_supprime a écrit :

Je peux te conseiller le Crucial M4 en 128 Go pour 110€. J’ai la version 64 Go que j’ai payée le même prix il y a de cela un an et demi, et c’est un excellent produit.

Depassé d’une génération, même s’il est encore très bon et que l’écart avec la nouvelle génération n’est pas si grand..

Je dis ca mais je suis comme toi, j’avais le C300 en 64 Go et j’ai pris récemment un M4 128 Go.

Bien que dépassé d’une génération (ancien contrôleur SandForce et gravure moins fine que les récents il me semble), j’ai privilégié le très bon retour d’expérience sur ce modèle en terme de fiabilité et de pannes, plutôt que de prendre un SSD top récent (Plextor M5P, Samsung 840 etc.) pour lesquels on n’a pas encore assez de recul.

Si ce retour d’exp n’est pas le critère essentiel : plextor M5P, qui est encensé par les tests.

Ici un petit comparatif de SSDs recents made in HFR

Commentaire_supprime

Le 04/03/2013 à 12h56

Drepanocytose a écrit :

Depassé d’une génération, même s’il est encore très bon et que l’écart avec la nouvelle génération n’est pas si grand..

Je dis ca mais je suis comme toi, j’avais le C300 en 64 Go et j’ai pris récemment un M4 128 Go.

Bien que dépassé d’une génération (ancien contrôleur SandForce et gravure moins fine que les récents il me semble), j’ai privilégié le très bon retour d’expérience sur ce modèle en terme de fiabilité et de pannes, plutôt que de prendre un SSD top récent (Plextor M5P, Samsung 840 etc.) pour lesquels on n’a pas encore assez de recul.

Si ce retour d’exp n’est pas le critère essentiel : plextor M5P, qui est encensé par les tests.

Ici un petit comparatif de SSDs recents made in HFR

Merci pour le comparatif, ça vaut toujours le coup.

Pour les novices au SSD, je préfère privilégier une solution qui a fait ses preuves, on ne sait jamais.

Mais c’est vrai que maintenant, un 128 Go, c’est entre 100 et 150 €, pourquoi se priver ?

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 04/03/2013 à 12h58

Commentaire_supprime a écrit :

…

Mais c’est vrai que maintenant, un 128 Go, c’est entre 100 et 150 €, pourquoi se priver ?

Ca reste quand même une somme pour beaucoup de gens.

Avec ton boulot, tu devrais le savoir….

Je comprends ceux qui hésitent à cause du prix, souvent parce qu’ils n’ont pas vu le gain de performance en live. Mais, une fois qu’ils l’ont constaté de leurs yeux, beaucoup hesitent déjà moins…

Commentaire_supprime

Le 04/03/2013 à 13h08

Drepanocytose a écrit :

Ca reste quand même une somme pour beaucoup de gens.

Avec ton boulot, tu devrais le savoir….

Oui, c’est le cas, mais on trouve encore des 64 Go pour nettement moins cher, et ça suffit pour mettre l’OS dessus. Même Windows 8 " />

Je comprends ceux qui hésitent à cause du prix, souvent parce qu’ils n’ont pas vu le gain de performance en live. Mais, une fois qu’ils l’ont constaté de leurs yeux, beaucoup hesitent déjà moins…

Tout à fait, on en a pour son argent.

Allez, petite fourchette intéressante : un 64 Go, c’est entre 60 et 75 €. C’est relativement abordable, et on a quelque chose de largement utilisable, sans pénalité visible point de vue perfs par rapport à plus gros.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 04/03/2013 à 13h10

Commentaire_supprime a écrit :

Oui, c’est le cas, mais on trouve encore des 64 Go pour nettement moins cher, et ça suffit pour mettre l’OS dessus. Même Windows 8 " />

Tu peux même en mettre deux ou plus.

Sur le C300 en 64Go j’avais une Debian et Win7… Et 5Go de rab pour un linux “tournant”

Séphi

Le 04/03/2013 à 13h21

Fantassin a écrit :

ça semble un retour en arrière. C’est comme si on mettait un boeuf à la place du cheval pour tirer le carrosse. " />

Cheval que l’on intègre directement dans la chaine de production de chez Findus " />

Yangzebul

Le 04/03/2013 à 13h22

Drepanocytose a écrit :

Pour les particuliers, peut-être.

Pour les pros je ne pense pas : inutile de mettre un SSD dans la bécane d’une secrétaire de base, tout comme il est inutile de mettre 1 To.

AMHA les segment des HDD de 100 à 300 Go ne disparaitra pas du marché pro demain matin.

Je n’en suis pas aussi sûr, pour une raison très simple :

Un disque dur c’est plein de parties mécaniques avec un process de fabrication très délicat sous atmosphère contrôlé qui a un coup. De plus ton disque dur, tu dois mettre au minimum un plateau dedans, tu n’as pas de demi plateau ou de plateau plus petit. Donc au niveau matière première (surface de waffer) et cout incompressible (mecanique, assemblage complexe) le disque dur à un net désavantage.

Tandis que le SSD, tu fabriques toutes tes puces avec le même process.

Tu fais un routage intelligent ou tu peux mettre entre 1 et n puces et ensuite tu as un assemblage peut couteux.

Un disque dur de 160 ou 320 Go ne pourra pas concurrencer un SSD de taille équivalente sur le long terme : il coutera toujours plus cher à fabriquer.

Reznor26

Le 04/03/2013 à 13h36

Peu importe, le but c’est de segmenter pour faire passer à la caisse si tu veux plus.

benco

Le 04/03/2013 à 13h42

Commentaire_supprime a écrit :

Pour ma part, l’hybride SSD/HDD, tel qu’il est conçu, est une très mauvaise idée. 4-8 Go de cache et 500 Go de données, c’est l’alliance de la carpe et du lapin. 32-64 Go pour installer le système et 500 Go ou plus pour les données dans le même boîtier, cela aurait été plus pertinent. Bref, un concept mort-né.

La baisse du prix des SSD va tailler des croupières aux HDD classiques à hautes performances. Maintenant qu’on peut avoir un SSD de 128 Go pour 100-150 €, pourquoi acheter un HDD classique, peu importe la vitesse de rotation, vu les inconvénients de la formule pour un disque système ?

Les 7,2 ktpm sont le cul entre deux chaises : trop chers pour du stockage de masse, pas assez performants pour des disques systèmes. Ils sont amenés à disparaître en tant que disques systèmes, les 2,5 in étant les premiers à dégager.

Sous peu, plus rien n’existera en HDD en dessous de 1 To de capacité. A suivre…

T’as rien compris à l’hybride toi.

hybride = HDD + cache transparent qui stocke les fichiers les plus accédés.

Horrza

Le 04/03/2013 à 13h43

Il est clair que le SSD est l’avenir ; il est curieux d’ailleurs de voir que ni WD ni Seagate ne sont sur ce marché, même s’il est de niche pour l’instant.

En vue, l’achat d’un portable pour mon épouse, pas lourd , elle souhaite une réactivité immédiate (comme sur son S3 ou sa Nexus " />) donc ce sera SSD 128 Go obligatoire à horizon ²⁰¹⁴⁄₁₅ avec le 14 nm deux coeurs d’Intel (j’espère sans ventilo).

Séphi

Le 04/03/2013 à 13h47

Horrza a écrit :

Il est clair que le SSD est l’avenir ; il est curieux d’ailleurs de voir que ni WD ni Seagate ne sont sur ce marché, même s’il est de niche pour l’instant.

En vue, l’achat d’un portable pour mon épouse, pas lourd , elle souhaite une réactivité immédiate (comme sur son S3 ou sa Nexus " />) donc ce sera SSD 128 Go obligatoire à horizon ²⁰¹⁴⁄₁₅ avec le 14 nm deux coeurs d’Intel (j’espère sans ventilo).

C’est surtout que ce n’est pas leur cœur de métier je pense.

D’ailleurs qui s’est jeté sur les SSD dès le départ ? Les fondeur, ceux qui avaient de l’expérience dans les puces (Intel, Samsung, Kingston).

benco

Le 04/03/2013 à 13h47

Drepanocytose a écrit :

Pour les particuliers, peut-être.

Pour les pros je ne pense pas : inutile de mettre un SSD dans la bécane d’une secrétaire de base, tout comme il est inutile de mettre 1 To.

AMHA les segment des HDD de 100 à 300 Go ne disparaitra pas du marché pro demain matin.

Trop jeune pour comprendre.

En fait t’as tout faux. Le SSD est fait pour tout le monde. surtout pour une secrétaire.

En mettant des SSD sur les postes de travail tu changes la vie des gens.

De plus en entreprise tu mets tout sur serveur de fichier + backup.

Le SSD c’est la fin des prises de tête et des PC lents.

Là ou le SSD n’est pas adapté encore c’est sur les stations de travail qui gèrent des Go To de données et encore, uniquement à cause du coût au Go des SSD.

Mais tôt ou tard les SSD deviendront aussi peu cher que la ram….

En tous cas partout ou je peux je remplace tous les hdd par des SSD et les gens sont contents très content. Surtout les secrétaires et employés qui revivent.

NiCr Abonné

Le 04/03/2013 à 08h30

Je n’ai jamais compris l’intérêt des hybrides…

On a d’un côté les inconvénients du HDD (fragilité, lenteur…) et aussi celui des SSD (jeunesse, durée de vie théoriquement plus limitée…).

jb18v

Le 04/03/2013 à 08h32

Ah non pff le 7200 cay bien " />

anonyme_447570885b66ca42145fd71079a75237

Le 04/03/2013 à 08h37

NiCr a écrit :

On a d’un côté les inconvénients du HDD (fragilité, lenteur…) et aussi celui des SSD (jeunesse, durée de vie théoriquement plus limitée…).

On a aussi les avantages du HDD (espace de stockage) et ceux du SSD (vitesse d’accès des fichiers souvent accédés, genre OS).

Moi j’ai un portable dans lequel j’ai mis un Momentus XT qui me convient très bien. L’idéal aurait été un pur SSD, sauf que le prix pour avoir un espace de stockage convenable (min 500 Go pour moi) était prohibitif…

benco

Le 04/03/2013 à 08h46

NiCr a écrit :

Je n’ai jamais compris l’intérêt des hybrides…

On a d’un côté les inconvénients du HDD (fragilité, lenteur…) et aussi celui des SSD (jeunesse, durée de vie théoriquement plus limitée…).

Essaye tu verras….

750 Go la réactivité en plus….. bon compromis si t’as qu’un portable…. le tout pour 100 euros.

benco

Le 04/03/2013 à 08h51

jb18v a écrit :

Ah non pff le 7200 cay bien " />

Les disque durs sont morts… SSD oblige.

Ils resteront encore un temps pour le stockage de masse coût oblige mais c’est maintenat une tech du passé.

Les SSD ont trop d’avantages maintenant.

100 Go SSD abordables 250 go correct.

mais on commence à trouver en pro des SSD de plusieurs To à prix intéressant….

CQFD byebye HDD par contre faîtes des sauvegardes…." />

NiCr Abonné

Le 04/03/2013 à 08h58

benco a écrit :

Essaye tu verras….

750 Go la réactivité en plus….. bon compromis si t’as qu’un portable…. le tout pour 100 euros.

Mais je suis parfaitement satisfait de mon SSD " />

nirgal76

Le 04/03/2013 à 08h59

“Il faut dire que les gains de performances entre un HDD à 5 400 tr/m et un autre à 7 200 tr/m sont relativement minces

j’ai toujours vu une énormes différences sur mes portables à chaque fois livrés en 5400 et sur lesquels j’ai mis des 7200 après.

mes 7200 étaient peut être extras et les 5400 nuls, mais parler de mince différence entre les 2, faut ne pas en avoir l’expérience d’un tel changement.

Les ssd, ouaip, c’est bien pour caser l’OS et 2 ou 3 babioles mais la différences prix/taille avec un disque dur est titanesque. que mon pc démarre en 10 sec au lieu de 1min, je m’en tape, mon pc reste allumé toute la journée.

Ce que j’aimerais savoir c’est si mon pc va être super performant pour tout le reste de la journée grace au ssd (et donc justifier un tel écart de prix) ?

gaten

Le 04/03/2013 à 09h01

benco a écrit :

CQFD byebye HDD par contre faîtes des sauvegardes…." />

Des sauvegardes sur disque dur ?

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 04/03/2013 à 09h14

nirgal76 a écrit :

j’ai toujours vu une énormes différences sur mes portables à chaque fois livrés en 5400 et sur lesquels j’ai mis des 7200 après.

mes 7200 étaient peut être extras et les 5400 nuls, mais parler de mince différence entre les 2, faut ne pas en avoir l’expérience d’un tel changement.

Les ssd, ouaip, c’est bien pour caser l’OS et 2 ou 3 babioles mais la différences prix/taille avec un disque dur est titanesque. que mon pc démarre en 10 sec au lieu de 1min, je m’en tape, mon pc reste allumé toute la journée.

Ce que j’aimerais savoir c’est si mon pc va être super performant pour tout le reste de la journée grace au ssd (et donc justifier un tel écart de prix) ?

Euh si tu le prends comme ça, un 5400 tpm une fois démarré (2 min au lieu d’1), tu ne vois pas la différence avec le 7200 tpm donc pas d’intérêt pour le 7200 qui consomme/chauffe plus, fait plus de bruit et coute plus cher…

Le gain d’un ssd ça ne s’arrête pas au démarrage du pc, quand tu joues les temps de chargement sont réduits, quand tu démarres une appli elle démarre plus vite, …. Pour les machines mobiles tu as aussi le gain de conso et de chauffe, …

Bref les 7200 tpm aujourd’hui n’ont vraiment plus aucun intérêt car aujourd’hui les disques dur n’ont plus d’intérêt en tant que disque dur système face à un SSD. Un SSD 64 Go c’est 50€ ce qui est loin d’être prohibitif.

Les débits étant suffisants sur les 5400 tpm, il n’y a plus besoin d’autres modèles de HDD. Qu’ils fassent même des disques dur un peu plus lents et consommant moins pour les nas !

FREDOM1989

Le 04/03/2013 à 09h14

Quand je fais les réparations de portables c’est 50% de 5400 et 50% de 7200rpm tous en WD.

Pour WD je les vois mal abandonner leur solution 7200rpm parce qu’ils seront seul sur le segment et que leur offre est non seulement gage de meilleur performances mais aussi d’une meilleur fiabilité.

FREDOM1989

Le 04/03/2013 à 09h19

Tourner.lapache a écrit :

Euh si tu le prends comme ça, un 5400 tpm une fois démarré (2 min au lieu d’1), tu ne vois pas la différence avec le 7200 tpm donc pas d’intérêt pour le 7200 qui consomme/chauffe plus, fait plus de bruit et coute plus cher…

Le gain d’un ssd ça ne s’arrête pas au démarrage du pc, quand tu joues les temps de chargement sont réduits, quand tu démarres une appli elle démarre plus vite, …. Pour les machines mobiles tu as aussi le gain de conso et de chauffe, …

Bref les 7200 tpm aujourd’hui n’ont vraiment plus aucun intérêt car aujourd’hui les disques dur n’ont plus d’intérêt en tant que disque dur système face à un SSD. Un SSD 64 Go c’est 50€ ce qui est loin d’être prohibitif.

Les débits étant suffisants sur les 5400 tpm, il n’y a plus besoin d’autres modèles de HDD. Qu’ils fassent même des disques dur un peu plus lents et consommant moins pour les nas !

Tous les portable n’ont pas d’emplacement m-sata et le lecteur optique ne peut pas toujours disparaitre donc oui les HDD 2.5” 7200 rpm on encore une raison d’être.

Pour le bruit franchement c’est ridicule, ça ne fait presque aucun bruit et c’est largement couvert par le bruit du ventilateur.

jb18v

Le 04/03/2013 à 09h26

Me prendrai ça dans l’année " />

les perfs peut être mais perdre en capacité non " />

Twiz

Le 04/03/2013 à 09h31

Et pour les DD externes ?

Parce que bon quand on a besoin de faire un transfert de grande capacité sur un média amovible il ne reste que les 7200 tr/min !

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 04/03/2013 à 09h34

FREDOM1989 a écrit :

Tous les portable n’ont pas d’emplacement m-sata et le lecteur optique ne peut pas toujours disparaitre donc oui les HDD 2.5” 7200 rpm on encore une raison d’être.

…

Je ne comprends pas.

Un SSD tu peux certes l’avoir en m-sata mais cette connectique est encore confidentielle.

La plupart des SSD du commerce sont au même format que les HDD 2,5”, donc ca remplace le HDD en le connectant au port sata “simple”.

A moins que tu aies voulu dire que tous les portables n’ont pas de port sata simple (donc des portables en IDE), mais là on remonte à Mathusalem…

Franchement si tu as un portable avec les HDD en sata essaye un SSD, sur un portable c’est le jour et la nuit en terme de réactivité.

Il faut juste faire attention à la “hauteur” maxi permise pour mettre des HDD dans le portable : la plupart sont vers 9,5 mm, mais certains portables n’autorisent que 7.5 mm de haut, max.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 04/03/2013 à 09h44

FREDOM1989 a écrit :

Tous les portable n’ont pas d’emplacement m-sata et le lecteur optique ne peut pas toujours disparaitre donc oui les HDD 2.5” 7200 rpm on encore une raison d’être.

Pour le bruit franchement c’est ridicule, ça ne fait presque aucun bruit et c’est largement couvert par le bruit du ventilateur.

Plusieurs points m’interpellent :

En 2013, acheter un (ordinateur) portable pour y stocker ses données n’a vraiment aucun intérêt avec les hdd externes usb 3.0. Surtout vu le surcout facturé par les assembleurs pour un HDD 2,5” 1 To et 7200 tpm.

Le lecteur optique peut disparaitre, je ne vois pas le problème. Aujourd’hui avec les bios il n’y a aucun problème avec les lecteurs optiques usb et très peu de gens s’en servent encore…

Moi j’entends autant le ventilo que le gratte gratte du HDD sur mon laptop.

Quiproquo Abonné

Le 05/03/2013 à 13h23

yvan78 a écrit :

Un hybride, on ne maitrise pas l’utilisation du SSD (à travers une partition système) qui ne sert que de cache… à une époque ou la ram pour faire un gros cache traditionnel est donnée, c’est une solution stupide dont la seule justification est de surfer sur la vague SSD pour attirer le chaland.

L’hybride possède un cache persistant, donc potentiellement nettement plus efficace dans un usage personnel (où on accède très souvent à certains fichiers, et très rarement à d’autres) que de la RAM. Donc dans le cadre très particulier d’un portable pas trop cher nécessitant un espace de stockage important, ça se justifie. Dans le cas général d’un ordinateur portable, un petit SSD suffit.

Commentaire_supprime

Le 04/03/2013 à 13h49

benco a écrit :

T’as rien compris à l’hybride toi.

hybride = HDD + cache transparent qui stocke les fichiers les plus accédés.

Et c’est vraiment, allez, disons à 80 % du niveau d’un SSD point de vue perfs en usage courant ?

Et le cache, on peut le gérer soi-même à la main si on en a envie ou bien faut faire une confiance aveugle confiance aux algorithmes de l’engin ?

Sinon, comme hybride sans avenir qui a fait trois petits tours et puis s’en est allé, j’ai ça comme exemple…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 04/03/2013 à 13h51

benco a écrit :

Trop jeune pour comprendre.

En fait t’as tout faux. Le SSD est fait pour tout le monde. surtout pour une secrétaire.

En mettant des SSD sur les postes de travail tu changes la vie des gens.

De plus en entreprise tu mets tout sur serveur de fichier + backup.

Le SSD c’est la fin des prises de tête et des PC lents.

Là ou le SSD n’est pas adapté encore c’est sur les stations de travail qui gèrent des Go To de données et encore, uniquement à cause du coût au Go des SSD.

Mais tôt ou tard les SSD deviendront aussi peu cher que la ram….

En tous cas partout ou je peux je remplace tous les hdd par des SSD et les gens sont contents très content. Surtout les secrétaires et employés qui revivent.

J’ai jamais dit que c’était pas bien et que la secrétaire ne serait pas contente.

Je parle juste en terme de prix, et pour le moment

De toutes façons en entreprise, je parie plus sur le BYOD ou sur l’intelligence décentralisée (clients virtuels).

Séphi

Le 04/03/2013 à 13h53

Commentaire_supprime a écrit :

Et c’est vraiment, allez, disons à 80 % du niveau d’un SSD point de vue perfs en usage courant ?

Et le cache, on peut le gérer soi-même à la main si on en a envie ou bien faut faire une confiance aveugle confiance aux algorithmes de l’engin ?

Sinon, comme hybride sans avenir qui a fait trois petits tours et puis s’en est allé, j’ai ça comme exemple…

Perso, sur mon portable à la maison je démarre aussi vite que mon colloc qui possède un SSD donc oui d’ici à quelques démarrages (le temps que l’algorithme intègre bien ton utilisation) on obtient des perfs dignes d’un SSD concernant le démarrage de l’OS. Après je n’ai plus les graphiques de tests en tête…

Le cache c’est automatique uniquement.

Seriously, t’as osé sortir ça en comparaison ? :p

benco

Le 04/03/2013 à 13h57

Drepanocytose a écrit :

Ca reste quand même une somme pour beaucoup de gens.

Avec ton boulot, tu devrais le savoir….

Je comprends ceux qui hésitent à cause du prix, souvent parce qu’ils n’ont pas vu le gain de performance en live. Mais, une fois qu’ils l’ont constaté de leurs yeux, beaucoup hesitent déjà moins…

Faux, c’est bien moins cher de faire un upgrade parc memoire + SSD que de tout changer et le gain est bien plus important.

Avec 1500 euros tu uprgrade un parc de 30 machines…. pour ce prix en comparaison t’as pas grand chose si tu changes les stations et surtout pas de SSD.

En plus les prix sont à la baisse si tu prends des valeurs sûres comme des M4 crcial/micron ou de l’intel postville les ¹²⁸⁄₁₂₀ Go sont abordables.

Pour infos en 2005 on était sur le même prix en hdd > à 80go…

Pour les perf si vous prenez du disque 10K ou + ce n’est que du 2.5…. donc dire qu’il est idiot de prendre des disque 2.5 7200 pour les perf c’est juste idiot.

Sur un disque 2.5 le seul truc chaud c’est la densité des plateaux donc la limite est au 1To alors que sur du 3.5 yu montes à x To.

Avec la démocratisation je sens bien les SSD aux perf moindre mais avec grosse capacité… tu auras je pense à terme des SSD hypervéloces et d’autres à forte capacité.

Wait & See de toute façon le marché du SSD va se segmenter aussi à terme.

Commentaire_supprime

Le 04/03/2013 à 13h58

Séphi a écrit :

Perso, sur mon portable à la maison je démarre aussi vite que mon colloc qui possède un SSD donc oui d’ici à quelques démarrages (le temps que l’algorithme intègre bien ton utilisation) on obtient des perfs dignes d’un SSD concernant le démarrage de l’OS. Après je n’ai plus les graphiques de tests en tête…

Le cache c’est automatique uniquement.

Seriously, t’as osé sortir ça en comparaison ? :p

Oui. Je m’y connais plus en technologie et histoire de l’aviation qu’en informatique… " />" />" />" />" />

Sinon, je suis bien content qu’en utilisation courante, les hybrides ne soient pas des brouettes comparés aux SSD classiques. Par contre, une nouvelle baisse du prix au Go des SSD et adieu Berthe…

En attendant, 110 € le Momentus de 750 Go, c’est le prix d’un SSD de 128 Go. Si on a besoin d’une grosse capacité de stockage sous un seul boîtier, avec des perfs de pointe, c’est intéressant, je l’admet.

Pour info, en SSD, pour le moment, on est en max aux alentours de 512 Go pour 350 à 600 € pièce…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 04/03/2013 à 14h02

benco a écrit :

Faux, c’est bien moins cher de faire un upgrade parc memoire + SSD que de tout changer et le gain est bien plus important.

Avec 1500 euros tu uprgrade un parc de 30 machines…. pour ce prix en comparaison t’as pas grand chose si tu changes les stations et surtout pas de SSD.

……

Je parlais d’un particulier là, pas d’une société !!!

Celui qui hésitera entre ne rien faire (en fait, attendre que son PC crame pour le changer) et investir 100€ pour un upgrade.

Pour celui là je persiste : 100€ c’est une somme !

Wait & See de toute façon le marché du SSD va se segmenter aussi à terme.

Je pense aussi.

benco

Le 04/03/2013 à 14h04

Commentaire_supprime a écrit :

Et c’est vraiment, allez, disons à 80 % du niveau d’un SSD point de vue perfs en usage courant ?

Et le cache, on peut le gérer soi-même à la main si on en a envie ou bien faut faire une confiance aveugle confiance aux algorithmes de l’engin ?

Sinon, comme hybride sans avenir qui a fait trois petits tours et puis s’en est allé, j’ai ça comme exemple…

A titre perso je n’achète que des momentus XT depuis 1 an et demi…. si besoin de stockage.

Sinon SSD

Mon portable perso à besoin de stockage because plus de tour donc hybride.

Mon Mac Air = SSD

Mon vieux portable perso upgrade SSD 128 et c’est devenu une bombe…

Après tu peux coupler SSD et HDD dans certains portable ou tour vu que les lecteurs DVD ça ne sert plus à RIEN.

En terme de perf l’hybride c’est plus que bien. je ne vois quasi pas de diff avec le SSD.

Mon seul souci c’est le multiboot parfois on sent que le cache est vide sinon c’est un bon truc l’hybride.

Je n’en dirais pas tant des SSD / cache type V4 crucial qui pour moment sont juste un moyen de liquider les mauvaises puces.

benco

Le 04/03/2013 à 14h06

Drepanocytose a écrit :

Je parlais d’un particulier là, pas d’une société !!!

Celui qui hésitera entre ne rien faire (en fait, attendre que son PC crame pour le changer) et investir 100€ pour un upgrade.

Pour celui là je persiste : 100€ c’est une somme !

Je pense aussi.

Le particulier, celui qui empile les disques externes ?

120 Go de SSD suffisent pour 99% des gens… après si t’as 2To de zik ou de films TGV de toute façon actuellement ça reste HDD…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 04/03/2013 à 14h08

benco a écrit :

Le particulier, celui qui empile les disques externes ?

120 Go de SSD suffisent pour 99% des gens… après si t’as 2To de zik ou de films TGV de toute façon actuellement ça reste HDD…

Le SSD ca sert au système pour le moment.

Je mentionnais le particulier qui a un portable qui rame et qui se pose la question de changer de portable pour en avoir un plus rapide.

Pour lui 2 choix : il change, ou il met un SSD.

Séphi

Le 04/03/2013 à 14h09

Commentaire_supprime a écrit :

Oui. Je m’y connais plus en technologie et histoire de l’aviation qu’en informatique… " />" />" />" />" />

Sinon, je suis bien content qu’en utilisation courante, les hybrides ne soient pas des brouettes comparés aux SSD classiques. Par contre, une nouvelle baisse du prix au Go des SSD et adieu Berthe…

En attendant, 110 € le Momentus de 750 Go, c’est le prix d’un SSD de 128 Go. Si on a besoin d’une grosse capacité de stockage sous un seul boîtier, avec des perfs de pointe, c’est intéressant, je l’admet.

Pour info, en SSD, pour le moment, on est en max aux alentours de 512 Go pour 350 à 600 € pièce…

Yup, disons que ça permet d’avoir finalement le bon côté des deux parties, perfs et stockage pour pas trop cher.

Après, c’est surtout en fonction de l’usage de la machine, il est évident selon moi que pour les chargements en jeu le hybride se fait poutrer et de loin par un SSD. Mais ça reste hyper appréciable d’avoir une vitesse de démarrage digne " />

Citan Abonné

Le 04/03/2013 à 14h46

Tourner.lapache a écrit :

Plusieurs points m’interpellent :

En 2013, acheter un (ordinateur) portable pour y stocker ses données n’a vraiment aucun intérêt avec les hdd externes usb 3.0. Surtout vu le surcout facturé par les assembleurs pour un HDD 2,5” 1 To et 7200 tpm.

Le lecteur optique peut disparaitre, je ne vois pas le problème. Aujourd’hui avec les bios il n’y a aucun problème avec les lecteurs optiques usb et très peu de gens s’en servent encore…

Moi j’entends autant le ventilo que le gratte gratte du HDD sur mon laptop.

Sur l’espace disque, je peux te citer encore beaucoup d’usages où l’espace disque requis devient vite violent : machines virtuelles, montage vidéo/photo, etc…

Garder un espace disque important au sein de ton portable, c’est s’assurer…

Une meilleure fiabilité (surtout sous Windows, où le système te dit que tu peux maintenant retirer alors qu’il n’a pas tout à fait fini l’écriture différée " />).

Une probable meilleure vitesse (l’USB3 devrait largement suffire, malheureusement beaucoup de contrôleurs USB3 ne sont pas à la hauteur du max théorique de la norme. Sans parler des pilotes Linux moisis pour quelques modèles de carte mère. Au moins, branché en SATAII/III, t’es sûr d’exploiter à fond).

Un meilleur confort/simplicité d’utilisation (sous Windows en tout cas, puisqu’il faut débrancher puis rebrancher un disque externe à chaque usage sans quoi une fois “démonté” il ne peut plus être reconnu)…

Un moindre encombrement (encore que ça dépend de chacun. Perso j’ai toujours mon externe avec moi. Mais j’ai un gros sac à dos donc ça fait pas grosse différence. Pour ceux qui n’ont qu’une petite sacoche…).

Une meilleure autonomie ? (à vérifier ce point, mais je suppose que le fait de passer par un USB induit une conso supplémentaire, non ?)

Pour le lecteur DVD, là encore ça dépend. Perso il me sert à rien (je pense d’ailleurs le remplacer par un HDD), mais pour ceux qui mattent des films sur leur machine, installent des jeux ou logiciels version boîte, voire des OS, ça reste utile.

Chacun son usage.

Perso, tant que le choix de modèles est suffisamment large pour que chacun y trouve son compte, ça me va…" />

jb18v

Le 04/03/2013 à 14h55

Citan666 a écrit :

Perso, tant que le choix de modèles est suffisamment large pour que chacun y trouve son compte, ça me va…" />

" />

sans sucre

Le 04/03/2013 à 20h43

Quand je vois les prix des SDF et de leure faible mémoire ben ça me donne envie d’investir dans du dd de 3 to

Wosgien Abonné

Le 04/03/2013 à 20h52

Moi j’ai investi dans du Z77 (pour la virtualisation au départ, mais permet le cache Intel SRT) + HD + SSD en cache (SSD Kingston V200+ à 40€ pour 64Go, pas une référence pour le cache mais remplaçable quand il lachera)

Eh bien ça carbure à vue de nez autant qu’un SSD, avec l’avantage de mettre parfois en cache des données souvent lues mais peu écrites comme les photos ou visiblement le fichier de emails (qui grossit mais ne réduit pas).

J’ai essayé l’ordi en désactivant le cache, c’est affreux!!!

Et il est toujours possible de partitionner le SSD pour mettre un linux dessus en démarrage, les fichiers de mise en veille profonde ou n’importe quoi d’autre de fixe.

Matth37

Le 05/03/2013 à 00h15

Article très INtéressant sur la fiabilité des ssd et hdd. Je ne serai pas aussi catégorique que certains sur la “fiabilité à toute épreuve des ssd”. Article à lire jusqu’au bout " />

http://www.presence-pc.com/tests/fiabilite-disque-dur-ssd-23371/

Anonyme

Le 05/03/2013 à 07h03

jb18v a écrit :

Me prendrai ça dans l’année " />

les perfs peut être mais perdre en capacité non " />

J’en ai un en commande… 74€ le To 7200t/mn chez materiel.net, c’est las demain la veille qu’on ait cela en SSD. En plus, Hitachi c’est WD désormais et on a 32Mo de cache sur ce HDD en interface Sata III.

A titre perso je ne comprends pas l’intérêt des hybrides. Un emplacement mSata systématique (même pas forcément populé pour contenit les couts d’achat, ce que l’acheteur pourra faire quand les couts seront encore bien tombés) sur les CM de laptop serait bien mieux.

Un hybride, on ne maitrise pas l’utilisation du SSD (à travers une partition système) qui ne sert que de cache… à une époque ou la ram pour faire un gros cache traditionnel est donnée, c’est une solution stupide dont la seule justification est de surfer sur la vague SSD pour attirer le chaland.

En prime, la durée de vie du HDD se retrouve conditionnée à celle du… SSD inclus. Sans maitriser ce que le contrôleur décidera d’y coller, gageons que les perfs vont vite tomber en dessous d’un 7200tr à gros cache classique.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Seagate arrête les disques durs de 2,5″ en 7200 tpm dès la fin d’année

SSD m'a tuer

Commentaires (64)