Selon l’ARCEP, Free investit plus que Bouygues Telecom en France

Martin Bouygues n'approuve pas ce titre

Le 22 mars 2013 à 16h30

4 min

Économie

Depuis plusieurs mois, la concurrence ne cesse de le répéter : Free n'investit pas assez dans son réseau, notamment mobile. Pourtant, si l'on en croit des données publiées par l'ARCEP, Free surpasse Bouygues Telecom, ceci depuis plusieurs années.

ARCEP bilan 2012

Plus d'investissements qu'en 2011

Ce tableau réalisé par l'ARCEP pour l'année 2012 est particulièrement révélateur. Outre que les reculs des chiffres d'affaires d'Orange, SFR et Bouygues Telecom ont été compensés quasi à la perfection par Free, nous pouvons surtout remarquer les différences abyssales qui séparent les opérateurs. Toutefois, si l'on s'intéresse de près à leurs investissements, plusieurs observations peuvent être faites.

Tout d'abord, les investissements hors acquisitions de fréquences ont augmenté en 2012 de près de 200 millions d'euros, principalement grâce à Orange (92 millions) et Free (66 millions). En rajoutant les coûts des licences 4G (LTE), les investissements ont même réalisé un bond de plus d'un milliard d'euros, permettant ainsi de surpasser l'année 2001 record (voir le graphique ci-dessous).

ARCEP investissements années

Investissement : Free surpasse Bouygues

Ensuite, nous pouvons observer que Free, avec 945 millions d'euros investis, a surpassé Bouygues Telecom de 47 millions d'euros en 2012. Un niveau d'investissement qui était déjà supérieur à celui de Bouygues en 2011, ce dernier ayant dépensé 860 millions d'euros, contre 879 millions pour Iliad (+ 19 millions).

La part du chiffre d'affaires dans l'investissement est ici de loin en faveur de Free (30 %). Cela s'explique pour deux raisons. La première est que Free affiche le plus faible chiffre d'affaires des quatre opérateurs. S'il veut suivre, il est donc forcé d'investir plus (en proportion). D'ailleurs, Orange, qui affiche le plus gros chiffre d'affaires, est celui qui investit le moins. Il faut dire que ses coûts salariaux sont incomparables aux trois autres opérateurs, Orange disposant de 100 000 employés en France contre plus de dix fois moins pour ses concurrents.

L'écart des dividendes reversés

La seconde raison est que Free ne verse quasi aucun dividende aux actionnaires. En 2012, Free a ainsi versé 24 fois moins de dividendes que Bouygues (groupe entier), 59 fois moins que Vivendi (SFR) et 173 fois moins qu'Orange. Une différence fondamentale, dès lors que nous parlons d'un écart de près de 500 millions d'euros entre Free et Bouygues, d'1,22 milliard d'euros avec SFR et 3,61 milliards avec France Télécom.

Cette importance des dividendes vis-à-vis des investissements n'est aujourd'hui réellement visible qu'entre Free et Bouygues. Mais dans quelques années, SFR sera aussi concerné. Notons toutefois que pour Bouygues Telecom et SFR, il est tout à fait normal de voir des dividendes plus élevés dès lors qu'elles ne sont que des filiales de groupes bien plus importants, et donc que ces dividendes ne sont pas forcément issus des opérateurs. Malgré tout, ces dividendes pourraient aussi servir à investir, que ce soit dans le monde télécom ou ailleurs.

L'emploi stagne

ARECP emplois

Enfin, comme vous pouvez le voir ci-dessus, le nombre d'emplois directs chez les opérateurs a stagné en 2012, après deux années de croissance et surtout une dizaine d'années de recul (principalement chez Orange). Il n'est toutefois pas certain que cette stagnation perdurera en 2013. En effet, si Free devrait recruter entre 500 et 700 employés cette année, Orange ne remplacera pas ses très nombreux départs à la retraite. Et Bouygues comme SFR pourraient pousser à la porte quelques employés supplémentaires. Les recrutements de Free ne compenseront donc pas forcément la gestion de l'effectif de ses concurrents.

Il faudrait de plus prendre en compte l'impact des politiques des opérateurs sur les emplois indirects. Le cas le plus parlant concerne ainsi The Phone House, qui pourrait mettre la clé sous la porte après la perte de ses contrats avec Bouygues cette année et Orange l'an prochain. Mais à des échelles plus petites, il existe bien d'autres cas similaires.

Commentaires (54)

Lyon-St-Clair

Le 22/03/2013 à 16h33

Le martin y va pas aimer … " />

Ricard

Le 22/03/2013 à 16h38

Mais que va faire A.Montebourg ? " />

brazomyna

Le 22/03/2013 à 16h38

Free, avec 945 millions d’euros investis, a surpassé Bouygues Telecom de 47 millions d’euros en 2012. Un niveau d’investissement qui était déjà supérieur à celui de Bouygues en 2011, ce dernier ayant dépensé 860 millions d’euros, contre 879 millions pour Iliad (+19 millions).

On peut le voir comme ça…

… ou on peut se demander pourquoi un opérateur qui a un réseau à construire n’investit finalement pas beaucoup plus qu’un opérateur qui a un réseau déjà construit qu’il lui “suffit” d’entretenir (et de faire évoluer de façon graduelle).

Ne pas prendre en compte cet aspect, ça revient un peu à comparer des choux et des carottes “à la Montebourg” (mais dans l’autre sens, pour le coup).

Pour les mêmes raisons de choux et de carottes, il faut comparer les ratios investissement / CA, pas les investissements en valeur absolue qui n’ont aucun sens quand on cherche à comparer.

Romain_Ph

Le 22/03/2013 à 16h43

C’est vraiment pas équilibré… entre un ARCEP qui soutient plus que tout free et un gouvernement qui soutient plus que tous les 3 opérateurs…

J’ai vraiment l’impression d’assister à un spectacle de marionettes ou les marionnettistes sont les opérateurs… y’a pas une personne publique pour parler des vrais problèmes concernant les opérateurs :

Comment l’état peut il financer un réseau opérateur, y appliquer des principes ( neutralité, etc … ), tout en permettant à des acteurs privés de créer également des emploies en utilisant les tuyaux fournis par l’état… ( loués évidemment)

unCaillou

Le 22/03/2013 à 16h44

brazomyna a écrit :

… ou on peut se demander pourquoi un opérateur qui a un réseau à construire n’investit finalement pas beaucoup plus qu’un opérateur qui a un réseau déjà construit qu’il lui “suffit” d’entretenir (et de faire évoluer de façon graduelle).

Ne pas prendre en compte cet aspect, ça revient un peu à comparer des choux et des carottes “à la Montebourg” (mais dans l’autre sens, pour le coup)

Free y met 30% de son chiffre d’affaire, BT n’y met que 17%.

On en déduit que proportionnellement aux capacités de l’entreprise, Free investit presque 2 fois plus.

rsegismont a écrit :

un ARCEP qui soutient plus que tout free

L’ARCEP donne des chiffres et tente de maintenir un marché sain, elle ne soutient personne.

Salocin

Le 22/03/2013 à 16h44

Ricard a écrit :

Mais que va faire A.Montebourg ? " />

Ce que ferait n’importe quel socialiste digne de ce nom, c’est à dire prendre la défense des consommateurs ?

Naaaaannnn j’déconne" />

Ricard

Le 22/03/2013 à 16h46

Salocin a écrit :

Ce que ferait n’importe quel socialiste digne de ce nom, c’est à dire prendre la défense des consommateurs ?

Naaaaannnn j’déconne" />

" /> on trolle pas le dredi…

brazomyna

Le 22/03/2013 à 16h46

unCaillou a écrit :

Free y met 30% de son chiffre d’affaire, BT n’y met que 17%.

On en déduit que proportionnellement aux capacités de l’entreprise, Free investit presque 2 fois plus.

C’est ce que je dis après, mais Free étant en phase de démarrage, et non en phase de PDM stabilisée, son CA ne veut pas encore dire grand chose.

brazomyna

Le 22/03/2013 à 16h48

unCaillou a écrit :

L’ARCEP donne des chiffres

Chacun sait que dans le choix des chiffres publiés ou pas, mis en avant ou pas, etc… peut se cacher l’arbitraire.

Non pas que les et tente de maintenir un marché sain, elle ne soutient personne.

Elle a de fait soutenu l’apparition d’un quatrième opérateur (et il n’y avait pas 36 candidats crédibles) en soutenant l’apparition d’un marché sain (et ça reste une bonne chose, l’un n’empêche pas l’autre).

sirius35

Le 22/03/2013 à 16h57

brazomyna a écrit :

On peut le voir comme ça…

… ou on peut se demander pourquoi un opérateur qui a un réseau à construire n’investit finalement pas beaucoup plus qu’un opérateur qui a un réseau déjà construit qu’il lui “suffit” d’entretenir (et de faire évoluer de façon graduelle).

parce que le cout des équipements aujourd’hui n’est pas le même qu’avant… la bonne question serait pourquoi ça coute si cher à BT " />

pako31

Le 22/03/2013 à 17h03

brazomyna a écrit :

Chacun sait que dans le choix des chiffres publiés ou pas, mis en avant ou pas, etc… peut se cacher l’arbitraire.

Peut, ou peut ne pas. Je ne vois pas bien pour quelle raison (autre que celle, objective, de maintenir un marché sain) l’ARCEP soutiendrait plus que tout Free. Il va falloir argumenter un peu.

zebron

Le 22/03/2013 à 17h09

, Orange, qui affiche le plus gros chiffre d’affaires, est celui qui investit le moins

En pourcentage par rapport au CA oui, mais en argent, c’est celui qui investit le plus.

risbo

Le 22/03/2013 à 17h12

Ils ont qu’a mutualiser leur infrastructures, tout le monde serait gagnant le consommateur en premier.

Si ça ne se fait pas il est de notoriété que c’est la faute d’Orange.

seb2411

Le 22/03/2013 à 17h14

C’est intéressant aussi de voir que le nombre d’employés dans cette branche n’a fait que baisser depuis 1999… Et après on nous parle de l’impacte de Free mobile sur l’emploi…

seb2411

Le 22/03/2013 à 17h20

… Et le nombre d’emplois et l’investissement n’ont augmente que depuis 2009, date d’obtention par Free des licences mobiles…

anonyme_2834baae3911bac0d4943caa40d0fd8c

Le 22/03/2013 à 17h21

PCI, le roi des comparaisons à la con ! " />

Free investit tellement moins qu’Orange et SFR qu’ils préfèrent titrer que Free a investit plus que Bouygues les deux dernières années !!!

Et si vous compariez les années précédentes ? ça serait tellement marrant…

vincentchandra

Le 22/03/2013 à 17h43

@manu0086

Les années précédentes Free n’avait pas de réseau 3G à construire, donc c’est normal qu’il investissait moins, enfin il n’avait pas des besoins d’investir aussi important qu’aujourd’hui en tout cas.

Seth-Erminatores

Le 22/03/2013 à 18h05

unCaillou a écrit :

Free y met 30% de son chiffre d’affaire, BT n’y met que 17%.

On en déduit que proportionnellement aux capacités de l’entreprise, Free investit presque 2 fois plus..

30% tu es sûr? Dans les derniers chiffres de Free la partie mobile leur rapportait 844 millions d’euros….

vincentchandra a écrit :

@manu0086

Les années précédentes Free n’avait pas de réseau 3G à construire, donc c’est normal qu’il investissait moins, enfin il n’avait pas des besoins d’investir aussi important qu’aujourd’hui en tout cas.

Free a commencé à investir au moment de l’attribution de la bande 3G c’est à dire en 2009 je crois.

brazomyna

Le 22/03/2013 à 18h45

pakotill a écrit :

Peut, ou peut ne pas. Je ne vois pas bien pour quelle raison (autre que celle, objective, de maintenir un marché sain) l’ARCEP soutiendrait plus que tout Free. Il va falloir argumenter un peu.

A nouveau, je ne dis pas que l’objectif n’était pas louable, je dis que publier des chiffres n’est pas forcément un gage d’objectivité à lui seul.

Le fait de publier en ce moment n’est pas un hasard par exemple. Tout le monde comprend que c’est un moyen de contrer les véléités politiques du moment (à nouveau, à tort ou à raison, là n’est pas mon propos).

Le fait de faire apparaître la ligne avec le montant des dividendes non plus, tout comme l’absence d’autres chiffres (l’effectif ramené au CA, …), etc…

KP2

Le 22/03/2013 à 18h53

brazomyna a écrit :

On peut le voir comme ça…

Pour les mêmes raisons de choux et de carottes, il faut comparer les ratios investissement / CA, pas les investissements en valeur absolue qui n’ont aucun sens quand on cherche à comparer.

Ca tombe bien car il y a justement une ligne pour ca dans le tableau et ca montre que Free investit proportionnellement 2x plus que Bouygues… " />

KP2

Le 22/03/2013 à 18h59

brazomyna a écrit :

C’est ce que je dis après, mais Free étant en phase de démarrage, et non en phase de PDM stabilisée, son CA ne veut pas encore dire grand chose.

Ouais mais bon, a un moment, il faut arreter les conneries : quand un Bouygues ose sortir que Free ne fait AUCUN investissement alors qu’il est “juste” en train de construire un reseau complet from scratch, c’est juste risible…

Et ces chiffres montrent justement que Free fait son job et qu’il n’est favorisé en rien.

Faut pas oublier que PAS UN SEUL des 3 autres operateurs n’a tenu ses engagements de couverture dans les delais impartis ces 15 dernieres annees (sans aucune sanction) alors que Free a fait ce qu’il fallait dans les temps sur les 2 controles faits pour l’instant.

Bref, on peut dire ce qu’on veut de Free mais faut quand meme pas FUDer trop fort parce que ca se voit au bout d’un moment…

KP2

Le 22/03/2013 à 19h04

risbo a écrit :

Ils ont qu’a mutualiser leur infrastructures, tout le monde serait gagnant le consommateur en premier.

Si ça ne se fait pas il est de notoriété que c’est la faute d’Orange.

Pour la fibre, un consensus avait ete trouvé et celui qui a voulu faire cavalier seul, c’est Free…

Donc y’a pas de chevalier blanc nulle part.

KP2

Le 22/03/2013 à 19h17

seb2411 a écrit :

C’est intéressant aussi de voir que le nombre d’employés dans cette branche n’a fait que baisser depuis 1999… Et après on nous parle de l’impacte de Free mobile sur l’emploi…

Mais tout a fait !

Moi, je connais aucune boite qui ne fait pas constamment la chasse aux jobs inutiles pour faire autant d’economies que possible sur la masse salariale.

Faire croire que l’arrivee de Free pourrait faire degraisser des dizaines de milliers d’emplois chez la concurrence, c’est vraiment prendre les gens pour des cons. Comme si la concurrence n’etait pas deja seche comme un coucou ! donc a moins de s’amputer de divisions entieres, je vois pas comment ils pourraient vider autant de personnes sans mettre serieusement en danger leurs services.

manu0086 a écrit :

Free investit tellement moins qu’Orange et SFR qu’ils préfèrent titrer que Free a investit plus que Bouygues les deux dernières années !!!

Ben c’etait quand meme Bouygues qui a ete le 1er a FUDer comme un porc sur Free donc c’est pas etonnant de le viser en 1er dans les comparaisons.

Ensuite, SFR et Orange sont tellement plus gros que Free qu’on peut pas les comparer sur les valeurs absolues, ca n’aurait aucun sens… Par contre, avec Bouygues, oui, là y’a de quoi faire.

KP2

Le 22/03/2013 à 19h24

brazomyna a écrit :

A nouveau, je ne dis pas que l’objectif n’était pas louable, je dis que publier des chiffres n’est pas forcément un gage d’objectivité à lui seul.

Le fait de publier en ce moment n’est pas un hasard par exemple. Tout le monde comprend que c’est un moyen de contrer les véléités politiques du moment (à nouveau, à tort ou à raison, là n’est pas mon propos).

Le fait de faire apparaître la ligne avec le montant des dividendes non plus, tout comme l’absence d’autres chiffres (l’effectif ramené au CA, …), etc…

essayer de tuer les trolls, ca veut pas dire que tu soutiens inconditionnellement la these adverse, hein…

Jarodd Abonné

Le 22/03/2013 à 19h36

Enfin, comme vous pouvez le voir ci-dessus, le nombre d’emplois directs chez les opérateurs a stagné en 2012, après deux années de croissance et surtout une dizaine d’années de recul (principalement chez Orange).

Moi qui m’attendais à voir -40000, -50000 emplois sur 2012, d’après les prophéties des trois gros cochons… " />

anonyme_2834baae3911bac0d4943caa40d0fd8c

Le 22/03/2013 à 19h39

Jarodd a écrit :

Moi qui m’attendais à voir -40000, -50000 emplois sur 2012, d’après les prophéties des trois gros cochons… " />

Bah t’as pas bien lu ce qu’ils disaient !

Ils n’ont jamais parlé de 2012 et de très court terme !

ça va vraiment commencer en 2013 et ça va dégraisser pendant 3-4 ans .

Seth-Erminatores

Le 22/03/2013 à 19h44

KP2 a écrit :

Faut pas oublier que PAS UN SEUL des 3 autres operateurs n’a tenu ses engagements de couverture dans les delais impartis ces 15 dernieres annees (sans aucune sanction) alors que Free a fait ce qu’il fallait dans les temps sur les 2 controles faits pour l’instant.

oui mais là on est sur le début de couverture, jusque là il n’y a rien de bien sorcier pour arriver au taux demandé, c’est arrivé à 80-90% que le taux de couverture grimpe moins vite, car souvent ce sont les zones peu peuplées donc faible taux de couverture qui sont couvertes en dernier.

Orange et SFR ont respecté leur engagement jusqu’à environ 80% du taux, il n’y a que bouygues (comme c’est étrange " />) qui était à la traine.

http://www.pcinpact.com/news/75788-rappel-evolution-taux-couverture-3g-dorange-s…

donc compare ce qui est comparable, au départ mis à part bouygues tout le monde a respecté son taux de couverture. " />

Donc effectivement bouygues n’ayant jamais respecté ses engagement n’a pas de leçons à donner ;)

metaphore54

Le 22/03/2013 à 19h52

manu0086 a écrit :

Bah t’as pas bien lu ce qu’ils disaient !

Ils n’ont jamais parlé de 2012 et de très court terme !

ça va vraiment commencer en 2013 et ça va dégraisser pendant 3-4 ans .

C’est une bonne chose pour la compétitivité si la qualité est la même.

Jarodd Abonné

Le 22/03/2013 à 19h57

manu0086 a écrit :

Bah t’as pas bien lu ce qu’ils disaient !

Ils n’ont jamais parlé de 2012 et de très court terme !

ça va vraiment commencer en 2013 et ça va dégraisser pendant 3-4 ans .

Si si, j’ai bien lu, regarde ces actus qui parlent de la dégradation de l’emploi lors de l’arrivée du 4e opérateur (donc pour 2012) :

« Quatrième commentaire : si le gouvernement autorise un nouvel entrant à venir faire de l’ultra-« low cost » dans le mobile, il prend une lourde responsabilité. À terme, une guerre des prix peut provoquer de 10 000 à 30 000 pertes d’emplois chez les opérateurs. Ce sont des choix lourds de conséquences, surtout s’il s’agit de favoriser quelqu’un qui n’investit pas ! »

Source, publié le 11 décembre 2008,

Quant à l’emploi, la CFE-CGC/UNSA craint une perte de 10 000 emplois supplémentaires (après la perte de 28 000 emplois ces dix dernières années) à cause de l’arrivée de Free Mobile.

Source, publié le 18 décembre 2009

Un discours connu et déjà utilisé par les syndicats CFE-CGC et UNSA d’Orange, ainsi que par l’ancien triumvirat Orange, SFR et Bouygues Télécom, qui annonçait en 2010 et 2011 l’apocalypse et des pertes d’emplois par dizaines de milliers si Free Mobile venait à envahir le marché.

(…)

Enfin, lors de son interview, Challenges a avancé le nombre de 50 000 emplois qui pourraient disparaître suite à l’arrivée de Free Mobile.

Source, publiée le 15 juin 2012

Ca fait 4 ou 5 ans qu’on nous sort le même FUD, au final en 2012 et 2013 il y aura plus d’emplois qu’en 2008… " />

unCaillou

Le 22/03/2013 à 20h15

manu0086 a écrit :

ça va dégraisser pendant 3-4 ans .

Jarodd a écrit :

“une guerre des prix peut provoquer de 10 000 à 30 000 pertes d’emplois chez les opérateurs”

Heu… la guerre des prix c’est normal, hein, et que ça dégraisse aussi. C’est quand y a pas de guerre des prix qu’on est hors-la-loi. Ca s’appelle la concurrence libre et non-faussée.

Ils agitent cette peur des prix bas mais est-ce qu’il y a un exemple récent d’un secteur où la libre concurrence à fait régresser le marché ?

KP2

Le 22/03/2013 à 20h27

unCaillou a écrit :

Ca s’appelle la concurrence libre et non-faussée.

Ils agitent cette peur des prix bas mais est-ce qu’il y a un exemple récent d’un secteur où la libre concurrence à fait régresser le marché ?

Ben y’a certains secteurs assez specifiques et/ou strategiques pour lesquels la libre concurrence n’a pas fait forcement du bon boulot dans les pays qui l’ont mis en place : energie, transport ferroviere, etc

Neanmoins, les telecoms ne sont pas PAS DU TOUT dans cette situation. Surtout depuis l’avenement du numerique et de la convergence des reseaux.

filimon74

Le 22/03/2013 à 20h34

je trouve cela normal que BT investisse moins que free le contraire aurait été etonnant

Ce que je trouve bizarre c est l investissement de free qui reste raisonnable

alors qu ils ont tout à construire

c est comme si deux personne faisait une course de voiture mais l un aurait déjà une voiture et l autre non

c est sur que celui qui a n a pas de voiture vas être obligé d investir 2 voir 3 fois plus.

Peut être que derrière cela il y a aussi le prix des License 4G qui a bien entamer les poches de 3 anciens operateurs

GentooUser

Le 22/03/2013 à 20h44

filimon74 a écrit :

je trouve cela normal que BT investisse moins que free le contraire aurait été etonnant

Ce que je trouve bizarre c est l investissement de free qui reste raisonnable

alors qu ils ont tout à construire

c est comme si deux personne faisait une course de voiture mais l un aurait déjà une voiture et l autre non

c est sur que celui qui a n a pas de voiture vas être obligé d investir 2 voir 3 fois plus.

pas comparable, le réseau de free est encore loooiing de celui de Bouygues, hors l’entretien du réseau et la location des sites représentent une énorme charge.

Du coup que free dépense autant pour développer son réseau que Bouygues pour l’entretenir n’est pas anormal.

Gorkk

Le 22/03/2013 à 20h45

manu0086 a écrit :

Bah t’as pas bien lu ce qu’ils disaient !

Ils n’ont jamais parlé de 2012 et de très court terme !

ça va vraiment commencer en 2013 et ça va dégraisser pendant 3-4 ans .

Ils continuent juste de faire ce qu’ils font depuis 15 ans : réduction des effectifs continuent. Les chiffres présentés dans l’article montrent au contraire une chose : l’arrivée de Free a pendant deux non seulement endigué le dégraissage au niveau du secteur, mais a permis au secteur d’avoir un gain d’emplois. Bien sûr ça va pas tarder à recommencer à descendre, mais un seul opérateur tout seul, minoritaire qui plus est, ne peut pas non plus compenser à lui seul la destruction d’emplois que font les trois gros opérateurs depuis 15 ans (cf. graphique).

Seth-Erminatores a écrit :

oui mais là on est sur le début de couverture, jusque là il n’y a rien de bien sorcier pour arriver au taux demandé, c’est arrivé à 80-90% que le taux de couverture grimpe moins vite, car souvent ce sont les zones peu peuplées donc faible taux de couverture qui sont couvertes en dernier.

Orange et SFR ont respecté leur engagement jusqu’à environ 80% du taux, il n’y a que bouygues (comme c’est étrange " />) qui était à la traine.

http://www.pcinpact.com/news/75788-rappel-evolution-taux-couverture-3g-dorange-s…

donc compare ce qui est comparable, au départ mis à part bouygues tout le monde a respecté son taux de couverture. " />

Donc effectivement bouygues n’ayant jamais respecté ses engagement n’a pas de leçons à donner ;)

Tu as lu l’article dont tu donnes le lien ? Un petit indice

Initialement, selon leurs propres engagements, bien supérieurs aux obligations minimales imposées par l’ARCEP, Orange et SFR devaient couvrir 58 % et 75 % de la population respectivement deux ans après la date de délivrance des autorisations 3G (soit juillet 2003), tandis que Bouygues devait couvrir 20 % de la population fin 2004, soit là encore deux ans après l’attribution de sa licence.

La réalité fut toutefois bien différente. Tout d’abord, afin de permettre aux opérateurs d’améliorer leur couverture 2G et de leur laisser un peu plus de temps pour déployer la 3G, l’ARCEP accorda en mars 2004 à tous les opérateurs un peu plus de deux ans de marge supplémentaires (28 mois). Qui plus est, l’obligation de couverture pour SFR a été ramenée à celle d’Orange à court terme.

Orange et SFR n’avaient même pas lancé le service à la date pour laquelle ils avaient annoncé (de leur plein gré, bien au-delà des obligations qu’avait suggéré l’ARCEP), respectivement, 58% et 75% de couverture de la population, et l’ARCEP leur a donné une première extension de délai de 28 mois.

Et ça n’a pas suffit puisqu’il a fallu encore que l’ARCEP les mette en demeure par la suite (avec encore un délai supplémentaire). Donc bon, prétendre qu’Orange et SFR ont respecté leurs obligations (une fois la licence obtenue, leurs engagements sont devenus des obligations hein) alors qu’ils ont lancé leurs offres plus d’un an après la date pour laquelle ils promettaient plus de 50% de couverture, c’est une blague…

Free Mobile est pour l’instant le seul opérateur à tenir ses engagements de couverture, les autres en ont été très très loin pendant des années et ont bénéficié de grandes largesses.

yoda_testeur

Le 22/03/2013 à 21h53

Pourquoi ? Arnaud Montebourg, Aurélie Filippetti et Fleur Pellerin, veulent contrôler l’ARCEP ? heing !

Allez la réponse:

Le pouvoir d’achat pour les 3 opérateurs (les copains) et les factures pour les consommateurs

Montebourg croit que Bouygues va acheter du matos made un fr :rêve:

anonyme_2834baae3911bac0d4943caa40d0fd8c

Le 22/03/2013 à 22h40

Jarodd a écrit :

Si si, j’ai bien lu, regarde ces actus qui parlent de la dégradation de l’emploi lors de l’arrivée du 4e opérateur (donc pour 2012) :

Waouuu, t’es trop fort, tu ne lis même pas ce que tu cites !

Première citation : “à terme”

Peut-être que tu ne parles pas français, je comprendrais donc ta mauvaise compréhension !

AUCUNE de tes citations ne donne 2012 comme année pour cette baisse !

@unCaillou, euh ils agitent cette peur car c’est bien réel ! Tu le dis toi-même ! Quand à la concurrence libre et non-faussée, ça fait rire quand on sait que c’est un marché fermé ! On passe juste de 3 à 4 opérateurs !

La transition fait que ça bouge, normal, mais quand cela sera stabilisé, les prix réaugmenteront, chacun devra rentabiliser au maximum ses clients !

Il n’y a pas besoin d’entente sur les prix ! C’est le marché fermé qui crée cela !

SebGF Abonné

Le 23/03/2013 à 07h29

manu0086 a écrit :

AUCUNE de tes citations ne donne 2012 comme année pour cette baisse !

La dernière si.

Néanmoins, ces prédictions d’apocalypses étaient trop tôt, l’effet c’est ces prochaines années qu’il va avoir lieux.

En 2011, les opérateurs n’ont pas eu à trancher dans leurs tarifs là où en 2012 si et continuent en 2013, donc d’ici 2014, va forcément y avoir des coupes budgétaires quelque part.

Un peu ce qu’on a connu chez le client où je suis il y a peu, infogérence transférée partiellement dans les pays de l’est, effectif sur place -50%, charge de travail +150% (ben ouais, faut bien former ces machins qui n’ont jamais foutu les mains sur un clavier de la vie). Tout ça pour faire des économies dans la DSI, et vu le désastre, je pense qu’ils en ont pour leur argent.

Seth-Erminatores

Le 23/03/2013 à 08h21

Gorkk a écrit :

Tu as lu l’article dont tu donnes le lien ? Un petit indice

Orange et SFR n’avaient même pas lancé le service à la date pour laquelle ils avaient annoncé (de leur plein gré, bien au-delà des obligations qu’avait suggéré l’ARCEP), respectivement, 58% et 75% de couverture de la population, et l’ARCEP leur a donné une première extension de délai de 28 mois.

Et ça n’a pas suffit puisqu’il a fallu encore que l’ARCEP les mette en demeure par la suite (avec encore un délai supplémentaire). Donc bon, prétendre qu’Orange et SFR ont respecté leurs obligations (une fois la licence obtenue, leurs engagements sont devenus des obligations hein) alors qu’ils ont lancé leurs offres plus d’un an après la date pour laquelle ils promettaient plus de 50% de couverture, c’est une blague…

Free Mobile est pour l’instant le seul opérateur à tenir ses engagements de couverture, les autres en ont été très très loin pendant des années et ont bénéficié de grandes largesses.

Mea culpa je l’avoue, mais si à l’époque, l’ARCEP n’était peut être pas aussi tatillonne que maintenant, et donc forcément les opérateurs sans pressions prenaient leur temps.

Par contre je constate du coup une chose, c’est qu’à l’époque SFR devait mettre 2 ans pour couvrir 75% de la population et à Orange 60% de la population en 3G, alors qu’aujourd’hui on donne 5 ans à Free pour le faire, donc on voit que c’est pas simple de mettre une forte couverture en peu de temps. C’est comme si on avait demandé à Free de couvrir 60% ou 75% de la population au moment du lancement. On voit bien que c’est impossible. Donc Free bénéficie on peut dire des mêmes largesses que les 3 gros non?

La question qu’on peut se poser, est si l’arcep n’était pas autant derrière comme elle l’est maintenant, est ce que Free par exemple ou les autres opérateurs se bougeraient soit pour la 3G ou la 4G? Perso je vois la négative.

Il faut voir aussi que si l’ARCEP est autant derrière Free que cela c’est qu’il y a eu bcp de promesses de faites lors du lancement de FM donc forcément on vérifie les dires, ce qui est normal, parce que si c’est comme la fibre, les promesses…

Quand on voit l’exemple de la fibre, c’est frappant, on fait des promesses, mais rien par derrière, si l’ARCEP leur donnait un bon coup de pied au cul à tous, tu ne crois pas qu’il y aurait + d’abonnés fibrés en de moment? Perso je pense que si.

Pour moi internet et le mobile doivent être au même niveau de couverture car ce sont 2 choses non essentielles (du moins sur le mobile pour la 3G et la 4G), pourtant on préfère faire une grosse couverture mobile 3G ou 4G plutôt que de donner de l’ADSL à un débit décent aux zones reculées. C’est un non sens frappant.

KP2

Le 23/03/2013 à 08h43

Seth-Erminatores a écrit :

Quand on voit l’exemple de la fibre, c’est frappant, on fait des promesses, mais rien par derrière, si l’ARCEP leur donnait un bon coup de pied au cul à tous, tu ne crois pas qu’il y aurait + d’abonnés fibrés en de moment? Perso je pense que si.

Pour moi internet et le mobile doivent être au même niveau de couverture car ce sont 2 choses non essentielles (du moins sur le mobile pour la 3G et la 4G), pourtant on préfère faire une grosse couverture mobile 3G ou 4G plutôt que de donner de l’ADSL à un débit décent aux zones reculées. C’est un non sens frappant.

Ouais mais tu oublies que deployer un reseau mobile est incroyablement plus facile et bon marché que deployer un nouveau reseau cablé…

Quand tu poses une antenne + les equipements utiles, tu couvres vite qq km2 alors que pour un reseau cablé, il faut faire du genie civil immeuble par immeuble.

Quant a l’ADSL, je pense qu’on est pas loin d’etre au taquet de la couverture. Si tu es vraiment loin d’un DSLAM, a mon avis, il vaut mieux compter sur la 4G ou la 5G pour un acces haut debit a terme que sur l’ADSL ou la fibre.

Si t’as toujours pas d’ADSL, tu n’auras jamais la fibre… ou alors dans 30 ans avec de la chance et des subventions de ta commune.

Seth-Erminatores

Le 23/03/2013 à 08h48

KP2 a écrit :

Quant a l’ADSL, je pense qu’on est pas loin d’etre au taquet de la couverture. Si tu es vraiment loin d’un DSLAM, a mon avis, il vaut mieux compter sur la 4G ou la 5G pour un acces haut debit a terme que sur l’ADSL ou la fibre.

faudrait il encore que j’ai une couverture 3G décente ici, ce qui n’est pas le cas…

Je suis loin du DSLAM je suis même en fin de ligne, et le 256Ko/s ça commence à me gonfler sévère….

Quand je vois des téléconseillers de Free ou SFR m’appeler pour me dire que mon DSLAM est dégroupé et que je peux tourner à du 20Mo/s, je glousse. Tous les mêmes.

KP2

Le 23/03/2013 à 08h59

Seth-Erminatores a écrit :

faudrait il encore que j’ai une couverture 3G décente ici, ce qui n’est pas le cas…

Je suis loin du DSLAM je suis même en fin de ligne, et le 256Ko/s ça commence à me gonfler sévère….

Quand je vois des téléconseillers de Free ou SFR m’appeler pour me dire que mon DSLAM est dégroupé et que je peux tourner à du 20Mo/s, je glousse. Tous les mêmes.

Ben t’es pas si loin que ca puisque tu as deja de l’ADSL… Mais bon, effectivement, avec du cuivre, tu ne devrais pas aller beaucoup plus haut. Peut etre qu’une nouvelle techno dans 2 ou 3 ans te permettra d’avoir du 1Mb/s mais voila quoi…

De toute facon, quelque soit la techno dont on parle, c’est pas un truc qui arrivera dans l’immediat. Dans ton cas, faut pas esperer du haut debit (>10Mbs), quelque soit le moyen, avant au moins 5 ans minimum…

Et je pense que tu auras plus vite acces au reseau mobile qu’a une techno basé sur un reseau cablé.

Seth-Erminatores

Le 23/03/2013 à 09h13

Je sais mais bon je pense que si l’ARCEP agissait autant pour le net que pour le mobile on aurait de l’adsl décent un peu partout, parce que quand on voit notre place européenne sur l’adsl ça fait peur…

KP2

Le 23/03/2013 à 09h49

Seth-Erminatores a écrit :

Je sais mais bon je pense que si l’ARCEP agissait autant pour le net que pour le mobile on aurait de l’adsl décent un peu partout, parce que quand on voit notre place européenne sur l’adsl ça fait peur…

Notre place est plutot excellente justement… on a peut etre pas des debits moyens tres bons mais le cout moyen est un des meilleurs de tous les pays industrialisés.

Faut pas oublier que les repartition de la population francaise est tres differente des autres pays. Nous avons une enorme constellation de petites communes (60000 !) reparties sur une grande surface (la France est le plus grand pays d’Europe) et ca genere une des densités de population moyenne les plus faibles d’Europe. Forcement, ca aide pas pour deployer un reseau cablé. C’est beaucoup plus simple en Allemagne par exemple ou la population est beaucoup plus concentrée en grands ensembles.

Par contre, la concurrence est bien mieux developpée sur les offres internet cablées (va voir la situation en Belgique, c’est pas fabuleux) et la concurrence a pris un sacré coup de fouet sur les offres mobiles alors qu’on etait vraiment pourris avant.

Donc ARCEP ou pas, pour le reseau cablé, c’est pas simple a faire mieux qu’aujourd’hui. C’est comme beaucoup de choses, le cout n’est pas proportionnel au taux de couverture : passer de 0 a 80% coute X, passer de 80% a 90% coute 5X, passer de 90% a 98% coute 20X et passer de 98 a 99,9% coute 100X.

Aujourd’hui, on est a peut pres 90-92% et y’a pas grand monde de motivé ni dans le privé ni dans le public pour aller au dela… Pour l’instant en tout cas…

Jarodd Abonné

Le 23/03/2013 à 10h26

manu0086 a écrit :

Waouuu, t’es trop fort, tu ne lis même pas ce que tu cites !

Première citation : “à terme”

Peut-être que tu ne parles pas français, je comprendrais donc ta mauvaise compréhension !

AUCUNE de tes citations ne donne 2012 comme année pour cette baisse !

!

Waouh quelle agressivité, tu es obligé d’insulter ? Tu crois que cela rend ta parole plus importante ? " />

Les articles que j’ai cités parlent tous de l’arrivée de Free. Free a lancé son offre mobile début janvier 2012. Poun un article de ²⁰⁰⁸⁄₂₀₀₉, “à terme” correspond bien à cette période, puisqu’ils anticipaient une baisse des effectifs lors de l’arrivée de Free (on était alors à l’étape d’attribution de la 4e licence).

Ceci dit ce n’était que des exemples qui rappelaient que régulièrement, on nous annonce de terribles chiffres pour l’emploi. -10, -30, -50 000… Au final, à la lecture de cette actu, l’emploi se porte mieux que ces prédictions (qui n’étaient que du FUD des trois gros cochons pour mettre des bâtons dans les roues du 4e opérateur, quel qu’il soit).

Ils vont peut-être avoir raison pour 2013, néanmoins sur les dernières déclarations, ils sont plutôt confiants, surtout pour la 4G, qui refera une différence avec Free. Et dans ce cas là je doute que les chiffres de l’emploi soient catastrophiques.

Là où j’admet qu’il y a eu de la casse, c’est chez les tiers (Phone House). Mais les emplois directs (ceux de l’actu) ne se sont pas effrondrés comme on nous l’avait annoncé.

Seth-Erminatores

Le 23/03/2013 à 10h34

KP2 a écrit :

Notre place est plutot excellente justement… on a peut etre pas des debits moyens tres bons mais le cout moyen est un des meilleurs de tous les pays industrialisés.

Faut pas oublier que les repartition de la population francaise est tres differente des autres pays. Nous avons une enorme constellation de petites communes (60000 !) reparties sur une grande surface (la France est le plus grand pays d’Europe) et ca genere une des densités de population moyenne les plus faibles d’Europe. Forcement, ca aide pas pour deployer un reseau cablé. C’est beaucoup plus simple en Allemagne par exemple ou la population est beaucoup plus concentrée en grands ensembles.

Par contre, la concurrence est bien mieux developpée sur les offres internet cablées (va voir la situation en Belgique, c’est pas fabuleux) et la concurrence a pris un sacré coup de fouet sur les offres mobiles alors qu’on etait vraiment pourris avant.

Donc ARCEP ou pas, pour le reseau cablé, c’est pas simple a faire mieux qu’aujourd’hui. C’est comme beaucoup de choses, le cout n’est pas proportionnel au taux de couverture : passer de 0 a 80% coute X, passer de 80% a 90% coute 5X, passer de 90% a 98% coute 20X et passer de 98 a 99,9% coute 100X.

Aujourd’hui, on est a peut pres 90-92% et y’a pas grand monde de motivé ni dans le privé ni dans le public pour aller au dela… Pour l’instant en tout cas…

je suis tout à fait d’accord avec toi, même si je vis un cas particulier c’est vrai " />

Jarodd a écrit :

Ils vont peut-être avoir raison pour 2013, néanmoins sur les dernières déclarations, ils sont plutôt confiants, surtout pour la 4G, qui refera une différence avec Free. Et dans ce cas là je doute que les chiffres de l’emploi soient catastrophiques.

Là où j’admet qu’il y a eu de la casse, c’est chez les tiers (Phone House). Mais les emplois directs (ceux de l’actu) ne se sont pas effrondrés comme on nous l’avait annoncé.

Je pense surtout qu’il y avoir un rééquilibrage au niveau des boutiques physiques, les anciens vont perdre des boutiques alors que Free va en crée, donc au final il y aura un peu de pertes mais c’est clair pas autant que prévu.

KP2

Le 23/03/2013 à 12h31

Jarodd a écrit :

Là où j’admet qu’il y a eu de la casse, c’est chez les tiers (Phone House).

La casse n’est pas tellement due au bouleversement du marche de la telephonie mobile qu’a la strategie completement debile de cette chaine de magasins…

Se rendre dependant de seulement 2 ou 3 fournisseurs qui possedent eux meme leurs propres boutiques physiques, c’est du masochisme absolu. Ils se sont mis eux meme en danger, perso je peux pas pleurer sur cette betise…

Ca fait chier pour les gars qui bossaient la dedans mais bon… ils se trouveront un job dans une boutique orange ou sfr officielle qui ne manquent pas de boulot…

Takoon

Le 23/03/2013 à 13h30

Ricard a écrit :

Mais que va faire A.Montebourg ? " />

son travail d’éolienne, plus précisément de ventilateur.

Seth-Erminatores

Le 23/03/2013 à 14h01

KP2 a écrit :

La casse n’est pas tellement due au bouleversement du marche de la telephonie mobile qu’a la strategie completement debile de cette chaine de magasins…

Se rendre dependant de seulement 2 ou 3 fournisseurs qui possedent eux meme leurs propres boutiques physiques, c’est du masochisme absolu. Ils se sont mis eux meme en danger, perso je peux pas pleurer sur cette betise…

Ca fait chier pour les gars qui bossaient la dedans mais bon… ils se trouveront un job dans une boutique orange ou sfr officielle qui ne manquent pas de boulot…

:+1: je faisais souvent le comparo quand je voulais changer de tel et TPH n’était vraiment pas compétitif par rapport aux opérateurs… (même en renouvellement)

Patch Abonné

Le 23/03/2013 à 15h50

Seth-Erminatores a écrit :

faudrait il encore que j’ai une couverture 3G décente ici, ce qui n’est pas le cas…

Je suis loin du DSLAM je suis même en fin de ligne, et le 256Ko/s ça commence à me gonfler sévère….

Quand je vois des téléconseillers de Free ou SFR m’appeler pour me dire que mon DSLAM est dégroupé et que je peux tourner à du 20Mo/s, je glousse. Tous les mêmes.

ils disent jusqu’à 20Mb/s, pas 20Mo/s. Ce n’est pas du tout la même chose (même sans compter l’erreur d’unité)…

Seth-Erminatores

Le 23/03/2013 à 16h23

Patch a écrit :

ils disent jusqu’à 20Mb/s, pas 20Mo/s. Ce n’est pas du tout la même chose (même sans compter l’erreur d’unité)…

oui je fais tjs le bug sur l’unité, mais ils me disent pas jusqu’à mais du 20Mb/s. A la limite même sans ça je vérifie en permanence si mon DSLAM est dégroupé et il ne l’est pas. Je vois pas comment ils peuvent oser dire que je suis dégroupé alors que c’est pas le cas… Et même en faisant leur test sur leur site il m’indique qu’il n’est pas dégroupé, c’est dire…

Gorkk

Le 23/03/2013 à 17h54

Seth-Erminatores a écrit :

Par contre je constate du coup une chose, c’est qu’à l’époque SFR devait mettre 2 ans pour couvrir 75% de la population et à Orange 60% de la population en 3G, alors qu’aujourd’hui on donne 5 ans à Free pour le faire, donc on voit que c’est pas simple de mettre une forte couverture en peu de temps. C’est comme si on avait demandé à Free de couvrir 60% ou 75% de la population au moment du lancement. On voit bien que c’est impossible. Donc Free bénéficie on peut dire des mêmes largesses que les 3 gros non?

L’ARCEP ne demandait pas autant. Orange et SFR ont choisi eux-mêmes ces taux de couverture sur lesquels il s’engageaient ; ils jouaient à qui qu’a la plus grosse et faisaient les beaux pour être ceux qui obtiendraient la licence. Certaines des obligations de Free découlent aussi de ces procédés : comme leur dossier était en concurrence avec d’autres, ils se sont engagés plus loin que le minimal imposé par ARCEP dans les appels d’offre ; sauf que eux se sont engagés sur des points qu’ils pouvaient tenir. C’est quand même un peu facile pour un appel d’offre de s’engager sur des trucs que tu peux pas tenir ; ils obtiennent le marché en partie grâce à ça, et derrière aucune sanction, alors même qu’ils sont très loin de leurs engagements. Et maintenant les mêmes voudrait qu’on en mette à Free si jamais ils ratent leurs engagements d’1% ou de 2 mois ? La blague.

Ca me rappelle le renouvellement du contrat des moto-crottes à Paris : une boîte créée pour l’occasion a fait une offre 30% moins cher que Decault, et donc la mairie a signé avec eux et dégagé Decault : sauf que derrière, cette boîte n’avait absolument aucune moto au moment de leur offre, et aucunement les moyens de faire ce qu’ils avaient annoncés. Résultat, un an après le contrat a été dénoncé et interrompu (mais aucune autre sanction que cela, donc la boîte créée juste pour ça a fait du pognon - enfin au moins ses dirigeants), et en conséquence il n’y a plus de moto-crottes à Paris (et pourtant les parisiens paient encore plus cher qu’avant pour la propreté de Paris).

Seth-Erminatores a écrit :

La question qu’on peut se poser, est si l’arcep n’était pas autant derrière comme elle l’est maintenant, est ce que Free par exemple ou les autres opérateurs se bougeraient soit pour la 3G ou la 4G? Perso je vois la négative.

Et que leur apporterait la négative ? On voit tous les jours que l’itinérance leur coûte un pognon monstre, et que Free fait tout son possible pour être en avance sur les engagements, parce que pour être viables il leur faut leur propre réseau. Ils ne peuvent pas survivre en restant sur l’itinérance au lieu de leur réseau.

La situation était par contre bien sûr différente pour Orange, SFR et Bouygues : ils avaient un réseau 2G, et ils se gavaient tellement qu’ils ne voulaient pas pousser les gens vers de la 3G parce que à ce moment là ça leur aurait coûté plus cher ; avec plus de débits, les clients pouvaient avoir de nouveaux usages, avec à la clef plus de consommation de bande-passante sur le réseau, donc besoin d’un réseau plus développé pour les même rentrées. Sans obligation, ils préféraient traîner les pieds. D’ailleurs là ils se bougent sur la 4G uniquement parce que Free est arrivé et a foutu un coup de pied dans la fourmilière sur la 3G, et que c’est pas la 4G qu’ils peuvent se démarquer et essayer de nouveau de se gaver sur le dos des clients. Avant ça ils ne bougeaient pas d’un pouce, et ils n’auraient pas bougé plus si l’entrée de Free n’avait pas été aussi fracassante et ne leur avait pas pris autant de clients.

Seth-Erminatores a écrit :

Il faut voir aussi que si l’ARCEP est autant derrière Free que cela c’est qu’il y a eu bcp de promesses de faites lors du lancement de FM donc forcément on vérifie les dires, ce qui est normal, parce que si c’est comme la fibre, les promesses…

Et pourtant on a attendu des années de retard pour faire de remontrances aux autres opérateurs, et on leur a même donné d’énormes délais.

Seth-Erminatores

Le 23/03/2013 à 18h15

On verra bien si dans 2 ans ils passent le cap des 75% de taux de couverture. " />

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 24/03/2013 à 11h46

Pas de doute, PCi est vraiment devenu un univers freebox 2….

Triste.

Patch Abonné

Le 24/03/2013 à 12h48

Seth-Erminatores a écrit :

oui je fais tjs le bug sur l’unité, mais ils me disent pas jusqu’à mais du 20Mb/s. A la limite même sans ça je vérifie en permanence si mon DSLAM est dégroupé et il ne l’est pas. Je vois pas comment ils peuvent oser dire que je suis dégroupé alors que c’est pas le cas… Et même en faisant leur test sur leur site il m’indique qu’il n’est pas dégroupé, c’est dire…

là ca reste de la tromperie manifeste…