[MàJ] Bientôt des bornes Internet pour les référendums d’initiative populaire ?

Le 25/04/2013 à 08h02

haaa cool, jamais été aussi content d’être informaticien, je vais pouvoir augmenter mon vote :)

Bah quoi ? ils sont tellement cons au point de croire que c’est “secure” ….

RaYz

Le 25/04/2013 à 08h06

rsegismont a écrit :

haaa cool, jamais été aussi content d’être informaticien, je vais pouvoir augmenter mon vote :)

Bah quoi ? ils sont tellement cons au point de croire que c’est “secure” ….

T’as lu la news ?

calimero1

Le 25/04/2013 à 08h07

C’est nul le coup des 185 députés, on pourra pas demander la construction de notre propre étoile de la mort

" />

iksarfighter

Le 25/04/2013 à 08h08

En politique rien n’est secure.

Romain_Ph

Le 25/04/2013 à 08h08

RaYz a écrit :

T’as lu la news ?

Oui après j’ai ptet mal compris : par mettre à dispostion un accès internet moi j’ai compris une machine, ca serait juste un hotpost en fait ?

Dahas

Le 25/04/2013 à 08h21

Déja que les banques se font hacker. Plus besoin de bourrer les urnes, on pourra le faire à des milliers de km confortablement assis devant un ordi.

Il existe une autre fracture numérique : celle de nos politiques avec la réalité socio-numérique. Et celle là, elle n’est pas prête de résorber.

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 08h29

Plus de facilité pour organiser un référendum faciliterai la multiplication des référenda et augmenterai la qualité de la démocratie.

Cela aurait été intéressant pour des mesures telle la loi pour le mariage pour tous, la retraite à 60 ans, le CPE plutôt que de faire systématiquement une levée de boucliers …

… quoique vu les accusations de manipulation de part et d’autres, il y aurait certainement eu des accusations de piratage.

Arkthus

Le 25/04/2013 à 08h30

En effet, il faut obligatoirement qu’au moins 185 députés et/ou sénateurs déposent tout d’abord une proposition de loi, dont ils choisissent d’ailleurs les termes.

Et l’UMP qui voulait un référendum d’initiative populaire pour la loi sur le mariage pour tous alors que ce ne sont pas eux qui ont déposé le projet de loi xDDD

Tout est bon pour dire des conneries chez eux décidément !

luxian : la mesure c’est pour organiser un référendum d’initiative populaire, donc à l’initiative de députés qui déposent LEUR projet de loi. Rien à voir donc avec des projets de loi déjà déposés comme ceux que tu cite (et pour le mariage pour tous, c’était noir sur blanc dans le programme de Hollande, donc si les gens n’en voulaient pas, fallait pas voter pour lui, et quand bien même, je vois pas pourquoi on ferait un référendum pour décider de la vie d’une minorité)

Blastm

Le 25/04/2013 à 08h31

Bon, globalement je suis contre le vote électronique;

mais là il est juste question de borne pour apporter son soutient a une proposition de référendum; ce qui n’est pas tout a fait la même chose…

plus que du vote électronique, c’est de la pétition électronique. et c’est pas forcément un mal de faciliter la chose, quand on voit la quantité de signatures nécessaire pour valider la procédure.

Ceci étant dit, je croyais que les textes nécessaires à la mise en place du référendum d’initiative populaire n’avaient jamais été publiés… (et c’est pour ca que les anti-mariage gay n’ont pas pu l’utiliser, d’ailleurs)

ca sers a quoi de présenter un texte pour une chose qui n’est actuellement pas possible? " />

un indice pour nous dire que le gouvernement va finalement mettre ca en place? " />

Arkthus

Le 25/04/2013 à 08h36

Blastm a écrit :

Ceci étant dit, je croyais que les textes nécessaires à la mise en place du référendum d’initiative populaire n’avaient jamais été publiés… (et c’est pour ca que les anti-mariage gay n’ont pas pu l’utiliser, d’ailleurs)

Et aussi parce que ce ne sont pas les député anti-mariage gay qui ont déposé le projet de loi ^^

calimero1

Le 25/04/2013 à 08h49

luxian a écrit :

Plus de facilité pour organiser un référendum faciliterai la multiplication des référenda et augmenterai la qualité de la démocratie.

Je ne suis pas pour. Les USA contrairement aux apparences sont ultra-démocratiques, la-bas ont vote pour tout et n’importe quoi, jusqu’à la couleur du camion poubelle qui va ramasser les ordures dans ta ville.

Il existe aussi un système permettant de proposer des referendum sur le plan national.

Au final c’est joyeux bordel où les problèmes de fond sont à peine effleurés.

La France est une république, pas une démocratie, chaque décision prise par referendum peut être annulé par décret (les exemples ne manquent pas).

C’est sur le polytocard qu’il faut mettre la pression, pas sur la borne qu’il installera dans sa mairie.

Enfin ce n’est que mon avis.

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 09h19

Arkthus a écrit :

(et pour le mariage pour tous, c’était noir sur blanc dans le programme de Hollande, donc si les gens n’en voulaient pas, fallait pas voter pour lui, et quand bien même, je vois pas pourquoi on ferait un référendum pour décider de la vie d’une minorité)

Sauf qu’en un an, les gens ont le droit de changer d’avis non ?

Regarde sa cote de popularité : Tu crois qu’il serait encore réélu aujourd’hui ?

La démocratie n’est pas figée dans le temps, c’est son avantage. C’était la droite hier, c’est la gauche aujourd’hui, ce sera peut-être les verts de droite demain et l’extrême gauche après-demain : on n’en sait rien.

C’est fini le temps des règnes à vie !

Si les gens n’ont pas changé d’avis, alors le résultat aurait été le même … le fait de refuser de savoir s’ils ont changé d’avis permet seulement des conclusions quand à des motivations plus que discutables !

Le mariage existe … le divorce aussi. Même dans un couple on a le droit de changer d’avis, à fortiori dans une démocratie : refuser l’expression du peuple, considérer que le peuple ne s’exprime que tous les 5 ans au moyen de gens que l’on peut maîtriser (les députés), c’est le début de la dictature.

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 09h24

calimero1 a écrit :

La France est une république, pas une démocratie,

Je me considère comme un bon républicain et j’aime la liberté !

Mais quand je lis ça, j’ai envie de te demander 5 minutes le temps de contacter un mafieux roumain pour qu’il me vende une AK-47 !

Démocratie et république sont inaliénables ! Du sang a coulé pour cela : des nobles, des bourgeois des prêtres et des religieuses, des royalistes et des révolutionnaires !

… bon, là aussi ce n’est que mon avis hein …

calimero1

Le 25/04/2013 à 09h27

luxian a écrit :

Sauf qu’en un an, les gens ont le droit de changer d’avis non ?

Le mariage existe … le divorce aussi. Même dans un couple on a le droit de changer d’avis, à fortiori dans une démocratie : refuser l’expression du peuple, considérer que le peuple ne s’exprime que tous les 5 ans au moyen de gens que l’on peut maîtriser (les députés), c’est le début de la dictature.

On ne dirige pas un pays en changeant de direction sur chaque changement d’opinion. C’est pas un couple justement.

Et a ce propos un couple qui se marie puis divorce à chaque changement d’humeur plonge inexorablement dans la ruine et le n’importe quoi.

calimero1

Le 25/04/2013 à 09h31

luxian a écrit :

Je me considère comme un bon républicain et j’aime la liberté !

Mais quand je lis ça, j’ai envie de te demander 5 minutes le temps de contacter un mafieux roumain pour qu’il me vende une AK-47 !

Démocratie et république sont inaliénables ! Du sang a coulé pour cela : des nobles, des bourgeois des prêtres et des religieuses, des royalistes et des révolutionnaires !

… bon, là aussi ce n’est que mon avis hein …

Ressort tes livres d’histoire, la france a fait la revolution puis donné le pouvoir en un … empereur (napoleon)

ca me fait mourrir de rire de voir que certains croient que l’on est une démocratie! On te donne juste le droit d’élire de temps en temps un président tout puissant. Et en france jusqu’à présent on a pas trouvé de meilleur systeme.

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 09h33

calimero1 a écrit :

Ressort tes livres d’histoire, la france a fait la revolution puis donné le pouvoir en un … empereur (napoleon)

ca me fait mourrir de rire de voir que certains croient que l’on est une démocratie! On te donne juste le droit d’élire de temps en temps un président tout puissant. Et en france jusqu’à présent on a pas trouvé de meilleur systeme.

Ton propos plutôt amer me fait penser que justement tu souhaites plus de pouvoir pour le peuple.

… donc plus de démocratie. …. donc plus de recours au choix par le peuple.

> Et en france jusqu’à présent on a pas trouvé de meilleur systeme.

Non, c’est juste que ce ne sont pas les intérêts d’une petite élite d’énarques et de gens qui se tiennent les coudes …

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 09h35

calimero1 a écrit :

Et a ce propos un couple qui se marie puis divorce à chaque changement d’humeur plonge inexorablement dans la ruine et le n’importe quoi.

Ca s’appelle la vie de couple ! Parfois il faut savoir prendre des décisions dures et reconnaître son échec.

Tu voudrais donc peut-être que bobonne se taise pendant que son mari la bat et la baise sans qu’elle en ait réellement l’envie ?

Arkthus

Le 25/04/2013 à 09h36

luxian a écrit :

Sauf qu’en un an, les gens ont le droit de changer d’avis non ?

Regarde sa cote de popularité : Tu crois qu’il serait encore réélu aujourd’hui ?

Sauf que les gens savent très bien quand ils votent qu’ils mettent quelqu’un au pouvoir pour 5 ans, qu’ils changent d’avis on s’en fout, fallait réfléchir son vote avant.

Et puis même, je vois pas au nom de quoi on laisserait des gens pas concernés décider pour ceux qui le sont… C’est juste absurde de chez absurde. C’est comme si on demandait au peuple de décider ce que tu vas manger ce soir, ou ce que tu vas voir au cinéma. C’est ta vie, pourquoi les autres devraient décider à ta place si oui ou non tu dois la vivre comme tu l’entends.

Et qu’on vienne pas m’argumenter sur les enfants, ça n’a rien fait de mal dans les pays où c’est légalisé depuis plus de 10 ans, pourquoi faudrait-il qu’en France ça soit différent ?

Pour moi le référendum ne doit se faire que si ça a des conséquences sur la totalité de la population, donc pas sur des sujets de société, qui bien souvent n’en touchent qu’une partie.

Quant à la multiplication des référendums (oui parce que référenda ça existe pas, le mot latin c’est referandum sans accent avec un A, le mot référendum est bien un mot français qui prend un S au pluriel), je vois pas en quoi ça améliore la démocratie. Si on avait fait des référendums pour tout, on aurait encore la peine de mort, l’IVG serait interdite, les femmes n’auraient pas le droit de vote, etc.

Et j’ajouterai par là-dessus que les gouvernements font bien ce qu’ils veulent des référendums (hein Sarkozy ?), donc honnêtement vaut mieux que les gens apprennent un peu à réfléchir à ce pour quoi ils votent, parce que je trouve ça gonflé de voter pour quelqu’un et venir s’en plaindre après. Surtout que la cote de popularité de Hollande, elle baisse parce qu’il doit redresser une situation instaurée pendant 15 ans par la droite, qui continue par ailleurs à lui mettre des bâtons dans les roues à la moindre occasion (le Conseil Constitutionnel a censuré 5 lois en 10 mois ! après pas étonnant qu’il ait l’air de rien faire). Et comme les gens veulent tout, tout de suite, tout cuit dans leurs petits becs d’enfants gâtés, bah forcément ils viennent dire que Hollande est mauvais…

Il sera temps de faire un bilan en 2017, au moment des élections présidentielles. Là pour le moment, en 1 an c’est pas forcément évident de redresser un pays en crise, surtout quand le camp d’en face fait tout pour te discréditer et t’empêcher de travailler correctement.

calimero1

Le 25/04/2013 à 09h37

luxian a écrit :

Ton propos plutôt amer me fait penser que justement tu souhaites plus de pouvoir pour le peuple.

… donc plus de démocratie. …. donc plus de recours au choix par le peuple.

Oui, mais le problème c’est que le pouvoir au peuple ça par en vrille aussi dans la plupart des cas.

Au final en france on donne beaucoup de pouvoir à peu de personnes, puis de temps en temps quand on en peux plus, ont les dérouille et ça repart pour un cycle.

Et apparemment on a pas trouvé de meilleur système.

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 09h39

Arkthus a écrit :

travailler correctement.

A propos de travail … ce mois-ci le chômage atteint un records depuis 1997 et ça fait déjà un an de règne pour corriger les conneries des prédécesseurs.

Il y avait d’autres priorités non ? respecter les promesses de Gandrange, tout ça …

calimero1

Le 25/04/2013 à 09h44

luxian a écrit :

Ca s’appelle la vie de couple ! Parfois il faut savoir prendre des décisions dures et reconnaître son échec.

Tu voudrais donc peut-être que bobonne se taise pendant que son mari la bat et la baise sans qu’elle en ait réellement l’envie ?

La femme battue dans ton exemple ne fera pas de retour en arrière. Je te parle bien d’un couple qui se marie puis divorce, puis se remarie, ça devient n’importe quoi. Et un pays ne peux pas se permettre de changer de cap tous les jours à chaque changement d”humeur.

Le divorce ne se fait qu’une seule fois et faut peut être réserver ses cartouches pour des cas sérieux.

fred131

Le 25/04/2013 à 09h53

Un amendement comme celui là, dans le contexte actuel, concernant le mariage pour tous, c’est encore une façon de fournir des munitions à ses adversaires.

Ils doivent encore faire une saison trois pour détourner l’attention des français de la situation économique et mondiale ?

Arkthus

Le 25/04/2013 à 09h55

luxian a écrit :

A propos de travail … ce mois-ci le chômage atteint un records depuis 1997 et ça fait déjà un an de règne pour corriger les conneries des prédécesseurs.

Il y avait d’autres priorités non ? respecter les promesses de Gandrange, tout ça …

Comme si le gouvernement ne faisait qu’une loi à la fois… Faudrait arrêter de penser que parce que les médias ne parlent que d’un sujet, que le gouvernement ne fait pas autre chose derrière hein…

Et encore une fois, si le Conseil Constitutionnel cherchait pas à faire obstruction pour discréditer Hollande, ça se passerait mieux…

De toute façon tant que les gens essaieront pas d’avancer ensemble et continueront à se taper dans les pattes pour le pouvoir, on continuera à s’enfoncer dans le bourbier… Quand la gauche propose un truc c’est jamais bon pour la droite et inversement, au final quand un bord arrive au pouvoir il essaye de défaire ce qu’a fait le précédent et ainsi de suite, c’est idiot et contre-productif…

Arkthus

Le 25/04/2013 à 09h56

fred131 a écrit :

Un amendement comme celui là, dans le contexte actuel, concernant le mariage pour tous, c’est encore une façon de fournir des munitions à ses adversaires.

Non puisque pour que des députés organisent un référendum d’initiative populaire, il faut que ce soient eux qui déposent le projet de loi concerné. Or les opposants au mariage pour tous n’ont pas déposé le projet de loi, ils ne peuvent donc pas organiser de référendum d’initiative populaire sur le sujet, quoiqu’il arrive.

Theomede

Le 25/04/2013 à 09h56

Arkthus a écrit :

Et puis même, je vois pas au nom de quoi on laisserait des gens pas concernés décider pour ceux qui le sont… C’est juste absurde de chez absurde. C’est comme si on demandait au peuple de décider ce que tu vas manger ce soir, ou ce que tu vas voir au cinéma. C’est ta vie, pourquoi les autres devraient décider à ta place si oui ou non tu dois la vivre comme tu l’entends.

Ce raisonnement est parfaitement ridicule. Donc pour toi, pour avoir une opinion sur un sujet, il faut obligatoirement être concerné? Si une loi pour exonérer tous gros revenue est votée, n’en faisant pas partie tu n’aura donc rien à dire? Si on décide de mettre tous les roms/étranger à la frontière, si tu n’en fait pas partie, tu n’a rien le droit de dire?

C’est une conception intéressante de la démocratie….

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 10h01

calimero1 a écrit :

La femme battue dans ton exemple ne fera pas de retour en arrière. Je te parle bien d’un couple qui se marie puis divorce, puis se remarie, ça devient n’importe quoi. Et un pays ne peux pas se permettre de changer de cap tous les jours à chaque changement d”humeur.

Le divorce ne se fait qu’une seule fois et faut peut être réserver ses cartouches pour des cas sérieux.

Tu sous-entends alors qu’un homme (ou qu’une femme) ne change pas au cours de la vie ni dans le temps …

… hélas la vie n’est pas codée avec des 0 et des 1.

On ne peut pas faire :

if trop_con = 1 then

exit 0;

else

je_taime();

end;

find programme ;

Theomede

Le 25/04/2013 à 10h01

Arkthus a écrit :

Et encore une fois, si le Conseil Constitutionnel cherchait pas à faire obstruction pour discréditer Hollande, ça se passerait mieux…

Ben tient. Quand le CC censure la hadopi, c’est une victoire, par contre quand il censure les conneries à Hollande, c’est de l’obstruction…

Non, le CC censure ce qui est inconstitutionnel. La hadopi l’était, toutes les mesures ridicule de la mère Duflot l’étaient aussi.

methos1435

Le 25/04/2013 à 10h05

luxian a écrit :

Cela aurait été intéressant pour des mesures telle la loi pour le mariage pour tous, la retraite à 60 ans, le CPE plutôt que de faire systématiquement une levée de boucliers

Encore faut il que le Gouvernement veuille entendre le peuple. Quand on voit comment ça a dérapé avec le mariage pour tous, on se dit que c’est pas encore ça.

Arkthus

Le 25/04/2013 à 10h05

Theomede a écrit :

Ce raisonnement est parfaitement ridicule. Donc pour toi, pour avoir une opinion sur un sujet, il faut obligatoirement être concerné? Si une loi pour exonérer tous gros revenue est votée, n’en faisant pas partie tu n’aura donc rien à dire? Si on décide de mettre tous les roms/étranger à la frontière, si tu n’en fait pas partie, tu n’a rien le droit de dire?

C’est une conception intéressante de la démocratie….

Avoir une opinion et prendre une décision c’est une chose totalement différente, qu’on soit dérangé par le fait que les homosexuels puissent se marier, ça peut se comprendre, qu’on décide par référendum de le leur interdire, c’est autre chose. D’autant qu’il n’y a de conséquences pour personne d’autre que les homosexuels, contrairement à ton exemple où l’exonération des gros revenus aura un impact lourd sur toute la population (augmentation d’impôts etc.)

Et pour ton exemple de la Hadopi, je vois pas le rapport, je parle de 5 censures sur 10 mois tu me parle de UNE seule censure d’UN seul sujet….

Tu vas pas me dire que tout ce que fait Hollande est anti-constitutionnel quand même !

Le fait est que le CC est à droite et que ça l’arrange bien de pouvoir retoquer les textes du gouvernement en place, ça les discrédite et ça fait repasser la droite aux prochaines élections…

methos1435 : Il y a entendre, et il y a adhérer. La position du gouvernement est claire depuis le début, les gens qui gueulent gueulent dans le vent, le gouvernement entend la mobilisation, mais n’est pas d’accord avec elle, il en a le droit. Enfin il serait bon de ne pas prendre 3 ou 4 millions de péquenauds qui défile dans les rues pendant 6 mois de leur vie pour la totalité du peuple… Le peuple s’en tamponne le coquillard de cette loi et n’attend qu’une chose : qu’on arrête d’en parler. Après en face il y a deux minorités bruyantes, celle des anti-mariage gay qui veut faire plus de bruit en se revendiquant de représenter tous les français (et mon cul, c’est du poulet), et celle des pro-mariage gay qui eux ne se revendiquent de rien, et qui cherchent juste à obtenir ou faire obtenir des droits.

Ces deux camps doivent représenter à peine 20 à 30% de la population, le reste s’en fiche complètement….

Donc arrêtez de dire qu’on écoute pas “le peuple” sur le sujet, ceux qui gueulent dans la rue ne représentent pas “le peuple” dans son ensemble.

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 10h07

methos1435 a écrit :

Encore faut il que le Gouvernement veuille entendre le peuple. Quand on voit comment ça a dérapé avec le mariage pour tous, on se dit que c’est pas encore ça.

Oui !

Quand on en est réduit à traiter aussi les homosexuels d’homophobes pour s’affirmer, c’est qu’on n’a plus réellement envie de respecter le peuple.

calimero1

Le 25/04/2013 à 10h09

Theomede a écrit :

Ce raisonnement est parfaitement ridicule. Donc pour toi, pour avoir une opinion sur un sujet, il faut obligatoirement être concerné? Si une loi pour exonérer tous gros revenue est votée, n’en faisant pas partie tu n’aura donc rien à dire? Si on décide de mettre tous les roms/étranger à la frontière, si tu n’en fait pas partie, tu n’a rien le droit de dire?

C’est une conception intéressante de la démocratie….

L’impot est payé par tous donc l’exoneration des riches nous concernent tous. Les roms sont expulsés que s’ils sont hors la loi, si l’expulsion est abusive c’est à la justice de trancher.

Pour le mariage gay, je ne vois pas ce que cela peux enlever aux heteros. A croire qu’il considèrent que le mariage est une sorte de privilège pour les heteros et que ces immondes humanoides gays n’y aurait pas droit.

On ne m’enlèvera pas de l’idée que ces manifestants ne sont qu’une bande de reacs, et je suis stupéfait de voir que l’homophobie et la xenophobie soient les sujets qui passionnent le plus les français.

Et qu’on ne me parle pas d’adoption, je suis marié et père de famille et les conasses qui decident des dossiers préfèreraient laisser pourrir des enfants dans les orphelinats plutot que de les laisser a un couple qui n’a pas eu dix ans d’enquête.

Que les reacs ne s’inquietent pas: les gays n’adopterons pas de si tôt.

Définitivement, les français ne méritent pas encore une démocratie.

fred131

Le 25/04/2013 à 10h10

Non puisque pour que des députés organisent un référendum d’initiative populaire, il faut que ce soient eux qui déposent le projet de loi concerné. Or les opposants au mariage pour tous n’ont pas déposé le projet de loi, ils ne peuvent donc pas organiser de référendum d’initiative populaire sur le sujet, quoiqu’il arrive.

C’est encore pire alors, ils veulent déjà un référendum, maintenant, alors que c’est inconstitutionnel d’en faire un sur ce sujet.

Si en plus on leur laisse croire, qu’ils vont pouvoir en faire un de leur propre initiative, pour ensuite leur dire vous avez mal compris… c’est pas pour vous.

Et bien leur radicalisation n’en sera que plus grande et de la saison trois on passera carrément à l’épilogue façon bouquet final de feux d’artifices.

Je suis contre tout vote électronique, trop facile à truquer, en Amérique du sud dans certains pays ils font les deux, vote électronique avec émission d’un bulletin papier mis dans une urne pour vérification en cas de problème ou de réclamation. C’est déjà limite pour moi, vu que les urnes toutes seules pendant un mois sans surveillances particulières …

methos1435

Le 25/04/2013 à 10h53

calimero1 a écrit :

Ce que j’en pense c’est que ces manifestant auraient du appelé le mouvement “mariage seulement pour nous” la plupart n’irai pas casser la gueule aux gays, et ça leur suffit pour se croire tolerants.

Ils tolèrent que les gays puisse vivre, et avoir une sexualité, des jobs, etc… mais qu’ils aient les mêmes droit faut pas pousser non plus.

Pour eux tolerer c’est suffisant pour affirmer qu’ils ne sont pas homophobes.

Tu te crois plus tolérant en traitant tous ceux qui ne pensent pas comme toi d’homophobes ? Pour moi traiter une personne d’homophobe dans ce débat c’est juste montrer aux autres qu’on à pas vraiment d’argument meilleur pour contrer " />

D’ailleurs passage attention à traiter les gens d’homophobe, c’est limite recevable pour une plainte.

calimero1

Le 25/04/2013 à 11h01

methos1435 a écrit :

D’ailleurs passage attention à traiter les gens d’homophobe, c’est limite recevable pour une plainte.

Stop les menaces stp !

Et oui je pense que cette foule est une bande d’homphobes refoulée, et je lui porte à peu près autant d’estime que la même foule qui avait manifesté en MASSE contre le droit de vote pour les femmes, ou l’ivg.

methos1435

Le 25/04/2013 à 11h03

calimero1 a écrit :

Stop les menaces stp !

Et oui je pense que cette foule est une bande d’homphobes refoulée, et je lui porte à peu près autant d’estime que la même foule qui avait manifesté en MASSE contre le droit de vote pour les femmes, ou l’ivg.

Arrêtes de traiter des gens d’homophobes et ils ne penseront plus à déposer une plainte.

On vit dans une démocratie. Des citoyens ont le droit de dire qu’ils ne sont pas d’accord avec un projet de Loi. Par contre toi tu n’es pas en droit de balancer de fausses accusations comme ça publiquement.

Tu parles de respect pour les droits des homosexeuls ? Soit. La Loi est passée de toute façon, fin des discussions. Mais avant de parler de respect, commences par éviter de faire des amalgames foireux sur tous ceux qui ne partagent pas le même avis que toi.

Le plus haineux au final c’est toi.

RaoulC

Le 25/04/2013 à 11h05

C’est une news sur le mariage pour tous? J’ai du mal lire l’article " />

calimero1

Le 25/04/2013 à 11h08

RaoulC a écrit :

C’est une news sur le mariage pour tous? J’ai du mal lire l’article " />

Disons que les anti mariage pour tous se sont jetté sur la news en rêvant de faire capoter la loi par le moyen du referendum.

methos1435

Le 25/04/2013 à 11h10

Il est vrai qu’on s’égare, ce n’était qu’un exemple d’actualité à la base, rien d’autre " />

Mais l’argument reste recevable au final selon moi: Quand un Gouvernement parle de moyens pour organiser des référendums populaires: il faut déja qu’il soit d’accord pour écouter l’avis du peuple. Et on vois avec certains sujets récents que c’est loin d’être le cas.

calimero1

Le 25/04/2013 à 11h16

methos1435 a écrit :

Il est vrai qu’on s’égare, ce n’était qu’un exemple d’actualité à la base, rien d’autre " />

Mais l’argument reste recevable au final selon moi: Quand un Gouvernement parle de moyens pour organiser des référendums populaires: il faut déja qu’il soit d’accord pour écouter l’avis du peuple. Et on vois avec certains sujets récents que c’est loin d’être le cas.

Ce projet de loi était écrit dans le programme et ce n’est pas fini, il reste le sujet de la pseudo-euthanasie j’ose même pas imaginer la guerre que ça va être!!

methos1435

Le 25/04/2013 à 11h24

calimero1 a écrit :

Ce projet de loi était écrit dans le programme et ce n’est pas fini, il reste le sujet de la pseudo-euthanasie j’ose même pas imaginer la guerre que ça va être!!

Inscrit ou pas: c’est ce qui arrive quand une majorité vote aux présidentielles plus pour virer l’ancien président, que pour soutenir le pseudo programme du nouveau …

De plus, personnellement j’ai toujours été “choqué” par la façon dont la Politique fonctionne aujourd’hui. Ces partis n’ont aucun sens. Ce n’est pas parce que tu partages le même point de vue sur un sujet donné que tu dis amen à tout le reste du programme…

D’ailleurs on le voit de plus en plus. Les guéguerres internes au sein des partis politiques montrent qu’il est clairement impossible de réunir des masses autours de pensées uniques.

Bref…

calimero1

Le 25/04/2013 à 11h31

methos1435 a écrit :

Inscrit ou pas: c’est ce qui arrive quand une majorité vote aux présidentielles plus pour virer l’ancien président, que pour soutenir le pseudo programme du nouveau …

De plus, personnellement j’ai toujours été “choqué” par la façon dont la Politique fonctionne aujourd’hui. Ces partis n’ont aucun sens. Ce n’est pas parce que tu partages le même point de vue sur un sujet donné que tu dis amen à tout le reste du programme…

D’ailleurs on le voit de plus en plus. Les guéguerres internes au sein des partis politiques montrent qu’il est clairement impossible de réunir des masses autours de pensées uniques.

Bref…

Je te rejoint sur ce point, d’ailleurs mes premières réactions à la news ont été de dire que le pouvoir total au peuple c’est le bordel tellement ça change d’avis, et d’un autre coté les dirigeants ont un pouvoir énorme qui fait de notre pays un système non démocratique..

Theomede

Le 25/04/2013 à 11h35

Arkthus a écrit :

Avoir une opinion et prendre une décision c’est une chose totalement différente, qu’on soit dérangé par le fait que les homosexuels puissent se marier, ça peut se comprendre, qu’on décide par référendum de le leur interdire, c’est autre chose. D’autant qu’il n’y a de conséquences pour personne d’autre que les homosexuels, contrairement à ton exemple où l’exonération des gros revenus aura un impact lourd sur toute la population (augmentation d’impôts etc.)

Et pour ton exemple de la Hadopi, je vois pas le rapport, je parle de 5 censures sur 10 mois tu me parle de UNE seule censure d’UN seul sujet….

Tu vas pas me dire que tout ce que fait Hollande est anti-constitutionnel quand même !

Ca ne me pose aucun problèmes que les homo puissent se marier, je considère même ça comme une avancée. Par contre, le raisonnement assez souvent tenu à gauche comme quoi si tu n’es pas directement impacté, tu n’a rien à dire (et ça vas largement au delà du mariage homo, c’est un argument récurrent sur pas mal de débats), me hérisse le poil. Et même si dans ce cas le référendum n’était pas forcément pertinent, car flamby à été élu en mettant ce point en avant dans son programme, il n’empêche que les décisions sociétale sont prise mais l’ensemble des citoyens, via les élections, y compris par ceux qui ne sont pas concernés.

Pour la partie sur le conseil constitutionnel, il est (à peu près) apolitique, et motive toutes ses décisions en droit. Donc si, une partie du programme de Hollande était inconstitutionnelle.

methos1435

Le 25/04/2013 à 11h43

calimero1 a écrit :

Je te rejoint sur ce point, d’ailleurs mes premières réactions à la news ont été de dire que le pouvoir total au peuple c’est le bordel tellement ça change d’avis, et d’un autre coté les dirigeants ont un pouvoir énorme qui fait de notre pays un système non démocratique..

Donner le pouvoir au peuple serait une erreur monumentale également. Là dessus je suis d’accord. Certaines choses doivent être faites, même si ça déplait (certaines vitales, pas toutes).

Et le système actuelle montre clairement ses limites aujourd’hui.

Je pense qu’il faudrait imaginer un “mix”. Un système avec des personnes élues plus à même de comprendre certains points débattus pour le vote de lois (ça m’est arrivé de suivre les débats à l’Assemblée et forcé de constater que sur certains projets de Lois j’y comprenais que dalle), mais un système ou les citoyens ont plus de pouvoir pour peser dans la balance. Pourquoi ne pas faire participer des citoyens aux débats à l’Assemblée, avec les élus ? Un peu comme les citoyens appelés pour les procès devant la Cour assises.

Un système également ou le référendum à toute sa place. Pas forcément pour valider ou non une Loi (comme dit plus haut certaines choses doivent être faites) mais pour “prendre la température”. Je pense que ça favoriserait plus les débats et ça pourrait aider à faire passer la pilule sur des sujets impopulaires.

Theomede

Le 25/04/2013 à 11h43

calimero1 a écrit :

L’impot est payé par tous donc l’exoneration des riches nous concernent tous. Les roms sont expulsés que s’ils sont hors la loi, si l’expulsion est abusive c’est à la justice de trancher.

Pour le mariage gay, je ne vois pas ce que cela peux enlever aux heteros. A croire qu’il considèrent que le mariage est une sorte de privilège pour les heteros et que ces immondes humanoides gays n’y aurait pas droit.

On ne m’enlèvera pas de l’idée que ces manifestants ne sont qu’une bande de reacs, et je suis stupéfait de voir que l’homophobie et la xenophobie soient les sujets qui passionnent le plus les français.

Et qu’on ne me parle pas d’adoption, je suis marié et père de famille et les conasses qui decident des dossiers préfèreraient laisser pourrir des enfants dans les orphelinats plutot que de les laisser a un couple qui n’a pas eu dix ans d’enquête.

Que les reacs ne s’inquietent pas: les gays n’adopterons pas de si tôt.

Définitivement, les français ne méritent pas encore une démocratie.

Je précise à nouveau que je ne suis absolument pas opposé au mariage homo. Mais les opposants ont tout à fait le droit de manifester leur opposition, et ce n’est pas en les traitant d’homophobe, de facho ou de ce que tu veux qui vas arranger les choses. C’est d’ailleurs le même problème qu’avec le FN. Si au lieu de les reléguer au rang de fachos, on avait discuter et argumenter, on n’aurait pas un fn avec 25%(d’après les derniers sondages) d’intention de vote.

Après, Hollande à été élu après avoir clairement affiché a volonté de légaliser le mariage homo, l’issue était donc prévisible. Il n’empêche que ce projet à été très mal mené, et à véritablement divisé le français, alors que finalement peu de gens sont vraiment contre (et ceux là de toutes façons ne changeront jamais d’avis). Mais à force de les insulter, vous avez réussis à radicaliser le mouvement. Et je trouve ça dommage.

calimero1

Le 25/04/2013 à 11h44

Je ne pense pas qu’en france on puisse avoir un referendum sur un sujet serieux.

Sarkozy à cassé la decision du peuple en adherent à la constitution européenne. Je ne désapprouve pas l’europe, je désapprouve la méthode.

Le referendum n’a aucune valeur, et il ne sera utilisé que pour agiter les foules.

La question à se poser est de savoir si la foule (pas les individus) est assez intelligente pour gouverner un pays par vote successifs?

Ma question n’est pas un troll, elle demande un sérieux débat!

calimero1

Le 25/04/2013 à 11h49

Theomede a écrit :

Je précise à nouveau que je ne suis absolument pas opposé au mariage homo. Mais les opposants ont tout à fait le droit de manifester leur opposition, et ce n’est pas en les traitant d’homophobe, de facho ou de ce que tu veux qui vas arranger les choses. C’est d’ailleurs le même problème qu’avec le FN. Si au lieu de les reléguer au rang de fachos, on avait discuter et argumenter, on n’aurait pas un fn avec 25%(d’après les derniers sondages) d’intention de vote.

Après, Hollande à été élu après avoir clairement affiché a volonté de légaliser le mariage homo, l’issue était donc prévisible. Il n’empêche que ce projet à été très mal mené, et à véritablement divisé le français, alors que finalement peu de gens sont vraiment contre (et ceux là de toutes façons ne changeront jamais d’avis). Mais à force de les insulter, vous avez réussis à radicaliser le mouvement. Et je trouve ça dommage.

J’ai pas été diplomate mais entre les medias et les forums, ça revient toujours. A croire que c’est le sujet le plus important depuis que l’humanité a été crée. Voir à longueur de journée des gens nous promettre les 7 plaies d’egypte parcequ’un couple de gay va se marier civilement et se faire un bisous sur la bouche, ça fini par l’overdose!

methos1435

Le 25/04/2013 à 11h50

calimero1 a écrit :

Je ne pense pas qu’en france on puisse avoir un referendum sur un sujet serieux.

Sarkozy à cassé la decision du peuple en adherent à la constitution européenne. Je ne désapprouve pas l’europe, je désapprouve la méthode.

Le referendum n’a aucune valeur, et il ne sera utilisé que pour agiter les foules.

La question à se poser est de savoir si la foule (pas les individus) est assez intelligente pour gouverner un pays par vote successifs?

Ma question n’est pas un troll, elle demande un sérieux débat!

Le référendum peut ouvrir les débats sur beaucoup de sujets. Et a sera toujours mieux que de laisser les pour et le contres s’affronter avec des batailles de chiffres aux manifs ou de laisser une partie de la population stigmatiser l’autre… On a vu ce que ça donné récemment et ça, en dehors de tout avis sur les Lois proposées, c’est pitoyable.

Comment un Gouvernement peut affirmer que son projet de loi est soutenu par une majorité des Français, en refusant tout moyens permettant de confirmer cela…

methos1435

Le 25/04/2013 à 11h52

calimero1 a écrit :

J’ai pas été diplomate mais entre les medias et les forums, ça revient toujours. A croire que c’est le sujet le plus important depuis que l’humanité a été crée. Voir à longueur de journée des gens nous promettre les 7 plaies d’egypte parcequ’un couple de gay va se marier civilement et se faire un bisous sur la bouche, ça fini par l’overdose!

Je vais encore être dans le hors sujet pr rapport à la new mais bon. Regardes bien ce qui montré du doigt par les anti: quand tu les entend parler c’est pas tellement le mariage en lui même qui pose problème. C’est plus ce qui va en découler sur la filiation ou les droits que ça ouvre comme l’adoption… Enfin bon, on vas pas rouvrir ce débat, la loi est passée.

Theomede

Le 25/04/2013 à 12h03

calimero1 a écrit :

J’ai pas été diplomate mais entre les medias et les forums, ça revient toujours. A croire que c’est le sujet le plus important depuis que l’humanité a été crée. Voir à longueur de journée des gens nous promettre les 7 plaies d’egypte parcequ’un couple de gay va se marier civilement et se faire un bisous sur la bouche, ça fini par l’overdose!

Boarf, ça fait que 8 mois que ce sujet fait la une des infos, c’est pas comme si y’avait 2-3 trucs plus important qui se passait " />

Cela dit, ce n’est pas seulement la faute des anti, le gouvernement avec son “mariage pour tous, oui mais pour tous dans ce sens là, pas dans celui là, fin vous voyez” n’a vraiment pas arrangé les choses. Idem pour les ministres qui se mettent à parler de la PMA/GPA en même temps, histoire de remettre de l’huile sur le feu…

Pour ma part, je pense qui si Hollande avait juste voulu légaliser le mariage homo, il aurait fait une loi l’été dernier et basta. Mais la tentation à été trop grande d’en faire LE grand sujet du quinquennat, afin d’éclipser le chômage, les hausses d’impôts etc. Mais vu sa côte de popularité, ça n’a pas marché.

calimero1

Le 25/04/2013 à 12h04

methos1435 a écrit :

Je vais encore être dans le hors sujet pr rapport à la new mais bon. Regardes bien ce qui montré du doigt par les anti: quand tu les entend parler c’est pas tellement le mariage en lui même qui pose problème. C’est plus ce qui va en découler sur la filiation ou les droits que ça ouvre comme l’adoption… Enfin bon, on vas pas rouvrir ce débat, la loi est passée.

Moi aussi HS

Je caricature: Je ne pense pas qu’on va donner des nouveaux nés à des couples de drag queen en robe à paillette à cause de cette loi.

Et les gays n’ont pas envie d’adopter des enfants juste pour se la peter hetero aujourd’hui !

Je vais choquer beaucoup de monde mais les gays ne se verrons proposé que des enfants handicapés ou a l’espérence de vie très réduite! Une ségrégation pour ces enfants là? C’est cru, c’est hardcore mais c’est vrai.

Et pour finir il y a beaucoup d’enfants qui rêveraient d’avoir des parent homo bien dans leur tête, plutot que d’être baladés d’accueil en accueils.

Arkthus

Le 25/04/2013 à 12h22

methos1435 : porte donc plainte va, on va te rire au nez…

L’homophobie c’est une discrimination, au même titre que le racisme, l’antisémitisme, le sexisme, la xénophobie.

“La discrimination est l’acte de mettre de côté ou de distinguer une personne par sa couleur de peau, son genre, sa sexualité, sa religion, ses opinions, un handicap, le physique, etc. Le mot discrimination vient du latin discriminis, qui signifie séparer.”

En voulant refuser les mêmes droits pour tous, on met de côté une partie de la population par sa sexualité, c’est une discrimination, c’est de l’homophobie. Tu pourras prétendre ce que tu veux, ça l’est.

On refuserait le mariage aux noirs ou aux juifs ça paraîtrait scandaleux et tout le monde hurlerait au racisme et à l’antisémitisme, et quand c’est pour les homos, c’est pas de l’homophobie ?

Sinon Theomede : que les gens donnent leur opinion et la manifestent, j’ai rien contre mais qu’ils décident des droits des autres, non, je ne suis pas d’accord. Moi j’ai beau exécrer les religions j’irai jamais demander à pouvoir voter pour interdire à chacun d’exercer la sienne. On peut ne pas aimer que deux hommes s’aiment et se marient, on n’a pas à le leur interdire, c’est la liberté de chacun de vivre sa vie et pour moi qu’on donne son opinion je peux le comprendre mais qu’on empêche par la loi les gens de vivre leur vie, non, je ne suis pas d’accord !

On pourra alors me parler de zoophilie ou de pédophilie, sauf que dans ce cas il ne s’agit pas d’adultes consentants, l’animal ne peut pas s’exprimer, et l’enfant n’est pas majeur, donc avant qu’on me balance cet argument, il ne tient pas…

(par contre perso je suis pas contre la polygamie du moment qu’il y a un fort consentement chez tous les protagonistes.)

Bref, je sors du débat, c’est sans fin, et personne ne changera d’avis…

moxepius

Le 25/04/2013 à 12h23

methos1435 a écrit :

Elle est bien belle la France. T’es contre le mariage pour tous ? T’es homophobe. Beau raccourci… Il mériterait presque un dépot de plainte…

Aucune autre raison d’être contre.

calimero1

Le 25/04/2013 à 12h37

Quand Free ralentit le débit de youtube c’est de la dicrimination de data

" />

Theomede

Le 25/04/2013 à 12h48

Arkthus a écrit :

En voulant refuser les mêmes droits pour tous, on met de côté une partie de la population par sa sexualité, c’est une discrimination, c’est de l’homophobie. Tu pourras prétendre ce que tu veux, ça l’est.

On refuserait le mariage aux noirs ou aux juifs ça paraîtrait scandaleux et tout le monde hurlerait au racisme et à l’antisémitisme, et quand c’est pour les homos, c’est pas de l’homophobie ?

Bon, c’est juste pour chercher la petite bête, mais les homos ont toujours eu le droit de se marier. Mais uniquement avec quelqu’un du sexe opposé, comme tous les citoyens, il n’y avait donc pas de discrimination.

D’ailleurs, on ne vient de pas de donner aux homos le droit de se marier, on vient d’ouvrir le mariage à un nouveau type de couple, il y a une nuance, qui a son importance.

moxepius a écrit :

Aucune autre raison d’être contre.

Et après on se demande pourquoi le débat s’est autant radicalisé…

calimero1 a écrit :

Quand Free ralentit le débit de youtube c’est de la dicrimination de data

" />

C’te troll " />

calimero1

Le 25/04/2013 à 12h55

@Theomede

Tu joues sur les mots. La manif s’appele bien anti-mariage pour tous et on ne peux que le traduire par “pas de mariage pour eux”, ou “mariage pour nous seulement”

Theomede

Le 25/04/2013 à 13h01

calimero1 a écrit :

@Theomede

Tu joues sur les mots. La manif s’appele bien anti-mariage pour tous et on ne peux que le traduire par “pas de mariage pour eux”, ou “mariage pour nous seulement”

Yep, j’ai pas dit non plus que leur nom ou leurs idées étaient intelligente. Juste que j’en ai un peu marre d’entendre des trucs qui, en terme de droit, sont fausses. Il n’y avait pas avant de discrimination concernant le mariage, sinon il auraient suffi qu’un homo porte plainte pour changer ça. C’est juste qu’avant, le seul modèle de famille reconnue dans le cadre du mariage étaient le couple hétéro, maintenant il y a 2 type, le couple homo et le couple hétéro. C’est à mon avis un progrès, mais il n’y avait pas pour autant de discrimination avant.

Arkthus

Le 25/04/2013 à 13h12

Theomede a écrit :

Bon, c’est juste pour chercher la petite bête, mais les homos ont toujours eu le droit de se marier. Mais uniquement avec quelqu’un du sexe opposé, comme tous les citoyens, il n’y avait donc pas de discrimination.

Cet argument de merde !

Tu te marierais avec n’importe qui toi ?

Arrêtez de raconter des conneries, aujourd’hui on se marie avec qui ? La personne qu’on aime non ? Et bien aujourd’hui un homosexuel ne peut pas se marier avec la personne qu’il aime, alors qu’un hétéro oui =====> Discrimination…

Theomede

Le 25/04/2013 à 13h28

Arkthus a écrit :

Cet argument de merde !

Tu te marierais avec n’importe qui toi ?

Arrêtez de raconter des conneries, aujourd’hui on se marie avec qui ? La personne qu’on aime non ? Et bien aujourd’hui un homosexuel ne peut pas se marier avec la personne qu’il aime, alors qu’un hétéro oui =====> Discrimination…

Non. Encore une fois, relie ta définition, la loi n’a jamais fait de distinction, les droits étaient les mêmes pour tous. Effectivement, les homos ne pouvaient pas épouser la personne qu’ils aimaient, et ça, je le répète, c’est à mon avis un progrès.

Arkthus

Le 25/04/2013 à 14h46

Bah donc si il y a une distinction… dans un cas quelqu’un peut épouser la personne qu’il aime, dans l’autre non…

Mihashi Abonné

Le 25/04/2013 à 17h35

Theomede a écrit :

Non. Encore une fois, relie ta définition, la loi n’a jamais fait de distinction, les droits étaient les mêmes pour tous. Effectivement, les homos ne pouvaient pas épouser la personne qu’ils aimaient, et ça, je le répète, c’est à mon avis un progrès.

Le fait de limiter le mariage aux couples de sexes différents c’est de la discrimination envers les couples de même sexe.

C’est de la discrimination envers des couples et pas envers une personne uniquement, mais ça reste de la discrimination.

luxian Abonné

Le 26/04/2013 à 09h07

Mihashi a écrit :

Le fait de limiter le mariage aux couples de sexes différents c’est de la discrimination envers les couples de même sexe.

C’est de la discrimination envers des couples et pas envers une personne uniquement, mais ça reste de la discrimination.

Je me sent discriminé.

Moi je veux me marier avec ma chèvre !

calimero1

Le 26/04/2013 à 09h21

luxian a écrit :

Je me sent discriminé.

Moi je veux me marier avec ma chèvre !

Ta chèvre est consentante?? Impossible de le savoir, donc tu n’es pas dans le même cas de figure.

calimero1

Le 26/04/2013 à 09h21

luxian a écrit :

Je me sent discriminé.

Moi je veux me marier avec ma chèvre !

Ta chèvre est consentante?? Impossible de le savoir, donc tu n’es pas dans le même cas de figure.

yeti4

Le 26/04/2013 à 09h25

salut

“ça partait D’UN BON sentiment ..pourtant”, bon bref ! " />

Arkthus

Le 25/04/2013 à 10h11

luxian a écrit :

Oui !

Quand on en est réduit à traiter aussi les homosexuels d’homophobes pour s’affirmer, c’est qu’on n’a plus réellement envie de respecter le peuple.

Les seuls à traiter les homosexuels d’homophobes, ce sont les opposants au mariage pour tous… Xavier Bongibault le premier. (et non, la majorité des homos n’est pas contre le projet de loi)

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 10h14

Arkthus a écrit :

Les seuls à traiter les homosexuels d’homophobes, ce sont les opposants au mariage pour tous…

Ah ?

Tu as vu qui fais partie de l’équipe de Frigide Barjot avant de sortir cela ?

Visiblement non …

Je ne sais pas si ce lien va être modéré … mais pourtant je dois citer ma preuve :

http://www.lamanifpourtous.fr/fr/qui-sommes-nous/les-associations-coordinatrices

Association “Plus Gay sans mariage” et “Homovox.com”

… c’est bête hein ?

Ce serait tellement plus facile que les opposants au mariage pour tous soient une sale bande de fachots … mais justement ce n’est pas le cas. Comment faire autant de bruit avec une bande de skinead d’ailleurs …

Il y a des gens de gauche qui ont voté Hollande, il y a des homos … et beaucoup plus qu’on ne pense …. ça fait désordre mais il ne faut pas en parler !

calimero1

Le 25/04/2013 à 10h21

luxian a écrit :

Je ne sais pas si ce lien va être modéré … mais pourtant je dois citer ma preuve :

http://www.lamanifpourtous.fr/fr/qui-sommes-nous/les-associations-coordinatrices

Association “Plus Gay sans mariage” et “Homovox.com”

Quand on voit le reste de la liste ça fait peur non?

Ca me fait penser aux meeting du FN on les gens disent “regardez, on est pas fachos on a un noir dans la foule”

Arkthus

Le 25/04/2013 à 10h22

luxian a écrit :

Ah ?

Tu as vu qui fais partie de l’équipe de Frigide Barjot avant de sortir cela ?

Visiblement non …

Je ne sais pas si ce lien va être modéré … mais pourtant je dois citer ma preuve :

http://www.lamanifpourtous.fr/fr/qui-sommes-nous/les-associations-coordinatrices

Association “Plus Gay sans mariage” et “Homovox.com”

… c’est bête hein ?

Ce serait tellement plus facile que les opposants au mariage pour tous soient une sale bande de fachots … mais justement ce n’est pas le cas. Comment faire autant de bruit avec une bande de skinead d’ailleurs …

Il y a des gens de gauche qui ont voté Hollande, il y a des homos … et beaucoup plus qu’on ne pense …. ça fait désordre mais il ne faut pas en parler !

T’es bien mal renseigné… Plus gay sans mariage c’est une coquille vide, aucune existence juridique. Reste Homovox. Moi je te balancerais du coup toutes les associations LGBT de France, qui sont POUR le projet de loi (tu sais l’obscur lobby LGBT que les théoristes du complot, comme le merveilleux Eric Zmmour qui a toujours raison sur tout, tiennent pour responsable de tout !)…

Mais à part ça Homovox représente clairement la majorité des homos, of course…

La manif pour tous est à une écrasante majorité composée d’hétéros homophobes. Que des homos soient contre avoir des droits c’est leur problème, mais si on écoutaient ces gens-là à chaque fois je peux aussi te dire que des femmes ne voulaient pas du droit de vote, et que certains esclaves étaient très contents de leur situation et ne souhaitaient pas voir abolir l’esclavage… Heureusement qu’on ne les a pas écouté ces gens-là, sinon on y serait encore.

En tous les cas, LES homos, si tu veux raccourcir, ça désigne la majorité des homos, soit ceux qui sont POUR le projet de loi… Or qui a traité les partisans du projet de loi d’homophobes ? Xavier Bongibault !

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 10h23

calimero1 a écrit :

Quand on voit le reste de la liste ça fait peur non?

Ca me fait penser aux meeting du FN on les gens disent “regardez, on est pas fachos on a un noir dans la foule”

Et hormis agiter l’épouvantail fasciste pour faire peur et gagner un point godwin tu as quoi d’autre comme argument ?

calimero1

Le 25/04/2013 à 10h23

calimero1 a écrit :

Quand on voit le reste de la liste ça fait peur non?

Ca me fait penser aux meeting du FN quand les gens disent “regardez, on est pas fachos on a un noir dans la foule”

calimero1

Le 25/04/2013 à 10h25

luxian a écrit :

Et hormis agiter l’épouvantail fasciste pour faire peur et gagner un point godwin tu as quoi d’autre comme argument ?

Je te cite:

“”.. c’est bête hein ?

Ce serait tellement plus facile que les opposants au mariage pour tous soient une sale bande de fachots … mais justement ce n’est pas le cas. Comment faire autant de bruit avec une bande de skinead d’ailleurs …“”

Tu as parlé de fashos en premier quand je parlai de reacs et d’homophobes

methos1435

Le 25/04/2013 à 10h25

Elle est bien belle la France. T’es contre le mariage pour tous ? T’es homophobe. Beau raccourci… Il mériterait presque un dépot de plainte…

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 10h26

Arkthus a écrit :

La manif pour tous est à une écrasante majorité composée d’hétéros homophobes.

Ca c’est TON affirmation partisane.

Ce n’est pas ce que j’ai constaté.

Ce n’est pas ce que j’ai entendu.

Ce n’est pas ce que l’on entend quand les représentants du mouvement s’expriment à la télévision.

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 10h26

calimero1 a écrit :

Je te cite:

“”.. c’est bête hein ?

Ce serait tellement plus facile que les opposants au mariage pour tous soient une sale bande de fachots … mais justement ce n’est pas le cas. Comment faire autant de bruit avec une bande de skinead d’ailleurs …“”

Tu as parlé de fashos en premier quand je parlai de reacs et d’homophobes

C’est vrai, je t’avais précédé … mais tu m’as donné raison.

luxian Abonné

Le 25/04/2013 à 10h28

methos1435 a écrit :

Elle est bien belle la France. T’es contre le mariage pour tous ? T’es homophobe. Beau raccourci… Il mériterait presque un dépot de plainte…

Boaf….

Ca mériterai peut-être …

Mais ce ne serait que attiser leur haine …

A la limite, je vais me lasser de répondre et je vais les laisser entre eux.

methos1435

Le 25/04/2013 à 10h29

Remarquez la tactique est efficace: réussir à associer le fait d’être contre une loi à de l’homophobie, ils ne pouvaient pas mieux espérer.

calimero1

Le 25/04/2013 à 10h33

methos1435 a écrit :

Remarquez la tactique est efficace: réussir à associer le fait d’être contre une loi à de l’homophobie, ils ne pouvaient pas mieux espérer.

Tactique? C’est un peu l’hopital qui se fout de la charité!

Dans ces manifs il y des banderoles qui associent homosexualité et pedophilie.

Avec des hommes d’église dans le cortège c’est rigolo!

Arkthus

Le 25/04/2013 à 10h33

luxian a écrit :

Ca c’est TON affirmation partisane.

Ce n’est pas ce que j’ai constaté.

Ce n’est pas ce que j’ai entendu.

Ce n’est pas ce que l’on entend quand les représentants du mouvement s’expriment à la télévision.

Mais bien sûr quand on vient balancer que le mariage et l’adoption des homos ça mènera à l’explosion de la société, à la destruction de la famille, à la dénaturation du mariage, j’en passe et des meilleures, non c’est pas de l’homophobie, non, aller balancer que parce que deux hommes ou deus femmes se marient la société va se casser la gueule, non c’est pas homophobe…

Ya vraiment que des abrutis pour croire des salades pareilles, en attendant quand tu seras toi-même concerné par ce genre de propos foireux, tu comprendras ce qui nous fait dire que les opposants au mariage sont homophobes. Ils veulent bien dire qu’ils nous aiment, mais derrière nous rendent coupables de tous les maux de la société (le lobbyyyy gaaaaaaay), ne veulent pas qu’on ait les mêmes droits qu’eux (comme si c’était un privilège).

Quant aux représentants du mouvement, forcément qu’ils vont y aller doucement, ils parlent dans les médias mais quand tu recueille les propos DANS le mouvement, tu vois clairement la couleur.C’est pas pour rien que Rigide Cageot avait donné pour instruction aux manifestants de ne pas parler aux médias en mars, elle sait qui défile derrière elle !

methos1435

Le 25/04/2013 à 10h37

calimero1 a écrit :

Tactique? C’est un peu l’hopital qui se fout de la charité!

Dans ces manifs il y des banderoles qui associent homosexualité et pedophilie.

Avec des hommes d’église dans le cortège c’est rigolo!

Et ? Toi tu prends pour argent comptant les deux pancartes que tu vois dans une manif de plusieurs centines de milliers de personnes ?

Tout la stratégie pour démonter les anti mariage pour tous est basée sur la mise en lumière des quelques abrutis qui se sont joint au mouvement. Faut croire que c’est une stratégie qui fonctionne.

calimero1

Le 25/04/2013 à 10h50

methos1435 a écrit :

Et ? Toi tu prends pour argent comptant les deux pancartes que tu vois dans une manif de plusieurs centines de milliers de personnes ?

Tout la stratégie pour démonter les anti mariage pour tous est basée sur la mise en lumière des quelques abrutis qui se sont joint au mouvement. Faut croire que c’est une stratégie qui fonctionne.

Ce que j’en pense c’est que ces manifestant auraient du appelé le mouvement “mariage seulement pour nous” la plupart n’irai pas casser la gueule aux gays, et ça leur suffit pour se croire tolerants.

Ils tolèrent que les gays puisse vivre, et avoir une sexualité, des jobs, etc… mais qu’ils aient les mêmes droit faut pas pousser non plus.

Pour eux tolerer c’est suffisant pour affirmer qu’ils ne sont pas homophobes.

Fantassin

Le 26/04/2013 à 09h29

Bonne initiative ! ça vaudra certainement mieux que les sondages à tout va dont on se demande parfois comment les résultats sont trouvés et exploités.

Winderly

Le 26/04/2013 à 09h47

Mise à jour du 26 avril 2013 à 09:46: L’amendement réintroduit mardi par le gouvernement en vue d’assurer un accès à Internet dans toutes les communes les plus peuplées de chaque canton dans le cadre des référendums d’initiative populaire a finalement été adopté par l’Assemblée nationale. Fait notable : les consulats seront également concernés par cette disposition.

Une bonne occasion de recentrer la discussion vers le sujet de l’actu ?

copaz

Le 26/04/2013 à 09h55

methos1435 a écrit :

Le référendum peut ouvrir les débats sur beaucoup de sujets. Et a sera toujours mieux que de laisser les pour et le contres s’affronter avec des batailles de chiffres aux manifs ou de laisser une partie de la population stigmatiser l’autre… On a vu ce que ça donné récemment et ça, en dehors de tout avis sur les Lois proposées, c’est pitoyable.

Comment un Gouvernement peut affirmer que son projet de loi est soutenu par une majorité des Français, en refusant tout moyens permettant de confirmer cela…

En France, les électeurs ne sont pas obligés d’aller voter. Donc à partir de là, c’est assez difficile d’utiliser cet outil sans tomber dans le populisme.

Si un référendum est organisé, qui va se déplacer en masse pour aller voter à ton avis ?

Un référendum avec un taux de participation de 30% est il répresentatif de l’avis de la population française?

Un référendum voté par 30% de la population est il plus légitime qu’un texte voté par les répresentants du peuple (députés) ?

malock

Le 26/04/2013 à 10h51

copaz a écrit :

En France, les électeurs ne sont pas obligés d’aller voter. Donc à partir de là, c’est assez difficile d’utiliser cet outil sans tomber dans le populisme.

Si un référendum est organisé, qui va se déplacer en masse pour aller voter à ton avis ?

Un référendum avec un taux de participation de 30% est il répresentatif de l’avis de la population française?

Un référendum voté par 30% de la population est il plus légitime qu’un texte voté par les répresentants du peuple (députés) ?

Si ces questions ont du sens, je ne pense pas qu’elles soient à intégrer à ce débat. On peut toujours s’interroger de la pertinence d’un vote où seul un faible pourcentage de votant, un “groupe”, a participé. Il y a également la question du poids du vote blanc, etc…. Ce genre de question, touchant finalement la légitimité d’un vote, divisera certainement toujours.

Ici, si j’ai tout saisi, l’idée est de limiter le fameux “mais comment je participe à cette consultation ? Je n’en ai pas les moyens (techniques, économiques…). Je ne suis donc pas entendu !”.

Alors, oui, pourquoi pas. Le fond semble bon.

Faut voir comme c’est mis en oeuvre. Si c’est un poste délaissé dans un coin, sans assistance humaine, alors que ça vise également ceux bien loin du réseau internet, je doute de l’efficacité du dispositif…

Lyzz Abonné

Le 26/04/2013 à 10h58

Theomede a écrit :

Cela dit, ce n’est pas seulement la faute des anti, le gouvernement avec son “mariage pour tous, oui mais pour tous dans ce sens là, pas dans celui là, fin vous voyez” n’a vraiment pas arrangé les choses. Idem pour les ministres qui se mettent à parler de la PMA/GPA en même temps, histoire de remettre de l’huile sur le feu…

Le projet de loi s’appelait “projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe”. On peut difficilement faire plus clair.

luxian Abonné

Le 26/04/2013 à 11h22

calimero1 a écrit :

Ta chèvre est consentante?? Impossible de le savoir, donc tu n’es pas dans le même cas de figure.

Au bout de 5 ans de vie commune, je sais quand elle veut bien ou quand elle ne veut pas !

Tu as déjà pris un coup de sabots ?

yeti4

Le 26/04/2013 à 12h47

(methos ..)

“Comment un Gouvernement peut affirmer que son projet de loi est soutenu par une majorité des Français, en refusant tout moyens permettant de confirmer

cela…”

salut

d’ailleurs je me suis , toujours , poser CETTE question :

SI ..60% des Français sont “pour”* , quel est le risque d’un référendum ?

puisqu’il “serait” assuré du “OUI” !

ah c’est, peut être, pas ça !

* là aussi –> la propagande des Médias a fonctionnée ! " />

popolski

Le 26/04/2013 à 18h54

quand le peuple demande un référendum le gouvernement passe de force, alors ça servirait à quoi ces bornes

dualboot

Le 26/04/2013 à 20h19

Niveau traçabilité c’est cool, au bout d’un moment on saura ce que pense tel ou tel citoyen. CEux qui croientt au secret de l’isoloir avec cette méthode ce mette le doigt dans l’oeil. " />

olive140

Le 27/04/2013 à 06h40

calimero1 a écrit :

Ta chèvre est consentante?? Impossible de le savoir, donc tu n’es pas dans le même cas de figure.

Tu remplace la chèvre par un ou une mineur consentante, faut arreter de voir de la discrimination partout.

Catégories

Nous Suivre

À propos

[MàJ] Bientôt des bornes Internet pour les référendums d’initiative populaire ?

Mille bornes

Commentaires (90)