Brevets : Kim Dotcom revendique la paternité de la double authentification

Pas de plainte, mais une demande... d'aide

Le 23 mai 2013 à 09h17

5 min

Droit

Kim Dotcom, que l’on connait essentiellement pour son ancien service MegaUpload et la longue bataille juridique qui en a découlé, accuse plusieurs ténors de l'internet de violer sa propriété intellectuelle. Le patron du groupe Mega assure avoir créé la double authentification, reprochant au passage à des entreprises américaines de ne pas avoir tenu compte d'un de ses brevets.

kim dotcom megaupload

Kim Dotcom est toujours en pleine guerre avec les majors du cinéma d'Hollywood qui l’accusent d’avoir encouragé le piratage. En ligne de mire, l’ancien service MegaUpload, brutalement coupé début 2012. Plus récemment, Mega a fait son apparition et tout est fait pour que les problèmes ne se reproduisent pas. Mais Dotcom est toujours au centre d’une longue bataille juridique, les États-Unis demandant son extradition en vue d’un procès exemplaire.

Dotcom revendique la paternité de la double authentification

Mais Dotcom s’est trouvé un nouveau cheval de bataille. Alors même que Twitter vient d’annoncer la mise en place d’une double authentification pour son service, voilà que cette technique violerait la propriété intellectuelle du patron de Mega :

Google, Facebook, Twitter, Citibank, etc. offer Two-Step-Authentication.Massive IP infringement by U.S. companies. My innovation. My patent

— Kim Dotcom (@KimDotcom) 22 mai 2013

Comme il l’affirme dans un tweet, Dotcom est en possession d’un brevet portant sur la double authentification. Il accuse notamment Google, Facebook, Twitter ou encore Citybank d’enfreindre sa propriété intellectuelle, sans aucune contrepartie. Dans un autre message, il affirme ne pas vouloir attaquer ces entreprises... pour l'instant.

I never sued them. I believe in sharing knowledge & ideas for the good of society. But I might sue them now cause of what the U.S. did to me

— Kim Dotcom (@KimDotcom) 22 mai 2013

« Je ne les ai jamais poursuivies. Je crois au partage des connaissances et des idées pour le bien de la société. Mais je pourrais les poursuivre maintenant à cause de ce que m'ont fait les États-Unis ». Alors pourquoi pointer du doigt ces entreprises sur un réseau social et ne pas directement les attaquer ? La réponse arrivera une heure plus tard.

Un appel à l'aide

Google, Facebook, Twitter, I ask you for help. We are all in the same DMCA boat. Use my patent for free. But please help funding my defense.

— Kim Dotcom (@KimDotcom) 22 mai 2013

« Google, Facebook, Twitter, je demande votre aide. Nous sommes tous dans le même bateau du DMCA. Utilisez mon brevet gratuitement. Mais, s’il-vous-plaît, aidez-moi à financer ma défense » implore-t-il, avant d’ajouter dans la foulée : « Tous nos actifs sont gelés sans procès. Défendre notre cas coûtera plus de 50 millions de dollars. Je veux me battre jusqu’au bout parce que nous sommes innocents ».

La stratégie est donc la suivante : Dotcom possède un brevet portant sur la double authentification (encore appelée authentification à deux étapes), dont il agite les grelots pour motiver les entreprises concernées à alimenter sa défense contre le Département américain de la justice. Évidemment, si Dotcom a déjà du mal à financer cette défense, on l’imagine mal partir en guerre contre des multinationales telles que Google.

Le brevet semble sérieux

Mais qu’en est-il du brevet lui-même ? Selon sa fiche, sa date de validité est estimée à 1997. S'il devait être vérifié au cours d’un procès, il serait particulièrement complexe de le faire invalider. En outre, le dépôt a été fait sous le vrai nom de Kim Dotcom, à savoir Kim Schmitz, crédité de fait comme seul inventeur. Enfin, et c’est le plus important, le document décrit précisément comment une méthode d’authentification peut être complétée par une deuxième étape s’appuyant par exemple sur les SMS, via un numéro d’autorisation de transaction.

L’un des points importants concernant ce brevet est toutefois le nombre de références. En effet, la fiche indique que pas moins de 79 autres brevets le citent directement. Les entreprises derrière cette propriété intellectuelle sont en outre particulièrement connues : Microsoft, HP, BlackBerry, Citrix Corporation, Sony, T-Mobile, Bank of America, Fujitsu, Siemens, American Express. Mais Dotcom, qui aime à rappeler son rôle de victime face à la justice américaine, souhaite temporiser : « Je suis un innovateur, pas un criminel. Je vis dans le futur, pas dans le passé. Mes innovations aident les gens, pas l’inverse. Arrêtez de me persécuter ».

Notez qu’il n’est pas non plus impossible, compte tenu du système américain des brevets, que d’autres sociétés se manifestent pour revendiquer la paternité de la double authentification. En outre, nous avons contacté Google et Facebook pour obtenir leurs réactions et attendons actuellement des réponses.

Commentaires (55)

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/05/2013 à 09h59

Ph11 a écrit :

:trollface:

" />

Bon, sans troller :

Le mec il ne viole la propriété intellectuelle de personne, il base son business sur le fait que d’autres violent la PI grâce à son outil…

Dire que le mec viole la PI, c’est aussi mal venu d’un point de vue légal que de dire que les fabricants d’armes tuent les gens directement…

Après derrière la question légale de la chose, où AMHA il est relativement clean (et puis business is business, on parle des US quand même), il y a la question morale, et là oui c’est discutable…

anonyme_bdc0e90c25885d797d2fef7ed258deaa

Le 23/05/2013 à 10h03

Stargateur a écrit :

" />" />" />" />" />" />" />" />" />

au pire suffit de faire un brevet pour 3 identification… ou alors bientôt il y a quelqu’un qui va dire qu’il a inventé l’eau chaude et qu’il la breveté " />

Ça ne marcherais sans doute pas. Du fait que ça reposerait sur le même brevet pour passer à une troisième étape.

/ Pour l’eau chaude… Pourquoi pas ^^’

brazomyna

Le 23/05/2013 à 10h13

Drepanocytose a écrit :

Le mec il ne viole la propriété intellectuelle de personne, il base son business sur le fait que d’autres violent la PI grâce à son outil…

Certes, tu as raison sur ce point.

Dire que le mec viole la PI, c’est aussi mal venu d’un point de vue légal que de dire que les fabricants d’armes tuent les gens directement…

Sauf que lui c’est un fabricant d’arme qui jure ses grands Dieux que la raison d’être des armes qu’il vend est de servir d’outil de jardinage pour repiquer les pâquerettes, et surtout pas de tuer des gens.

Défendre la logique ce mec, c’est l’équivalent en terme de raisonnement logique de défendre la National Rifle Association aux USA.

Ricard

Le 23/05/2013 à 10h15

brazomyna a écrit :

Evidemment, lui c’est pas pareil que tous ces méchants qui ne pensent qu’à faire du fric.

Lui il veut juste en tirer 50 millions de dollars pour financer son autre activité dont le business model est basé sur le viol de la propriété intellectuelle.

" />

Et il a bien raison." />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/05/2013 à 10h17

brazomyna a écrit :

Sauf que lui c’est un fabricant d’arme qui jure ses grands Dieux que la raison d’être des armes qu’il vend est de servir d’outil de jardinage pour repiquer les pâquerettes, et surtout pas de tuer des gens.

Comme je te dis plus haut, c’est ni plus ni moins hypocrite que le fabricant de vraies armes qui dit que son truc c’est pas fait pour tuer des gens (ôter des vies), mais plutôt pour protéger des vies en se défendant…

Le business est un monde hypocrite, je vois difficilement pourquoi condamner ce mec là et pas les autres qui font au moins autant, sinon bien bien pire que lui…

J’ai jamais aimé cette vision du monde noir ou blanc. AMHA il est plutôt uniformément gris, si ce n’est pas uniformément gris sombre…

edit :

brazomyna a écrit :

Défendre la logique ce mec, c’est l’équivalent en terme de raisonnement logique de défendre la National Rifle Association aux USA.

et c’est exactement ce que je dis.

Je ne défends ni ce mec là ni la NRA, et donc logiquement si on cloue ce mec là au pilori il faut aussi clouer la NRA au même pilori.

Le souci c’est qu’on n’attaque QUE les mecs comme lui, et on laisse tranquille tous les autres faux-culs bien pire encore que lui dans la pratique…

Ricard

Le 23/05/2013 à 10h18

sinbad21 a écrit :

Ce sont des gens comme lui et comme Xavier Niel qui font avancer les choses. Chapeau Kim " />

" />

Mina_V

Le 23/05/2013 à 10h21

Juste un tout petit peu d’info de contexte, pour ceux que ça intéresse :

Le système de (1er dépôt) de brevet en europe et aux US est très différent.

En Europe, l’OEB (Office Européen des Brevets) étudie avant acceptation qu’il n’y a pas d’antécédent qui annulerait l’utilité du brevet.

C’est une procédure qui prend un certain temps et qui ne garantit pas qu’ils soient passés à côté d’une publication ou d’un autre brevet mais qui au moins permet que la majorité des brevets soient “a priori” sur 1) une innovation (notamment pas quelque chose qui a déjà été publié ailleurs) 2) pas triviale (que n’importe qui du milieu aurait pu faire) 3) être une application industrielle.

Aux US (pour les brevets déposés directement là bas, pas pour les extensions de brevets déjà déposés ailleurs), l’étude de l’antériorité est très limitée au point que des brevets surréaliste sont “publiés” (comme le sandwich jelly + beurre de cacahuètes ^^’ … la section“controversial patents” de la page wiki[EN] de l’office US donne quelques exemples extrêmes…).

Du coup, la réelle étude est faite - par les parties- en cas de procès (ce qui explique la complexités de ces procès cf Apple vs Samsung…).

De ce fait, il est très aléatoire de savoir si oui ou non son brevet à réellement une raison d’être ou si il est juste dans le système parce que jamais passé devant une cour de justice américaine…

Notamment, si on regarde ce brevet de 1994 (cité en source du sien), on se rend compte qu’il y avait déjà de bonnes bases et il n’est pas sûr qu’il gagnerait s’il allait vraiment au tribunal.

Le droit des brevets des US est vraiment un panier de crabe…

risbo

Le 23/05/2013 à 10h22

brazomyna a écrit :

Certes, tu as raison sur ce point.

Sauf que lui c’est un fabricant d’arme qui jure ses grands Dieux que la raison d’être des armes qu’il vend est de servir d’outil de jardinage pour repiquer les pâquerettes, et surtout pas de tuer des gens.

Défendre la logique ce mec, c’est l’équivalent en terme de raisonnement logique de défendre la National Rifle Association aux USA.

Et si on arrêtait simplement de faire des rapprochements vaseux entre Kim et la NRA…

Le mec agit certes avant tout pour son enrichissement, mais je trouve qu’il le fait avec une certaine classe.

Ici sur PCI, la plupart des internautes pestent contre les majors et pour une fois qu’il y a un type qui fais actuellement front contre eux (et qui risque gros quand même..) on pourrait être un peu plus reconnaissant.

C’est grâce a ce genre de personne que les choses avancent, il bouscule le système et ses absurdités en étant lui même absurde et si ça peut mener a un “monde meilleur” je suis pour.

Ricard

Le 23/05/2013 à 10h23

Drepanocytose a écrit :

Comme je te dis plus haut, c’est ni plus ni moins hypocrite que le fabricant de vraies armes qui dit que son truc c’est pas fait pour tuer des gens (ôter des vies), mais plutôt pour protéger des vies en se défendant…

Le business est un monde hypocrite, je vois difficilement pourquoi condamner ce mec là et pas les autres qui font au moins autant, sinon bien bien pire que lui…

J’ai jamais aimé cette vision du monde noir ou blanc. AMHA il est plutôt uniformément gris, si ce n’est pas uniformément gris sombre…

edit :

et c’est exactement ce que je dis.

Je ne défends ni ce mec là ni la NRA, et donc logiquement si on cloue ce mec là au pilori il faut aussi clouer la NRA au même pilori.

Le souci c’est qu’on n’attaque QUE les mecs comme lui, et on laisse tranquille tous les autres faux-culs bien pire encore que lui dans la pratique…

Et puis il ne faut pas oublier qui sont les plus gros “violeurs” de propriété intellectuelle. C’est pas ceux qu’on croit aux premiers abords, où ceux que les médias agitent devant nous aux JT de TF1. L’hypocrysie elle est là, et elle commence par la mauvaise foi.

Ricard

Le 23/05/2013 à 10h24

risbo a écrit :

Et si on arrêtait simplement de faire des rapprochements vaseux entre Kim et la NRA…

Le mec agit certes avant tout pour son enrichissement, mais je trouve qu’il le fait avec une certaine classe.

Ici sur PCI, la plupart des internautes pestent contre les majors et pour une fois qu’il y a un type qui fais actuellement front contre eux (et qui risque gros quand même..) on pourrait être un peu plus reconnaissant.

C’est grâce a ce genre de personne que les choses avancent, il bouscule le système et ses absurdités en étant lui même absurde et si ça peut mener a un “monde meilleur” je suis pour.

+10000

Ph11

Le 23/05/2013 à 10h33

Drepanocytose a écrit :

Bon, sans troller :

Le mec il ne viole la propriété intellectuelle de personne, il base son business sur le fait que d’autres violent la PI grâce à son outil…

C’est ce qu’on appelle généralement du recel.

Dire que le mec viole la PI, c’est aussi mal venu d’un point de vue légal que de dire que les fabricants d’armes tuent les gens directement…

Après derrière la question légale de la chose, où AMHA il est relativement clean (et puis business is business, on parle des US quand même), il y a la question morale, et là oui c’est discutable…

Pas comparable. Les fabricants d’armes ne font pas leur business dans le but d’armer des criminels, mais pour armer des gens qui veulent assurer leur défense, faire du sport, assurer la sécurité intérieure. Les fabricants d’armes ne sont pas du genre à se réjouir de l’usage criminel de leurs armes à feu qui en plus leur donne une mauvaise réputation.

L’usage criminel d’une arme à feu reste toujours ultra-minoritaire par rapport aux autres usages.

Peux-tu dire la même chose de megaupload, qu’il n’y a aucun but de faciliter le piratage, que KDC a tout fait pour respecter la propriété intellectuelle ?

brazomyna

Le 23/05/2013 à 10h35

risbo a écrit :

Ici sur PCI, la plupart des internautes pestent contre les majors

Les mêmes qui savent très bien qu’il y a pléthore d’offres alternatives (sous licence CC notamment ; des dizaines de sites spécialisés exclusivement dans ce type d’offre, Jamendo en tête) et qu’il leur suffirait de boycotter ce qu’ils abhorrent pour se tourner vers des business compatibles avec leur règles éthiques.

A mais non, trop dur: Y’a pas Calogéro, Jenifer ou Psy dans cette offre alternative. Alors on s’assied sur ses principes par lâcheté et on continue la schyzophrénie (cayPasMoiLidiotCayEuxLesMechants).

" />

risbo

Le 23/05/2013 à 10h45

brazomyna a écrit :

Les mêmes qui savent très bien qu’il y a pléthore d’offres alternatives (sous licence CC notamment ; des dizaines de sites spécialisés exclusivement dans ce type d’offre, Jamendo en tête) et qu’il leur suffirait de boycotter ce qu’ils abhorrent pour se tourner vers des business compatibles avec leur règles éthiques.

A mais non, trop dur: Y’a pas Calogéro, Jenifer ou Psy dans cette offre alternative. Alors on s’assied sur ses principes par lâcheté et on continue la schyzophrénie (cayPasMoiLidiotCayEuxLesMechants).

" />

Et comment t’expliques disons par exemple, que la webserie H+ (diffusée gratuitement sur Youtube) je sois obligé de la pirater (en passant par un proxy) car je n’ai pas le droit de la visionner dans mon pays?

Des exemples j’en ai d’autres, tes propos sont des raccourcis, et a la vue de tes arguments tu n’as clairement pas compris le problème.

fred42 Abonné

Le 23/05/2013 à 10h45

Mina_V a écrit :

J

Notamment, si on regarde ce brevet de 1994 (cité en source du sien), on se rend compte qu’il y avait déjà de bonnes bases et il n’est pas sûr qu’il gagnerait s’il allait vraiment au tribunal.

Non, ce brevet correspond à un calcul par un appareil local d’une réponse à un challenge. C’est le principe des calculettes calculant un mot de passe différent à chaque authentification

Dans le brevet de Kim Dot Com, la réponse est transmise par un second chemin.

Ça n’a rien à voir sauf le fait qu’il faille saisir un code pour s’identifier.

snakepowaa

Le 23/05/2013 à 11h01

le chantage de troll " />

RaYz

Le 23/05/2013 à 11h27

brazomyna a écrit :

Sauf que lui c’est un fabricant d’arme qui jure ses grands Dieux que la raison d’être des armes qu’il vend est de servir d’outil de jardinage pour repiquer les pâquerettes, et surtout pas de tuer des gens.

Défendre la logique ce mec, c’est l’équivalent en terme de raisonnement logique de défendre la National Rifle Association aux USA.

L’analogie n’est pas bonne je trouve. Le couteau de cuisine ça me parait plus correct. Tu peux vendre des couteaux de cuisines, si tout le monde les utilises pour poignarder son voisin ce n’est pas ta faute. Y’en a bien dans le tas qui s’en servent vraiment pour cuisiner.

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 23/05/2013 à 09h23

sacré casimir il a toujours le mot pour rire (par contre faudrait qu’il arrête le gloubi-boulga, il va exploser).

spamator

Le 23/05/2013 à 09h23

oO !

Il s’en était bien caché ! C’est vraiment un bon gars :)

brazomyna

Le 23/05/2013 à 09h23

Evidemment, lui c’est pas pareil que tous ces méchants qui ne pensent qu’à faire du fric.

Lui il veut juste en tirer 50 millions de dollars pour financer son autre activité dont le business model est basé sur le viol de la propriété intellectuelle.

" />

Stargateur

Le 23/05/2013 à 09h26

" />" />" />" />" />" />" />" />" />

au pire suffit de faire un brevet pour 3 idendification… ou alors bientôt il y a quelqu’un qui va dire qu’il a inventé l’eau chaude et qu’il la breveté " />

Thald'

Le 23/05/2013 à 09h36

Tout le monde se fout de sa gueule.

Et il y sans doute une part d’enrichissement perso.

Mais y’a ceux qui gueulent et ceux qui agissent.

Et il est plutôt dans la seconde catégorie.

Je m’en branle de ce mec, mais il fait chier les US et ça c’est bien cool :)

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/05/2013 à 09h39

Bah sur ce coup là le mec a quand même été bon, non ?

Brevet de 97 sur une idée que des grosses boites n’appliquent que maintenant, ca fait reflechir…

Et je trouve la stratégie “aidez moi les mecs” pas mauvaise en soi, en plus de la bonne pub que ca lui fait…

brazomyna a écrit :

Lui il veut juste en tirer 50 millions de dollars pour financer son autre activité dont le business model est basé sur le viol de la propriété intellectuelle.

Bof, utiliser l’hypocrisie face aux hypocrites, c’est pas si gênant que ca.

Danytime

Le 23/05/2013 à 09h50

1997 son brevet et il cherche pas la merde " />

Depuis 2007 c’est l’explosion avec Samsung-Apple-Motorola-HTC-Google-LG-RIM-Microsoft-Nokia-Qualcomm-Oracle-Sharp et ELAN qui en font tout un foin niveau brevet.

knos

Le 23/05/2013 à 09h52

Sur le coup il est quand même très novateur.

Je trouve l’idée du filez moi un coup de main très bonne. Et je trouverai normal que des groupe comme Microsoft ou google (bizard qu’il n’y ai pas apple) qui joue la guerre des brevets tombe sous le coup de celui-ci.

Zic0

Le 23/05/2013 à 09h53

C’est magnifique " />

Ca montre toute l’absurdité de ces brevets :

Un mec pense a un truc dans son coin mais n’en fait rien. D’autre ont la même idée, et la réalise.

Le premier arrive comme une fleure et dit c’est à moi.

A part enrichir les avocats, je ne vois pas trop l’intéret (même pour les grand groupe).

Ph11

Le 23/05/2013 à 09h54

(…) accuse plusieurs ténors de l’internet de violer sa propriété intellectuelle.

:trollface:

" />

Ph11

Le 23/05/2013 à 09h58

http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm

sinbad21

Le 23/05/2013 à 09h58

Ce sont des gens comme lui et comme Xavier Niel qui font avancer les choses. Chapeau Kim " />

carliga

Le 23/05/2013 à 09h58

Personnellement, j’aime pas trop ce mec un peu too much. Mais j’avoue que ses propos restent cohérents. Je pense qu’il a rien dit pour son brevet pour garder une carte dans sa poche vu que tout ce qu’il fait est borderline. En tout cas même si les autres acteurs sont pas forcément sur le même bateau que lui, il a un argument pour les amener avec lui :)

fitfat

Le 23/05/2013 à 14h17

Ph11 a écrit :

Non, je parle de leur intérêt et de leur mentalité, de leurs principes.

Justement, leur intérêt est de faire de l’argent. Leur mentalité aussi. Leurs principes est imposé par la loi et l’image de marque. Comme n’importe quel entreprise, en faite.

Je sais suffisamment comment ça marche pour savoir qu’ils n’agissent pas pour armer les criminels et cherchent la sécurité et l’autodéfense.

Chercher la sécurité et se défendre en menaçant l’intégrité physique d’une (ou plusieurs) personnes ? On en revient à l’éthique douteuse.

Jolie argument d’autorité, au passage ;)

Bizarrement, les dictatures ont souvent été précédées par des politiques d’interdiction et de confiscation des armes à feu. Ces périodes sont celles où le gouvernement a réussi à avoir le monopole des armes et de la violence et les dictateurs ont eu une voie royale pour s’imposer sans résistance.

Bizarrement, la majorité des démocraties interdisent les armes…

Bizarrement, la majorité des dictatures n’hésitent pas a utiliser leurs armes contre leur peuple. Comme tu le dis, ce ne sont les armes les responsable, mais les hommes qui les manipulent. Hors les fabricants d’armes en sont les premiers manipulateurs.

De toutes façons, même sans armes à feu, les guerres, les criminels, les dictatures tuent. Ce sont les hommes qui tuent, pas les armes, qui ne sont que des outils.

Bien sur, quitte à ce que la violence existe, autant la faire proliférer à tout va. Tant que ça rapport des tunes, après tout…

C’est pas Dotcom, ni le service qu’il propose, qui viole la PI, ce sont ses clients. Même ainsi, il y a un niveau de responsabilité intermédiaire qui n’existe pas avec les marchands d’armes :)

On peut même rajouter une couche en affirmant que les données en elles-mêmes ne sont pas la propriété des ayant droits.

Les armes existent, font partie de notre vie, ainsi que la violence, ce n’est pas en les niant que tu résoudras les problèmes.

Parles pour toi, j’ai jamais vu d’arme en dehors des JV, ciné/télé, livre ou musée. Ah si, j’ai du voir une 10-aines de fois de vrai FAMAS, porté par des militaires en patrouille.

Oui. Je me répète, mais les producteurs d’armes ne cherchent pas à armer les criminels, mais les citoyens et la sûreté nationale. C’est dans leur mentalité, dans leurs principes.

Moi aussi je peux faire du sophisme. Les criminels sont des citoyens. N’importe quel citoyen peut-être un criminel. Les dictatures assurent la sécurité nationale vis-à-vis de leur peuple.

L’armement des criminels est un effet collatéral alors que le business de KDC est l’effet recherché.

Tu juges quelqu’un que tu ne connais pas.

Si j’en faisait autant a ton égare, je te classerais dans l’américain sudiste de base, le lobbyiste de l’industrie de l’armement. Je ne pousserais pas le vice plus loin.

Faut avoir de la m… dans les yeux ou dans la tête pour prétendre que c’est un effet collatéral.

Faut avoir de la m… dans les yeux pour prétendre que vouloir la paix consiste à préparer la guerre. A pardon… en fait, c’est absolument exact du point de vue de l’industrie de l’armement : qui veut la paie prépare la guerre.

fitfat

Le 23/05/2013 à 14h39

Ph11 a écrit :

Non. Pour être complice, il faut être conscient que la personne à qui on vend l’arme est un criminel et compte s’en servir pour faire un crime.

Mouis… difficile de juger avant acte. C’est pratique, ça.

Sinon, un vendeur de voiture est complice des morts par accidents de voitures ?

Un fabriquant de couteaux est responsable du fait qu’un homme s’en serve pour tuer ?

Une voiture n’est pas conçus pour tuer. De même qu’un couteau s’il n’a pas été conçus comme une arme.

Prouve-moi qu’ils le font pour armer des criminels.

Qui a armé Saddam Hussein, Pinochet,… ?

De plus, la vente d’armes de guerre est interdire aux USA. On vend des fusils de mauvaise qualité qui y ressemblent, mais qui sont comparables à un 22LR ou un fusil de chasse.

Mauvaise qualité != inoffensive.

A partir de là, je ne fais que répondre à tes trolls par des trolls.

Discuter des armes en France est quelque chose de très complexe, il y a beaucoup d’idées reçues et de tabous les concernant…

Ouh putain, tu serais vraiment américain ? " />

Je ne crois pas être celui qui se voile la face.

Faut arrêter de croire, mon ami :)

Ton opinion, je le pensais aussi auparavant. Cependant, les faits sont têtus et j’ai revu mon jugement.

Quel faits ? Tu parles du chèques que l’industrie de l’armement te verse chaque mois ? " />

Je vais m’arrêter ici, car discuter de choses sensibles avec des gens qui ne savent généralement rien et se cantonnent à leur ignorance ne mène qu’au conflit.

Comment remplir une coupe déjà pleine " />

Winderly

Le 23/05/2013 à 19h18

risbo a écrit :

Et si on arrêtait simplement de faire des rapprochements vaseux entre Kim et la NRA…

Le mec agit certes avant tout pour son enrichissement, mais je trouve qu’il le fait avec une certaine classe.

Ici sur PCI, la plupart des internautes pestent contre les majors et pour une fois qu’il y a un type qui fais actuellement front contre eux (et qui risque gros quand même..) on pourrait être un peu plus reconnaissant.

C’est grâce a ce genre de personne que les choses avancent, il bouscule le système et ses absurdités en étant lui même absurde et si ça peut mener a un “monde meilleur” je suis pour.

1

brazomyna

Le 23/05/2013 à 22h06

risbo a écrit :

Mais je ne pense pas me tromper en disant que le but dudit auteur, est de voir son oeuvre diffusé le plus largement possible afin de toucher un maximum de gens.

L’auteur fait un choix, que tu ne comprennes ou n’approuves pas son choix, ou même si son choix devait être objectivement débile, tout cela ne te donne en rien le droit de violer la propriété intellectuelle de son oeuvre et/ou de décider à sa place que c’est ce qu’il veut ou pas, ce qu’il devrait faire ou pas, ce qui est le mieux pour lui ou pas.

Pour contineur dans l’analogie (*) bagnolesque, c’est pas parce que je considère que je conduis mieux que toi et/ou que mes déplacements sont plus éthiques/importants/bénéfiques que les tiens que ça justifierais que j’emprunte ta voiture sans ton accord.

Après, tu as l’air parfaitement satisfait du monde dans lequel tu vis, malheureusement ce n’est pas mon cas et je pense qu’il est toujours possible de tendre vers le “meilleur”.

Si vraiment tu en avais quoi que ce soit à faire de “tendre vers le meilleur”, ta première réaction serait de boycotter systématiquement tous les produits culturels qui ne sont pas en adéquation avec ta vision de ce que devrait être la culture et au contraire mettre un point d’honneur à consommer (et donc soutenir) les auteurs et leurs oeuvres qui ont fait le choix d’un modèle de diffusion que tu approuves.

Toi tout ce que tu fais, c’est justement cautionner le système établi que tu veux soi-disant évincer en ajouter ton visionnage à la montagne de statistiques qui vont justement prouver à l’auteur que le choix de diffusion qu’il a choisi est le bon puisque c’est celui qui lui a ramené un maximum de visibilité.

Bref, ton argumentaire tient pas deux secondes. Il est évident que la vraie raison c’est juste que tu avais envie de voir ta petite série, le reste n’est qu’un paravent bien mince pour te donner bonne conscience.

(*) bordel, arrêtez avec vos comparaisons foireuses Dotcom/NRA ; c’est pas parce que dans un post je lance une analogie, soit une ressemblance sur un point précis que ça ne doit constituer un truc sur lequel on doit tout comparer. Pour rappel, l’analogie se définit comme une ressemblance partielle.

fitfat

Le 24/05/2013 à 11h10

Brazoma>Sauf qu’en France, il s’agit d’une perversion de la vision du droit d’auteur tel que définit par Beaumarchais et sous lequel on fonctionne encore aujourd’hui.

Le droit d’auteur a été établie à l’origine afin de protéger l’auteur contre les diffuseurs et les plagieurs. Ce qui a été oublié au cours de l’histoire, c’est que le droit d’auteur ne devait en aucun cas interféré avec l’accès à la culture, l’art et la connaissance, car cela appartient, par nature, à l’humanité.

brazomyna

Le 24/05/2013 à 13h26

fitfat a écrit :

Le droit d’auteur a été établi à l’origine afin de protéger l’auteur contre les diffuseurs et les plagieurs. Ce qui a été oublié au cours de l’histoire, c’est que le droit d’auteur ne devait en aucun cas interféré avec l’accès à la culture, l’art et la connaissance, car cela appartient, par nature, à l’humanité.

Mais les auteurs ont parfaitement le droit de choisir de diffuser leur oeuvre sans autre contrainte que le respect de la patenité ; il y a plein de licences qui le permettent. Il y a également plein d’auteurs qui s’en servent.

Tu fais un contresens énorme: La liberté de choix et du mode de diffusion de l’auteur lui-même sur l’oeuvre qu’il a crée ne saurait être remise en cause par quelque principe que ce soit, et Beaumarchais n’a jamais le moins du monde voulu interdire cela. Au contraire, ce qu’il voulait entériner c’est justement que l’auteur avait des droits de choix de comment son oeuvre pourrait être exploitée (ou pas) et que personne ne saurait lui retirer.

On est strictement dans ce cadre là quand un auteur décide de céder ses droits à tel ou tel tiers, ou au contraire décide d’une licence type CC.

fitfat

Le 24/05/2013 à 13h53

C’est justement sur la confusion entre diffusion/exploitation et accès que la perversion a été faite. L’idée de départ étant que la diffusion et l’exploitation ne doit en aucun cas entravé l’accès.

brazomyna

Le 24/05/2013 à 15h15

fitfat a écrit :

C’est justement sur la confusion entre diffusion/exploitation et accès que la perversion a été faite. L’idée de départ étant que la diffusion et l’exploitation ne doit en aucun cas entravé l’accès.

La confusion, elle est dans ta tête.

Relis l’histoire: l’entrave à l’accès qu’on devait éviter c’était celui qui consacrait un monopole de diffusion octroyé à une seule entité qui devenait un passage obligé. Il n’a jamais été question de force l’auteur à donner tout accès à ses oeuvres à quiconque sans la moindre restriction.

Ou comment réécrire l’histoire pour justifier le piratage " />

Lumina

Le 24/05/2013 à 15h41

Whaa !

Si j’étais Kim, j’appellerais le FBI pour qu’ils saisissent les DNS suivantes pour les remplacer par une page de “patent infringement” :

* google.com

* facebook.com

* twitter.com

fitfat

Le 24/05/2013 à 17h05

brazomyna a écrit :

La confusion, elle est dans ta tête.

Relis l’histoire: l’entrave à l’accès qu’on devait éviter c’était celui qui consacrait un monopole de diffusion octroyé à une seule entité qui devenait un passage obligé. Il n’a jamais été question de force l’auteur à donner tout accès à ses oeuvres à quiconque sans la moindre restriction.

Ou comment réécrire l’histoire pour justifier le piratage " />

Y a pas de question de ré-écrire l’histoire ou pas. Le piratage n’existait pas à l’époque, le droit d’auteur ne pouvait donc en être la réponse. Un petit article qui aide a remettre les choses dans leur contexte.

Mina_V

Le 23/05/2013 à 11h28

fred42 a écrit :

Non, ce brevet correspond à un calcul par un appareil local d’une réponse à un challenge. C’est le principe des calculettes calculant un mot de passe différent à chaque authentification

Dans le brevet de Kim Dot Com, la réponse est transmise par un second chemin.

Ça n’a rien à voir sauf le fait qu’il faille saisir un code pour s’identifier.

Oui et non, dans le sens où le brevet spécifie que tu utilises un device (sans préciser lequel) auquel tu fais parvenir un challenge (sans préciser comment ou sa nature) et que tu obtiens une réponse à intégrer dans l’appli initiale.

C’est différent mais la question est de savoir est-ce “assez” différent ?

Je ne dit pas que s’il allait au tribunal son brevet tomberait forcément mais que même dans le peu d’antériorité qui a été faite (il n’y a aucune publication référencée autre que des brevets, rien que ça c’est étonnant), il y a déjà au moins un brevet qui pourrait lui poser des problèmes avec un bon avocat.

Il faut donc faire attention, surtout avec son habileté dans la com et le buzz (cf. Mega), et prendre ces propos avec les pincettes qui vont bien ^^

jb18v

Le 23/05/2013 à 11h33

" /> il est bon, il est bon " />

fred42 Abonné

Le 23/05/2013 à 11h46

Mina_V a écrit :

Oui et non, dans le sens où le brevet spécifie que tu utilises un device (sans préciser lequel) auquel tu fais parvenir un challenge (sans préciser comment ou sa nature) et que tu obtiens une réponse à intégrer dans l’appli initiale.

C’est différent mais la question est de savoir est-ce “assez” différent ?

Je ne dit pas que s’il allait au tribunal son brevet tomberait forcément mais que même dans le peu d’antériorité qui a été faite (il n’y a aucune publication référencée autre que des brevets, rien que ça c’est étonnant), il y a déjà au moins un brevet qui pourrait lui poser des problèmes avec un bon avocat.

Il faut donc faire attention, surtout avec son habileté dans la com et le buzz (cf. Mega), et prendre ces propos avec les pincettes qui vont bien ^^

Quand je lis la claim 1 du brevet de 1994 (pas chez google qui commence en Claim 4 mais dans le PDF contenu dans le premier des external link) :

generating, in said personal unit, a response code based on algorithm …

il est clair que c’est le device qui calcule la réponse et ce n’est pas le cas dans le cas du brevet de Kim.

C’est suffisamment différent, ça n’a même rien à voir comme méthode.

J’ai une certaine habitude de la lecture des brevets y compris US pour être affirmatif.

Remarque : j’ai aussi lu les autres claims et il n’y a rien pour l’ennuyer.

Je ne m’appuie jamais sur les affirmations de ceux qui disent détenir un brevet valable pour l’analyser.

HarmattanBlow

Le 23/05/2013 à 11h51

risbo a écrit :

Le mec agit certes avant tout pour son enrichissement, mais je trouve qu’il le fait avec une certaine classe.

Kim Dotcom ? Classe ?! Nous n’avons visiblement pas la même notion de “classe”.

Ouah, t’as vu le pantalon de jogging Nike ? La classe !

C’est grâce a ce genre de personne que les choses avancent, il bouscule le système et ses absurdités en étant lui même absurde et si ça peut mener a un “monde meilleur” je suis pour.

Et les dealers sont des activistes politiques, non ?

risbo

Le 23/05/2013 à 12h09

HarmattanBlow a écrit :

Kim Dotcom ? Classe ?! Nous n’avons visiblement pas la même notion de “classe”.

Ouah, t’as vu le pantalon de jogging Nike ? La classe !

Et les dealers sont des activistes politiques, non ?

Après la comparaison de Kim avec la NRA, maintenant on a les dealers.

Continu et bientôt tu auras ton point Godwin.

Internet c’est assez lourd par moments, surtout quand des gens se contente de “basher” ton commentaire sans argumentations.

Tu vois, quand je suis pas d’accord, je t’explique (avec des mots simples) pourquoi, lors de tes prochaines argumentation essai de faire de même, ça profitera a tout le monde.

fitfat

Le 23/05/2013 à 12h20

Drepanocytose a écrit :

Comme je te dis plus haut, c’est ni plus ni moins hypocrite que le fabricant de vraies armes qui dit que son truc c’est pas fait pour tuer des gens (ôter des vies), mais plutôt pour protéger des vies en se défendant…

Toi, t’as pas regarder le documentaire biographie d’Iron Man sur les fabricants d’armes :-o

Ph11 a écrit :

Les fabricants d’armes ne sont pas du genre à se réjouir de l’usage criminel de leurs armes à feu qui en plus leur donne une mauvaise réputation.

Tu assujettis l’éthique à l’image, là. A l’époque de la communication et du marketing, c’est dangereux.

Ph11 a écrit :

L’usage criminel d’une arme à feu reste toujours ultra-minoritaire par rapport aux autres usages.

Ça dépend si tu compte les dictatures et autres mouvements pseudo-révolutionnaires comme criminel ou pas.

Peux-tu dire la même chose de megaupload, qu’il n’y a aucun but de faciliter le piratage, que KDC a tout fait pour respecter la propriété intellectuelle ?

Question étrange. Tu remets en cause l’éthique de Dotcom mais pas celle des marchands d’armes ?

brazomyna

Le 23/05/2013 à 12h25

risbo a écrit :

Et comment t’expliques disons par exemple, que la webserie H+ (diffusée gratuitement sur Youtube) je sois obligé de la pirater

Tu confirmes ce que j’avance : tu as fais semblant d’oublier que personne ne t’oblige à regarder cette série. Donc ta justification est fallacieuse dès le départ.

Si tu n’as pas de quoi t’offrir une Ferrari, tu n’es pas obligé d’en voler une, tu peux également t’en passer.

risbo

Le 23/05/2013 à 12h41

brazomyna a écrit :

Tu confirmes ce que j’avance : tu as fais semblant d’oublier que personne ne t’oblige à regarder cette série. Donc ta justification est fallacieuse dès le départ.

Si tu n’as pas de quoi t’offrir une Ferrari, tu n’es pas obligé d’en voler une, tu peux également t’en passer.

Hein Oo?

J’ai envie de voir une série diffusée gratuitement et sous prétexte de copyright parce que j’habite en France je n’ai pas le droit.

A l’heure d’internet, des connections ADSL et de la fibre optique je trouve cette segmentation navrante.

La culture devrait être disponible a n’importe qui a n’importe quelle moment, et attention je ne dis pas que tout doit être gratuit. Juste que l’accès ne doit pas être restreint de manière artificiel.

Deuxième exemple, ne pas pouvoir écouter du NIN en streaming au taff, parce que mon proxy est en Allemagne, je trouve aussi ça stupide.

Pour conclure: Les majors ont des sacrés progrès a faire pour rendre leur modèle attractif a l’heure du numérique.

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 23/05/2013 à 12h46

risbo a écrit :

Hein Oo?

J’ai envie de voir une série diffusée gratuitement et sous prétexte de copyright parce que j’habite en France je n’ai pas le droit.

A l’heure d’internet, des connections ADSL et de la fibre optique je trouve cette segmentation navrante.

La culture devrait être disponible a n’importe qui a n’importe quelle moment, et attention je ne dis pas que tout doit être gratuit. Juste que l’accès ne doit pas être restreint de manière artificiel.

Deuxième exemple, ne pas pouvoir écouter du NIN en streaming au taff, parce que mon proxy est en Allemagne, je trouve aussi ça stupide.

Pour conclure: Les majors ont des sacrés progrès a faire pour rendre leur modèle attractif a l’heure du numérique.

Si l’auteur de “culture” (sic) décide que tu ne dois pas y avoir acces en France, qui es-tu pour juger sa décision ? Et donc tu appliques ton jugement et te permets de te procurer ce morceau de “culture” (cela me fait mal de l’écrire a chaque fois) par un autre moyen non-souhaité par l’auteur.

Anonyme

Le 23/05/2013 à 12h58

Ph11 a écrit :

C’est ce qu’on appelle généralement du recel.

Et fournir des armes à des criminels, c’est de la complicité de meurtre !!! ^^

Ph11 a écrit :

Pas comparable. Les fabricants d’armes ne font pas leur business dans le but d’armer des criminels, mais pour armer des gens qui veulent assurer leur défense, faire du sport, assurer la sécurité intérieure. Les fabricants d’armes ne sont pas du genre à se réjouir de l’usage criminel de leurs armes à feu qui en plus leur donne une mauvaise réputation.

L’usage criminel d’une arme à feu reste toujours ultra-minoritaire par rapport aux autres usages.

Peux-tu dire la même chose de megaupload, qu’il n’y a aucun but de faciliter le piratage, que KDC a tout fait pour respecter la propriété intellectuelle ?

Et quand on vend du gros calibre, c’est pour tuer les taupes qui ravagent ton jardin ou les Automatiques (quasi) armes de guerre) c’est pour tondre ton gazon ???

Sinon, tous les hébergeurs de fichiers en ligne sont à la même enseigne !!!

Faut arrêter de se voiler la face ! " />

risbo

Le 23/05/2013 à 13h02

RRMX a écrit :

Si l’auteur de “culture” (sic) décide que tu ne dois pas y avoir acces en France, qui es-tu pour juger sa décision ? Et donc tu appliques ton jugement et te permets de te procurer ce morceau de “culture” (cela me fait mal de l’écrire a chaque fois) par un autre moyen non-souhaité par l’auteur.

Je ne suis pas un auteur, ou quoi que ce soit s’en rapprochant.

Mais je ne pense pas me tromper en disant que le but dudit auteur, est de voir son oeuvre diffusé le plus largement possible afin de toucher un maximum de gens.

Et les blocages que l’on retrouve, se font pour des raisons qui, c’est vrai m’échappent, mais auquel je conçois difficilement une justification.

Après, tu as l’air parfaitement satisfait du monde dans lequel tu vis, malheureusement ce n’est pas mon cas et je pense qu’il est toujours possible de tendre vers le “meilleur”.

Et s’il te plait, arrête avec tes “sic” et “cela me fait mal de l’écrire a chaque fois”, parce que

1- Ce jugement de valeur n’a d’autre but que de me faire passer pour un abruti.

2- Je n’ai même pas précisé de quelle série/oeuvre je parlais…

Ph11

Le 23/05/2013 à 13h12

fitfat a écrit :

Tu assujettis l’éthique à l’image, là. A l’époque de la communication et du marketing, c’est dangereux.

Non, je parle de leur intérêt et de leur mentalité, de leurs principes. Je sais suffisamment comment ça marche pour savoir qu’ils n’agissent pas pour armer les criminels et cherchent la sécurité et l’autodéfense.

Ça dépend si tu compte les dictatures et autres mouvements pseudo-révolutionnaires comme criminel ou pas.

Bizarrement, les dictatures ont souvent été précédées par des politiques d’interdiction et de confiscation des armes à feu. Ces périodes sont celles où le gouvernement a réussi à avoir le monopole des armes et de la violence et les dictateurs ont eu une voie royale pour s’imposer sans résistance.

De toutes façons, même sans armes à feu, les guerres, les criminels, les dictatures tuent. Ce sont les hommes qui tuent, pas les armes, qui ne sont que des outils.

Les armes existent, font partie de notre vie, ainsi que la violence, ce n’est pas en les niant que tu résoudras les problèmes.

Question étrange. Tu remets en cause l’éthique de Dotcom mais pas celle des marchands d’armes ?

Oui. Je me répète, mais les producteurs d’armes ne cherchent pas à armer les criminels, mais les citoyens et la sûreté nationale. C’est dans leur mentalité, dans leurs principes.

L’armement des criminels est un effet collatéral alors que le business de KDC est l’effet recherché.

Faut avoir de la m… dans les yeux ou dans la tête pour prétendre que c’est un effet collatéral.

Ph11

Le 23/05/2013 à 13h21

arobase40 a écrit :

Et fournir des armes à des criminels, c’est de la complicité de meurtre !!! ^^

Non. Pour être complice, il faut être conscient que la personne à qui on vend l’arme est un criminel et compte s’en servir pour faire un crime.

Sinon, un vendeur de voiture est complice des morts par accidents de voitures ?

Un fabriquant de couteaux est responsable du fait qu’un homme s’en serve pour tuer ?

Et quand on vend du gros calibre, c’est pour tuer les taupes qui ravagent ton jardin ou les Automatiques (quasi) armes de guerre) c’est pour tondre ton gazon ???

Prouve-moi qu’ils le font pour armer des criminels.

De plus, la vente d’armes de guerre est interdire aux USA. On vend des fusils de mauvaise qualité qui y ressemblent, mais qui sont comparables à un 22LR ou un fusil de chasse.

Faut arrêter de se voiler la face ! " />

Discuter des armes en France est quelque chose de très complexe, il y a beaucoup d’idées reçues et de tabous les concernant… Je ne crois pas être celui qui se voile la face. Ton opinion, je le pensais aussi auparavant. Cependant, les faits sont têtus et j’ai revu mon jugement.

Je vais m’arrêter ici, car discuter de choses sensibles avec des gens qui ne savent généralement rien et se cantonnent à leur ignorance ne mène qu’au conflit.

HarmattanBlow

Le 23/05/2013 à 13h25

Ph11 a écrit :

Oui. Je me répète, mais les producteurs d’armes ne cherchent pas à armer les criminels, mais les citoyens et la sûreté nationale. C’est dans leur mentalité, dans leurs principes.

Les multinationales n’ont qu’un seul principe : la maximisation des profits. Si un PDG n’est pas d’accord avec ça, les actionnaires le virent.

Il peut y avoir des nuances avec certains actionnariats particuliers (entreprises familiales, fondateur prépondérant, etc) mais enfin…

Et dans le domaine des armes il suffit de voir où les mecs exportent pour comprendre que leurs principes savent se faire discrets.

Anonyme

Le 23/05/2013 à 13h28

Ph11 a écrit :

Non, je parle de leur intérêt et de leur mentalité, de leurs principes. Je sais suffisamment comment ça marche pour savoir qu’ils n’agissent pas pour armer les criminels et cherchent la sécurité et l’autodéfense.

Ca c’est la propagande qui est utilisée depuis le début pour justifier l’enrichissement de ces pourvoyeur de morts !!!

Qui peut encore prétendre que l’argent n’a pas d’odeur ???

Ph11 a écrit :

Bizarrement, les dictatures ont souvent été précédées par des politiques d’interdiction et de confiscation des armes à feu. Ces périodes sont celles où le gouvernement a réussi à avoir le monopole des armes et de la violence et les dictateurs ont eu une voie royale pour s’imposer sans résistance.

De toutes façons, même sans armes à feu, les guerres, les criminels, les dictatures tuent. Ce sont les hommes qui tuent, pas les armes, qui ne sont que des outils.

Les armes existent, font partie de notre vie, ainsi que la violence, ce n’est pas en les niant que tu résoudras les problèmes.

C’est pourtant ce que tu fais : nier les faits !

Parce qu’entre une dictature et la loi de la Jungle… ^^

Si c’est les hommes qui tuent, la mise à disposition d’armes à feu facilite le passage à l’acte surtout quand elles sont entre les mains “d’irresponsables”“…

Mais pas uniquement !!!

Ph11 a écrit :

Oui. Je me répète, mais les producteurs d’armes ne cherchent pas à armer les criminels, mais les citoyens et la sûreté nationale. C’est dans leur mentalité, dans leurs principes.

L’armement des criminels est un effet collatéral alors que le business de KDC est l’effet recherché.

Faut avoir de la m… dans les yeux ou dans la tête pour prétendre que c’est un effet collatéral.

Faut également avoir de la m… dans les yeux ou dans la tête pour prétendre qu’armer les criminels n’est qu’un effet collatéral surtout quand il y a plus de stock d’armes à feu entre les mains des “particuliers” que dans ceux de l’Armée US… ^^

Anonyme

Le 23/05/2013 à 13h40

Ph11 a écrit :

Non. Pour être complice, il faut être conscient que la personne à qui on vend l’arme est un criminel et compte s’en servir pour faire un crime.

Sinon, un vendeur de voiture est complice des morts par accidents de voitures ?

Un fabriquant de couteaux est responsable du fait qu’un homme s’en serve pour tuer ?

Il y a une sacrée différence entre une voiture dont c’est pas l’usage de base et une arme dont on sait parfaitement l’usage qu’il en sera fait.

Il n’est de plus pas nécessaire que l’on soit conscient que la personne à qui l’on vend est un criminel car c’est également pour cela qu’il existe la complicité par imprudence, négligence, et blabla…

Mais naturellement, aux USA, cela ne s’applique jamais à la NRA !

Tout comme le fait que les USA sont auto-immunisés contre les crimes de guerre devant le TPI !!!

Ph11 a écrit :

Prouve-moi qu’ils le font pour armer des criminels.

Une fois les présumés coupables sont jugés comme tel, la preuve est démontrée, et qu’il y a récidive !!! Récidive à tous les niveaux !