Connexion
Abonnez-vous

Apple vante ses SoC ARM, leurs fonctionnalités et la restauration de ses prochains Mac

Un bouton à tout faire, souvenir...

Apple vante ses SoC ARM, leurs fonctionnalités et la restauration de ses prochains Mac

Le 26 juin 2020 à 14h25

Le passage à des SoC ARM en remplacement des puces d'Intel n'est pas anodin. En effet, du processeur découlent de nombreuses briques matérielles et logicielles, qu'Apple doit repenser, adapter et améliorer au passage.

Dans une vidéo publiée dans le cadre de la WWDC 2020, la firme de Cupertino a détaillé ce qu'elle décrit comme les principaux avantages de ses puces. Tout d'abord l'aspect « tout-en-un » de ses SoC, intégrant au sein d'un même die le CPU, le GPU et leurs différents accélérateurs.

Le dernier SoC d'Apple : 35 à 45 % moins gros qu'AMD ou Intel

On parle ici de puces assez compactes, 98,48 mm² dans le cas du dernier A13 Bionic gravé en 7 nm, en augmentation de 18 % par rapport à son prédécesseur. Le CPU n'occupe que moins de 10/15 % de ce total (sans ou avec cache L2) soit 13,47 mm², un peu plus pour le GPU et ses 15,28 mm².

Pour rappel, chaque CCD d'une puce Zen 2 (Ryzen de 3e génération) d'AMD, est gravée en 7 nm, comportant huit cœurs. Elle est contenue dans un die de 74 mm². Chaque CCX avec quatre cœurs et l'ensemble de ses caches (dont 16 Mo de L3 ) occupe 31,3 mm². Le reste est isolé dans un I/O die gravé en 12 nm (plus gros q'un seul CCD). Malheureusement, l'entreprise ne communique pas sur la composition détaillée de ses APU Mobile de 3e génération (Renoir), si ce n'est qu'il s'agit d'une puce unique tenant dans 156 mm² (gravée en 7 nm).

AMD Zen 2 RyzenIntel Ice Lake Sunnycove

De son côté, Intel regroupe dans ses derniers Ice Lake (10 nm, Sunny Cove) chacun de ses cœurs dans 6,91 mm² (cache compris), pour un total de quatre tenant dans 30,73 mm². Ils embarquent également un GPU avec 64 unités de calcul pour un total de 41,1 mm². La puce mesure 122,52 mm², son chipset (externe) en 14 nm 53,76 mm². 

Nous n'avons pas encore de détails sur les caractéristiques des modèles qui seront utilisés pour les Mac commercialisés à la fin de l'année, leur composition et donc la taille de leur die et des différents éléments qu'ils contiennent. On sait seulement qu'ils profiteront très certainement du 5 nm de chez TSMC.

Quelle mémoire pour les prochains SoC Apple ?

Il y a un point sur lequel la société insiste déjà : l'accès à la mémoire est « désormais » unifié. Tout du moins, lorsqu'elle compare ses futures machines aux actuelles équipées d'un GPU tiers. Car sinon, quand le processeur est seul avec sa partie graphique intégrée... c'est déjà le cas.

L'accès unifié à la mémoire autant un avantage qu' un inconvénient. Un avantage parce que CPU et GPU n'ont pas à passer par des bus spécifiques pour s'échanger des données, la mémoire est là pour ça. Un inconvénient parce qu'ils doivent se partager justement la même mémoire.

Là où les cartes graphiques peuvent compter sur des bandes passantes plus élevées grâce à de la GDDR6 ou de la HBM, les derniers SoC Apple doivent se « contenter » de LPDDR4X. Fera-t-elle un choix différent pour ses prochaines puces, avec une mémoire plus rapide au risque d'une consommation plus élevée ?

Apple Mac IntelMac Apple Silicon ARM SoC

Une architecture asymétrique, segmentation des applications

Point fort connu des architectures ARM : leur conception à la Big.Little. Il est en effet possible d'intégrer au sein d'un même die des cœurs plus ou moins puissants et imposants. Chaque groupe dispose de ses avantages : les performances pour l'un, la faible consommation d'énergie pour l'autre.

Là encore, il sera intéressant de voir quelle conception sera choisie par Apple selon les machines. Elle est actuellement en 2 + 4, mais pourrait évoluer. C'est en tout cas le choix fait par Intel avec son Lakefield, de type 1 + 4, gravé en 10 nm. Une puce tout-en-un avec stacking 3D, notamment pour la mémoire, de 144 mm².

Cette conception modulaire et différenciée sera aussi au cœur du projet Alder Lake qui le portera sur PC de bureau. Utilisant un socket LGA 1700 et attendue pour l'année prochaine, elle sera dans certains cas, selon les dernières rumeurs, composée de 8 + 8 cœurs. Chez AMD, on ne sait pas si Zen 3 suivra cette tendance.

Mais là aussi, Apple disposera d'un avantage : maîtrisant la conception de la puce et l'OS dans son ensemble, elle pourra affiner sa gestion au mieux. Là où AMD et Intel doivent composer avec le scheduler de Linux, Windows et autres OS pouvant être utilisés sur des architectures x86.

Attention tout de même : à partir d'iOS/iPadOS 14, une segmentation sera possible sur les performances. Les applications pourront en effet exiger d'avoir au moins un SoC A12 Bionic afin de pouvoir être fonctionnelles. Elles ne seront ainsi accessibles qu'à des appareils récents.

Apple iphone-ipad-minimum-performance-a12Apple iphone-ipad-minimum-performance-a12

Une sécurité maitrisée de bout-en-bout

Apple évoque aussi la sécurité comme un point important dans la conception de ses puces. Sans doute refroidie par les multiples failles d'Intel ces dernières années (ARM n'étant pas en reste sur certaines), la société pourra gérer ici tous ces aspects selon ses propres critères et besoins, de manière unifiée avec ses OS mobiles. 

Par exemple en introduisant le Pointer Authentication Code, l'accès aux pages mémoires pour l'écriture ou l'exécution (mais pas les deux) avec un passage rapide d'une permission à l'autre, thread par thread, pensée pour une gestion rapide et sécurisée des compilateurs JIT, l'intégrité du noyau une fois initialisé, l'isolation IOMMU de chaque périphérique plutôt que partagée, etc.

Il faudra qu'Apple soit réactive aux attaques et failles qui toucheront spécifiquement ses appareils et seront forcément découvertes. Là aussi, l'imbrication entre logiciel et matériel jouera sans doute en sa faveur. 

  • Apple Silicon Mac Sécurité
  • Apple Silicon Mac Sécurité
  • Apple Silicon Mac Sécurité
  • Apple Silicon Mac Sécurité
  • Apple Silicon Mac Sécurité
  • Apple Silicon Mac Sécurité

Malheureusement, l'entreprise n'est pas revenue sur un point, pourtant crucial sur certains marchés : des GPU tiers et autres composants/cartes PCIe pourront-ils être utilisés avec ses nouvelles puces, que ce soit au sein d'ordinateurs portables, tout-en-un ou éventuellement des stations de travail ?

On en saura peut-être davantage d'ici la fin de l'année.

Démarrage et restauration : le chamboulement

Enfin, il a été question du Secure Boot, migrant vers une solution identique à ce qui existe déjà pour les iPhone et iPad, adaptée pour gérer plusieurs installations de macOS (chacune avec ses règles de sécurité) ou plusieurs versions sur une même machine. 

S'il est possible de démarrer depuis un périphérique externe, un mode de démarrage à sécurité réduite est disponible pour des usages spécifiques ou l'utilisation de versions de macOS non signées. Apple en profite pour préciser que son expérience de connexion à macOS est elle aussi améliorée, identique quel que soit le statut de FileVault, avec accélération graphique, support des cartes de sécurité (CCID, PIV), VoiceOver, etc.

  • Apple Silicon Mac Restauration Boot
  • Apple Silicon Mac Restauration Boot
  • Apple Silicon Mac Restauration Boot
  • Apple Silicon Mac Restauration Boot
  • Apple Silicon Mac Restauration Boot
  • Apple Silicon Mac Restauration Boot
  • Apple Silicon Mac Restauration Boot
  • Apple Silicon Mac Restauration Boot
  • Apple Silicon Mac Restauration Boot
  • Apple Silicon Mac Restauration Boot
  • Apple Silicon Mac Restauration Boot
  • Apple Silicon Mac Restauration Boot

La procédure de restauration ne sera plus accessible par des combinaisons de touches complexes à retenir, mais par une simple pression longue sur le bouton Power au démarrage. Les différentes possibilités seront ensuite proposées via l'interface logicielle pour simplifier la vie de l'utilisateur.

Changement aussi pour la partition de restauration, pour répondre à une problématique : que faire en cas de corruption ? La nouvelle restauration système prendra en charge ce cas, contenant une version minimale de macOS. Le mécanisme sera supporté par Apple Configurator 2, qui perdure.

Enfin, le mode Mac Sharing fera enfin son entrée pour remplacer Target Disk. Les protocoles Firewire et Thunderbolt n'étant pas présents, il fallait en effet trouver une alternative. Le transfert de données depuis un autre appareil passe donc désormais par un partage réseau (SMB).

Commentaires (38)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

"S‘il est possible de démarrer depuis un périphérique externe, un mode de démarrage à sécurité réduite est disponible pour des usages spécifiques ou l’utilisation de versions de macOS non signées."



Intéressant, donc la possibilité d‘installer autre chose qu’OSX ne passe pas à la trappe (même si ce ne sera pas Windows apparemment).



Simple curiosité, ça existe vraiment des versions de macOS non signées ? Qui les crée et quels sont les usages ?

votre avatar

Le mode Target Disk, il dépend pas de Thunderbolt ou FireWire, ça marche en USB sur les Mac depuis ~5 ans (avec le premier MacBook)

votre avatar

Dandu a dit:



En USB via un port TB ou même un port classique (bizarre que la doc Apple n‘en fasse pas mention du coup)

votre avatar

Le boot portable sous ARM, c‘est pas évident. Apple peut ainsi facilement verrouiller ses machines a son seul OS. Retour sur la période pré Intel. De toute manière, ils ont jamais aimé avoir été obligé de basculer sous Intel !



Sur une machine de bureau, on s’en fiche de la pile des nombres flottants. Pour le chiffrement et la vidéo ainsi, tout se fait en entier… À mon sens, cette machine risque de ne pas être très bonne pour le calcul scientifique, mais ce n‘est pas vraiment le créneau d’Apple.

votre avatar

Chouette !! Un laptop sous MacOS encore plus propriétaire et fermé qu‘avant, et qui pète au passage la compatibilité des apps et jeux x86_64 et risque fort de sacrifier les performances de surcroit.



Pas de doutes, on en rêvait.

votre avatar

Le die ne sera finalement pas beaucoup plus petit en arm qu‘en x86, surtout si on considère qu’il sera encore plus grand avec les cœurs qu‘ils vont surement ajouter.



Et en lisant l’article, je me suis aussi rendu compte que deja pour ajouter de la mémoire sur les macs actuellement c’était juste pour l‘ultra HDG, je me demande si ca va etre encore possible en arm en plus en mémoire unifié, ou alors ils vont juste sortir un format propriétaire ultra cher… pour changer

votre avatar

sytoka a dit:


Le boot portable sous ARM, c‘est pas évident. Apple peut ainsi facilement verrouiller ses machines a son seul OS. Retour sur la période pré Intel. De toute manière, ils ont jamais aimé avoir été obligé de basculer sous Intel !Sur une machine de bureau, on s’en fiche de la pile des nombres flottants. Pour le chiffrement et la vidéo ainsi, tout se fait en entier… À mon sens, cette machine risque de ne pas être très bonne pour le calcul scientifique, mais ce n‘est pas vraiment le créneau d’Apple.


Avant le passage à Intel, en tout cas pour les processeurs G4 / G5, on pouvait déjà installer Linux sur un Mac (Yellow Dog Linux par exemple).



Pour le calcul scientifique, effectivement ce n‘est pas la cible d’Apple surtout depuis l‘abandon des Xserve, mais les processeurs ARM se débrouillent très bien dans les supercalculateurs donc tout n’est pas perdu !

votre avatar

Si on s‘en tient à ce que dit Apple pour l’instant, je ne vois que des inconvénients coté utilisateurs. Peut être qu‘Apple sort d’abord les mauvaises nouvelles pour ensuite faire une grosse comm public sur les avantages.



Mon MacBook ne me sert qu‘à lancer Safari et iTerm2, donc x86 ou ARM, ca va pas changer ma vie, ni celle de la grande majorité des utilisateurs MacOS (safari, final cut, xcode, visual studio, git, …). Hors gaming, qui sera optimisé x86_64 je pense (cf futur console) + CG externe au CPU (PCIe), ca ne devrait pas être trop choquant de passer de x86 à ARM.



En revant un peu, en bonne nouvelle potentielle, ça serait une augmentation de l’autonomie de 10h actuellement vers 40/50h? Quand on voit l‘autonomie d’un iPhone SE avec sa mini-batterie et son processeur surpuissant. La, je pense qu‘Apple enterrerait une bonne partie des PC non-gaming.

votre avatar

ForceRouge a dit:


Si on s‘en tient à ce que dit Apple pour l’instant, je ne vois que des inconvénients coté utilisateurs. Peut être qu‘Apple sort d’abord les mauvaises nouvelles pour ensuite faire une grosse comm public sur les avantages.Mon MacBook ne me sert qu‘à lancer Safari et iTerm2, donc x86 ou ARM, ca va pas changer ma vie, ni celle de la grande majorité des utilisateurs MacOS (safari, final cut, xcode, visual studio, git, …). Hors gaming, qui sera optimisé x86_64 je pense (cf futur console) + CG externe au CPU (PCIe), ca ne devrait pas être trop choquant de passer de x86 à ARM.En revant un peu, en bonne nouvelle potentielle, ça serait une augmentation de l’autonomie de 10h actuellement vers 40/50h? Quand on voit l‘autonomie d’un iPhone SE avec sa mini-batterie et son processeur surpuissant. La, je pense qu‘Apple enterrerait une bonne partie des PC non-gaming.


Il y a aussi certains développeurs à qui ça va poser problème notamment ceux qui utilisent Visual Studio pour Mac, et peut-être aussi les développeurs Java.

votre avatar

tiret a dit:


Il y a aussi certains développeurs à qui ça va poser problème notamment ceux qui utilisent Visual Studio pour Mac, et peut-être aussi les développeurs Java.


Pour VS, je ne pense pas que ça pose soucis surtout que Microsoft va sortir une version ARM pour mac de MS Office (dès le lancement ?), je ne pense pas qu‘ils fassent le dév avec TextEdit ;)



Concernant Java, le principe même est de tourner sur de multiples plateformes, OpenJDK tourne parfaitement sur un Raspberry Pi qui a un proc ARM.



Me concernant, ce sont effectivement les jeux qui vont poser soucis, Blizzard ne va probablement plus porter de jeux sur Mac, hormis WoW probablement car il rapporte pas mal… Final Fantasy XIV risque de ne pas être porté sur ARM vu que la version Mac est déjà la version Windows via "Wine"… Ça serait bien que ces jeux sortent "officiellement" sous Nux pour que je puisse changer sereinement de machine (les comptes de joueurs jouant via Wine sous linux se font souvent bloquer pour utilisation de logiciel de "triche"… )

votre avatar

bilbonsacquet a dit:


Pour VS, je ne pense pas que ça pose soucis surtout que Microsoft va sortir une version ARM pour mac de MS Office (dès le lancement ?), je ne pense pas qu‘ils fassent le dév avec TextEdit ;)Concernant Java, le principe même est de tourner sur de multiples plateformes, OpenJDK tourne parfaitement sur un Raspberry Pi qui a un proc ARM.Me concernant, ce sont effectivement les jeux qui vont poser soucis, Blizzard ne va probablement plus porter de jeux sur Mac, hormis WoW probablement car il rapporte pas mal… Final Fantasy XIV risque de ne pas être porté sur ARM vu que la version Mac est déjà la version Windows via "Wine"… Ça serait bien que ces jeux sortent "officiellement" sous Nux pour que je puisse changer sereinement de machine (les comptes de joueurs jouant via Wine sous linux se font souvent bloquer pour utilisation de logiciel de "triche"… )


C’est sure que pour les jeux, c‘est pas prêt d’arriver sur Mac ARM. Les consoles viennent déjà juste de passer au x86… A moins qu‘il y ai des frameworks multiplateforme (unreal?)

votre avatar

ForceRouge a dit:


C‘est sure que pour les jeux, c’est pas prêt d‘arriver sur Mac ARM. Les consoles viennent déjà juste de passer au x86… A moins qu’il y ai des frameworks multiplateforme (unreal?)


Il y aura déjà tous les jeux iPad / iPhone, yeah… :mad2:



Et oui, il y a des frameworks multiplateforme, Unity et Unreal Engine seront gérés par les mac en ARM, mais ce n‘est pas parce que les framework sont multiplateforme que les jeux le seront car cela implique quand même du boulot de développement, d’assurer du support utilisateurs, et souvent ce n‘est pas jugé rentable, ce qui est déjà le cas actuellement sur mac Intel et Linux…

votre avatar

Il n‘y a que moi qui pense que cette "stratégie" de passer les machines de bureau sur ARM va surtout permettre à Apple de ne développer qu’un seul OS commun à tous ses produits ? Car aujourd‘hui leurs téléphones, tablettes, montres, boitiers TV tournent sur ce type d’architecture, finalement seules leurs machines de bureau sont différentes…

votre avatar

(quote:47835:N.Master)
Il n‘y a que moi qui pense que cette "stratégie" de passer les machines de bureau sur ARM va surtout permettre à Apple de ne développer qu’un seul OS commun à tous ses produits ?


En soit, c‘est déjà le cas, macOS est très proche des autres OS Apple car la base est la même (quasi même noyau par exemple) , beaucoup de techno sont partagées… du fait de la même architecture de processeur certaines choses seront simplifiées, mais de là à faire un seul OS j’ai des doutes. D‘ailleurs les iPad tournent maintenant avec "iPadOS" plutôt qu’"iOS" alors que c‘est strictement la même archi.

votre avatar

ForceRouge a dit:


En revant un peu, en bonne nouvelle potentielle, ça serait une augmentation de l‘autonomie de 10h actuellement vers 40/50h? Quand on voit l’autonomie d‘un iPhone SE avec sa mini-batterie et son processeur surpuissant. La, je pense qu’Apple enterrerait une bonne partie des PC non-gaming.


Impossible. L‘écran consomme ~~ 30% de l’autonomie d‘un ordinateur / smartphone. Ca a l’air d‘être la partie la plus énergivore d’un ordinateur.




(quote:47835:N.Master)
Il n‘y a que moi qui pense que cette "stratégie" de passer les machines de bureau sur ARM va surtout permettre à Apple de ne développer qu’un seul OS commun à tous ses produits ? Car aujourd‘hui leurs téléphones, tablettes, montres, boitiers TV tournent sur ce type d’architecture, finalement seules leurs machines de bureau sont différentes…


Ca sert surtout à augmenter sa marge et réduire sa dépendance. Au lieu de dépendre d‘un prestataire, la R&D devient fixe et est diluée selon le nombre de puces vendues.



La partie trop cool devient pour l’écosystème autour: tous les pilotes USB/TB/PCIe des différents équipements branchés…. Ils ne pourront plus sortir de la bulle "fonction générique" car jamais un fabricant ne refera un pilote pour du matos vendu & déréférencé.

votre avatar

patos a dit:


Impossible. L‘écran consomme ~~ 30% de l’autonomie d‘un ordinateur / smartphone. Ca a l’air d‘être la partie la plus énergivore d’un ordinateur.Ca sert surtout à augmenter sa marge et réduire sa dépendance. Au lieu de dépendre d‘un prestataire, la R&D devient fixe et est diluée selon le nombre de puces vendues.La partie trop cool devient pour l’écosystème autour: tous les pilotes USB/TB/PCIe des différents équipements branchés…. Ils ne pourront plus sortir de la bulle "fonction générique" car jamais un fabricant ne refera un pilote pour du matos vendu & déréférencé.


Bien vu pour les pilotes, je pensais à un cas pratique : une imprimante pour Mme Michu, ça risque d‘être "drôle" si le nouveau pilote macOS ARM n’a pas été développé.

votre avatar

Etre_Libre a dit:


Bien vu pour les pilotes, je pensais à un cas pratique : une imprimante pour Mme Michu, ça risque d‘être "drôle" si le nouveau pilote macOS ARM n’a pas été développé.


C‘est déjà le cas à chaque version du système, des imprimantes sont laissées sur le bord de la route, les pauvres… parfois il faut juste prendre le pilote d’une imprimante plus récente et ça fonctionne… Et les mac ne sont pas les seuls à avoir le problème, c‘est pareil sous Windows, mes parents avais un scanner SCSI sous Win98, la carte n’avait pas de pilote sur WinXP… idem pour un scanner USB sous Win98 qui ne fonctionnait plus du tout sur XP, il fallait que je passe par une VM.



D‘où l’intérêt des périphériques à pilotes "génériques" (imprimantes, scanner, webcam…)

votre avatar

bilbonsacquet a dit:


C‘est déjà le cas à chaque version du système, des imprimantes sont laissées sur le bord de la route, les pauvres… parfois il faut juste prendre le pilote d’une imprimante plus récente et ça fonctionne… Et les mac ne sont pas les seuls à avoir le problème, c‘est pareil sous Windows, mes parents avais un scanner SCSI sous Win98, la carte n’avait pas de pilote sur WinXP… idem pour un scanner USB sous Win98 qui ne fonctionnait plus du tout sur XP, il fallait que je passe par une VM.D‘où l’intérêt des périphériques à pilotes "génériques" (imprimantes, scanner, webcam…)


Avec Windows ça m‘est déjà arrivé, mais depuis quelques années moins souvent (exemples : sur Windows 10, une imprimante ou scanner avec pilote Windows 8.1 ou 7 m’a déjà aidé, ou parfois un pilote basique via Windows Update)

votre avatar

(quote:47835:N.Master)
Il n‘y a que moi qui pense que cette "stratégie" de passer les machines de bureau sur ARM va surtout permettre à Apple de ne développer qu’un seul OS commun à tous ses produits ? Car aujourd‘hui leurs téléphones, tablettes, montres, boitiers TV tournent sur ce type d’architecture, finalement seules leurs machines de bureau sont différentes…


Le type d‘archi n’est qu‘une option de ton projet, le fait que ton binaire soit compilé en x86-64 ou ARM-64 ne change pas fondamentalement la façon de l’écrire.



Par contre l‘ergonomie entre une montre, un téléphone, une tablette ou un PC, n’a rien à voir.

votre avatar

bilbonsacquet a dit:


Il y aura déjà tous les jeux iPad / iPhone, yeah… :mad2:Et oui, il y a des frameworks multiplateforme, Unity et Unreal Engine seront gérés par les mac en ARM, mais ce n‘est pas parce que les framework sont multiplateforme que les jeux le seront car cela implique quand même du boulot de développement, d’assurer du support utilisateurs, et souvent ce n‘est pas jugé rentable, ce qui est déjà le cas actuellement sur mac Intel et Linux…


Selon moi ils parient sur le développement du jeu en streaming genre shadow etc. qui pour eux est plus simples pour les jeux AAA et peut à terme peut être impliquer les plateformes consoles. Ils partent de tellement loin sur le sujet qu’à mon avis ils ne peuvent espérer se refaire face aux PCs windows.

votre avatar

bilbonsacquet a dit:


Pour le calcul scientifique, effectivement ce n‘est pas la cible d’Apple surtout depuis l‘abandon des Xserve, mais les processeurs ARM se débrouillent très bien dans les supercalculateurs donc tout n’est pas perdu !


Pourtant les chercheurs (hors secteur bio-informatique :troll: ) adddoorrrent Apple !
(parce que "ça fait aussi tourner des programmes linux", ou "on peut faire de superbe présentations avec", et enfin l‘éternel "les performances sont meilleures pour les calculs")



Bon ce petit monde n’y connait rien, fait des présentations dégueux et lance 3 calculs de 2min par mois mais il y a un créneau marketing je pense :transpi:

votre avatar

Ça balance ici !




Norde a dit:


Pourtant les chercheurs (hors secteur bio-informatique :troll: ) adddoorrrent Apple ! (parce que "ça fait aussi tourner des programmes linux", ou "on peut faire de superbe présentations avec", et enfin l‘éternel "les performances sont meilleures pour les calculs")Bon ce petit monde n’y connait rien, fait des présentations dégueux et lance 3 calculs de 2min par mois mais il y a un créneau marketing je pense :transpi:


votre avatar

Norde a dit:


Pourtant les chercheurs (hors secteur bio-informatique :troll: ) adddoorrrent Apple !


Pour bosser dans un grand centre de recherche, je t‘assure qu’il y a des mac qui sont utilisés en bioinfo, après les calculs sont faits sur le supercalculateur, un peu plus adapté qu‘un ordi quelque soit l’OS ;-)



Je comprend que des chercheurs "en science" utilisent des mac, ce que je ne comprend pas, c‘est le nombre qui utilisent uniquement Windows…



Rien que le fait de la différence de type de séparateur de chemin ("/" sous mac et Linux, "" sous Windows) m’horripile, un problème de formation je pense…

votre avatar

bilbonsacquet a dit:


Je comprend que des chercheurs "en science" utilisent des mac, ce que je ne comprend pas, c‘est le nombre qui utilisent uniquement Windows…Rien que le fait de la différence de type de séparateur de chemin ("/" sous mac et Linux, "" sous Windows) m’horripile, un problème de formation je pense…


Je n’ai jamais compris pourquoi Microsoft avait fait différent de ce qui existait, pour le "/" (séparateur de chemin)… Cela dit c‘est une fois de plus, de leur part. Je trouve ça plutôt ch*ant aussi.



Anecdote, mon frère qui est chercheur en informatique avait choisi le MacBook Air il y a longtemps, il aimait beaucoup la compacité, légèreté et autonomie, et pouvait faire tourner un bon éditeur de code dedans (me demande si c’est pas Emacs), ainsi que LaTeX.

votre avatar

OlivierJ a dit:


Je n‘ai jamais compris pourquoi Microsoft avait fait différent de ce qui existait, pour le "/" (séparateur de chemin)… Cela dit c’est une fois de plus, de leur part. Je trouve ça plutôt ch*ant aussi.Anecdote, mon frère qui est chercheur en informatique avait choisi le MacBook Air il y a longtemps, il aimait beaucoup la compacité, légèreté et autonomie, et pouvait faire tourner un bon éditeur de code dedans (me demande si c‘est pas Emacs), ainsi que LaTeX.


J’essaye de me rappeler ce qu‘il en était sous OS/2 (auquel Microsoft avait participé à ses débuts). Je crois me rappeler que c’était bien le "" qui était utilisé.

votre avatar

Les premiers tests sont sortis : en utilisant que 4 coeurs (au lieu de 4+4 sur l’ipad) et avec rosetta2 (donc pas en natif, environ 30% de perte vs l’ipad), ça donne les perf du core i5/i7 du dernier macbook air !



Si l’A14 a 8 coeurs et une meilleur fréquence, ça promet !!

votre avatar

Aldayo a dit:


Les premiers tests sont sortis : en utilisant que 4 coeurs (au lieu de 4+4 sur l’ipad) et avec rosetta2 (donc pas en natif, environ 30% de perte vs l’ipad), ça donne les perf du core i5/i7 du dernier macbook air !Si l’A14 a 8 coeurs et une meilleur fréquence, ça promet !!


On est au niveau d‘un core Y basse conso de chez Intel du coup.



Y’a encore un peu de marge par rapport au 8 core Intel des MacBook Pro 16" actuels.
Faudra voir ce que ça donne avec Rosetta2 durant la phase de migration des applications qui risque de durer quelques mois au minimum.

votre avatar

David_L a dit:


En USB via un port TB ou même un port classique (bizarre que la doc Apple n‘en fasse pas mention du coup)


Rien de spécial, faut juste un câble qui supporte l’USB 3.0 (donc pas le câble de charge fourni…). J‘avais testé vers un autre Mac en USB-C et vers un Mac en USB classique sans soucis.
C’était sorti avec le MacBook (qui a que de l‘USB-C) et c’est au moins compatible sur certains Mac Thunderbolt 3 (testé sur un 2017, sans puce T2)

votre avatar

Etre_Libre a dit:


Bien vu pour les pilotes, je pensais à un cas pratique : une imprimante pour Mme Michu, ça risque d‘être "drôle" si le nouveau pilote macOS ARM n’a pas été développé.


Dans le cas des imprimantes, ça ne devrait pas être un problème si elle supporte AirPrint (ce qui est de plus en plus le cas depuis que ça existe). Sinon, il-y-a l‘option serveur d’impression avec une Raspberry Pi (CUPS supporte AirPrint, ce qui est pratique pour utiliser une imprimante USB depuis un iPhone), mais je dois reconnaître que c‘est pas super Michu-compliant.



Le seul vrai souci à mon avis avec les imprimantes multifonction, ça sera les scanners. Le protocole SANE est génial et fonctionne super bien, mais presque aucun soft de capture ne l’utilise sur Mac, donc c‘est hyper relou à utiliser. Mais si Apple jouent bien leurs cartes, ils vont prévoir le coup et permettre aux constructeurs de facilement porter leurs pilotes.

votre avatar

bilbonsacquet a dit:


Pour bosser dans un grand centre de recherche, je t‘assure qu’il y a des mac qui sont utilisés en bioinfo, après les calculs sont faits sur le supercalculateur, un peu plus adapté qu‘un ordi quelque soit l’OS ;-)Je comprend que des chercheurs "en science" utilisent des mac, ce que je ne comprend pas, c‘est le nombre qui utilisent uniquement Windows…Rien que le fait de la différence de type de séparateur de chemin ("/" sous mac et Linux, "" sous Windows) m’horripile, un problème de formation je pense…


Pour Windows : la raison est simple : pour la plupart le PC n’est qu‘un outil, il savent utiliser Windows, ça fait parfaitement le taf, pourquoi vont(il se faire chier à faire autre chose ?



Je confirme, en bio-info que les macs sont d’excellentes solutions. En effet la puissance n’est pas vraiment le problème, vu que de toutes façon tu en auras jamais assez même sur un PC. Derrière c‘est un unix natif, simple et grand public, avec MS Office. Et ô combien MS Office est indispensable dès lors que tu commences à collaborer. Si tu bosses avec un biologiste, tu sais déjà que tu vas recevoir des documents MS Office. Enfin, le Macbook (et tous les portable mac) sont de très bon compagnon en déplacement, avec une bonne autonomie.



Pour la différence séparateur de chemin : c’est juste une différence de choix arbitraire parmi les caractère ASCII à une époque où la gestion même de dossier n‘était pas généralisé et où il existait autant de famille d’OS que de constructeurs (il faut bien comprendre qu‘aujourd’hui, on a plus que 2 famille, MS et Unix, mais à une époque, ce n‘était que 2 familles parmi une tripotée, et ce n’était pas forcément les "meilleurs"). Il n‘y avait donc aucune raison d’utiliser \ plutôt que /.



Pour être plus précis, d‘après ce que j’ai lu, MS aurait voulu utiliser / comme séparateur de dossier dans DOS 2.0 (il n‘y avait pas de dossier avant) comme sur Unix, mais IBM à dit non car ça poserait des problème de rétrocompatibilité avec DOS 1. En effet le / servait à introduire les options de ligne de commande dans DOS, soit l’équivalent du - sous unix (Ce choix d‘utilisation du / viendrait de DEC TOPS-10). Enfin, sur le clavier "Type F" d’IBM, le \ était directement accessible. Du coup, à l‘époque, utilisait le \ n’était pas si débile, c‘était un choix tout à fait logique.



Mais dans tous les cas, aujourd’hui Windows comprends parfaitement un chemin avec /




Plastivore a dit:


Dans le cas des imprimantes, ça ne devrait pas être un problème si elle supporte AirPrint (ce qui est de plus en plus le cas depuis que ça existe). Sinon, il-y-a l’option serveur d’impression avec une Raspberry Pi (CUPS supporte AirPrint, ce qui est pratique pour utiliser une imprimante USB depuis un iPhone), mais je dois reconnaître que c’est pas super Michu-compliant.Le seul vrai souci à mon avis avec les imprimantes multifonction, ça sera les scanners. Le protocole SANE est génial et fonctionne super bien, mais presque aucun soft de capture ne l’utilise sur Mac, donc c’est hyper relou à utiliser. Mais si Apple jouent bien leurs cartes, ils vont prévoir le coup et permettre aux constructeurs de facilement porter leurs pilotes.


Petites précision : CUPS appartient à Apple.

votre avatar

tazvld a dit:


Du coup, à l‘époque, utilisait le \ n’était pas si débile, c‘était un choix tout à fait logique.Mais dans tous les cas, aujourd’hui Windows comprends parfaitement un chemin avec /


Merci pour les infos, j‘avais pas tout cet historique, reste que c’est pas toujours pratique, certains programmes Windows ne gère pas encore le “/”.



Un truc aussi chiant de Windows, c‘est le système de lettre de disque, vivement que ça passe en système arborescent…




tazvld a dit:


Petites précision : CUPS appartient à Apple.


Effectivement, et c’est aussi pour ça que le projet a fini par changer de licence vers une licence Apache, à la place de la GPL :
https://www.cups.org/blog/2017-11-07-cups-license-change.html
Apple est vraiment allergique à la GPL…

votre avatar

niveau autonomie des portables ca devrait etre gagnant , non ?

votre avatar

bilbonsacquet a dit:


Merci pour les infos, j‘avais pas tout cet historique, reste que c’est pas toujours pratique, certains programmes Windows ne gère pas encore le "/".Un truc aussi chiant de Windows, c‘est le système de lettre de disque, vivement que ça passe en système arborescent…


Le système de "lettre de disque", la encore, c’est historique, et ça a beaucoup évolué. En effet, c‘est vraiment plus poussé dans Powershell via ce qui est appellé PSDrive. Et là, je t’avoue que je n‘ai pas compris toutes les implications, mais ça semble être un outils très puissant.



Sinon il est possible de faire des points de montage sous Windows, tu peux monter une lecteur dans un dossier. Parfois je t’avoue que faire ça pour le dossier Users, ça risque d‘être un peu tendu.

votre avatar

Aldayo a dit:


Les premiers tests sont sortis : en utilisant que 4 coeurs (au lieu de 4+4 sur l’ipad) et avec rosetta2 (donc pas en natif, environ 30% de perte vs l’ipad), ça donne les perf du core i5/i7 du dernier macbook air !Si l’A14 a 8 coeurs et une meilleur fréquence, ça promet !!


Approximativement aussi performant que de la merde, c‘est mieux ou moins bien que de la merde?



Le jour où ils feront un ARM aussi performant qu’un i5/i7 "H", là on en reparlera.
Attention, je sais que c‘est possible. Je dis juste que je reste persuadé qu’ils ne le feront pas. Ils vont juste mettre une ou deux unités de calculs pour faire des benchs qui mettent la fessée à intel et basta…. Ca n‘empèchera pas le mac d’être très bien à l‘usage.
Le seul truc qu’ils niquent, c‘est les gens pour qui les mac faisaient un excellent pc portable…




bilbonsacquet a dit:


Merci pour les infos, j’avais pas tout cet historique, reste que c‘est pas toujours pratique, certains programmes Windows ne gère pas encore le "/".Un truc aussi chiant de Windows, c’est le système de lettre de disque, vivement que ça passe en système arborescent…


Ca changerait quoi? En Powershell, tu as des arborescences multiples selon l‘environnement, toujours avec des chemins. Juste le chemin pour le système de fichiers commence par une lettre: mais tu pourrais tout à fait aller sur un volume directement, voir un snapshot, une base SQL, un linux distant, etc….
ps: en powershell, cd c:\windows alors que tu es dans le D: t’amène directement dans le C:\windows, pas comme en dos classique.

votre avatar

Entre un i5 Y et un i5 H, il n’y a pas un gain fois 3 non plus !!



Je suis assez confiant du coup.



Par contre, pour remplacer les xeon des imac pro et mac pro, va falloir attendre un A15 ou A16 je pense :D

votre avatar

Aldayo a dit:



Pas forcément, tu peux multiplier les coeurs/die (comme le fait AMD). Mais on verra, Apple réserve sans doute ce travail là à un second temps, surtout que ce sera plus compliqué de "tricher" avec les accélérateurs dans les benchmarks sur des usages pro.



Pour la différence entre un i5 Y et H il peut y avoir des écarts assez importants, c’était tout le souci des Core m à leurs débuts. Tout dépend du modèle et du TDP pris en compte pour une analyse de performance sur la durée. Sans parler de la différence ensuite avec les CPU desktop.

votre avatar

Les core M des ancien Macbook, je suis d’accord.
Mais les core Y sur les macbook air sont pas si mauvais.
Donc si l’A12Z est déjà au niveau d’un Y en étant vieux de 2 ans, castré sur 4 coeurs et en mode émulation, ça inaugure du bon pour la suite !

votre avatar

Aldayo a dit:



Tu sais que ce n‘est pas parce qu’on change une lettre dans une dénomination commerciale que le produit est fondamentalement différent ? :D Les Core m avaient un "Y" dans leur référence, ce n‘est pas pour rien.



L’erreur qu‘Intel ne fait plus, c’est de viser le passif avec 5 watts, LakeField sera en 7 watts, Ice Lake c‘est du 912 watts configurable. De quoi permettre du 2C et du 4C, mais surtout un boost dans les 3 à 4 GHz.

Apple vante ses SoC ARM, leurs fonctionnalités et la restauration de ses prochains Mac

  • Le dernier SoC d'Apple : 35 à 45 % moins gros qu'AMD ou Intel

  • Quelle mémoire pour les prochains SoC Apple ?

  • Une architecture asymétrique, segmentation des applications

  • Une sécurité maitrisée de bout-en-bout

  • Démarrage et restauration : le chamboulement

Fermer