Comité IDAHO contre Twitter : « Au final, c’est nous qui gagnerons ! »

Dam dam Daho

Le 29 août 2013 à 14h27

4 min

Droit

Alors que la police française mène depuis plus de deux semaines une enquête portant sur des tweets jugés homophobes, l'avocate du Comité IDAHO France - qui a porté plainte contre plusieurs des auteurs de ces messages - considère aujourd'hui que ces investigations pourraient permettre à terme de mettre en cause un plus grand nombre de twittos. Explications.

C’est donc le 14 août dernier que le Parquet de Paris a décidé de confier à la Brigade de répression de la délinquance aux personnes (BRDP) le soin de mener une enquête préliminaire, suite à la plainte déposée deux jours plus tôt par le comité IDAHO France (pour International day against homophobia and transphobia). Pour rappel, l’organisation s’élevait contre Twitter et plusieurs centaines de ses utilisateurs après que des messages manifestement homophobes ont été publiés sur le célèbre réseau social au détour des hashtags « #BrûlonsLesGaysSurDu » et « #LesGaysDoiventDisparaîtreCar ».

Plus de moyens pour davantage d’auteurs de tweets

« La plainte a été déposée auprès du Parquet du Paris. Ce dernier a initié une enquête, qui a été confiée à une brigade spécialisée » résume Maître Caroline Mécary, avocate du comité IDAHO, jointe par PC INpact. Mais si les auteurs de cette plainte apportaient des captures d’écran au travers desquelles différents auteurs de tweets étaient visés, la liste des accusés pourrait s’allonger dans les jours et semaines à venir. « Dans le cadre de l’enquête, les policiers vont pouvoir faire la liste de tous les messages qui sont susceptibles d’encourir la qualification pénale que nous avons invoquée [provocation à la haine en raison de l’orientation sexuelle, ndlr]. Si aujourd’hui on en est peut-être à une trentaine de messages, en réalité, il y en a beaucoup plus : des centaines, des milliers... On a donc la possibilité d’agir contre chacun des auteurs ! » prévient ainsi l’avocate.

« On aurait très bien pu choisir de faire une citation directe, mais on aurait été très limités. Alors qu’en saisissant le Parquet, qui défend les intérêts de la société et qui, lui, a des moyens d’investigation que n’ont pas les personnes physiques ou morales, la poursuite peut être très large » poursuit Maître Mécary. En clair, le comité IDAHO voit en cette enquête préliminaire un tremplin permettant de traîner davantage d’auteurs de tweets jugés illicites devant les tribunaux.

Le comité IDAHO veut responsabiliser Twitter

« Ce que nous souhaitons, c’est que Twitter prenne conscience de la gravité de la diffusion sur son réseau de hashtags homophobes, racistes, sexistes, antisémites... et que Twitter prenne la responsabilité de supprimer lesdits messages quand ceux-ci surgissent sur son réseau. C’est ça en fait l’enjeu ! » ajoute l’avocate. « Le processus judiciaire n’est qu’un outil par rapport à cette prise de conscience ». Car si les utilisateurs du réseau social sont d'un côté pointés du doigt pour leurs propos, l'entreprise américaine est elle aussi mise en cause en raison de son prétendu manque de modération des hashtags « #BrûlonsLesGaysSurDu » et « #LesGaysDoiventDisparaîtreCar », qui ont caracolé en tête de ses « top tendances » au début du mois.

Caroline Mécary n’entend d'ailleurs pas lâcher le morceau. Et ce quand bien même Twitter a longtemps traîné des pieds avant de céder les informations d’identification relatives à ses utilisateurs dans le cadre de l’affaire « #UnBonJuif » : « Que ça prenne trois mois, six mois, un an... Ce n’est pas un problème en soi ! Peut-être qu’il faudra cinquante combats contre Twitter pour que Twitter se responsabilise par rapport à la diffusion des messages qui sont racistes, antisémites, homophobes, sexistes... mais, au final, c’est nous qui gagnerons » promet-elle.

Si l’intéressée n’a pas été en mesure de nous donner de chiffre précis quant au nombre de twittos dont il était question dans la plainte du comité IDAHO, soulignons que le président de l’organisation nous confiait il y a plus de deux semaines avoir près de 900 tweets dans le collimateur. Sur l’ensemble de ces messages, il affirmait qu’il ne laisserait pas passer ceux dont les auteurs appelaient sans détour à la mort des homosexuels. En l’occurrence, cela concernait selon ses dires au moins 90 utilisateurs du réseau social. Rappelons enfin que l’incitation à la haine ou à la violence en raison de l’orientation sexuelle est un délit passible d’une peine maximale d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende.

Commentaires (60)

linconnu

Le 29/08/2013 à 16h40

Bientôt pour aller sur Twitter il faudra utiliser un VPN américain.

7BG

Le 29/08/2013 à 19h59

hellmut a écrit :

pas de son propre chef.

désolé mais à partir du moment où twitter n’est pas responsable de l’apparition du tweet ou du hashtag, il ne doit pas être responsable de sa suppression. sinon c’est la porte ouverte à tous les abus.

Twitter n’est pas un service public, mais une entreprise privée. Donc s’ils veulent clôturer un compte, supprimer un hashtag ou un tweet , ils peuvent le faire sans rien demander à qui que ce soit.

geloud

Le 29/08/2013 à 20h28

127.0.0.1 a écrit :

Ok, à condition que Twitter censure aussi les messages pro-arabe, pro-juif, pro-homo ou pro-feministe…

Parce que moi, le communautarisme, et bah ca m’agresse l’esprit.

" />

" />

Viens , on monte une association anti-communautarisme , je trouve que ça manque d’assoc ces derniers temps " />

Anonyme

Le 29/08/2013 à 21h17

jdegalvez a écrit :

Certes, cela est très difficile à accepter, mais c’est le seul moyen pour avoir une société apaisée.

Je préfère une personne qui déversera toute sa bile plutôt que quelqu’un qui restera silencieux et qui du jour au lendemain ira faire un carton.

Ouais par exemple dans la société apaisée des États-Unis, ils sont libres d’écrire qu’ils détestent les nègres. Et quand ils se rendent compte qu’ils sont une goutte dans un océan d’indifférence entre les Mormons, les fondamentalistes, les néonazis, le patriot movement, la ligue du sud et le KKK, hé ben il vont faire un carton pour qu’on les entende encore plus.

lol51

Le 29/08/2013 à 21h29

Zaouli a écrit :

Et bientôt les mairies devront se débrouiller pour que leurs citoyens de profèrent pas de propos illégaux dans leurs rues " />

La différence entre un propos tenu dans la rue, ou en privé, c’est que cela ne reste pas.

Tandis que sur internet les écrits restent, et sont visibles par potentiellement tout le monde.

Ce qui est énervant, c’est le sentiment d’impunité face à des propos nauséabonds, sur des sites à grande audience (on parle de twitter, mais à mon sens il y en a encore plus sur Youtube (et pas du tout de bouton pour signaler un abus))

127.0.0.1 a écrit :

Ok, à condition que Twitter censure aussi les messages pro-arabe, pro-juif, pro-homo ou pro-feministe…

Parce que moi, le communautarisme, et bah ca m’agresse l’esprit.

Je ne savais pas qu’il existait une communauté gay, une langue gay, un pays gay…

Les gays vivent dans le même pays/ville que toi, parle la même langue, respire le même air, et vote même comme toi. Si les gays forment une communauté, je crois qu’il s’agit de la plus mauvaise dans son genre.

La seule chose que revendiquerait la prétendue communauté homosexuelle serait de vivre comme tout le monde. Je crois qu’on ne peut pas en dire autant des autres…

jdegalvez a écrit :

A titre personnel, je trouve que cela n’est jamais justifié. Interdire les gens de dire ce qu’il pense (par l’intimidation d’un procès) est la chose la plus stupide qui soit.

Puisque selon le principe du “on me fait taire, c’est donc que je suis dans le vrai”, on ne fait que frustrer ces personnes. La liberté d’expression doit être totale afin de permettre un débat libre et ainsi ne pas mettre immédiatement l’adversaire en infériorité.

Certes, cela est très difficile à accepter, mais c’est le seul moyen pour avoir une société apaisée.

Je préfère une personne qui déversera toute sa bile plutôt que quelqu’un qui restera silencieux et qui du jour au lendemain ira faire un carton.

Hum.. ça me fait penser au phénomène de polarisation des attitudes.

Plus les gens débattent d’un sujet, plus leur opinion devient extrême (se polarise).

Du coup je ne suis pas d’accord, plus on laisse les gens dériver dans leurs paroles, plus opinion se galvanise, et je ne suis pas sûr que cela ait un rôle d’exutoire.

Un exemple très récent est le débat sur le mariage pour tous : le nombre de propos homophobes signalés ont bondi en flèche (cette news par ailleurs une conséquence du débat).

jdegalvez a écrit :

Un appel au meurtre est un appel au meurtre et doit être sanctionné comme tel.

Pourquoi faire une distinction parce que celui-ci touche une communauté particulière ?

C’est plus grave de tuer un noir qu’un blanc ? Ou un homo qu’un hétéro ?

Est-ce qu’un meurtre est plus grave parce que c’est la communauté de l’individu en face qui l’a motivé ou parce que c’est la cupidité ? Pourquoi faire une distinction ?

Seul le réstultat compte ? Donc si je tue par accident, c’est aussi grave que si j’avais tué sciemment ?

Si je te tue pour 10 balles et un mars, c’est aussi grave que si tu couchais avec ma femme ?

Personnellement, je pense qu’un crime raciste peut être facilement évité : il suffit de ne pas être raciste.

hellmut a écrit :

à force tout sera filtré. c’est le but inavoué de ces associations.

d’ailleurs une question me vient: une fois que twitter sera “responsable” des tweets et hashtags litigieux, sera-t-il aussi responsable des tweets dont le contenu textuel est légal mais qui lient un site au contenu illégal (raciste, homophobe, antisémite, la liste est longue)?

si on commence à incriminer des intermédiaires techniques et à leur demander de faire la police, on a pas fini.

… ou comment transformer “ça serait bien d’avoir juste un bouton d’alerte” en “il faut surveiller la planète entière et filtrer toutes les conversations”

Anonyme

Le 29/08/2013 à 22h08

lol51 a écrit :

Si je te tue pour 10 balles et un mars, c’est aussi grave que si tu couchais avec ma femme ?

Bon euh, entre tuer par accident ou sciemment, ok, y’ a une vraie différence. Mais le coup du versus 10 balles et 1 mars/tu baises ma meuf c’est un peu limite, dans les deux cas c’est aussi con.

Kikilancelot

Le 29/08/2013 à 22h11

lol51 a écrit :

Personnellement, je pense qu’un crime raciste peut être facilement évité : il suffit de ne pas être raciste.

Enfin la c’est comme demandé à un con d’arrêter de l’être c’est pas évident.

127.0.0.1

Le 29/08/2013 à 23h38

lol51 a écrit :

Je ne savais pas qu’il existait une communauté gay, une langue gay, un pays gay…

Les gays vivent dans le même pays/ville que toi, parle la même langue, respire le même air, et vote même comme toi. Si les gays forment une communauté, je crois qu’il s’agit de la plus mauvaise dans son genre.

C’était le sens caché de mon message. Il n’y a pas plus de communauté gay que de communauté homophobe, ou catho, ou juif, ou arabe, ou bobo, …

Il y a simplement des assos (mouvements, collectifs) qui s’auto-proclament représentant d’une communauté et qui veulent dicter la conduite des uns et des autres.

Soit on reconnait une autorité/légitimité à TOUTES ces assos pour censurer twitter, soit on n’en reconnait AUCUNE. Pour ma part, c’est aucune.

anonyme_ba589e8ac9f0494df63f7c9b90643523

Le 30/08/2013 à 07h03

lol51 a écrit :

Seul le réstultat compte ? Donc si je tue par accident, c’est aussi grave que si j’avais tué sciemment ?

Si je te tue pour 10 balles et un mars, c’est aussi grave que si tu couchais avec ma femme ?

Personnellement, je pense qu’un crime raciste peut être facilement évité : il suffit de ne pas être raciste.

Je n’ai pas dis que seul le résultat comptait. o_O

J’ai dit, lorsque qu’intentionnellement on tue quelqu’un, alors peut importe la raison, que ce soit pour de l’argent, par racisme, par amour, etc. Je ne vois pas l’intérêt de faire une distinction. Car en faire une, cela signifie que l’un est plus grave que l’autre et donc que l’autre est moins grave que l’un, ce qui est stupide.

ptitbouba

Le 30/08/2013 à 07h09

S’ils veulent ils peuvent aussi s’attaquer a tous les sites agrégateurs de news, tels yahoo, ou facebook qui qui laissent leurs utilisateurs cracher leur bile quotidienne. Car je viens de lire une news et dans les commentaires on a le droit a de la haine de chaque type. Assez impressionnant le niveau de débilite profonde de certains.

WhiteAngel

Le 30/08/2013 à 08h48

127.0.0.1 a écrit :

C’était le sens caché de mon message. Il n’y a pas plus de communauté gay que de communauté homophobe, ou catho, ou juif, ou arabe, ou bobo, …

Il y a simplement des assos (mouvements, collectifs) qui s’auto-proclament représentant d’une communauté et qui veulent dicter la conduite des uns et des autres.

Soit on reconnait une autorité/légitimité à TOUTES ces assos pour censurer twitter, soit on n’en reconnait AUCUNE. Pour ma part, c’est aucune.

Je te trouve très réducteur. Ces associations que tu décris agissent dans un cadre légal. Elles ne demandent ici pas plus de pouvoir ou autre, mais juste que certains propos répréhensibles ne restent pas impunis dans les cas les plus extrêmes.

jdegalvez a écrit :

Je n’ai pas dis que seul le résultat comptait. o_O

J’ai dit, lorsque qu’intentionnellement on tue quelqu’un, alors peut importe la raison, que ce soit pour de l’argent, par racisme, par amour, etc. Je ne vois pas l’intérêt de faire une distinction. Car en faire une, cela signifie que l’un est plus grave que l’autre et donc que l’autre est moins grave que l’un, ce qui est stupide.

On a en France des lois, qui même si cela peut te choquer, précisent ces motifs. Aucune raison qu’Internet subisse un traitement différent.

ptitbouba a écrit :

S’ils veulent ils peuvent aussi s’attaquer a tous les sites agrégateurs de news, tels yahoo, ou facebook qui qui laissent leurs utilisateurs cracher leur bile quotidienne. Car je viens de lire une news et dans les commentaires on a le droit a de la haine de chaque type. Assez impressionnant le niveau de débilite profonde de certains.

Alors là, je dirai que ça fait un moment que je m’étonne que la situation de ces sites perdure. Lire les commentaire de sites tels que yahoo ou le figaro par exemple… faut s’accrocher souvent pour ne pas tomber de sa chaise.

anonyme_ba589e8ac9f0494df63f7c9b90643523

Le 30/08/2013 à 08h57

WhiteAngel a écrit :

On a en France des lois, qui même si cela peut te choquer, précisent ces motifs. Aucune raison qu’Internet subisse un traitement différent.

C’est bien la le problème. Et c’est justement cela que de plus en plus de gens critique. On ne peut vanter à tout bout de champs l’égalité, et mettre en place de plus en plus de lois inégalitaire. On ne parle pas de lois vieille de 10 siècle mais de loi vieille d’une cinquantaine d’année, gros maximum, mis en place par des lobby.

Cette argument des lois en France (comme si celle-ci était gravée dans le marbre) m’a toujours fait rigoler car lorsqu’il s’agit de sujet qui vous touche tel que la hadopi ou la davdsi, d’un seul coup la loi, votée par le parlement et donc les représentant élu du peuple francais, peut être supprimée.

Par conséquent, le fait qu’une loi soit votée par le parlement n’en fait pas pour autant une bonne loi et celle-ci peut être supprimée ou modifiée. Ceux-ci est vallable pour toute les loi sans exception, de la hadopi au mariage pour tous, et du CPE au loi “antiracisme”.

hellmut Abonné

Le 30/08/2013 à 08h59

7BG a écrit :

Twitter n’est pas un service public, mais une entreprise privée. Donc s’ils veulent clôturer un compte, supprimer un hashtag ou un tweet , ils peuvent le faire sans rien demander à qui que ce soit.

donc s’ils ne veulent pas… ^^

Patch Abonné

Le 30/08/2013 à 09h08

jdegalvez a écrit :

Par conséquent, le fait qu’une loi soit votée par le parlement n’en fait pas pour autant une bonne loi et celle-ci peut être supprimée ou modifiée. Ceux-ci est vallable pour toute les loi sans exception, de la hadopi au mariage pour tous, et du CPE au loi “antiracisme”.

ton tombe bien, vu qu’il n’est pas possible de supprimer la loi sur le mariage entre personnes de même sexe. ca serait juste anticonsitutionnel.

anonyme_ba589e8ac9f0494df63f7c9b90643523

Le 30/08/2013 à 09h57

Patch a écrit :

ton tombe bien, vu qu’il n’est pas possible de supprimer la loi sur le mariage entre personnes de même sexe. ca serait juste anticonsitutionnel.

??? N’importe quoi. Depuis quand modifier ou supprimer une loi serait anti constitutionnel ? Le rapport entre cette loi et le conseil constitutionnel, c’est que celui-ci à dit que cela était hors de sa compétence. C’est tout.

Faut arrêter d’inventer n’importe quoi parce que ça t’arrange.

Patch Abonné

Le 30/08/2013 à 10h01

jdegalvez a écrit :

??? N’importe quoi. Depuis quand modifier ou supprimer une loi serait anti constitutionnel ? Le rapport entre cette loi et le conseil constitutionnel, c’est que celui-ci à dit que cela était hors de sa compétence. C’est tout.

Faut arrêter d’inventer n’importe quoi parce que ça t’arrange.

rien à voir avec le CC, j’ai uniquement parlé de la Constitution.

supprimer cette loi supprimerait une égalité aux yeux de la Loi (à moins de supprimer l’intégralité du mariage civil légal sans exception aucune), ce qu’interdit formellement la Constitution. je n’invente absolument rien…

127.0.0.1

Le 30/08/2013 à 10h17

WhiteAngel a écrit :

Je te trouve très réducteur. Ces associations que tu décris agissent dans un cadre légal. Elles ne demandent ici pas plus de pouvoir ou autre, mais juste que certains propos répréhensibles ne restent pas impunis dans les cas les plus extrêmes.

Ces associations font la course au Buzz…. Celle qui fera le plus parler d’elle gagnera de la légitimité aux yeux du monde, et donc un pouvoir sur la société civile.

Tu commences par monter une asso, tu fais parler de toi par des actions spectaculaires, tu deviens un acteur de la société et, si ce se passe bien, tu finis dans les hautes sphères de la politique… par exemple premier secrétaire du parti au pouvoir.

La moindre des choses pour légitimer l’action serait que la plainte soit déposée par un homosexuel qui s’estimerait agressé par les propos sur twitter, et pas par Madame Félicité Esther Zeifman, avocate d’une association.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 30/08/2013 à 10h20

Patch a écrit :

rien à voir avec le CC, j’ai uniquement parlé de la Constitution.

supprimer cette loi supprimerait une égalité aux yeux de la Loi (à moins de supprimer l’intégralité du mariage civil légal sans exception aucune), ce qu’interdit formellement la Constitution. je n’invente absolument rien…

Une consitution aussi peut se modifier, Patch.

Moins facilement certes, mais c’est possible.

Patch Abonné

Le 30/08/2013 à 10h22

Drepanocytose a écrit :

Une consitution aussi peut se modifier, Patch.

Moins facilement certes, mais c’est possible.

sachant que là c’est sur base de la DDHC, je ne suis pas sûr, à moins de changer de régime…

7BG

Le 30/08/2013 à 14h04

hellmut a écrit :

donc s’ils ne veulent pas… ^^

Imaginons que j’ouvre un site internet sur lequel les utilisateurs peuvent poster des commentaires quasiment en direct et sans modération. Comme je suis quelqu’un de prudent, j’ai pris soins de préciser dans le règlement du site que je décline toute responsabilité au sujet des commentaires des utilisateurs.

Si par exemple un utilisateur poste un commentaire disant en gros que « votre mère fait le plus vieux métier du monde et que votre père n’est pas celui que vous croyez », d’après mon règlement je ne pourrais pas être tenu pour responsable de ce dérapage.

Mais si malgré votre signalement, je ne fais rien pour supprimer ce commentaire visiblement diffamatoire et que je refuse de vous donner les informations qui pourraient vous permettre d’authentifier son auteur afin de demander réparation, vous n’auriez pas d’autre solution que de m’attaquer en justice et vous auriez parfaitement raison.

En tant que propriétaire du site, j’ai le droit de ne pas supprimer ce commentaire, mais après il faut que j’en assume les conséquences et c’est valable pour tout le monde.

hellmut Abonné

Le 30/08/2013 à 14h24

7BG a écrit :

Imaginons que j’ouvre un site internet sur lequel les utilisateurs peuvent poster des commentaires quasiment en direct et sans modération. Comme je suis quelqu’un de prudent, j’ai pris soins de préciser dans le règlement du site que je décline toute responsabilité au sujet des commentaires des utilisateurs.

Si par exemple un utilisateur poste un commentaire disant en gros que « votre mère fait le plus vieux métier du monde et que votre père n’est pas celui que vous croyez », d’après mon règlement je ne pourrais pas être tenu pour responsable de ce dérapage.

Mais si malgré votre signalement, je ne fais rien pour supprimer ce commentaire visiblement diffamatoire et que je refuse de vous donner les informations qui pourraient vous permettre d’authentifier son auteur afin de demander réparation, vous n’auriez pas d’autre solution que de m’attaquer en justice et vous auriez parfaitement raison.

En tant que propriétaire du site, j’ai le droit de ne pas supprimer ce commentaire, mais après il faut que j’en assume les conséquences et c’est valable pour tout le monde.

oui, justement c’est ce que j’exprimais dans mon post.

hellmut Abonné

Le 30/08/2013 à 14h29

127.0.0.1 a écrit :

La moindre des choses pour légitimer l’action serait que la plainte soit déposée par un homosexuel qui s’estimerait agressé par les propos sur twitter, et pas par Madame Félicité Esther Zeifman, avocate d’une association.

mais l’association est totalement fondée à porter plainte, c’est d’ailleurs pour ça qu’elle existe, puisqu’à priori c’est une association de défense des droits des gays. sinon on change le statut des associations de loi 1901.

127.0.0.1

Le 30/08/2013 à 14h31

hellmut a écrit :

mais l’association est totalement fondée à porter plainte, c’est d’ailleurs pour ça qu’elle existe, puisqu’à priori c’est une association de défense des droits des gays. sinon on change le statut des associations de loi 1901.

C’est pas parce que je m’auto-proclame président de l’association des handicapés mentaux que je peux demander la fermeture de Facebook…

si ?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 30/08/2013 à 15h02

Patch a écrit :

sachant que là c’est sur base de la DDHC, je ne suis pas sûr, à moins de changer de régime…

De toute manière, même en modifiant la Constitution, dans l’absolu, c’est quasi-impossible de supprimer le mariage pour tous.

Ça créerai un vide juridique et administratif pour les personnes homos qui se seraient mariées.

hellmut Abonné

Le 30/08/2013 à 15h37

127.0.0.1 a écrit :

C’est pas parce que je m’auto-proclame président de l’association des handicapés mentaux que je peux demander la fermeture de Facebook…

si ?

tu tentes de mettre un terme rapide à la discussion?

tu pars en week-end, peut-être?

127.0.0.1

Le 30/08/2013 à 15h52

hellmut a écrit :

tu tentes de mettre un terme rapide à la discussion?

tu pars en week-end, peut-être?

Non. C’est juste que tu n’as pas dit pourquoi tu trouvais que “l’association est totalement fondée à porter plainte”.

Elle porte un nom avec “homophobe” dedans ? Elle n’est composée que de gays ? Elle a une avocate qui parle a la télé ? Un peu de tout ca ?

lol51

Le 30/08/2013 à 17h39

lincruste a écrit :

Bon euh, entre tuer par accident ou sciemment, ok, y’ a une vraie différence.

Très bien on a déjà une hiérarchie. Et entre tuer quelqu’un après une dispute et tuer quelqu’un en le préméditant ?

Et maintenant entre tuer quelqu’un après une dispute, et le battre à mort en raison de sa couleur de peau ?

jdegalvez a écrit :

Je n’ai pas dis que seul le résultat comptait. o_O

J’ai dit, lorsque qu’intentionnellement on tue quelqu’un, alors peut importe la raison, que ce soit pour de l’argent, par racisme, par amour, etc. Je ne vois pas l’intérêt de faire une distinction. Car en faire une, cela signifie que l’un est plus grave que l’autre et donc que l’autre est moins grave que l’un, ce qui est stupide.

Mais ce que tu ne comprends pas, c’est que la préméditation, ou le racisme, ou autre chose sont des circonstances aggravantes, donc punies de la même manière !

Ce n’est pas le fait de tuer quelqu’un de couleur qui est puni, mais le fait de tuer parce que la personne est de couleur :

Elle indique également que, sous réserve de l’appréciation des juridictions, la seule appartenance de la personne décédée à une race ou une religion déterminée ne saurait en elle-même conférer à l’infraction un caractère raciste, sauf dans des hypothèses de profanations de grande ampleur dirigées contre des sépultures de personnes appartenant à une même communauté.

Patch Abonné

Le 30/08/2013 à 18h32

ActionFighter a écrit :

De toute manière, même en modifiant la Constitution, dans l’absolu, c’est quasi-impossible de supprimer le mariage pour tous.

Ça créerai un vide juridique et administratif pour les personnes homos qui se seraient mariées.

aussi " />

Haarold

Le 29/08/2013 à 14h38

Comme le signalait quelqu’un à l’occasion, il faudra espérer qu’ils fassent (sachent faire / veuillent faire) la différence entre un tweet ouvertement raciste, et de l’humour noir.

Demander à une entreprise privée de filtrer ce genre de messages, ça craint. Ils vont forcément faire du zèle pour éviter les ennuis. Il vaut encore mieux responsabiliser les gens en leur collant des procès aux fesses quand c’est justifié.

hellmut Abonné

Le 29/08/2013 à 14h39

hop hop hop, je poste vite sur la grosse news à trolls du jeudi soir. je sens que ça va pas y aller avec le dos de la cuiller." />

Arona Abonné

Le 29/08/2013 à 14h42

“notice and stay down” pour tout et n’importe quoi,

qu’il est beau l’internet de demain " />

En fait c’est même plus que ça puisqu’ils veulent que Twitter le fasse directement par lui-même, quel est le terme dans ce cas?

Romain_Ph

Le 29/08/2013 à 14h43

Same débat play again :

Dans ce genre de cas, qu’on exige de twitter les informations pour poursuivre des auteurs en justices –> carrément ok ( mais faut vraiment donner des moyens à la justice en françe … )

Par contre donner des pouvoirs de filtrages à des associations ou tu ne peux comme au tribunal faire appel, présenter des arguments, etc … bah ca craint ..

127.0.0.1

Le 29/08/2013 à 14h46

“Peut-être qu’il faudra cinquante combats contre Twitter pour que Twitter se responsabilise par rapport à la diffusion des messages qui sont racistes, antisémites, homophobes, sexistes… mais, au final, c’est nous qui gagnerons”

Ok, à condition que Twitter censure aussi les messages pro-arabe, pro-juif, pro-homo ou pro-feministe…

Parce que moi, le communautarisme, et bah ca m’agresse l’esprit.

tAran

Le 29/08/2013 à 14h47

Twitter a fait son taf de ne pas censurer

Eux font leur taf pour récupérer les noms et faire censurer les propos

Twitter fera son taf de censurer les propos

Jusqu’à la prochaine fois " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 29/08/2013 à 14h47

PCI, petite remarque : ce ne serait pas mal d’expliquer l’acronyme IDAHO :

International Day Against HOmophobia and transphobia

hellmut Abonné

Le 29/08/2013 à 14h47

que Twitter prenne la responsabilité de supprimer lesdits messages

pour que Twitter se responsabilise par rapport à la diffusion des messages

1- est-ce à Twitter de “se responsabiliser”?

2- quel est l’intérêt de Twitter à “se responsabiliser”?

à moins que cette avocate ait un pois chiche à la place du cortex frontal, il paraît évident que Twitter ne va pas s’auto-responsabiliser (sisi, c’est nous, on est responsable! on veut que notre responsable Twitter France prenne 1 an et 45000€ d’amende! on adoore la prison!). c’est d’abord du bon sens, ensuite c’est un intermédiaire technique, enfin Twitter n’est pas l’auteur des propos en question.

bref, on va pas refaire la métaphore de l’autoroute, ni celle de la Poste, ni celle des FAI…

Inny Abonné

Le 29/08/2013 à 14h48

On peut dire ce qu’on veut sur la liberté d’expression, appeler à la mort de personnes parce qu’elles sont différentes de soi n’en relève pas. " />

Légendaire-Soja-Heurtée

Le 29/08/2013 à 14h49

Haarold a écrit :

Comme le signalait quelqu’un à l’occasion, il faudra espérer qu’ils fassent (sachent faire / veuillent faire) la différence entre un tweet ouvertement raciste, et de l’humour noir.

Demander à une entreprise privée de filtrer ce genre de messages, ça craint. Ils vont forcément faire du zèle pour éviter les ennuis. Il vaut encore mieux responsabiliser les gens en leur collant des procès aux fesses quand c’est justifié.

pfffff c tro complikééééééé :(

Légendaire-Soja-Heurtée

Le 29/08/2013 à 14h50

127.0.0.1 a écrit :

Ok, à condition que Twitter censure aussi les messages pro-arabe, pro-juif, pro-homo ou pro-feministe…

Parce que moi, le communautarisme, et bah ca m’agresse l’esprit.

Fais moi un bisou !

Zaouli

Le 29/08/2013 à 14h52

Et bientôt les mairies devront se débrouiller pour que leurs citoyens de profèrent pas de propos illégaux dans leurs rues " />

WhiteAngel

Le 29/08/2013 à 14h54

127.0.0.1 a écrit :

Ok, à condition que Twitter censure aussi les messages pro-arabe, pro-juif, pro-homo ou pro-feministe…

Parce que moi, le communautarisme, et bah ca m’agresse l’esprit.

Ce que tu appelles communautarisme est un effet secondaire du machisme/racisme/homophobie.

Il n’y aurait par exemple pas de Gay-pride si les homos n’étaient pas persécutés pour ce qu’ils sont.

Les messages visés sont des appels à la haine de la part d’individus qui ne relèvent plus de la liberté d’expression, contrairement à ceux que ces derniers pensent.

Xavier.B

Le 29/08/2013 à 14h54

Drepanocytose a écrit :

PCI, petite remarque : ce ne serait pas mal d’expliquer l’acronyme IDAHO :

International Day Against HOmophobia and transphobia

Bonne remarque, c’est rajouté ! Merci " />

Wikus

Le 29/08/2013 à 14h54

Zaouli a écrit :

Et bientôt les mairies devront se débrouiller pour que leurs citoyens de profèrent pas de propos illégaux dans leurs rues " />

" />

WhiteAngel

Le 29/08/2013 à 14h58

Zaouli a écrit :

Et bientôt les mairies devront se débrouiller pour que leurs citoyens de profèrent pas de propos illégaux dans leurs rues " />

D’une, tu conviendras que l’audience des fameux propos n’est rien comparable à ce que permet Twitter, qui peut potentiellement toucher un nombre infiniment plus élevé de personne.

De deux, je t’engage à essayer par toi même de tenir des propos répréhensibles par la loi face à un auditoire en public. Tu verras très rapidement qu’il n’y aura pas besoin de dispositif particulier pour que tu aies un retour.

hellmut Abonné

Le 29/08/2013 à 15h01

Zaouli a écrit :

Et bientôt les mairies devront se débrouiller pour que leurs citoyens de profèrent pas de propos illégaux dans leurs rues " />

ben si c’est illégal c’est complètement normal.

c’est le but de l’illégalité, d’interdire…

je vois pas trop où tu veux en venir.

spidy

Le 29/08/2013 à 15h03

tAran a écrit :

Twitter a fait son taf de ne pas censurer

Eux font leur taf pour récupérer les noms et faire censurer les propos

Twitter fera son taf de censurer les propos

Jusqu’à la prochaine fois " />

justement, non, en France la liberté d’expression doit normalement s’arrêter là où elle nuit à autrui.

Dans le cas présent, c’est clairement Twitter qui doit supprimer les hashtags et propos incriminés.

anonyme_ba589e8ac9f0494df63f7c9b90643523

Le 29/08/2013 à 15h06

Haarold a écrit :

responsabiliser les gens en leur collant des procès aux fesses quand c’est justifié.

A titre personnel, je trouve que cela n’est jamais justifié. Interdire les gens de dire ce qu’il pense (par l’intimidation d’un procès) est la chose la plus stupide qui soit.

Puisque selon le principe du “on me fait taire, c’est donc que je suis dans le vrai”, on ne fait que frustrer ces personnes. La liberté d’expression doit être totale afin de permettre un débat libre et ainsi ne pas mettre immédiatement l’adversaire en infériorité.

Certes, cela est très difficile à accepter, mais c’est le seul moyen pour avoir une société apaisée.

Je préfère une personne qui déversera toute sa bile plutôt que quelqu’un qui restera silencieux et qui du jour au lendemain ira faire un carton.

127.0.0.1

Le 29/08/2013 à 15h10

WhiteAngel a écrit :

Ce que tu appelles communautarisme est un effet secondaire du machisme/racisme/homophobie.

Il n’y aurait par exemple pas de Gay-pride si les homos n’étaient pas persécutés pour ce qu’ils sont.

Les messages visés sont des appels à la haine de la part d’individus qui ne relèvent plus de la liberté d’expression, contrairement à ceux que ces derniers pensent.

Pro-machin ou anti-machin, les deux camps sont a mettre dans le même panier.

Je me fous de leurs propagandes respectives et je n’ai pas l’intention de choisir un camp. Entre un pro-arabe anti-avortement et un pro-juif anti-adoption, franchement je me fiche de savoir lequel des deux est le plus “politiquement acceptable” par la norme en vigueur sur le web.

Si on veut nettoyer Twitter, alors on nettoie tout. Sinon, ca doit se règler au cas par cas en justice, mais pas de manière globale.

marquis

Le 29/08/2013 à 15h11

WhiteAngel a écrit :

Ce que tu appelles communautarisme est un effet secondaire du machisme/racisme/homophobie.

Il n’y aurait par exemple pas de Gay-pride si les homos n’étaient pas persécutés pour ce qu’ils sont.

Les messages visés sont des appels à la haine de la part d’individus qui ne relèvent plus de la liberté d’expression, contrairement à ceux que ces derniers pensent.

La poule et l’oeuf quoi

WhiteAngel

Le 29/08/2013 à 15h11

jdegalvez a écrit :

A titre personnel, je trouve que cela n’est jamais justifié. Interdire les gens de dire ce qu’il pense (par l’intimidation d’un procès) est la chose la plus stupide qui soit.

Puisque selon le principe du “on me fait taire, c’est donc que je suis dans le vrai”, on ne fait que frustrer ces personnes. La liberté d’expression doit être totale afin de permettre un débat libre et ainsi ne pas mettre immédiatement l’adversaire en infériorité.

Certes, cela est très difficile à accepter, mais c’est le seul moyen pour avoir une société apaisée.

Je préfère une personne qui déversera toute sa bile plutôt que quelqu’un qui restera silencieux et qui du jour au lendemain ira faire un carton.

Tu trouves ça apaisant les appels à la haine et au meurtre de personnes du fait de leur couleur de peau/religion/orientation sexuelle ?

" />

WhiteAngel

Le 29/08/2013 à 15h15

127.0.0.1 a écrit :

Pro-machin ou anti-machin, les deux camps sont a mettre dans le même panier.

Je me fous de leurs propagandes respectives et je n’ai pas l’intention de choisir un camp. Entre un pro-arabe anti-avortement et un pro-juif anti-adoption, franchement je me fiche de savoir lequel des deux est le plus “politiquement acceptable” par la norme en vigueur sur le web.

Si on veut nettoyer Twitter, alors on nettoie tout. Sinon, ca doit se règler au cas par cas en justice, mais pas de manière globale.

L’idée n’est pas de prendre partie. C’est juste de réguler les messages répréhensibles.

De faire en sorte que la loi puisse s’appliquer de la même manière qu’elle se ferait en dehors du net.

Zaouli

Le 29/08/2013 à 15h19

hellmut a écrit :

je vois pas trop où tu veux en venir.

C’était une comparaison stupide sur la forme pour dire que c’est techniquement impossible pour Twitter de faire le ménage lui même tout comme une municipalité a peu de contrôle sur ce qui se dit dans ses rues, bars… Sur le fond ça n’a rien à voir bien sur, c’est de l’exagération voir même carrément autre chose.

Un forum, des commentaires, un blog, un chat etc… ça se modère. Des millions de tweets par jour, c’est infaisable ou alors n’importe comment avec de l’automatisation ou des décisions arbitraires où les twittos dépendront d’un responsable de communauté plus ou moins au fait des lois et plus ou moins capable de les appliquer (Judge Dredd Funky Style).

Et encore, c’est sans parler qu’un tweet d’un pays est lisible dans un autre.

Bref, impossible à faire correctement.

anonyme_ba589e8ac9f0494df63f7c9b90643523

Le 29/08/2013 à 15h20

WhiteAngel a écrit :

Tu trouves ça apaisant les appels à la haine et au meurtre de personnes du fait de leur couleur de peau/religion/orientation sexuelle ?

" />

Un appel au meurtre est un appel au meurtre et doit être sanctionné comme tel.

Pourquoi faire une distinction parce que celui-ci touche une communauté particulière ?

C’est plus grave de tuer un noir qu’un blanc ? Ou un homo qu’un hétéro ?

Est-ce qu’un meurtre est plus grave parce que c’est la communauté de l’individu en face qui l’a motivé ou parce que c’est la cupidité ? Pourquoi faire une distinction ?

127.0.0.1

Le 29/08/2013 à 15h23

WhiteAngel a écrit :

L’idée n’est pas de prendre partie. C’est juste de réguler les messages répréhensibles.

De faire en sorte que la loi puisse s’appliquer de la même manière qu’elle se ferait en dehors du net.

Mais tout est plus ou moins répréhensible. Une opinion sur 140 caractères est forcément directe et peu argumentée. C’est la porte ouverte a toutes les interprétations, aussi bien dans un sens (pro/anti) que dans l’autre (humour/sarcasme).

Zaouli

Le 29/08/2013 à 15h44

jdegalvez a écrit :

Est-ce qu’un meurtre est plus grave parce que c’est la communauté de l’individu en face qui l’a motivé ou parce que c’est la cupidité ?

Je ne connais pas bien le droit Français mais ça fait un chef d’accusation supplémentaire. Même si c’est un délit commun couplé à un crime lourd, ça aggrave encore un peu le cas non ?

De toute façon, le contexte est important dans le jugement. Et donc oui, ça peut aggraver ou atténuer un jugement.

Wikus

Le 29/08/2013 à 15h45

jdegalvez a écrit :

La liberté d’expression doit être totale afin de permettre un débat libre et ainsi ne pas mettre immédiatement l’adversaire en infériorité.

Certes, cela est très difficile à accepter, mais c’est le seul moyen pour avoir une société apaisée.

C’est vrai, aux Etats-Unis où la liberté d’expression n’a d’égale que leur puritanisme, on peut trouver des tas de gens apaisants et apaisés.

Zyami Abonné

Le 29/08/2013 à 15h49

rsegismont a écrit :

Same débat play again :

Dans ce genre de cas, qu’on exige de twitter les informations pour poursuivre des auteurs en justices –> carrément ok ( mais faut vraiment donner des moyens à la justice en françe … )

Par contre donner des pouvoirs de filtrages à des associations ou tu ne peux comme au tribunal faire appel, présenter des arguments, etc … bah ca craint ..

N’utilises plus Tweeter si les messages que tu postes dessus sont filtrés, c’est aussi simple que cela et c’est valable pour Facebook qui supprime le moindre nibard apparaissant sur une photo.

Ni l’un ni l’autre ne représente internet et encore moins le Web.

hellmut Abonné

Le 29/08/2013 à 15h50

spidy a écrit :

justement, non, en France la liberté d’expression doit normalement s’arrêter là où elle nuit à autrui.

Dans le cas présent, c’est clairement Twitter qui doit supprimer les hashtags et propos incriminés.

pas de son propre chef.

désolé mais à partir du moment où twitter n’est pas responsable de l’apparition du tweet ou du hashtag, il ne doit pas être responsable de sa suppression. sinon c’est la porte ouverte à tous les abus.

hellmut Abonné

Le 29/08/2013 à 15h57

Zyami a écrit :

N’utilises plus Tweeter si les messages que tu postes dessus sont filtrés, c’est aussi simple que cela et c’est valable pour Facebook qui supprime le moindre nibard apparaissant sur une photo.

Ni l’un ni l’autre ne représente internet et encore moins le Web.

à force tout sera filtré. c’est le but inavoué de ces associations.

d’ailleurs une question me vient: une fois que twitter sera “responsable” des tweets et hashtags litigieux, sera-t-il aussi responsable des tweets dont le contenu textuel est légal mais qui lient un site au contenu illégal (raciste, homophobe, antisémite, la liste est longue)?

si on commence à incriminer des intermédiaires techniques et à leur demander de faire la police, on a pas fini.

Zyami Abonné

Le 29/08/2013 à 16h15

hellmut a écrit :

à force tout sera filtré. c’est le but inavoué de ces associations.

d’ailleurs une question me vient: une fois que twitter sera “responsable” des tweets et hashtags litigieux, sera-t-il aussi responsable des tweets dont le contenu textuel est légal mais qui lient un site au contenu illégal (raciste, homophobe, antisémite, la liste est longue)?

si on commence à incriminer des intermédiaires techniques et à leur demander de faire la police, on a pas fini.

En fait, ces assoces à la noix ne demandent que l’application de la loi, rien d’autre.

Linker un site pédonazihomophobe est déjà illégale, c’est bien le fait de le rendre publique et d’en faire la promotion qui est réprimé (et la simple possession pour la pédophilie).

Après comme le disent certain, ça met en avant leur combat, c’est ni plus ni moins de la pub pour ces associations, les reste c’est Don Quichotte qui se bat contre les moulins à vent, supprimer des tweets homophobes ne changera jamais la société et ne rendra pas plus heureux ceux qui en sont victimes, condamner les responsable leur fera de la pub gratuite au prix d’une simple condamnation (voir simple amende).

Ils marchent sur la tête et ne cherchent que le devant de la scène à la façon d’une Nadine Morano ou d’une Marine Le Pen,

Quand aux intermédiaires, la loi française ne s’applique que sur le territoire français, libre aux législateurs de faire des lois à la con, l’utilisateur via le net lui est universel (et quand je pense utilisateur, je pense aussi aux blogueurs et autres indépendants ;) )