Connexion
Abonnez-vous

Des tentatives d’accès à des sites « non appropriés » enregistrées au Sénat

Ce n'est pas la taux qui compte

Des tentatives d’accès à des sites « non appropriés » enregistrées au Sénat

Le 06 septembre 2013 à 06h30

À l’image de l’Assemblée nationale, le Sénat impose lui aussi aux utilisateurs de son réseau informatique un filtrage de certains sites - notamment pornographiques ou de jeux d’argent. PC INpact a d’ailleurs réussi à savoir que sur la journée d’hier, quelques tentatives de connexions à ces sites « non appropriés » avaient été enregistrées.

sénat 

Mercredi, l’on apprenait de source officielle que plus de 300 000 tentatives de connexion à des sites pornographiques avaient été enregistrées entre mai 2012 et juillet 2013 par les services informatiques du Parlement britannique. Dans la foulée, nous nous demandions si de tels chiffres existaient s’agissant de la France.

 

PC INpact a donc contacté l’Assemblée nationale, qui nous a répondu avant-hier qu’elle « ne [faisait] pas ce genre de statistiques ». Pourtant, une note interne datant de 2010 et évoquée à l’époque par Le Figaro affirmait que dans le cadre du dispositif de filtrage « des sites internet illicites et controversés »- lequel empêche notamment toute connexion à des sites X, « une trace de ces connexions est conservée pendant 24 heures » pour des raisons techniques.

Le Sénat dispose bien d’un dispositif de blocage, à l’instar de l’Assemblée nationale

Si notre requête écrite à l’attention du Palais Bourbon n’a toujours pas donné de suite, celle adressée au Sénat à quant à elle été plus fructueuse. « Nous sommes en mesure de vous indiquer que nous utilisons un dispositif de filtrage interne pour les sites que nous jugeons non appropriés au travail parlementaire, notamment les sites à caractère pornographique mais également les sites de jeux en ligne » nous a-t-on ainsi indiqué. Avant de préciser : « Toutefois, dans l'hypothèse où un parlementaire a besoin d'accéder à des sites bloqués pour l'exercice de son mandat, par exemple dans le cadre d'une mission d'information sur la prostitution, nous pouvons lui en autoriser l'accès à titre temporaire ».

 

Ce dispositif est présenté comme « un produit disponible dans le commerce dont, pour des raisons de sécurité élémentaires, le nom ne sera pas mentionné ».

0,075 % des connexions du 5 septembre vers des sites « non appropriés »

Au-delà de cette confirmation de premiers éléments que nous avions recueillis avant-hier, le Palais du Luxembourg a donné à PC INpact une information intéressante : « En ce qui concerne les tentatives de connexions à l'ensemble des sites pour lesquels nous bloquons l'accès (pas uniquement pornographiques) elles représentent, pour la journée du 4 septembre 2013, 0,075 % du total des connexions ». Un taux qui correspond à tous les postes, pas seulement à ceux des sénateurs. Malheureusement, le Sénat ne précisait pas le nombre total de connexions, ce qui aurait permis d’avancer le chiffre correspondant à ce pourcentage. Nous avons donc sollicité une nouvelle fois la Chambre haute du Parlement pour davantage de détails, et ne manquerons pas de mettre à jour cet article lorsque nous aurons eu un retour.

Commentaires (42)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Bah si ça passe par un portail captif comme généralement dans l’institutionnel, c’est assez aisément contournable…

votre avatar

Mouais, avant de crier au loup, il faudrait analyser les logs… Est-ce que ces connexions sont volontaires ou sont le fait de popup publicitaires ou d’adware (même si j’espère que les ordinateurs sont protégés contre ces derniers) ?

votre avatar

Ils peuvent aussi avoir étés redirigés par des malwares.



Sinon je les croyais andropausés au Sénat <img data-src=" />

votre avatar







ZeMeilleur a écrit :



Mouais, avant de crier au loup, il faudrait analyser les logs… Est-ce que ces connexions sont volontaires ou sont le fait de popup publicitaires ou d’adware (même si j’espère que les ordinateurs sont protégés contre ces derniers) ?







Tu vois beaucoup de popup pornographique chez toi ? (En allant visiter du contenu non-pornographique)


votre avatar







Soltek a écrit :



0,075 % vers des sites “non appropriés”, franchement ça ne mérite pas un article quand on connait la qualité des filtres et leurs catégories plus que restrictive.







Assez d’accord qui n’a jamais été bloqué par le proxy du boulot pour site non approprié… Alors que tu as cliqué sur un lien qui ne te paraissait pas particulièrement tendancieux.

donc un taux aussi faible ne me choque aucunement.


votre avatar



Ce dispositif est présenté comme « un produit disponible dans le commerce dont, pour des raisons de sécurité élémentaires, le nom ne sera pas mentionné ».

“Sécurité” par l’obscurité, la pire sécurité qui existe… à supposer que ce ne soit pas un prétexte bidon, comme d’hab’. <img data-src=" />

votre avatar

et on peut avoir un article sur le pourcentage d’articles de racolage de bas étage que l’on peut trouver sur nos sites d’info généralistes/high tech ? <img data-src=" />..

votre avatar







Soltek a écrit :



0,075 % vers des sites “non appropriés”, franchement ça ne mérite pas un article quand on connait la qualité des filtres et leurs catégories plus que restrictive.







Bah avec toutes les infos ça permettrait de comparer à la louche avec les britanniques.

Même si dans l’absolu c’est assez peu intéressant, je me demande aussi quelle proportion des sénateurs a une maîtrise minimale du net, comparé aux députés. C’est pas la même moyenne d’âge entre les chambres, ça pourrait être marrant/instructif.


votre avatar

Quand on sait tout ce qui est potentiellement blocable par ces outils, parler de contenu inapproprié est un peu vague. Il suffit parfois de cliquer sur une pub pour que ce soit bloqué car il y a une redirection d’adresse.

votre avatar







psn00ps a écrit :



“Sécurité” par l’obscurité, la pire sécurité qui existe… à supposer que ce ne soit pas un prétexte bidon, comme d’hab’. <img data-src=" />





Oui et non. Dans l’absolu il est sage de doser les 2.

Typiquement et par exemple, je bidouille systématiquement les bannières des daemons “publics“ des systèmes que j’administre. Que l’attaquant perde donc un peu plus de temps à déterminer quel daemon est utilisé, et dans quelle version…


votre avatar







lateo a écrit :



Oui et non. Dans l’absolu il est sage de doser les 2.

Typiquement et par exemple, je bidouille systématiquement les bannières des daemons “publics“ des systèmes que j’administre. Que l’attaquant perde donc un peu plus de temps à déterminer quel daemon est utilisé, et dans quelle version…



<img data-src=" /> Lol, tu attaques le système de manière frontale en ouvrant n’importe quel site interdit et tu as la réponse dans les 2 secondes qui suivent. <img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



<img data-src=" /> Lol, tu attaques le système de manière frontale en ouvrant n’importe quel site interdit et tu as la réponse dans les 2 secondes qui suivent. <img data-src=" />







<img data-src=" /> rien compris.


votre avatar



« une trace de ces connexions est conservée pendant 24 heures » pour des raisons techniques





Je ne comprends pas.

Les entreprises ont normalement l’obligation légale de conserver les logs des navigations web pendant 1 an (histoire que ces logs soit disponibles en cas de besoin de recherche dans un cadre légal donné).



Ce n’est pas le cas au parlement ? Un pedophile peut aller consulter les sites qu’il veut, et au bout de 24h à peine c’est bon il devient intraçable ?



Soit ils mentent en disant que les traces ne sont conservées que sur 24h, pour éviter des demandes plus poussées, soit ils ne respectent pas la législation…



//EDIT : Rajout de la source concernant cette obligation légale :





L’obligation de mettre en place des filtres et de conserver pendant un an les données de connexion, imposée aux fournisseurs d’accès Internet (FAI) par l’article 6 de la loi pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) est étendue à tous ceux qui offrent un accès à l’internet selon la loi antiterroriste du 23 janvier 2006.



De plus, l’article L.34 du Code des postes et des communications électroniques (CPCE), complété par la loi relative à la lutte contre le terrorisme (2006), dispose que : “Les personnes qui, au titre d’une activité professionnelle […] offrent au public une connexion permettant une communication en ligne […], y compris à titre gratuit, sont soumises au respect des dispositions applicables aux opérateurs de communications électroniques”.



Par conséquent, la loi antiterrorisme assimile les entreprises à des opérateurs de télécommunication et c’est d’ailleurs cette disposition qui a été prise en référence lors du cas de jurisprudence de la BNP Paribas, qui a été condamnée pour ne pas avoir fourni les logs sur réquisition judiciaire.





source

votre avatar

Et ba avec ça on est content !

votre avatar

Ça c’est de l’info, merci PCi…



Non, franchement, who cares ?

votre avatar

Combien de personnel “logistique” pour un sénateur ? Les tentatives d’accès peuvent tout à fait venir des attachés sénatoriaux, des secrétaires, des cuisiniers, des flics et agents de sécurité, etc etc

votre avatar







Dez a écrit :



Je ne comprends pas.

Les entreprises ont normalement l’obligation légale de conserver les logs des navigations web pendant 1 an (histoire que ces logs soit disponibles en cas de besoin de recherche dans un cadre légal donné).





<img data-src=" /> Je me suis fait exactement la même remarque en voyant ce paragraphe de la news.


votre avatar







Dez a écrit :



Je ne comprends pas.

Les entreprises ont normalement l’obligation légale de conserver les logs des navigations web pendant 1 an (histoire que ces logs soit disponibles en cas de besoin de recherche dans un cadre légal donné).







il me semble que ce sont les logs de connexion = qui était connecté avec quelle IP à l’instant T, pas ce qu’il a fait, ce qui est largement plus intrusif (et illégal, en fait, ça doit être anoinymisé si c’est conservé, il me semble).



La bnp refusait d’identifier un salarié via l’IP .. car ils n’avaient pas les logs.



ps: je me plante peut être, je suis loin d’être spécialiste sur ces questions :p


votre avatar

Ca peut très bien être des pubs zarbis sur des sites non bloquées qui tentent des redirections bidon. Faut pas voir le mal partout non plus…

votre avatar

mwarf.

l’autre jour je ne pouvais pas me connecter sur lemonde.fr.

le site était sur la blacklist de l’entreprise… <img data-src=" />

bon ceci dit à mon avis au sénat ils doivent pas avoir une très grosse blacklist.









Dez a écrit :



Je ne comprends pas.

Les entreprises ont normalement l’obligation légale de conserver les logs des navigations web pendant 1 an (histoire que ces logs soit disponibles en cas de besoin de recherche dans un cadre légal donné).





simple: le sénat n’est pas une entreprise.


votre avatar

0.075% c’est insignifiant comme résultat. Deux possibilités :

-Ils sont tous très sages, et seules quelques pop-ups indésirables ont initié lesdites connexions

-Leur système de filtrage est une daube

votre avatar







Soltek a écrit :



0,075 % vers des sites “non appropriés”, franchement ça ne mérite pas un article quand on connait la qualité des filtres et leurs catégories plus que restrictive.









Exact news démagogique pour justifier le non respect des lois (notamment Hadopi) par clientélisme.


votre avatar

Mouais, j’avoue que là… après avoir lu le titre, on s’attend à une “révélation” et… bon…

Pour être franc je ne vois pas l’intérêt non plus.

Ce pourcentage, je pense que les gamins chez moi nous l’éclate largement sans même faire de recherches déplacées. Derrière par exemple un SLIS on peu vite se retrouver bloqué alors que le site pourrait être vu par un gosse de 6 ans (et là ou ça peut être drôle c’est qu’il est arrivé que ce soit des pages d’académies).



Alors franchement, 0.075 osef



edit : juste pour rire, s’ils utilisent des filtres avec expressions rationnelles, je pense à l’espace mulitmedia pour les jeunes chez nous, où nous avons bloqué FB, je rigole en pensant au chiffre que l’on pourrait obtenir si on faisait des stats…

votre avatar

Je plussois ce genre d’article est totalement inutile.



un journaliste bien informé ferait un travail de fond en regardant les logs et en analysant des tendances.



là c’est n’importe quoi… ça ne mérite même pas d’être lu c’est du sensationnalisme inutile et malsain.



Idem pour les 300 000 soit disant connexion en grande bretagne c’est quedalle 300 000 connexions et surtout ça ne signifie rien.



Si déjà on lit des sites spécialisés dans la technologie c’est qu’on attend au moins un traitement sérieux.



Au lieu de ça on se complet dans le madame Michu à l’assemblée….

votre avatar







Dez a écrit :



Je ne comprends pas.

Les entreprises ont normalement l’obligation légale de conserver les logs des navigations web pendant 1 an (histoire que ces logs soit disponibles en cas de besoin de recherche dans un cadre légal donné).





Non, la durée de conservation des logs de connexion n’est valable que pour les personnes mettant à disposition un accès public à Internet.



Source : Le Labyrinthe de la conservation des traces informatiques



edit : Et je rajoute : Le sénat n’est pas une entreprise :)


votre avatar

Article encore une fois nul et inutile.



Franchement, quand je vois PCI réclamer des sous pour du vrai journalisme… hum.

Ou se foutre de la gueule sur twitter des autres journaliste, de la télé, etc. LOL.



1/ Le taux est bas

2/ C’est pas illégal

3/ un site bloqué n’est pas forcément “inapproprié”… A mon boulot ya 50% du web qui est bloqué. Je veux me connecter à Gmail, le site se bloque, etc, etc, etc alors bloqué ne veut rien dire.

4/osef

5! celà vaut pour tout les poste et non uniquement ceux des sénateurs

6/ j’espère qu’ils ne vont pas vous répondre et qu’ils ont des chose plus importante à faire avec mes impôts.


votre avatar

C’est quoi le rapport avec le Parlement britannique? Notre sénat veut limiter l’accès aux sites porno en France? <img data-src=" />

votre avatar

on parle de connexion web ou juste connexion (y compris les PJ du mails qui récupère du html distant ?)

le taux est ultra faible en tout cas

votre avatar

dommage que le chiffre est pas plus grand ils branleraient peut être un peu plus de choses <img data-src=" />

votre avatar







Fouiky a écrit :



Je trouve ca un peu bidon, ce genre de stats. Sans compter les faux positifs, la pornogrphie et les jeux en ligne ne sont pas illégaux en France. Ni les pauses de midi.



Ils violent quoi comme loi, la, au juste ?







Merci, +1 . <img data-src=" />


votre avatar







bbbbben a écrit :



Exact news démagogique pour justifier le non respect des lois (notamment Hadopi) par clientélisme.







Faut pas exagérer non plus… Le pourcentage, c’est queue-dalle (!!) et illustre surtout que le zéro défaut dans le domaine est impossible.Je trouve par ailleurs que donner l’info sous cette forme est plus pertinent que de dire 300k connections sur 2 mois chez les rosbifs, sans donner le total pour éviter aux gens de relativiser l’affaire du haut de leur expérience personnelle: Tout le monde s’est un jour retrouvé sur une page non souhaité via une redirection/popup impossible à anticiper.



Vouloir se renseigner sur nos institutions après une (non?-)affaire récente de l’autre côté du channel, ca fait certes pas l’article de l’année mais taxer de démagogie et d’incitation (nullement présente) à baffouer les lois, fussent-elles parfaitement connes et inapplicables (comme Hadopi) tout en coutant fort cher, c’est parfaitement inapproprié.



Ecrire ca, comment dire… hopital, charité, moquerie toussa… <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Merci, +1 . <img data-src=" />







Idem, news inutile….


votre avatar

News intéressante, en gros personne ne regarde de porno au Sénat, ou alors ces coquins sont des as du détournement informatique <img data-src=" />


votre avatar

Le jour où ils respecteront toutes les lois qu’ils ont ou veulent passer cela se saura…

votre avatar

0,075 % vers des sites “non appropriés”, franchement ça ne mérite pas un article quand on connait la qualité des filtres et leurs catégories plus que restrictive.

votre avatar

Au post “1er” … kamoulox? <img data-src=" />



Note: je sens qu’il a un potentiel de suppression donc j’écris ainsi <img data-src=" />

votre avatar

Je trouve ca un peu bidon, ce genre de stats. Sans compter les faux positifs, la pornogrphie et les jeux en ligne ne sont pas illégaux en France. Ni les pauses de midi.







Obidoub a écrit :



Le jour où ils respecteront toutes les lois qu’ils ont ou veulent passer cela se saura…





Ils violent quoi comme loi, la, au juste ?


votre avatar

Ça montre aussi qu’ils restent humains :)

votre avatar







Soltek a écrit :



0,075 % vers des sites “non appropriés”, franchement ça ne mérite pas un article quand on connait la qualité des filtres et leurs catégories plus que restrictive.







Sans compter qu’un tel taux, même avec un filtrage idéal, peut s’expliquer du simple fait de redirections à partir de pages a priori tout a fait appropriées ou d’une recherche ne faisant pas apparaitre un résultat potentiellement litigieux.



Vu la moyenne d’âge au sénat, de toutes manières, il n’y a pas que leurs pouces qui deviennent mous… les tentations doivent suivre! <img data-src=" />


votre avatar

Non mais ils arrivent à un age où on devient un poil hypocondriaque et faut bien vérifier que popol arrive encore à se mettre au garde à vous.

votre avatar







yl a écrit :



Sans compter qu’un tel taux, même avec un filtrage idéal, peut s’expliquer du simple fait de redirections à partir de pages a priori tout a fait appropriées ou d’une recherche ne faisant pas apparaitre un résultat potentiellement litigieux.



Vu la moyenne d’âge au sénat, de toutes manières, il n’y a pas que leurs pouces qui deviennent mous… les tentations doivent suivre! <img data-src=" />







Et si on suit les actualités proposées par GNews à propos d’un magazine qui vient de faire son reborn, c’est X ou pas X <img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Non mais ils arrivent à un age où on devient un poil hypocondriaque et faut bien vérifier que popol arrive encore à se mettre au garde à vous.







J’imagine facilement la seule règle de l’anti-spam du Sénat <img data-src=" />


Des tentatives d’accès à des sites « non appropriés » enregistrées au Sénat

  • Le Sénat dispose bien d’un dispositif de blocage, à l’instar de l’Assemblée nationale

  • 0,075 % des connexions du 5 septembre vers des sites « non appropriés »

Fermer