Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Les consommateurs seront-ils avertis de la présence de DRM ?

Où sont les menottes ?

Les consommateurs seront-ils avertis de la présence de DRM ?

Le 19 novembre 2013 à 10h42

Le projet de loi sur la consommation de Benoît Hamon sera examiné ajourd'hui en seconde lecture par la Commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale. À cette occasion, le député Lionel Tardy insiste pour que le consommateur soit clairement informé de la présence de DRM lorsqu’il acquiert un contenu culturel.

menottes

Ce projet de loi vient transposer la directive sur les droits des consommateurs du 25 octobre 2011. L’article 5.1.g du texte européen veut que le particulier qui achète un contenu soit informé avant de sortir sa carte bleue des « fonctionnalités du contenu numérique, y compris les mesures de protection technique applicables, s'il y a lieu », ainsi que « toute interopérabilité pertinente du contenu numérique avec certains matériels ou logiciels dont le professionnel a ou devrait raisonnablement avoir connaissance. » (article 5, 1, g)

 

Ce texte a visiblement beaucoup de mal à être importé en France. En 2011,le projet de loi Lefebvre tentait déjà de transposer cette même directive, en oubliant ce passage. Le sénateur socialiste Alain Fauconnier avait du coup déposé un amendement pour concrétiser cette obligation d’information sur « les mesures de protection technique applicables ainsi que toute opérabilité pertinente du contenu numérique avec certains matériels ou logiciels dont le professionnel a ou devrait raisonnablement avoir connaissance. » Le projet de loi UMP sera cependant tombé aux oubliettes avec l’élection présidentielle.

L'information sur les DRM contournée ?

Depuis le changement de majorité, de grands espoirs étaient placés dans le projet de loi Hamon qui prend le relai afin d’assurer cette transposition obligatoire. Cependant, si l’obligation d’information sur les DRM existait toujours dans une ébauche de travail, elle a sauté lors du dépôt à l’Assemblée nationale. Le vendeur n’a finalement plus qu’à fournir des informations relatives « aux fonctionnalités du contenu numérique et le cas échéant à son interopérabilité, à l’existence et aux modalités de mise en œuvre des garanties et aux autres conditions contractuelles, dont la liste et le contenu sont fixés par décret en Conseil d’État. ».

 

Pourquoi cette reculade ? Contacté en mai 2013, le cabinet de Benoît Hamon nous a expliqué que cette information sera bien mise sur pied cependant, elle ne sera organisée que dans un décret suite à des recommandations émises par le Conseil d’Etat. « Nous avons gardé les principes les plus importants. Les chapeaux sont dans la loi, les précisions, dans le décret. ». Mais la promesse ne convainc visiblement pas le député Lionel Tardy.

Tardy, les points sur les i

Le parlementaire UMP a déposé en Commission des affaires économiques, un amendement pour forcer l’information du consommateur sur « l’application de mesures de protection technique pour le contenu numérique » outre « toute interopérabilité du contenu numérique avec certains matériels ou logiciels dont le professionnel a ou devrait raisonnablement avoir connaissance, y compris en cas d’incompatibilité. »

 

« L’absence d’interopérabilité tout comme les restrictions d’usage imposées par les mesures techniques de protection bloquent souvent les usages légitimes des consommateurs, voire les empêchent totalement de pouvoir accéder au contenu numérique dans certains cas (par absence d’interopérabilité). Il est donc crucial de préciser que le consommateur doit avoir accès à ces informations avant tout achat » assure le député.

 

« Il faut soutenir cet amendement » applaudit de son côté l’April, association de promotion du libre, toujours opposée à ces « menottes numériques ». « Ce projet de loi ne met en place aucune information réelle du consommateur concernant les DRM. S'assurer que la présence de DRM soit explicitement mentionnée ainsi les restrictions qu'elles entraînent est pourtant une base minimale pour l'information des consommateurs ». Le texte sera examiné aujourd’hui en commission des affaires économiques.

Commentaires (62)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Amendement retoqué, “La présence des DRM n’interesse pas les français, en conséquence, nous ne préférons ne pas les embrouiller avec cela.”<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Le truc, c’est que certaines marques seraient, possiblement, boudées.

votre avatar

Je suis prêt à parier que ça ne passera pas : je vois mal Renault annoncer que si on achète sa voiture on ne peut pas changer la batterie dont on n’est en fait même pas propriétaire…

votre avatar

En plus de l’affichage de la présence de DRM, il semble logique que :



Si il n’y a pas de DRM, la taxe copie privée s’ajoute au prix

Si il y a un DRM, la taxe copie privée ne doit pas être ajoutée (puisqu’on ne peut alors pas copier pour un usage personnel sans être dans l’illégalité)



Problème, les contenu avec DRM seront moins chers et donc privilégiés, ca ne va pas dans le bon sens <img data-src=" />



Le plus simple serait d’interdire les DRM ET de supprimer la copie privée <img data-src=" />

votre avatar







vince120 a écrit :



Je suis prêt à parier que ça ne passera pas : je vois mal Renault annoncer que si on achète sa voiture on ne peut pas changer la batterie dont on n’est en fait même pas propriétaire…





Ben pourtant ils le font en concession …


votre avatar

Je suis sûr que ça va finir comme ça : Ça va faire chier les industriels, donc ça ne va pas passer. Les consommateurs n’ont qu’à s’informer par eux-même.

votre avatar







zefling a écrit :



Je suis sûr que ça va finir comme ça : Ça va faire chier les industriels, donc ça ne va pas passer. Les consommateurs n’ont qu’à s’informer par eux-même.





Ils seraient a mon avis plus pertinent et efficace de faire une mention : sans DRM plutot qu’une mention avec. Cela leur permettrait de mieux ressortir de la masse.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Ils seraient a mon avis plus pertinent et efficace de faire une mention : sans DRM plutot qu’une mention avec. Cela leur permettrait de mieux ressortir de la masse.





Un peu comme les titres du Humble Store ? (Du coup j’achète que des jeux « DRM Free »)


votre avatar







FunnyD a écrit :



Amendement retoqué, “La présence des DRM n’interesse pas les français, en conséquence, nous ne préférons ne pas les embrouiller avec cela.”<img data-src=" /><img data-src=" />





A la fois tellement absurde mais tellement plausible.





lolotwingo a écrit :



En plus de l’affichage de la présence de DRM, il semble logique que :



Si il n’y a pas de DRM, la taxe copie privée s’ajoute au prix

Si il y a un DRM, la taxe copie privée ne doit pas être ajoutée (puisqu’on ne peut alors pas copier pour un usage personnel sans être dans l’illégalité)



Problème, les contenu avec DRM seront moins chers et donc privilégiés, ca ne va pas dans le bon sens <img data-src=" />



Le plus simple serait d’interdire les DRM ET de supprimer la copie privée <img data-src=" />





Dans un certain sens, c’est parfaitement logique, la “redevance” pour la copie privé sera faite directement sur l’origine de la copie et non le support probable.


votre avatar

Les “ayant-droits” (comme si le mot avait été inventé spécialement pour justifier qu’on puisse jouir légalement du travail d’autrui…) essaie de faire passer ça pour “normal” que tout soit ultra-verrouillé (ultraviolet ?).



Je me délecte de cette période.



Peut-être, bientôt, les questions pertinentes telles que “les droits de jouissance du travail sont-il cessibles à autrui ?”.



Peut-être qu’avec des intiatives telles que méga (et son service musique baboom) ou l’auto-production, les artistes comprendront que les majors ne sont pas du tout là pour les défendre, mais bel et bien pour piller leurs droits et les convertir en entreprises de rentabilité ad-vitam sans trop travailler.



wait&see !

votre avatar

Le con-sommateur DOIT être clairement informé de la présence de DRM !!



C’est logique, bordel, comme avec la date de péremption sur les produits frais.



Le manque d’information sur un produit avec DRM, devrait pouvoir amener un CON-sommateur à se faire rembourser le produit, pour manquement d’information ?

Des procès à la pelle

votre avatar

Vive l’usine à gaz que ce serait.

votre avatar

Tant qu’on fera croire qu’on achète une oeuvre on restera dans le flou.

La réalité c’est qu’on achète le support d’une oeuvre pour laquelle on ne paie qu’une license d’utilisation. .. Mais où sont les CLUF ???

votre avatar

Il y a déjà les des remarques sur les CD (attention, système anticopie blahblahblah si ca marche pas dans votre autoradio c’est pas notre problème blahblah) ou sur les jeux (connexion internet requise) donc ajouter un “DRM Inside” n’est pas difficile.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Il y a déjà les des remarques sur les CD (attention, système anticopie blahblahblah si ca marche pas dans votre autoradio c’est pas notre problème blahblah) ou sur les jeux (connexion internet requise) donc ajouter un “DRM Inside” n’est pas difficile.







Ce serait pas difficile mais ça perdrait tout son sens, car il y a DRM et DRM et les gens feraient pas la différence entre un DRM vraiment gênant un DRM limite transparent. Et ou situer la limite ?


votre avatar







goodwhitegod a écrit :



Le truc, c’est que certaines marques seraient, possiblement, boudées.



Bien fait !! <img data-src=" />


votre avatar



Contacté en mai 2013, le cabinet de Benoît Hamon nous a expliqué que cette information sera bien mise sur pied cependant, elle ne sera organisée que dans un décret suite à des recommandations émises par le Conseil d’Etat.



ça avait été déjà tellement efficace avec le remboursement de la copie privée aux pro, cette méthode <img data-src=" />


votre avatar







NonMais a écrit :



oui monsieur, si vous voulez écouter votre CD dans la voiture, sur votre chaine hifi etc…, vous êtes sensé acheter x fois le même CD, mais dans notre bonté d’âme ok pour que vous fassiez une copie, mais faut raquer, et pour plus de simplicité, vous raquez d’office et après libre à vous de faire ou non une copie







Tu dois avoir de bien grandes oreilles, parce que personnellement, je suis bien incapable d’écouter un CD à la fois dans ma voiture et dans mon salon… <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



Dans ton cluf ?





<img data-src=" />


votre avatar







Chim a écrit :



Pour Steam par exemple, je ne suis pas sur que tout le monde prennent bien en considération le fait que si jamais cette société disparaissait, il y aurait un impact sur les jeux achetés.







La plupart des gens, moi y compris, n’en n’ont rien à foutre de ne plus pouvoir éventuellement jouer à un jeu dans 10 ans.


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Tu trouve steam inacceptable ?







Non. C’est comme avoir un vigil de la RIAA dans mon salon qui est le seul à posséder la clé de ma CD/DVDthèque. C’est très acceptable, je trouve…



<img data-src=" />


votre avatar

Heureusement qu’il y a encore des députés aux aguets et au service de leur citoyens, ça fait plaisir.

votre avatar







comegetsome a écrit :



je pense que c’est faux, l’exception de copie pour l’usage privé n’est soumis à aucune restrictions. me trompe-je?





Si, parce que ce n’est pas un droit opposable, et que le contournement des DRMs est illégal. Donc s’il y a DRM, tu ne peux pas exercer l’exception de copie privée que tu as pourtant payée (d’ailleurs, en théorie, les ayants-droits d’œuvres vendues avec DRMs ne sont pas supposés toucher leur part de copie privée, sauf qu’en pratique ce n’est pas le cas, et ce n’est pas contrôlé - sinon y aurait plus de DRMs depuis un bail, du moins pour tout ce qui est concerné par la copie privée, et c’est loin d’être le cas puisque CD Audios, DVDs, Blue-Rays ont systématiquement des DRMs qui ne permettent pas légalement d’exercer la copie privée, et pourtant leurs ayant-droits touchent toujours la copie privée).







fred42 a écrit :



C’est toi qui a parlé de “DRM limite transparent”. Je n’ai fait que te demander d’expliquer ce que c’est et de dire en quoi, il serait acceptable.





Un “DRM limite transparent”, ce serait par exemple simplement de devoir entrer une clef de licence à l’installation (sans vérification par le net, juste par le soft que la clef est valide). Au-delà ce n’est plus “transparent” (ni acceptable pour moi).



Après beaucoup considèrent que Steam est un DRM transparent (enfin dans ceux déjà qui ont conscience que c’est un DRM), mais c’est au sens où “il se fait suffisamment oublier pour que moi je le vois pas… tant que ça marche bien sûr, et tant que Steam ne décide pas de me priver d’accès à tous mes jeux en me bannissant pour une raison X ou Y ou parce que je n’accepte pas leurs nouvelles conditions d’utilisation”).



De façon générale, il serait temps qu’il y ait une information claire et détaillée (sur la boîte, de façon bien visible avant l’achat, et sur toutes les pages du produit pour les ventes dématérialisées) de ce qui compose le DRM sur tous ces produits “defective by design”. Les mentions “une connexion internet peut être nécessaire” pour les jeux, c’est une vaste fumisterie, en particulier sur des jeux qui ont des composantes en ligne, parce que globalement ça couvre tous les jeux, de ceux qui te demandent une connexion permanente sans raison réelle (Diablo3, SimCity version 2013, etc.) à ceux qui ont juste besoin d’une connexion internet pour jouer en multi-joueur ou “publier” tes scores ; en gros, ça va d’une version de DRM parmi les plus intrusives et les plus chiantes (à la limite c’est toujours mieux que ceux où faut foutre la galette à chaque lancement + une connexion permanente ^^) à l’absence totale de DRM.



Et c’est pas très compliqué. Sauf que forcément les gens seraient plus informés et achèteraient moins (en même temps, ça fait longtemps qu’ils n’achèteraient plus du tout les saloperies avec DRM - “defective by design” - s’ils avaient un peu plus de mémoire qu’un poisson rouge, mais bon…


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Non. C’est comme avoir un vigil de la RIAA dans mon salon qui est le seul à posséder la clé de ma CD/DVDthèque. C’est très acceptable, je trouve…



<img data-src=" />







Il est très discret ce vigil je trouve. Il mange rien et fait pas un bruit.


votre avatar







Gorkk a écrit :



Un “DRM limite transparent”, ce serait par exemple simplement de devoir entrer une clef de licence à l’installation (sans vérification par le net, juste par le soft que la clef est valide). Au-delà ce n’est plus “transparent” (ni acceptable pour moi).



……..



Et c’est pas très compliqué. Sauf que forcément les gens seraient plus informés et achèteraient moins (en même temps, ça fait longtemps qu’ils n’achèteraient plus du tout les saloperies avec DRM - “defective by design” - s’ils avaient un peu plus de mémoire qu’un poisson rouge, mais bon…





D’accord avec tout ça même avec ce que j’ai coupé pour ne pas tout citer.


votre avatar







Gorkk a écrit :



Un “DRM limite transparent”, ce serait par exemple simplement de devoir entrer une clef de licence à l’installation (sans vérification par le net, juste par le soft que la clef est valide). Au-delà ce n’est plus “transparent” (ni acceptable pour moi).



\





Sauf que cela va a l’encontre même du principe de DRM qui est de vérifier si tu as le droit ou pas d’écouter cette musique, voir ce film ou jouer a ce jeu.



Les drm ne sont pas la pour te priver de l’usage légitime de l’œuvre. Mais pour empêcher l’usage illégitime de l’œuvre. Pour les industriels, il s’agit principalement d’éviter la copie. La solution que tu proposes ne permet pas de l’éviter vu qu’un code valide sera toujours valide.



Tu me diras que les autres solutions non plus vu la vitesse a laquelle elles sont crackés.



Sur PC, pas mal de jeux sont livrés sans DRM (les jeux de CD Projekt (après un certain temps pour certaines versions) par exemple). Et a chaque fois ils font le constat qu’il y a plus de versions pirates qui trainent que de version non pirate. Un autre éditeur avait même annoncé un taux de 9 versions pirates pour 1 version légitime en regardant le nombre de personne qui s’était connecté au système automatique de sauvegarde (ou de stat) par rapport au nombre de vente.



A ce moment il y a deux façons de voir les choses : les ventes légitimes nous ont rapporté assez, on continue sans DRM. Les ventes illégitimes nous causent un trop grand manque a gagner (sans tenir compte des ventes légitimes), on reprend les DRM.



Les deux façons de voir sont logiques et compréhensibles. Et il y en a pas une de meilleurs pour eux. Pour nous utilisateurs légitimes, oui il y en a une. Malheureusement pour eux, elle coïncide aussi avec la meilleur pour les utilisateurs illégitimes.



La musique c’est un débat similaire sans l’être vraiment si on regarde en profondeur. La ou un jeu vidéo demande une infra complexe pour fonctionner (un PC ou une console, ou smartphone/tablette maintenant), la musique doit pouvoir fonctionner de partout (aussi bien dans ton baladeur, dans ton téléphone, dans ta chaine hifi, dans ton ordinateur, dans ta console et dans ton autoradio). Faire un drm qui fonctionne bien de partout, c’est juste mission impossible et sans Tom Cruise.



La encore ne pas mettre de DRM est la meilleur solution pour nous et la moins bonne pour eux.



Mais parce que la société c’est nous mais aussi eux, il faut trouver un juste milieu pour les deux camps. Et pour l’instant on l’a pas encore trouvé (et a mon avis, on est loin de le trouver).


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



.



Les drm ne sont pas la pour te priver de l’usage légitime de l’œuvre. Mais pour empêcher l’usage illégitime de l’œuvre. Pour les industriels, il s’agit principalement d’éviter la copie.

La solution que tu proposes ne permet pas de l’éviter vu qu’un code valide sera toujours valide



.

.



Je te mets aux défis d’utiliser le code de mes jeux steam et origin , voir si tu peux l’activer sur ton compte tiens ..

sans faire de vérification avec le support commercial avec justificatif d’achat etc, vu que de toute façon tu as pas les reçus


votre avatar







Elwyns a écrit :



.

Je te mets aux défis d’utiliser le code de mes jeux steam et origin , voir si tu peux l’activer sur ton compte tiens





Oui parce que ton code steam/origin, il va sur internet dans une base de donnée qui verifie si il a deja été utilisé ou pas.



Il dit, je cite :



Un “DRM limite transparent”, ce serait par exemple simplement de devoir entrer une clef de licence à l’installation (sans vérification par le net, juste par le soft que la clef est valide)





Et ca cela veut dire que si un code est valide, alors il le sera toujours.


votre avatar







Pochi a écrit :



Tu dois avoir de bien grandes oreilles, parce que personnellement, je suis bien incapable d’écouter un CD à la fois dans ma voiture et dans mon salon… <img data-src=" />





Peut-être mais se balader avec son coffret de CD pour pouvoir les écouter à la maison, au boulot, dans la voiture, dans son lecteur portatif, etc… je ne sais pas ce que tu en penses mais c’est vite pénible. Alors qu’acheter un CD, le laisser à la maison et écouter le flac/mp3/version numérique sur son PC au bureau, sur son autoradio, son baladeur mp3 etc… ça c’est tout de suite vachement plus pratique. Et pour ça faut pouvoir numériser le CD qu’on a acheté, et le “préjudice” subi par l’ayant tous les droits est couvert par la redevance pour copie privée. Donc qu’est-ce qu’ils viennent nous foutre des DRM ?!

Le beurre, l’argent du beurre et en plus tu fais chier la crémière au max de ce que tu peux tout en lui demandant encore plus de beurre et d’argent.

Après ils se plaignent du piratage… on récolte ce que l’on sème…


votre avatar







lolotwingo a écrit :



En plus de l’affichage de la présence de DRM, il semble logique que :



Si il n’y a pas de DRM, la taxe copie privée s’ajoute au prix

Si il y a un DRM, la taxe copie privée ne doit pas être ajoutée (puisqu’on ne peut alors pas copier pour un usage personnel sans être dans l’illégalité)



Problème, les contenu avec DRM seront moins chers et donc privilégiés, ca ne va pas dans le bon sens <img data-src=" />



Le plus simple serait d’interdire les DRM ET de supprimer la copie privée <img data-src=" />







Je vois pas le rapport entre copie privée sur des supports mémoires et DRM sur des données. Tu mélanges complétement contenant et contenu. De plus la copie privée ne concerne que des supports vierges donc sans données donc sans DRM….


votre avatar







caesar a écrit :



Je vois pas le rapport entre copie privée sur des supports mémoires et DRM sur des données. Tu mélanges complétement contenant et contenu. De plus la copie privée ne concerne que des supports vierges donc sans données donc sans DRM….





La redevance pour copie privé que tu payes sur les supports vierges est la pour en partie dédommager les éditeurs lorsque que tu fais une copie de leur œuvre sur le dit support. (et non pour payer le piratage).


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



La redevance pour copie privé que tu payes sur les supports vierges est la pour en partie dédommager les éditeurs lorsque que tu fais une copie de leur œuvre sur le dit support. (et non pour payer le piratage).







Dans tout les cas la copie privée ne s’ajoute pas au prix…



elle est calculée sur la masse, ajoutée a tout les supports vierge et répartie ensuite selon des calculs “au doigt mouillé”. Sinon d’accord que les contenu DRMisés ne soient pas pris dans le calcul du montant de la copie privée sur les supports vierges, mais comme le montant est basé sur une étude d’usage c’est déjà le cas, vu que tu ne peux pas les copier. A la limite les clés de répartition ne le sont peut-être pas.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Sauf que cela va a l’encontre même du principe de DRM qui est de vérifier si tu as le droit ou pas d’écouter cette musique, voir ce film ou jouer a ce jeu.





Non, ça vérifie, c’est juste moins intrusif et ça va beaucoup moins loin. Mais pour avoir une clef valide, il faut soit avoir acheté le jeu, soit utiliser un moyen de contournement. C’est d’ailleurs un DRM qui a été beaucoup utilisé à une époque. Mais évidemment, le contournement est simple, il suffit que quelqu’un te donne sa clef ; c’est déjà nettement moins tentant par contre quand il y a aussi une composante en ligne du jeu, et qu’une clef ne peut être en ligne qu’une seule fois à un moment donné ; c’est pourquoi d’ailleurs il y a eu beaucoup de “keygen” à une époque (des outils faits par les crackers pour générer une clef valide).







yeagermach1 a écrit :



Les drm ne sont pas la pour te priver de l’usage légitime de l’œuvre.





Si, en partie, en particulier de nos jours, puisqu’ils sont entre autres là pour verrouiller le marché de l’occasion, qui est un usage légitime (il n’y a rien de plus légitime que de revendre quelque chose que tu as acheté).





yeagermach1 a écrit :



Mais pour empêcher l’usage illégitime de l’œuvre. Pour les industriels, il s’agit principalement d’éviter la copie. La solution que tu proposes ne permet pas de l’éviter vu qu’un code valide sera toujours valide.





Leurs autres solutions non plus : toutes ces solutions nuisent plus aux utilisateurs légitimes qu’aux “vilains pirates”.







yeagermach1 a écrit :



Sur PC, pas mal de jeux sont livrés sans DRM (les jeux de CD Projekt (après un certain temps pour certaines versions) par exemple).





Il n’y en a pas tant que ça. Pour CD Projekt, il s’agit des deux opus de The Witcher, et ce n’est pas aussi rose que ça (sans être la faute de CD Projekt) :





  • Sur The Witcher, il y avait initialement TAGES (imposé par Atari, l’éditeur principal - en gros l’éditeur partout sauf en Pologne et une partie de l’Europe de l’est, où c’était CD Projekt qui était éditeur - CD Projekt est au départ un éditeur polonais, qui a rajouté une composante studio de développement, CD Projekt Red, puis une boutique en ligne, initialement spécialisée dans les vieux jeux sans DRM, et qui aujourd’hui vend des jeux plus récents, toujours sans DRM), qui est resté jusqu’à la 1.4 - ou après même je ne sais plus - (CD Projekt a du bataillé pour pouvoir l’enlever, et ont pu l’obtenir principalement parce que, pour changer, le DRM n’empêchait aucunement les “pirates” de jouer (et ce depuis la sortie du jeu), mais causait de nombreux problèmes pour les utilisateurs légitimes.

  • Pour The Witcher 2, il est sorti sans DRM du tout sur la boutique de CD Projekt (GoG.com), mais avec DRM (SecuROM) en version boîte sur pression des éditeurs/distributeurs ; CD Projekt l’a supprimé rapidement sur toutes les versions (entre autres à cause des problèmes), et s’est pris un procès en conséquence par un des éditeurs (NAMCO BANDAI), procès qu’il a perdu (de mémoire ça leur a coûté ~2 millions de dollars)









    yeagermach1 a écrit :



    Et a chaque fois ils font le constat qu’il y a plus de versions pirates qui trainent que de version non pirate. Un autre éditeur avait même annoncé un taux de 9 versions pirates pour 1 version légitime en regardant le nombre de personne qui s’était connecté au système automatique de sauvegarde (ou de stat) par rapport au nombre de vente.





    Et à chaque fois ils font le constat que le DRM ne change rien dans le meilleur des cas, et fait perdre des ventes dans le pire des cas.







    yeagermach1 a écrit :



    A ce moment il y a deux façons de voir les choses : les ventes légitimes nous ont rapporté assez, on continue sans DRM. Les ventes illégitimes nous causent un trop grand manque a gagner (sans tenir compte des ventes légitimes), on reprend les DRM.



    Les deux façons de voir sont logiques et compréhensibles. Et il y en a pas une de meilleurs pour eux. Pour nous utilisateurs légitimes, oui il y en a une. Malheureusement pour eux, elle coïncide aussi avec la meilleur pour les utilisateurs illégitimes.





    Non la 2e n’est pas logique du tout : si les DRMs ne te permettent pas de réduire ton manque à gagner, soit tu arrêtes, soit tu ouvres les yeux et t’aperçoit que dans le meilleur des cas, le DRM a un effet nul sur les ventes, et que dans le pire des cas il t’en fait perdre, et que donc c’est quand même vachement con de payer (licences) et de dépenser du temps (implémentation et support à cause du DRM une fois le jeu sorti) pour vendre moins, et en plus se mettre à dos tes clients.



    D’ailleurs le succès des jeux sans DRM (The Witcher 2, Legend of Grimrock, etc.) ou avec un DRM “léger” (je mets dans cette catégorie les jeux type Galactic Civilization de Stardock, qui avec la version de base ne nécessitent rien, et demande une activation unique - donc internet, même s’il est possible d’activer depuis une autre machine - si tu veux pouvoir utiliser les mises à jour) voire transparent montre bien que la vision (si on met pas de DRM, on vendra plus rien / je préfères que 1000 personnes jouent à mon jeu en l’ayant toutes acheté plutôt que 100000 personnes y jouent avec 10000 qui l’ont acheté) que répète à loisir la majorité de l’industrie du jeu vidéo pour s’en convaincre est bidon. Mais sauf pour les plus demeurés, la vraie raison des DRMs n’est pas celle qu’ils répètent à foison (lutter contre un manque à gagner et augmenter les ventes - parce que sur ce point les DRMs sont nuisibles à l’objectif théorique), mais une question de contrôle et une tentative pour supprimer le marché de l’occasion avec l’espoir vain que ça leur rapportera plus (ce qui est complètement faux, ça ne fera que diminuer le nombre de joueurs d’un côté, et augmenter le piratage de l’autre - et les ventes de jeux sans DRM aussi :)).







    Elwyns a écrit :



    Je te mets aux défis d’utiliser le code de mes jeux steam et origin , voir si tu peux l’activer sur ton compte tiens ..

    sans faire de vérification avec le support commercial avec justificatif d’achat etc, vu que de toute façon tu as pas les reçus





    Steam et Origin ne sont pas des DRMs transparents tels que je les définissais (mais “transparents” dans l’autre sens que j’ai mentionné, à savoir “la plupart des gens se font enfler sans même s’en apercevoir… jusqu’au jour où il est trop tard).







    yeagermach1 a écrit :



    Et ca cela veut dire que si un code est valide, alors il le sera toujours.





    Tout à fait. Si un DRM fait que toi en tant qu’acheteur légitime peut te retrouver à perdre la jouissance de ce que tu as payé, il n’est plus transparent, et j’affirme même que ce n’est plus juste un DRM, mais une arnaque (cas de 99% des DRMs, et y compris de ce qui n’en est pas pour la majorité des clients).


votre avatar

On jouit de la redevance pour copie privée pour le préjudice subi (oui monsieur, si vous voulez écouter votre CD dans la voiture, sur votre chaine hifi etc…, vous êtes sensé acheter x fois le même CD, mais dans notre bonté d’âme ok pour que vous fassiez une copie, mais faut raquer, et pour plus de simplicité, vous raquez d’office et après libre à vous de faire ou non une copie).

On met des DRM sur les CD pour que vous ne puissiez pas le copier (et petit effet de bord dont nous refusons toute responsabilité, vous ne pourrez même pas le lire parfois… racheter voir un autre CD pour voir si ça fait pareil avec celui-là?! <img data-src=" /> )



Non on ne voit pas du tout en quoi c’est antinomique <img data-src=" />

Non on ne vous prend pas pour des cons dont on essaie tant que faire ce peut d’extorquer l’argent <img data-src=" />



Pour être employé dans le monde des ayants droit, les qualités principales et absolument nécessaires à avoir sont le cynisme, l’immoralité, le manque absolu de scrupule, l’attrait de l’argent. Avoir un sens un tant soit peu artistique… c’est totalement accessoire.

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Ce serait pas difficile mais ça perdrait tout son sens, car il y a DRM et DRM et les gens feraient pas la différence entre un DRM vraiment gênant un DRM limite transparent. Et ou situer la limite ?





Je ne comprends pas le concept de DRM limite transparent.

Tu peux expliquer et dire en quoi il serait acceptable ?

Comment il permettrait d’utiliser l’œuvre aussi longtemps que l’on veut sur l’appareil que l’on veut quel que soit son OS et même si les serveurs qui gèrent le DRM n’existent plus (si serveur il y a) ?


votre avatar







FunnyD a écrit :



Amendement retoqué, “La présence des DRM n’interesse pas les français, en conséquence, nous ne préférons ne pas les embrouiller avec cela.”<img data-src=" /><img data-src=" />





Ça me fait aux arguments pour la vente forcée ça… <img data-src=" />


votre avatar







fred42 a écrit :



Je ne comprends pas le concept de DRM limite transparent.

Tu peux expliquer et dire en quoi il serait acceptable ?

Comment il permettrait d’utiliser l’œuvre aussi longtemps que l’on veut sur l’appareil que l’on veut quel que soit son OS et même si les serveurs qui gèrent le DRM n’existent plus (si serveur il y a) ?







Tu trouve steam inacceptable ?


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Tu trouve steam inacceptable ?





Le jour où Steam ferme ses portes il se passe quoi ?


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Tu trouve steam inacceptable ?





Je ne connais pas bien : je ne joue pas.

Wikipédia :



Lors de la première utilisation d’un jeux (pour activation), voire pour certains titres, à chaque utilisation, un certain nombre d’information sont échangées avec les serveurs Steam. De ce fait, une connexion internet est nécessaire pour jouer.



Donc, ce n’est pas acceptable.

De plus la pérennité n’est pas garantie.



Mais tu n’as pas répondu à mes questions, fais le, tu verra peut-être quelques problèmes apparaître.


votre avatar







Bug a écrit :



Le jour où Steam ferme ses portes il se passe quoi ?







Bien sur la mention de tardy aura une influence sur ça. les gens vont arrêter du jour au lendemain de profiter des soldes steam parce qu’une mention à la con apparaitra sur toutes les pages du magasin. La France et le consommateur sera sauvé.


votre avatar

@Jean_Peuplus: Le problème n’est pas de savoir si c’est acceptable, c’est à chacun de décider pour cet aspect. Par contre, pour pouvoir décider, il faut être informé.



Pour Steam par exemple, je ne suis pas sur que tout le monde prennent bien en considération le fait que si jamais cette société disparaissait, il y aurait un impact sur les jeux achetés. Sans aller jusque là, si Steam a un problème technique majeur, il y aura surement le même impact. Bien sur, si on y réfléchit c’est normal sauf que si on achète le jeu et que Steam n’indique pas clairement les limites d’utilisation qui sont dues à cette entreprise et pas au client, pour moi il y a tromperie (ATTENTION, je ne dis pas qu’elle le fait, c’est un exemple). De la même façon, quand il y a quelques années, les CD ou DVD embarquaient des DRM pour lutter contre le piratage qui empêchaient la lecture sur certain lecteur … C’était aussi de la tromperie pour moi ou, au minimum, un très gros manque d’informations

votre avatar







lolotwingo a écrit :



Si il y a un DRM, la taxe copie privée ne doit pas être ajoutée (puisqu’on ne peut alors pas copier pour un usage personnel sans être dans l’illégalité)







je pense que c’est faux, l’exception de copie pour l’usage privé n’est soumis à aucune restrictions. me trompe-je?


votre avatar







Bug a écrit :



Le jour où Steam ferme ses portes il se passe quoi ?







Je pense que dans la semaine qui suit, un crack pour jouer hors-ligne à tous les jeux que tu as installé et/ou sauvegardé sur ton disque sortira. Pour les autres jeux que tu as achetés et pas téléchargé pour une raison x ou y tu pourras aller te battre les gosses avec une porte-fenêtre….


votre avatar







Chim a écrit :



@Jean_Peuplus: Le problème n’est pas de savoir si c’est acceptable, c’est à chacun de décider pour cet aspect. Par contre, pour pouvoir décider, il faut être informé.



Pour Steam par exemple, je ne suis pas sur que tout le monde prennent bien en considération le fait que si jamais cette société disparaissait, il y aurait un impact sur les jeux achetés. Sans aller jusque là, si Steam a un problème technique majeur, il y aura surement le même impact. Bien sur, si on y réfléchit c’est normal sauf que si on achète le jeu et que Steam n’indique pas clairement les limites d’utilisation qui sont dues à cette entreprise et pas au client, pour moi il y a tromperie (ATTENTION, je ne dis pas qu’elle le fait, c’est un exemple). De la même façon, quand il y a quelques années, les CD ou DVD embarquaient des DRM pour lutter contre le piratage qui empêchaient la lecture sur certain lecteur … C’était aussi de la tromperie pour moi ou, au minimum, un très gros manque d’informations





Ça dépend des jeux sur Steam, pour certains que j’ai pu tester, il suffit de passer en mode hors ligne et tu peux quand même jouer en solo, tu perds juste les succès steam.



Le problème reste celui de la réinstallation par contre.


votre avatar







jadawin_2 a écrit :



Je pense que dans la semaine qui suit, un crack pour jouer hors-ligne à tous les jeux que tu as installé et/ou sauvegardé sur ton disque sortira. Pour les autres jeux que tu as achetés et pas téléchargé pour une raison x ou y tu pourras aller te battre les gosses avec une porte-fenêtre….







La conception et l’utilisation de ce crack contrevenant à la loi sur les mesures de protection, tu pourras être poursuivi en justice…



De toute façon la question ne se pose pas comme cela, la plupart des gens commettent une erreur terrible, car ils n’ont pas assimilé ce qu’ils payent : un droit d’usage défini et délimité par l’éditeur (ou un intermédiaire commercial). a aucun moment vous ne possédez le jeu, ou la musique. c’est ni plus ni moins qu’une location sans date de fin définie, pour le moment.

les DRM ne font rien d’autre que rendre plus compliqué la violation de ces limitations.


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Bien sur la mention de tardy aura une influence sur ça. les gens vont arrêter du jour au lendemain de profiter des soldes steam parce qu’une mention à la con apparaitra sur toutes les pages du magasin. La France et le consommateur sera sauvé.





Dans l’accord de souscription Steam, il est écrit :



Par la présente, Valve vous octroie, et vous acceptez, une licence limitée, résiliable et non exclusive d’utilisation des Logiciels à titre privé



Valve peut clôturer votre Compte ou annuler vos Souscriptions à tout moment dans l’un des cas suivants : (a) Valve cesse de fournir lesdites Souscriptions de manière générale à des Souscripteurs situés dans la même zone géographique,



Donc on paye pour une durée inconnue d’utilisation, on n’achète pas un jeu bien qu’ils utilisent le terme acheter dans la page à propos et sur leurs pages décrivant les jeux.

Et encore plus fourbe :



En cas de litige découlant du présent Accord, la partie obtenant gain de cause sera indemnisée de ses frais d’avocat et de justice.



Généralement, un juge octroie un remboursement partiel, là, on s’engage à rembourser tous les frais si l’on perd. Ça calme dans l’envie de les poursuivre pour de petites sommes. Il y a d’autres clauses de ce type qui me feraient fuir.



Déjà si les consommateurs lisaient l’accord de souscription et le comprenait, il y aurait peut-être moins de clients chez eux.



Mais tu n’as toujours pas répondu à mes questions


votre avatar







fred42 a écrit :



Je ne comprends pas le concept de DRM limite transparent.

Tu peux expliquer et dire en quoi il serait acceptable ?

Comment il permettrait d’utiliser l’œuvre aussi longtemps que l’on veut sur l’appareil que l’on veut quel que soit son OS et même si les serveurs qui gèrent le DRM n’existent plus (si serveur il y a) ?







Ta question est tellement vague qu’il faudrait faire du cas par cas. Par exemple, on peut pas demander à un vendeur (ou loueur à durée indéterminée vu que les gens aiment jouer sur les mots ici) de jeux vidéo numériques d’assurer qu’il tourne et tournera sur tous les OS, ça n’a pas de sens.



C’est bien le problème de cette loi, c’est qu’elle est inapplicable, et parle de DRM comme d’un truc standard, alors que ça peut prendre de multiples formes.


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Ta question est tellement vague qu’il faudrait faire du cas par cas. Par exemple, on peut pas demander à un vendeur (ou loueur à durée indéterminée vu que les gens aiment jouer sur les mots ici) de jeux vidéo numériques d’assurer qu’il tourne et tournera sur tous les OS, ça n’a pas de sens.



C’est bien le problème de cette loi, c’est qu’elle est inapplicable, et parle de DRM comme d’un truc standard, alors que ça peut prendre de multiples formes.





C’est toi qui a parlé de “DRM limite transparent”. Je n’ai fait que te demander d’expliquer ce que c’est et de dire en quoi, il serait acceptable.



Moi, j’ai l’impression qu’un dispositif DRM qui a besoin d’être connecté même de temps en temps à des serveurs ne peut pas être transparent, surtout si les serveurs disparaissent comme cela a été le cas avec un certain nombre de solutions.



Sur le reste de mes questions, tu ne réponds qu’à l’aspect jeux vidéo il me semble, moi je pensais plus à la musique et à la vidéo ou aux livres numériques. D’où ma demande d’être multi-plateforme.



La directive européenne que Tardy veut retranscrire dans la loi ne demande que d’informer les consommateurs d’éventuelles restrictions d’utilisations en cas de DRM ou autre dispositif technique.

Je ne vois pas en quoi ce serait inapplicable. Il suffit d’informer pas de mettre quoi que ce soit de difficile techniquement en place.

Bon, l’information limitera peut-être le nombre de clients, mais cela permettra aussi de supprimer ce que les clients ne veulent pas et qu’on leur impose sans leur dire.


votre avatar







Gimli_36 a écrit :



Tant qu’on fera croire qu’on achète une oeuvre on restera dans le flou.

La réalité c’est qu’on achète le support d’une oeuvre pour laquelle on ne paie qu’une license d’utilisation. .. Mais où sont les CLUF ???







Dans ton cluf ?


votre avatar







caesar a écrit :



Dans tout les cas la copie privée ne s’ajoute pas au prix…



elle est calculée sur la masse, ajoutée a tout les supports vierge et répartie ensuite selon des calculs “au doigt mouillé”. Sinon d’accord que les contenu DRMisés ne soient pas pris dans le calcul du montant de la copie privée sur les supports vierges, mais comme le montant est basé sur une étude d’usage c’est déjà le cas, vu que tu ne peux pas les copier. A la limite les clés de répartition ne le sont peut-être pas.





Bah non, car les DRM n’empêchent pas la copie.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Bah non, car les DRM n’empêchent pas la copie.





<img data-src=" />


votre avatar







Mihashi a écrit :



Bah non, car les DRM n’empêchent pas la copie.







Apprends a lire… ou a parler (voir les deux)


votre avatar







caesar a écrit :



Apprends a lire… ou a parler (voir les deux)





Je te retourne le compliment…


votre avatar







Mihashi a écrit :



Je te retourne le compliment…





t’es tjrs aussi peu constructif ? tu peux garder tes commentaires pour toi s’ils ne servent a rien…


votre avatar







caesar a écrit :



t’es tjrs aussi peu constructif ? tu peux garder tes commentaires pour toi s’ils ne servent a rien…





Tu remarqueras que j’ai j’ai repris ton commentaire et que donc ta remarque s’applique surtout à toi.



J’affirme que les DRM n’empêchent pas la copie alors que tu dit l’inverse dans ton commentaire, qu’est qui ne te plaît pas avec ça ?

Si t’es pas d’accord, apporte des infos.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Tu remarqueras que j’ai j’ai repris ton commentaire et que donc ta remarque s’applique surtout à toi.



J’affirme que les DRM n’empêchent pas la copie alors que tu dit l’inverse dans ton commentaire, qu’est qui ne te plaît pas avec ça ?

Si t’es pas d’accord, apporte des infos.







Simplement, la définition wikipedia de DRM, les DRM empêchent la copie c’est leur but ! Mais ils n’empêchent pas le piratage (ici cracking). T’affirme ça sans explication et sans fondement… et sans intérêt.



C’était quoi le but de ton commentaire sinon de faire chier sans raison ? Tu peux aussi dire que la terre n’est pas ronde…. (mais ovale)


votre avatar







caesar a écrit :



Simplement, la définition wikipedia de DRM, les DRM empêchent la copie c’est leur but ! Mais ils n’empêchent pas le piratage (ici cracking). T’affirme ça sans explication et sans fondement… et sans intérêt.



C’était quoi le but de ton commentaire sinon de faire chier sans raison ? Tu peux aussi dire que la terre n’est pas ronde…. (mais ovale)





Parce que ça me paraissait tellement évident que je n’ai pas donné plus de détails.

Donc certes, le but des DRM c’est d’empêcher la copie, mais c’est pas pour autant que ce but est atteint.

Une bonne partie des CD audio ont des DRM, ça n’empêche pas de les copier, tous les DVD et tous les blu-ray ont des DRM, et pareil, ça n’empêche absolument pas de les copier.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Parce que ça me paraissait tellement évident que je n’ai pas donné plus de détails.

Donc certes, le but des DRM c’est d’empêcher la copie, mais c’est pas pour autant que ce but est atteint.

Une bonne partie des CD audio ont des DRM, ça n’empêche pas de les PIRATER, tous les DVD et tous les blu-ray ont des DRM, et pareil, ça n’empêche absolument pas de les PIRATER.







Tu me dis si tu arrives a faire clic droit copier clic droit coller avec des DRM, Tu me dis si tu arrive a copier le cd avec Nero si DRM. Arrête de raconter des conneries, tu peux mais avec des outils adequat qui contourne les DRM. Pas avec le premier logiciel de gravure venu.



Et dans tout ça le but de ta réflexion magique ? M’as tu vraiment lu ?

Si tu m’avais lu, au moins à moitié, tu aurais surement compris que je parlait d’un point de vue légal et non technique. Et si tu avais été réellement technique tu aurais saisi la différence entre copie simple et piratage de DRM.



Je te conseille d’aller lire les différents articles de marc a ce sujet… plutôt que de polémiquer sur cette fausse évidence.



Résumé :

=&gt; Etude d’usage =&gt; Ne pas prendre le piratage en compte =&gt; Calcul fait sans les “copies” pirates de fichier DRMisés (Pour cause du retoquage en conseil constitutionnel)



Un dernier conseil, lis entièrement les commentaire et essaye de faire preuve de moins de mauvaise foi, argumente à minima.


votre avatar







caesar a écrit :



Tu me dis si tu arrives a faire clic droit copier clic droit coller avec des DRM, Tu me dis si tu arrive a copier le cd avec Nero si DRM. Arrête de raconter des conneries, tu peux mais avec des outils adequat qui contourne les DRM. Pas avec le premier logiciel de gravure venu.



Et dans tout ça le but de ta réflexion magique ? M’as tu vraiment lu ?

Si tu m’avais lu, au moins à moitié, tu aurais surement compris que je parlait d’un point de vue légal et non technique. Et si tu avais été réellement technique tu aurais saisi la différence entre copie simple et piratage de DRM.



Je te conseille d’aller lire les différents articles de marc a ce sujet… plutôt que de polémiquer sur cette fausse évidence.



Résumé :

=&gt; Etude d’usage =&gt; Ne pas prendre le piratage en compte =&gt; Calcul fait sans les “copies” pirates de fichier DRMisés (Pour cause du retoquage en conseil constitutionnel)



Un dernier conseil, lis entièrement les commentaire et essaye de faire preuve de moins de mauvaise foi, argumente à minima.





Oui, je peux sans problème copier-coller un DVD directement dans mon navigateur de fichier. Pour les blu-ray j’en sais rien j’en ai pas, mais il existe des logiciels qui permettent de le faire très facilement, et ceux-ci sont accessibles à n’importe qui.



J’ai bien lu et relu, ton commentaire qui dit que les études d’usage ne prennent pas en compte les copies qui contournent les DRM car on peut pas les copier, ce qui est faux du point de vue technique comme légal.

Le conseil constitutionnel a justement statué là dessus, pour que les études d’usage arrêtent de les prendre en compte (ce qui n’est d’ailleurs pas le cas puisque les montants n’ont pas changé depuis).



Alors après, si tu as écrit autre chose que ce que tu voulais dire, ce n’est pas de ma faute.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Oui, je peux sans problème copier-coller un DVD directement dans mon navigateur de fichier. Pour les blu-ray j’en sais rien j’en ai pas, mais il existe des logiciels qui permettent de le faire très facilement, et ceux-ci sont accessibles à n’importe qui.



J’ai bien lu et relu, ton commentaire qui dit que les études d’usage ne prennent pas en compte les copies qui contournent les DRM car on peut pas les copier, ce qui est faux du point de vue technique comme légal.

Le conseil constitutionnel a justement statué là dessus, pour que les études d’usage arrêtent de les prendre en compte (ce qui n’est d’ailleurs pas le cas puisque les montants n’ont pas changé depuis).



Alors après, si tu as écrit autre chose que ce que tu voulais dire, ce n’est pas de ma faute.







Donc tu avoues quand même que cette discussion n’as servis a rien… whou donc dans tout les cas la copie privée ne tient pas compte du piratage



tiens je me requote :





Dans tout les cas la copie privée ne s’ajoute pas au prix…



elle est calculée sur la masse, ajoutée a tout les supports vierge et répartie ensuite selon des calculs “au doigt mouillé”. Sinon d’accord que les contenu DRMisés ne soient pas pris dans le calcul du montant de la copie privée sur les supports vierges, mais comme le montant est basé sur une étude d’usage c’est déjà le cas, vu que tu ne peux pas les copier. A la limite les clés de répartition ne le sont peut-être pas.







merci de m’avoir fait perdre mon temps


votre avatar







caesar a écrit :



Donc tu avoues quand même que cette discussion n’as servis a rien… whou donc dans tout les cas la copie privée ne tient pas compte du piratage



tiens je me requote :



merci de m’avoir fait perdre mon temps





Je maintiens que “mais comme le montant est basé sur une étude d’usage c’est déjà le cas, vu que tu ne peux pas les copier” est faux.



On peut les copier, et donc l’étude ne devrait pas les prendre en compte, ce qui est apparemment pas le cas vu que les barèmes n’ont pas changé.



Un peu l’exact opposé de ta phrase.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Je maintiens que “mais comme le montant est basé sur une étude d’usage c’est déjà le cas, vu que tu ne peux pas les copier” est faux.



On peut les copier, et donc l’étude ne devrait pas les prendre en compte, ce qui est apparemment pas le cas vu que les barèmes n’ont pas changé.



Un peu l’exact opposé de ta phrase.







Les montants n’ont pas changé mais si tu avais suivi le calcul a changé lui… par un savant tour de passe passe mais qui est légal… devant un tribunal le calcul ne tient pas compte des copies pirates…



On est tout les deux d’accord sur le fait que le calcul est bidon… mais il a reçu l’aval de la justice.


Les consommateurs seront-ils avertis de la présence de DRM ?

  • L'information sur les DRM contournée ?

  • Tardy, les points sur les i

Fermer