Peering : la cour d’appel de Paris donne raison à Orange face à Cogent

Le Nom des cogent

Le 23 décembre 2013 à 16h20

8 min

Droit

Jeudi dernier, la cour d'appel de Paris a donc rendu son verdict et a confirmé l'avis de l'Autorité de la Concurrence au sujet du conflit opposant Orange et l'opérateur de transit Cogent. Le FAI français est donc dans son droit et peut faire payer à Cogent l'accès à son réseau du fait du déséquilibre des quantités de données envoyées entre les deux sociétés. Une nouvelle majeure qui pourrait donner des idées à d'autres opérateurs.

Au début de l'année 2011, les sites "Mega" ont mis le feu aux poudres en affichant ce message aux clients d'Orange...

Le conflit entre Orange et Cogent, via Opentransit (qui appartient au FAI français), ne date pas d'hier. Au milieu de la précédente décennie, l'opérateur historique, qui vendait encore son offre internet sous le nom de Wanadoo, connaissait déjà d'importants problèmes d'accès à certains sites du fait de problème de peering. Quelques années plus tard, en 2009, l'opposition s'est intensifiée suite aux difficultés évidentes des abonnés à accéder à des sites bien connus. Il s'agissait à l'époque de feux MegaUpload et MegaVideo, ainsi que de YouTube.

Afin de mieux retracer cet historique, voici nos principaux articles sur le sujet depuis trois ans, le tournant réel de l'affaire ayant lieu au début de l'année 2011 suite au message assassin de MegaUpload et MegaVideo.

Juin 2010 -Orange : vers la fin des débits escargots sur YouTube, MV et MU
Janvier 2011 -MegaUpload conseille de quitter Orange pour SFR ou Free
Janvier 2011 -Pour Orange, MegaUpload doit régler lui-même ses problèmes
Janvier 2011 -Affaire Orange/Mega : « le méchant n'est pas celui qu'on croit »
Janvier 2011 -Affaire Orange/Mega : Cogent attaque violemment le FAI français
Janvier 2011 -Affaire Mega : Orange portera plainte contre Cogent
Août 2011 -Débits d'escargot sur Megavidéo : Cogent attaque Orange
Mars 2012 -Affaire Orange/MU/Cogent : l'ARCEP demande au FAI plus de transparence
Avril 2012 -Affaire MU/Cogent : Orange fera preuve de plus de transparence
Septembre 2012 -Affaire Orange/Cogent/MU : le FAI disculpé par l'Autorité de la Concurrence
Juillet 2013 -Peering entre Orange et Cogent : perquisition chez l'opérateur historique

Si le désaccord contractuel entre Cogent et Orange date de très longues années, un cap a donc été passé en 2011, avec à la clé diverses plaintes. En 2012, l'Autorité de la Concurrence a ensuite rendu son verdict, donnant raison à l'opérateur français. Il nous a ainsi été expliqué à l'époque que les demandes d’accroissement de capacités de Cogent, refusées par Orange dans la mesure où elles n’étaient pas accompagnées de compensations financières, se sont inscrites « dans un contexte de ratios très fortement déséquilibrés (jusqu’à 13 pour 1 en décembre 2009), bien au-delà de la limite de 2,5 pour 1 fixée par la politique de « peering » de France Télécom. »

L'Autorité de la concurrence estimait donc l'an passé qu'Orange pouvait très bien facturer Cogent du fait de ce déséquilibre important, entrainant la fourniture de capacités supplémentaires d'interconnexion. « Cette pratique n'était pas susceptible de constituer une infraction dans la mesure où France Télécom n'a pas refusé l'accès de Cogent à ses abonnés mais a simplement demandé à être payée conformément à sa politique de "peering", pour l'ouverture de nouvelles capacités, sans remettre en cause la gratuité pour les capacités déjà ouvertes » résumait l'autorité. Entre 2005 et 2011, Orange avait d'ailleurs « ouvert gratuitement, et à plusieurs reprises (...) de nouvelles capacités pour répondre aux demandes de Cogent ».

L'or à l'appel

Sans surprise, la décision de l'Autorité de la Concurrence a ravi Orange, un peu moins Cogent. Ce dernier a donc décidé de faire annuler cette décision en portant plainte auprès de la cour d'appel de Paris. Jeudi, le verdict est ainsi tombé selon notre confrère Le Point : l'avis de l'Autorité de la Concurrence est conforté. C'est ainsi une victoire éclatante pour Orange, et une défaite amère pour Cogent, qui perd des parts de marché au profit d'Opentransit, le service de peering d'Orange.

Interrogé par Les Échos la veille du verdict de la cour d'appel de Paris, Vincent Teissier, le directeur marketing France de Cogent, expliquait d'ailleurs à nos confrères qu'en 2010/2011, Orange avait contourné sa société en se connectant directement à Megaupload, créant ainsi les problèmes d'accès de l'époque. « Elle est restée sous-dimensionnée si longtemps que notre offre française a une très mauvaise image auprès des fournisseurs de contenus et services en ligne dans l’Hexagone, car ils ont besoin de connectivité vers Orange qui contrôle 50 % des internautes en France » constatait ainsi le directeur marketing. Une situation qui a forcé certaines sociétés à négocier avec Opentransit (et donc Orange), plutôt qu'avec Cogent ou ses concurrents.

Cogent compte jouer la carte européenne

L'opérateur de transit américain a néanmoins encore une carte dans son jeu. Comme nous l'avons pointé plus haut dans notre historique, Orange a été perquisitionné cet été. Une intrusion dans ses locaux réalisée à l'initiative de la Commission européenne et impliquant en réalité trois grands opérateurs européens, à savoir le Français Orange, l'Allemand Deutsche Telekom et l'Espagnol Telefonica. La raison en est simple : Bruxelles enquête sur les relations complexes entre ces trois opérateurs et... Cogent. La Commission européenne expliquait à cette époque que ces perquisitions surprises sont intervenues dans le cadre d’une enquête antitrust visant à traquer les potentiels abus de position dominante sur le marché de gros de l’internet. À défaut d'une victoire au niveau franco-français, l'opérateur de transit Cogent doit donc désormais croiser les doigts pour vaincre sur le plan européen.

Cette attaque au niveau continental n'est guère étonnante. Il y a trois ans, certaines sources proches du secteur nous expliquaient déjà que les pratiques d'Orange n'étaient en aucun cas uniques et que la plupart des FAI historiques d'Europe ont souvent ce type de conflits avec les opérateurs de transit, ceci depuis de longues années. Il est ainsi plus que probable qu'Orange, Deutsche Telekom et Telefonica ne soient pas les seuls concernés.

« Cela permet surtout aux FAI de créer des offres segmentées »

En janvier 2011, Cogent expliquait pour sa part les raisons exactes de leur conflit en France : « France Telecom s’exprime volontiers publiquement sur la congestion des réseaux, mais force est de constater que lorsqu’il s’agit de fournir à ses clients des flux de données de plusieurs mégabits pour ses propres services (vidéo à la demande), cette prétendue congestion ne semble pas poser de problèmes. »

Contacté, l'opérateur de transit nous confiait même que « les enjeux sont trop importants, » plusieurs centaines de millions d’euros étant dans la balance. Mais avantager ses propres services en réduisant ceux des concurrents « est une distorsion de la concurrence » estimait Cogent. « Cela permet surtout aux FAI de créer des offres segmentées incluant des services « maison » et les mettre en avant en dégradant la qualité de service pour les clients désirant simplement accéder à "tout Internet". »

Free : « Il ne peut pas y en avoir un qui paie et l'autre qui ne paie rien »

Le nerf de la guerre est comme toujours l'argent, et cela est bien loin de concerner uniquement Orange. Aujourd'hui, d'autres opérateurs français connaissent des problèmes d'accès à plusieurs sites, notamment à certaines heures. Free ne cache ainsi plus qu'il souhaite que Google ouvre son portefeuille et fasse des concessions. En octobre dernier, lors du dernier colloque de l'ARCEP, Maxime Lombardini, le directeur général d'Iliad, expliquait ainsi qu'avec YouTube, il n'y avait aucun échange économique.

« Si on veut un réseau administré proprement dans la durée, il ne peut pas y en avoir un qui paie et l'autre qui ne paie rien et qui se promène comme il veut. » Certes, « on ne va pas faire financer nos réseaux par les Over The Top » (NDLR : les grands sites internet) a-t-il très vite clarifié, mais une contribution est de façon évidente demandée, par exemple en cofinançant du réseau et des serveurs. Interrogé la semaine dernière par Le Point, Pierre Louette, le directeur général adjoint d'Orange, tient d'ailleurs le même discours : « Il faut envoyer un signal : on ne peut pas avoir des gens qui envoient des contenus à outrance dans les réseaux sans en payer l'usage et le développement. Avec cette décision, nous sommes passés dans un autre monde, où il n'est pas illégal de faire payer. »

Cette histoire est en tout cas loin d'être terminée, et l'époque où les FAI, les grands sites et les opérateurs de transit marcheront main dans la main, pour le profit principal des internautes, n'est pas prête de se réaliser malheureusement. D'autant plus que plus les années passent, plus la consommation s'accroît et plus les sommes en jeu explosent.

Commentaires (63)

NicKo_tsk

Le 23/12/2013 à 16h45

Moralité, ceux qui prennent le tarif sont toujours les mêmes.

CQFD.

Charly32

Le 23/12/2013 à 16h53

Boarf maintenant que Mega n’est plus le paradis du warez, le ratio a du revenir à 2.5 pour 1, non? " />

Et aussi le ratio 2.5 pour 1 est loin du ratio entre upload/download d’une connexion adsl classique…Quand la majorité des abonnés auront un upload décent en feront usage, il se passera quoi?

kikoo25

Le 23/12/2013 à 17h22

Charly32 a écrit :

Et aussi le ratio 2.5 pour 1 est loin du ratio entre upload/download d’une connexion adsl classique…Quand la majorité des abonnés auront un upload décent en feront usage, il se passera quoi?

Faudra que tu me présentes ta connexion ADSL “classique”… chez moi le ratio down/up c’est plutôt 15 pour 1…

OlivierJ Abonné

Le 23/12/2013 à 17h32

kikoo25 a écrit :

Faudra que tu me présentes ta connexion ADSL “classique”… chez moi le ratio down/up c’est plutôt 15 pour 1…

Je confirme, chez moi en ADSL 2 c’était un ratio d’environ 11 pour le débit TCP : 1400 ko/s en descente, 130 ko/s en montée.

Depuis, avec la fibre c’est un ratio de 2 (100 Mb/s et 50 Mb/s).

linconnu

Le 23/12/2013 à 17h35

Donc en gros on nous explique que les gens n’uploadaient pas assez de Warez sur MegaUpload.

kikoo25

Le 24/12/2013 à 07h31

GentooUser a écrit :

Orange voit que Cogent fourni des services populaires (Youtube, MegaUpload) et dit que c’est à lui de payer, mais Cogent dit qu’il sers les abonnés d’Orange donc c’est à lui de payer. Historiquement c’est bien Orange qui a raison on a toujours pris en compte qui envoie les données, mais avec le déséquilibre Upload/Download des lignes cela avantage automatiquement les FAI face aux fournisseurs de transit et de services, surtout avec la baisse du trafic P2P.

Sauf que les FAI ne monétisent pas proportionnellement au traffic alors que les “services populaires” si (et Cogent aussi puisque ces services dimensionnent leur connexion en fonction)… Cogent n’a qu’à pas sous-facturer le Mbps à ses clients… (cela dit on pourrait dire la même chose des FAI sur ce dernier point, mais vu le nombre de fanboys de Free je suis pas sûr que la pilule d’une tarification à la consommation passerait bien)

fumoffu

Le 24/12/2013 à 08h16

Winderly a écrit :

Alors que je rêve de retourner chez Numericable…

Je crois que c’est pas uniquement une question d’opérateur et que ça peut merder chez n’importe quel opérateur si on a suffisamment de malchance au moment précis qui fait que ça rate.

Alors la ligne qui me fournit un accès à internet est très longue, mais ça explique pas tout, je suis certain qu’il y a une merde quelque part.

Et j’ai l’impression (c’est probablement seulement une impression (du moins je l’espère)) que ça a empiré ces derniers mois.

Pour enfin répondre à ta question, je suis chez Free (ADSL 2+), et le streaming vidéo est ignoble chez moi, que ce soit sur youtube ou un autre site.

Numéricable adsl (je précise adsl) c’est pas trop ça chez moi:

200m du dslam, 12mb/s le matin, 56k le soir sur tout les sites… je vais tenter orange. Free j’ai donné, je supportais plus le bridage des flux vidéo.

romjpn

Le 24/12/2013 à 08h58

Liam a écrit :

(1Gbps bordel)

Qu’est ce qu’il a le 1Gbps ? Télécharger Far Cry 3 sur Steam en 5 minutes c’est la classe " /> (52 mo/s).

Mais je suis pas chez Free " /> .

Dirty Troll

Le 24/12/2013 à 13h08

Winderly a écrit :

et personne veut mettre la main à la poche.

De mon point de vue de client, le problème reste entier.

Je paie un abonnement pour accéder à internet, et mon accès est loin d’être garanti.

On parles beaucoup des sites de streaming (en particulier youtube), mais j’ai parfois du mal rien que pour accéder aux dépôts de ma distrib par exemple (et depuis le début du mois télécharger sur steam relève pour moi de l’horreur).

Tu peux choisir ta région de téléchargement dans les options de steam " />

HiDeN

Le 24/12/2013 à 14h57

Liam a écrit :

Pour moi, la seule issue viable et respectueuse de la neutralité du net, c’est une série d’offres de type 4Mbps = 20€/mois, 25Mbps = 35€/mois, 100Mbps = 50€/mois, 1Gbps = 100€/mois. Neutre, sans aucune discrimination de contenu avec certains plus rapides que d’autres.

Ouais génial, en gros si t’as des ronds, t’aura accès au THD, si t’es pauvre ben tant pis pour toi… Socialement, c’est pas … juste, quand tu vis en dessous du seuil de pauvreté (14% de la population) t’as pas les moyens de lâcher 50€/mois pour du 100Mbps.

Liam

Le 24/12/2013 à 15h41

HiDeN a écrit :

Ouais génial, en gros si t’as des ronds, t’aura accès au THD, si t’es pauvre ben tant pis pour toi… Socialement, c’est pas … juste, quand tu vis en dessous du seuil de pauvreté (14% de la population) t’as pas les moyens de lâcher 50€/mois pour du 100Mbps.

Oh bouhouh c’est trop injuste : si t’es pauvre t’as moins de confort que si t’es riche. C’est tellement anti-social… d’autant que se gaver de vidéos Youtube, c’est tellement indispensable dans la vie… ‘me demande bien comment j’ai pu survivre avec une ligne éloignée limitée à 4Mbps.

Non désolé, il est normal que celui qui consomme plus paye plus. C’est tout à fait juste et normal. Et oui, depuis que le Monde est Monde, si tu es plus pauvre, ben, tu es obligé de moins consommer… c’est la définition de la pauvreté en fait.

Alors à moins de considérer que tout le monde devrait avoir le même pouvoir d’achat quoi qu’il arrive (auquel cas je te répondrais que je ne vois pas pourquoi moi qui ai fait 9 ans d’études après une bonne scolarité, ne devrait pas vivre mieux que quelqu’un qui n’a jamais rien foutu de ses 10 doigts), ben, je vois pas ce que ça a d’injuste que d’admettre l’idée que celui qui consomme doit payer sa consommation, et que celui qui n’a pas les moyens de payer sa consommation doit consommer moins.

Ça vaut pour la bière, les ordinateurs, la télévision, les DVD, la taille de l’appartement… et pour internet aussi, oui, pourquoi pas, je vois pas le soucis.

Que tout le monde ait droit à un niveau de vie minimal, c’est une chose. Que tout le monde ait droit au même niveau de vie, je ne suis pas d’accord. Ça vaut aussi pour internet. Si tu veux consommer du Megabit/seconde par centaines, et des gigas de download par milliers tous les mois, bah, que veux-tu que je te dise… va bosser et éventuellement revois les priorités dans ton budget pour faire de la place à ton abonnement internet.

Mais le fait qu’une personne au RSA n’ait pas un droit inaliénable au 100Mbps, tu m’excuseras, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. Parce que tu m’excuseras mais le THD, à l’heure actuelle, j’appelle pas ça un droit fondamental, même pas une commodité essentielle.

HiDeN

Le 24/12/2013 à 16h01

Liam a écrit :

je ne vois pas pourquoi moi qui ai fait 9 ans d’études après une bonne scolarité, ne devrait pas vivre mieux que quelqu’un qui n’a jamais rien foutu de ses 10 doigts

Les pauvres sont des fainéants, c’est bien connu " />

Rien que pour ce passage je prendrai pas la peine d’atomiser dans les règles de l’art ton “argumentaire” puant.

kikoo25

Le 24/12/2013 à 16h16

Liam a écrit :

Oh bouhouh c’est trop injuste : si t’es pauvre t’as moins de confort que si t’es riche. C’est tellement anti-social… d’autant que se gaver de vidéos Youtube, c’est tellement indispensable dans la vie… ‘me demande bien comment j’ai pu survivre avec une ligne éloignée limitée à 4Mbps.

Non désolé, il est normal que celui qui consomme plus paye plus. C’est tout à fait juste et normal. Et oui, depuis que le Monde est Monde, si tu es plus pauvre, ben, tu es obligé de moins consommer… c’est la définition de la pauvreté en fait.

[…]

Que tout le monde ait droit à un niveau de vie minimal, c’est une chose. Que tout le monde ait droit au même niveau de vie, je ne suis pas d’accord. Ça vaut aussi pour internet. Si tu veux consommer du Megabit/seconde par centaines, et des gigas de download par milliers tous les mois, bah, que veux-tu que je te dise… va bosser et éventuellement revois les priorités dans ton budget pour faire de la place à ton abonnement internet.

Mais le fait qu’une personne au RSA n’ait pas un droit inaliénable au 100Mbps, tu m’excuseras, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. Parce que tu m’excuseras mais le THD, à l’heure actuelle, j’appelle pas ça un droit fondamental, même pas une commodité essentielle.

+1000. Tu consommes, tu payes. Tu veux pas payer, suffit de pas consommer. Personnellement j’ai “besoin” d’une connexion rapide (faut avouer que pour travailler c’est franchement plus confortable) mais en moyenne je télécharge pas pour autant comme un bourrin (aussi bien en up qu’en down). Du coup, mutualiser le prix de mon quota avec celui de Kévin Michu qui passe ses journées sur Youtube en 1080p et avec Bittorrent en tâche de fond, non merci… Qu’il paye ses 5 To de traffic plus cher que moi mes 200 Go, quitte à rogner sur son budget ciné/resto/boîte et autres choses faisant partie des “besoins fondamentaux” du pauvre moderne…

Liam

Le 24/12/2013 à 16h22

HiDeN a écrit :

Les pauvres sont des fainéants, c’est bien connu " />

Rien que pour ce passage je prendrai pas la peine d’atomiser dans les règles de l’art ton “argumentaire” puant.

Il y a plein de raisons d’être pauvres, c’est à dire sous le seuil de pauvreté, c’est à dire gagner moins de 814€/mois durablement, c’est à dire beaucoup moins que le SMIC, mais les principales restent quand-même, dans nos contrées, les suivantes :

N’a pas fait d’études

A choisi de faire des études extrêmement peu professionnalisantes

Ne cherche pas à travailler

En général, les autres situations sont transitoires, et s’accomodent très bien de quelques mois ou même un an ou deux à 4Mbps. Il y a quelques exceptions, quelques accidents de la vie (handicap, licenciement d’un sénior qui ne gagnait déjà pas énorme etc.) mais ça ne forme pas la majorité de la pauverté.

La majorité de la pauvreté durable vient de gens qui n’ont quasiment pas de qualifications professionnelles et sont au chômage de longue durée. Il est rare que des gens professionnellement qualifiés restent éternellement au chômage.

Alors encore une fois, désolé, mais moi qui ai bossé étant gamin sous les moqueries des pauvres actuels, qui ait fait des études pendant 9 ans, parfois stressantes, parfois difficiles, qui a parfois dû cumuler avec un job en même temps pour vivre décemment (et sans THD, c’est trop z’horrible), qui a parfois dû rentrer à pas d’heure le soir ou partir à pas d’heure le matin pour aller étudier (il fut un temps où le réveil était à 4h30 du matin, et où je rentrais chez moi passé 21 heures… bizarrement ça a été beaucoup plus éprouvant que ma connexion limitée à l’époque à 5 malheureux mégabits/seconde), bref moi qui ai quand même fait un EFFORT, je vois pas pourquoi je devrais avoir le même confort de vie que d’autres qui ont arrêté l’école à 16 ans.

J’ai bossé dur pour m’offrir l’espoir d’un avenir et que tu le veuilles ou non, ça n’est pas le cas de l’immense majorité de ceux qui sont au chômage de longue durée et gagnent moins de 814€/mois, somme qu’on peut dépasser en cumulant RSA + APL + 25 heures de boulot au SMIC par mois (pas par semaine hein : par mois).

Je suis de gauche, je n’ai aucun problème avec la solidarité nationale, je suis fier et heureux de payer des impôts pour aider ceux qui en ont besoin, je suis pour les mécanismes d’aide aux plus démunis, je ne crie pas à “l’assistanat”, je suis pour un revenu minimum garanti pour tous, même ceux qui choisissent volontairement de ne pas travailler.

Mais désolé, je refuse de dire que tout le monde fait autant d’effort que tout le monde, que tout le monde doit avoir le même niveau de vie que tout le monde, qu’il faut une égalité absolue entre tous les êtres, et que le mec qui est chômeur depuis 20 ans c’est totalement pas-de-sa-faute et il bosse autant et fait autant d’efforts que le toubib qui se déchire à sauver des vies 50 heures par semaine. Au bout d’un moment, y a une différence entre être de gauche et être un bisounours.

À partir de là, même s’il doit y avoir un minimum de confort et de droits fondamentaux pour tous (logement, bouffe, électricité, eau, et pourquoi pas même on peut en discuter : accès internet), il est normal qu’il y ait des différences de niveau de vie entre les gens. Faut vraiment être à la ramasse pour croire le contraire. Et je vois pas pourquoi internet serait une exception où tout le monde doit avoir le même niveau de confort. Tu m’excuseras, mais le THD n’est pas indispensable à la vie.

HiDeN

Le 24/12/2013 à 16h34

Alors encore une fois, désolé, mais moi qui ai bossé étant gamin sous les moqueries des pauvres actuels, qui ait fait des études pendant 9 ans, parfois stressantes, parfois difficiles, qui a parfois dû cumuler avec un job en même temps pour vivre décemment (et sans THD, c’est trop z’horrible), qui a parfois dû rentrer à pas d’heure le soir ou partir à pas d’heure le matin pour aller étudier (il fut un temps où le réveil était à 4h30 du matin, et où je rentrais chez moi passé 21 heures… bizarrement ça a été beaucoup plus éprouvant que ma connexion limitée à l’époque à 5 malheureux mégabits/seconde), bref moi qui ai quand même fait un EFFORT, je vois pas pourquoi je devrais avoir le même confort de vie que d’autres qui ont arrêté l’école à 16 ans.

" /> ok j’ai compris… allongez-vous et parlez moi de votre enfance !

C’est bien joli d’essayer d’anticiper mes arguments en sortant “le thd n’est pas un droit essentiel”, “l’égalité totale est impossible”, “certains glande et d’autre non”, “qui consomme paye” sauf que j’ai jamais rien dit de tout ça. Dommage.

kikoo25

Le 24/12/2013 à 16h41

HiDeN a écrit :

C’est bien joli d’essayer d’anticiper mes arguments en sortant “le thd n’est pas un droit essentiel”, […], “qui consomme paye” sauf que j’ai jamais rien dit de tout ça. Dommage.

Ah oui, c’est pas un droit essentiel et si tu le consommes tu le payes, mais si tu ne l’as pas:

HiDeN a écrit :

Socialement, c’est pas … juste […]

… tu reconnaîtras quand même que la nuance est excessivement subtile…

HiDeN

Le 24/12/2013 à 16h43

Faire payer en fonction de la consommation de data comme le suggérait kikoo25, ok, mais brider internet pour les pauvres (même ceux qui se moquaient des futurs-riches étant petit lol) ça non.

Liam

Le 24/12/2013 à 16h43

Je ne dis pas que l’égalité totale est impossible : je dis qu’elle n’est même pas souhaitable.

Le confort s’obtient en contrepartie d’un minimum de travail. Et c’est très bien ainsi (c’est un très bon facteur de motivation).

Or, ceux qui sont en dessous du seuil de pauvreté le sont parce qu’ils ne travaillent pas.

À partir de là, l’affaire est simple. Soit on dit “oh les pauvres ptits biquets, c’est pas leur faute, il faut donc les chouchouter tout pareil que s’ils travaillaient”, auquel cas effectivement donner le THD à tous se justifie.

Soit on dit “bah ceux qui travaillent pas ont le droit de vivre, mais pas dans les mêmes conditions que ceux qui travaillent. Ça évitera que tout le monde décide que travailler ça sert définitivement plus à rien”. Auquel cas il est absolument évident qu’à l’heure actuelle, le THD n’est pas un besoin assez essentiel pour faire partie des choses garanties à ceux qui ne travaillent pas, et n’ont donc “pas un rond”.

4Mbps suffit amplement à tout un chacun pour remplir les usages essentiels d’internet : accéder à de l’information, pouvoir en diffuser, dans des conditions décentes. Personne n’a “besoin” de plus pour un usage purement personnel. On peut avoir “envie” de plus, mais pour avoir les moyens de répondre à ses envies, il y a une technique simple : il faut travailler. Et non pas exiger que les autres paient pour toi.

Liam

Le 24/12/2013 à 16h50

HiDeN a écrit :

Faire payer en fonction de la consommation de data comme le suggérait kikoo25, ok, mais brider internet pour les pauvres (même ceux qui se moquaient des futurs-riches étant petit lol) ça non.

Brider le débit ou brider le trafic, ça revient au même en fin de mois.

A 4Mbps, si tu consommes 24h/24 en échelonnant correctement tes téléchargements, tu peux consommer 1265,625Go/s par mois.

Si tu es bridé à même 1To par mois, de facto, tu as le choix entre t’auto-brider à une vitesse moindre, ou ne pas finir le mois. Parce qu’avec ton THD et tes 1To/mois, ton forfait 100Mbps, tu vas le griller intégralement en 23 heures chrono.

C’est à dire que concrètement, ton beau forfait THD, tu vas l’utiliser ne serait-ce que 3 heures par jour et en moins de 8 jours, tu te retrouves sans internet jusqu’à la fin du mois. Quel beau cadeau fait aux pauvres. " />

Bref limite de débit ou limite de trafic, ça revient au même. Avec un trafic limité, si tu limites pas le débit avec, ton forfait fera pas long feu.

kikoo25

Le 24/12/2013 à 16h54

HiDeN a écrit :

Faire payer en fonction de la consommation de data comme le suggérait kikoo25, ok, mais brider internet pour les pauvres (même ceux qui se moquaient des futurs-riches étant petit lol) ça non.

Effectivement par contre, je serais plus favorable à faire payer au traffic plutôt qu’à la capacité en imposant à tous le “unmetered” (qui est bien aux antipodes du je paye pour ce que je consomme). Il pourrait tout de même y avoir des priorisations à des tarifs différents pour les heures de pointes… mais bon ne rêvons pas trop, la mode est à la sur-simplification…

HiDeN

Le 24/12/2013 à 16h56

Comme quoi on peut se dire de gauche et avoir une vision de (ce que devrait être) la société totalement merdique.

Si tu veux débattre de la place du travail dans la société, du statut des pauvres, de la méritocratie je t’invite a continuer en mp pour pas polluer le fil.

Liam

Le 23/12/2013 à 23h07

L’argument des FAI français est toujours aussi pitoyable de mauvaise foi. “Ouin les OTT ne payent rien alors que nous on paye”. Ben si. Les over the top payent LEUR réseau.

C’est l’évidence même : une liaison, ça a deux bouts. Si Free (ou Orange) a des coûts pour relier un switch à son réseau, les OTT ont grosso-modo les mêmes coûts pour faire le même boulot : relier ce même switch à leur propre réseau.

En réalité, la situation est même à l’avantage des FAI français : alors que les Cogent, Google et autres font traverser l’Atlantique à leurs données pour les amener jusqu’à Paris, les FAI français n’ont qu’une liaison Paris-Paris à financer. Niveau coût des infrastructures, si partage équitable il devait y avoir, je suis pas sûr que ce serait à l’avantage des FAI français.

Accessoirement, c’est pas la faute à Cogent si les abonnés Free/Orange consomment essentiellement des contenus hébergés aux États-Unis, et si l’attractivité des contenus hébergés en France est si médiocre. Soit dit en passant, si les connexions étaient un peu plus symétriques, peut-être que les usages le seraient aussi. Tant qu’on prétendra vendre des connexions au ratio 22,5:1 (DL:UL), ou 200:10 (soit 20:1), faudra pas venir chouiner…

kikoo25

Le 23/12/2013 à 23h11

Charly32 a écrit :

Oui…du coup on bien “loin” du 2.5 pour 1 ;)

Ah oui oops j’ai buggé parce qu’il manquait un mot " /> Un peu comme ici, d’ailleurs ;)

Charly32

Le 23/12/2013 à 23h27

kikoo25 a écrit :

Ah oui oops j’ai buggé parce qu’il manquait un mot " /> Un peu comme ici, d’ailleurs ;)

Pas de mal, et non dans le premier message il ne manque pas de mot :p

aureus

Le 24/12/2013 à 00h04

Liam a écrit :

L’argument des FAI français est toujours aussi pitoyable de mauvaise foi. “Ouin les OTT ne payent rien alors que nous on paye”. Ben si. Les over the top payent LEUR réseau.

C’est l’évidence même : une liaison, ça a deux bouts. Si Free (ou Orange) a des coûts pour relier un switch à son réseau, les OTT ont grosso-modo les mêmes coûts pour faire le même boulot : relier ce même switch à leur propre réseau.

En réalité, la situation est même à l’avantage des FAI français : alors que les Cogent, Google et autres font traverser l’Atlantique à leurs données pour les amener jusqu’à Paris, les FAI français n’ont qu’une liaison Paris-Paris à financer. Niveau coût des infrastructures, si partage équitable il devait y avoir, je suis pas sûr que ce serait à l’avantage des FAI français.

Accessoirement, c’est pas la faute à Cogent si les abonnés Free/Orange consomment essentiellement des contenus hébergés aux États-Unis, et si l’attractivité des contenus hébergés en France est si médiocre. Soit dit en passant, si les connexions étaient un peu plus symétriques, peut-être que les usages le seraient aussi. Tant qu’on prétendra vendre des connexions au ratio 22,5:1 (DL:UL), ou 200:10 (soit 20:1), faudra pas venir chouiner…

Cogent n’est pas un OTT.

Google ne possède pas de lien transatlantique

Orange en possède

Google et cogent n’ont rien à voir, google est un OTT, cogent un opérateur internet. Leur cas n’ont donc strictement aucun rapport

Les règles entre fournisseurs internet sont mondiales et non pas uniquement francaises ( ce sont d’ailleurs les mêmes que cogent utilise )

Bref….

Quiproquo Abonné

Le 24/12/2013 à 00h09

Liam a écrit :

En réalité, la situation est même à l’avantage des FAI français : alors que les Cogent, Google et autres font traverser l’Atlantique à leurs données pour les amener jusqu’à Paris, les FAI français n’ont qu’une liaison Paris-Paris à financer. Niveau coût des infrastructures, si partage équitable il devait y avoir, je suis pas sûr que ce serait à l’avantage des FAI français.

La campagne de “pub” de MU à l’encontre d’Orange à l’époque m’incite à penser que MU trouvait largement son compte dans le fait de pouvoir commercer avec les clients du FAI. En revanche, le cocu de l’histoire, c’est probablement Cogent.

Pour le fond, je te rejoins sur le principe. D’un point de vue évolution du réseau, les contentieux entre FAI et gros éditeurs de contenus sont inquiétants. On pourrait aller jusqu’à penser que le réseau s’adapte in fine à la demande de ses utilisateurs, dans sa topologie comme dans son modèle commercial. Aujourd’hui, le client moyen souhaite un abonnement le moins cher possible, avec une bonne qualité d’accès vers une nombre restreint de sites. Il se moque d’avoir une IP fixe, de pouvoir héberger des services, de pouvoir accéder à l’intégralité des sites de la planète… les besoins ont changé. Je crains qu’on en ait malheureusement pas fini avec les intimidations, la mise en avant des services maison, les options premium…

Liam

Le 24/12/2013 à 00h42

aureus a écrit :

Cogent n’est pas un OTT.

Non mais il sert à relier des FAI aux OTT, ce qui explique l’énorme rapport d’asymétrie dont fait mine de se plaindre Orange. Cette asymétrie ne vient pas de nulle-part, elle vient de la consommation des clients des FAI. Relis la news pour voir pourquoi on parle à la fois de Cogent et des OTT. Le problème de peering est le même.

aureus a écrit :

Google ne possède pas de lien transatlantique

Google amène ses données des États-Unis jusqu’en France. Orange (le FAI grand-public) ne va pas chercher ses données à l’aide d’un point de présence aux US. Free encore moins. Google amène ses données jusqu’à divers points de peering en Europe. Et IL paye pour que ses données traverse l’Atlantique.

Google est présent en Europe, et notamment en France via France IX. Il fait transiter ses données, de ses fermes de serveur aux États-Unis jusqu’ici, à ses frais, et non à ceux de Orange ou de Free. L’argument de “ouin ouin les autres ils payent rien et nous on doit tout payer l’infrastructure réseau” est donc complètement bidon.

Il en va exactement de même pour Cogent, qui fait transiter des données dans le monde entier, et notamment énormément des États-Unis vers la France, via un gigantesque réseau qu’il a bâti à ses frais, et non à ceux d’Orange ou de Free. L’argument “ouin ouin, on en a marre de devoir payer pour Cogent pendant qu’eux ne payent rien” ne tient donc pas davantage.

Orange en possède

Google et cogent n’ont rien à voir, google est un OTT, cogent un opérateur internet. Leur cas n’ont donc strictement aucun rapport

Les règles entre fournisseurs internet sont mondiales et non pas uniquement francaises ( ce sont d’ailleurs les mêmes que cogent utilise )

Bref….

[/quote]

aureus

Le 24/12/2013 à 01h06

J’ai pas envie de passer 2 heures à te répondre surtout que t’as quelque connaissance donc tu sais très bien ce qu’est un accord de peering et comment ca fonctionne.

Comparer google et cogent est débile, orange fait payer google pour un service ( c’est quasiment unique au monde), orange fait payer cogent pour un accord de peering tout ce qui a de plus banale (y’en a plusieurs milliers).

Pour le peering lorsque l’un des 2 dépasse 2.5 de ratio, il paye tout simplement parce que de nouveau tuyaux doivent être tirée pour pouvoir acheminer le contenu. Mais bon si t’es assez calé pour redéfinir les accords de peering internationaux, alors je m’arrêterais la.

Ensuite pour google c’est la ou c’est contestable. La question est : est-ce qu’on fait payer le client pour l’augmentation des tuyaux liées au services ou l’OTT. La réponse la meilleure serait le client. Maintenant ca lèse fortement les clients utilisant très peu de débit qui voient leur prix augmentait sans ce servir de plus.

De l’autre côté faire payer les OTT n’est pas non plus logique pour les raison que t’as évoqués.

Donc ca laisse 3 possibilités :

on fait payer les gros clients par les petits

on fait payer les OTT ( bisous la neutralité des contenues et du net )

on fait payer différemment les clients (bisous la neutralité du net bis )

Personnellement je vois pas pourquoi ma grand mère qui lit juste le monde et regarde ses mails payerait pour tout ceux ( dont moi) qui passent leur temps à dll ou à faire du streaming.

Liam

Le 24/12/2013 à 01h13

Zut, j’ai envoyé le message sans le vouloir avant d’avoir fini, je continue donc :

aureus a écrit :

Orange en possède

Orange Group en possède via OpenTransit. Pas Orange le FAI. Mais le problème n’est pas entre Orange et Google, il est entre Orange et Cogent (qui en possède aussi). Le problème avec Google vient de Free, qui ne possède pas davantage de câble transatlantique, et dont je ne suis même pas sûr qu’il ait des points de présence sur le continent américain.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre.

aureus a écrit :

Google et cogent n’ont rien à voir, google est un OTT, cogent un opérateur internet. Leur cas n’ont donc strictement aucun rapport

Au contraire, leur cas ont énormément en rapport :

Les FAI se plaignent de la quantité de données à absorber en provenance de leurs routes. Données qui viennent de la demande de leurs abonnés, faut-il le rappeler.

Les FAI prétendent que l’asymétrie est un problème (ce qui est économiquement faux).

Les points de peering entre les FAI français et les réseaux de ces deux entités sont saturés.

Les FAI français réclament que ce soit ces entités qui payent l’augmentation de capa des FAI, en prétextant à tort que ces entités n’ont, de leur côté, pas de frais d’infrastructure, ou très peu, ce qui est évidemment totalement bidon. C’est juste un énorme mensonge. Ces deux entités ont de grosses infras réseau qui leur coûtent de l’argent (même si elles rapportent gros aussi, on est d’accord)

En réalité, les FAI sont surtout mécontents que l’argent des abonnements à internet doive servir à améliorer la capacité de leurs infrastructures réseau, en particulier pour ces grosses entités, alors qu’ils préfèreraient que l’argent des abonnements puissent aller directement dans les poches des actionnaires. Parce qu’en fait, ils sont en train de découvrir que les abonnés, c’est tout nouveau, en l’échange des 40€/mois qu’ils payent, ils se mettent à réclamer un SERVICE. Et ce service, les FAI aimeraient bien que ce soit d’autres qu’eux qui le payent.

Du coup, ils cherchent des excuses moisies pour se faire payer les augmentations de capa par des entités telles que Google, Cogent et autres “géants” depuis lesquelles proviennent énormément de données, parce que ça leur éviterait d’avoir à les payer eux-même. Ce qui serait une putain de martingale : tu amasses le pognon auprès des abonnés, et les coûts que tu peux avoir pour leur offrir le service, tu te les fait financer par d’autres boîtes. Le rêve !

Tout ça, c’est un peu comme si le magasin de fringue exigeait de se faire payer par les fabricants de fringues ET par les clients. Parce que le magasin “en a trop marre de devoir payer toute cette électricité pour mettre en valeur les vêtements, pendant que le couturier, lui, il paye rien.”

Ces arguments sont moisis et de mauvaise foi. Chacun a des coûts et chacun doit supporter sa part des coûts. Google et Cogent n’ont pas à supporter les coûts d’infrastructures d’Orange ou de Free (ça, c’est les abonnés qui le font, ils payent un abo tous les mois dans ce but), juste les leurs et c’est déjà beaucoup : l’infra de Cogent et de Google est sans commune mesure avec celle de Free et avec celle d’Orange le FAI (l’affaire est évidemment différente concernant Orange groupe. Et Orange ADOOOORE jouer un double-jeu à ce niveau là, parce que quand il est question de coûts, Orange adore faire sa pleureuse “OpenTransit est un gros réseau on a de gros frais”, mais quand il est question de gains, là bizarrement le discours est différent “ha non mais OpenTransit et Orange c’est pas la même chose hein, c’est vrai qu’on exige des sommes de Cogent mais on exige aussi des sommes d’OpenTransit, donc hein on est fair play”.

aureus a écrit :

Les règles entre fournisseurs internet sont mondiales et non pas uniquement francaises ( ce sont d’ailleurs les mêmes que cogent utilise )

Heu oui, jcrois pas avoir dit le contraire, et alors ?

aureus a écrit :

Bref….

Bref indeed…

Liam

Le 24/12/2013 à 01h23

aureus a écrit :

Comparer google et cogent est débile, orange fait payer google pour un service ( c’est quasiment unique au monde), orange fait payer cogent pour un accord de peering tout ce qui a de plus banale (y’en a plusieurs milliers).

Pour le peering lorsque l’un des 2 dépasse 2.5 de ratio, il paye tout simplement parce que de nouveau tuyaux doivent être tirée pour pouvoir acheminer le contenu. Mais bon si t’es assez calé pour redéfinir les accords de peering internationaux, alors je m’arrêterais la.

Sauf que je te rappelle qu’à la base, le peering “à papa”, il était gratuit. Et que si aujourd’hui les Orange, Free et autres réclament du peering payant, c’est grosso-modo avec l’excuse de “ouh les vilains, ils nous envoient plein de données ça nous coûte des sous, et eux ils payent rien. Donc ils vont nous payer une part des infras qu’on est obligé d’installer”.

Sauf que tu sais comme moi que c’est faux : Cogent, comme Google, ont leurs propres infrastructures qui ne se créent pas par l’opération du saint-esprit, eux aussi doivent revoir leurs capas à la hausse quand la demande augmente, et eux aussi payent pour ça. Et ils réclament pas à Orange et Free de la leur payer.

aureus a écrit :

Ensuite pour google c’est la ou c’est contestable. La question est : est-ce qu’on fait payer le client pour l’augmentation des tuyaux liées au services ou l’OTT. La réponse la meilleure serait le client. Maintenant ca lèse fortement les clients utilisant très peu de débit qui voient leur prix augmentait sans ce servir de plus.

Suffit de faire des offres différenciées respectant la neutralité du net. C’est très simple, il y a globalement 3 façons de procéder :

Tu crées un abonnement moins cher avec un débit plus faible, et un abonnement plus cher avec un débit plus élevé. Vers l’ensemble d’internet, de manière neutre, et y compris vers les contenus hébergés par le FAI lui-même. C’est ce qu’on faisait dans le temps sur l’ADSL : tu payais 45€ pour du ⁵¹²⁄₁₂₈, et 80€ pour du ¹⁰²⁴⁄₂₅₆.

C’est encore une pratique très courante dans un tas de pays que de proposer des débits différents, à des prix différents. Ta grand-mère, pour lire Le Monde, n’a pas obligatoirement besoin de 25Mbps. 2Mbps lui suffiraient amplement, et elle pourrait payer ça 25€. Toi qui te goinfre de contenus HD, tu as besoin de très haut débit. Fort bien : mets-y le prix.

Aujourd’hui, c’est le même Free qui se met à refourguer du 1Gbps pour 35€/mois (1Gbps bordel) qui se plaint que “bouh y en a quand-même ils consomment comme des gorets ça coûte cher”. Bah ouais, fallait peut-être pas leur filer des débits pareil à ce prix là, si tu voulais pas qu’ils consomment autant…

Tu fais la même chose, sauf qu’au lieu de toucher au débit, tu touches au trafic mensuel. Typiquement, ta grand-mère, elle consomme combien dans le mois ? 2Go ? 10Go ? Allez, soyons fous, 50Go ? Très bien, on peut lui facturer ça 25€/mois.

Toi tu consommes combien par mois en regardant du Youtube en HD et en téléchargeant plein de trucs sur Mega via Cogent ? 500Go ? 2000Go ? Fort bien, mais il va falloir le payer. L’abonnement illimité sera donc plus cher (par exemple 45€/mois).

Troisième possibilité, tu fais un mix des deux.

À partir du moment où c’est fait de manière neutre, sans privilégier aucun type de contenu, ni aucune destination, ni aucune origine, à partir du moment où tu as pas des sites qui ont des vitesses plus élevées que d’autres, ou des sites qui sont en illimité pendant que d’autres consomment du forfait trafic limité, c’est totalement respectueux de la neutralité du net. À mon avis beaucoup, beaucoup plus que de dire en substance à certains fournisseurs de contenu “je transporterai pas ta merde si tu me donnes pas des sous”, créant de facto un internet à deux vitesses (des routes rapides et larges pour ceux qui acceptent le chantage, des routes saturées qui rament pour ceux qui refusent de payer ou ne le peuvent pas).

aureus

Le 24/12/2013 à 01h34

Liam a écrit :

Sauf que je te rappelle qu’à la base, le peering “à papa”, il était gratuit. Et que si aujourd’hui les Orange, Free et autres réclament du peering payant, c’est grosso-modo avec l’excuse de “ouh les vilains, ils nous envoient plein de données ça nous coûte des sous, et eux ils payent rien. Donc ils vont nous payer une part des infras qu’on est obligé d’installer”.

Sauf que tu sais comme moi que c’est faux : Cogent, comme Google, ont leurs propres infrastructures qui ne se créent pas par l’opération du saint-esprit, eux aussi doivent revoir leurs capas à la hausse quand la demande augmente, et eux aussi payent pour ça. Et ils réclament pas à Orange et Free de la leur payer.

Et comment font les opérateurs de niveau 1 pour vivre avec du peering gratuit ?

Ce sont eux qu’ont apporté la notion de peering payant a une époque ou les débits commençaient à être asymétrique et arrête avec orange, free,… c’est chaque opérateur présent sur terre de niveau 1,2 ou 3 qui fait du peering payant, cogent compris, at&t,, deutsche télécom,Xo, sprint, verizon…..

aureus

Le 24/12/2013 à 01h39

Liam a écrit :

Suffit de faire des offres différenciées respectant la neutralité du net. C’est très simple, il y a globalement 3 façons de procéder :

Tu crées un abonnement moins cher avec un débit plus faible, et un abonnement plus cher avec un débit plus élevé. Vers l’ensemble d’internet, de manière neutre, et y compris vers les contenus hébergés par le FAI lui-même. C’est ce qu’on faisait dans le temps sur l’ADSL : tu payais 45€ pour du ⁵¹²⁄₁₂₈, et 80€ pour du ¹⁰²⁴⁄₂₅₆.

C’est encore une pratique très courante dans un tas de pays que de proposer des débits différents, à des prix différents. Ta grand-mère, pour lire Le Monde, n’a pas obligatoirement besoin de 25Mbps. 2Mbps lui suffiraient amplement, et elle pourrait payer ça 25€. Toi qui te goinfre de contenus HD, tu as besoin de très haut débit. Fort bien : mets-y le prix.

Aujourd’hui, c’est le même Free qui se met à refourguer du 1Gbps pour 35€/mois (1Gbps bordel) qui se plaint que “bouh y en a quand-même ils consomment comme des gorets ça coûte cher”. Bah ouais, fallait peut-être pas leur filer des débits pareil à ce prix là, si tu voulais pas qu’ils consomment autant…

Tu fais la même chose, sauf qu’au lieu de toucher au débit, tu touches au trafic mensuel. Typiquement, ta grand-mère, elle consomme combien dans le mois ? 2Go ? 10Go ? Allez, soyons fous, 50Go ? Très bien, on peut lui facturer ça 25€/mois.

Toi tu consommes combien par mois en regardant du Youtube en HD et en téléchargeant plein de trucs sur Mega via Cogent ? 500Go ? 2000Go ? Fort bien, mais il va falloir le payer. L’abonnement illimité sera donc plus cher (par exemple 45€/mois).

Troisième possibilité, tu fais un mix des deux.

À partir du moment où c’est fait de manière neutre, sans privilégier aucun type de contenu, ni aucune destination, ni aucune origine, à partir du moment où tu as pas des sites qui ont des vitesses plus élevées que d’autres, ou des sites qui sont en illimité pendant que d’autres consomment du forfait trafic limité, c’est totalement respectueux de la neutralité du net. À mon avis beaucoup, beaucoup plus que de dire en substance à certains fournisseurs de contenu “je transporterai pas ta merde si tu me donnes pas des sous”, créant de facto un internet à deux vitesses (des routes rapides et larges pour ceux qui acceptent le chantage, des routes saturées qui rament pour ceux qui refusent de payer ou ne le peuvent pas).

Ah mais je suis complétement d’accord avec toi maintenant va sur chaque news ou il est dit qu’orange met ca en place et tu verras le problème. tu peux aussi en discuter avec benjamin bayard, grand défenseur de la neutralité du net francais, qui voit ca comme une atteinte à cette neutralité.

fin je serais pas le meilleur pour défendre cette option vu que je suis pour et que je pense que ca va arriver très vite. Et que le premier qui va se lancer ( bouygues au hasard " /> ) se pétera sérieusement la gueule.

aureus

Le 24/12/2013 à 01h48

aureus a écrit :

Ah mais je suis complétement d’accord avec toi maintenant va sur chaque news ou il est dit qu’orange met ca en place et tu verras le problème. tu peux aussi en discuter avec benjamin bayard, grand défenseur de la neutralité du net francais, qui voit ca comme une atteinte à cette neutralité.

fin je serais pas le meilleur pour défendre cette option vu que je suis pour et que je pense que ca va arriver très vite. Et que le premier qui va se lancer ( bouygues au hasard " /> ) se pétera sérieusement la gueule.

Critiquer pas défendre, my bad

styX-Xyts

Le 24/12/2013 à 02h21

Un classique pour approfondir la réflexion sur le financement du réseau par Benjamin Bayart http://blog.fdn.fr/?post/2010/03/29/En-r%C3%A9ponse-%C3%A0-Alec

Free, Iliad, Youmotion, Dailytube, neutralité du net, peering, etc.

Liam

Le 24/12/2013 à 02h25

aureus a écrit :

Et comment font les opérateurs de niveau 1 pour vivre avec du peering gratuit ?

Deux possibilités :

Ou bien c’est un FAI et/ou un hébergeur, auquel cas il gagne sa vie à partir de ses utilisateurs/abonnés, qui payent ses services. De son côté l’opérateur tier-1 est économiquement hyper avantagé parce qu’il est dispensé de payer le moindre transitaire. Économiquement, par rapport à un hébergeur ou un FAI standard qui est obligé de payer des routes à Tata, Level3 ou Cogent, c’est un avantage non-négligeable.

Ou bien c’est lui-même un opérateur de transit, qui n’a pas d’utilisateurs finaux, et qui gagne donc sa vie… en faisant le boulot de n’importe quel transitaire : faire l’intermédiaire entre deux réseaux qui ne peerent pas (ou dont le peering est saturé).

Je rappelle que le peering, ce n’est pas seulement le fait de se connecter physiquement directement. C’est aussi et surtout le fait de n’annoncer que les routes de/vers SON réseau.

Dès qu’on sort de ce cadre, dès qu’on se sert d’un ISP auquel on est relié pour envoyer ou récupérer des données de/vers un autre ISP, on est sur du transit, facturable.

Concrètement, quand Gitoyen cause à je ne sais quel FAI américain via Level3 (qui n’est peut-être pas Tier-1 mais doit s’en approcher), ça n’est plus du peering mais bien du transit, et Level3 facture. On n’est plus dans le cadre d’un peering parce que le peering, initialement, c’est de l’échange pour ainsi dire “de pair à pair”, directement de réseau à réseau. L’opérateur tier-1 transitaire, il sert d’intermédiaire entre deux réseaux qui ont des contenus et/ou des utilisateurs finaux à leur bout. Level3, il a ni contenus, ni abonnés, mais quand il relie, mettons, Gitoyen à Verizon, il facture même s’il peere avec chacun des deux ISP. Le peering gratuit ne vaut que pour les routes à destination de Level3, pas pour les routes de Gitoyen vers Verizon ou de Verizon vers Gitoyen.

aureus a écrit :

Ah mais je suis complétement d’accord avec toi maintenant va sur chaque news ou il est dit qu’orange met ca en place et tu verras le problème. tu peux aussi en discuter avec benjamin bayard, grand défenseur de la neutralité du net francais, qui voit ca comme une atteinte à cette neutralité.

Il me semble au contraire que Benjamin Bayart a déjà défendu cette position (je l’ai même vu se friter lors d’une conférence avec un représentant de je ne sais plus quel FAI à ce sujet), mais il y pose une réserve et de taille : il faut que la chose reste parfaitement neutre. C’est à dire :

Si c’est 512kbps, c’est 512kbps. Vers la totalité d’internet. C’est pas 512kbps vers tout le monde sauf mon propre service de cloud ou vers le service de vidéo qui a accepté de payer une dîme. C’est tout le monde à la même enseigne, y compris le FAI lui-même et ses partenaires.

Si c’est 50Go, c’est 50Go, avec une facturation à l’octet pour l’ensemble d’internet. Pas une facturation à l’octet pour les sites web ordinaire mais “illimité vers Facebook et Twitter” ou “illimité pour le Cloud by Orange”. C’est tout le monde à la même enseigne, y compris le FAI lui-même et ses partenaires.

Or, Benjamin Bayart fait remarquer, à juste titre, que tous les opérateurs qui proposent des services différenciés (c’est à dire concrètement les opérateurs mobiles) s’exhonèrent de cette règle. Typiquement, certains services ne sont pas décomptés du fair use d’un opérateur mobile (la télé est en illimitée, ou bien le portail de l’opérateur est en illimité, ou bien Facebook/Twitter sont en illimité…). Ou certaines routes sont volontairement dégradées tandis que d’autres sont volontairement privilégiées.

Après, tu fais remarquer que c’est pas hyper vendeur : c’est clair que ça va être difficile de changer les mentalités en France, après avoir habitué tout le monde à avoir le débit max pour un prix fixe.

Maintenant, je rappelle que ça n’était pas comme ça à la base et que ce sont les opérateurs français qui ont cru malin de proposer “le débit maximum permis par la ligne, toujours pour le même prix”. Je rappelle aussi que ça fait pas loin de 10 ans que les premières limites de ce modèle économique a commencé à montrer ses limites, mais que ça ne les empêche pas d’aller toujours plus loin dans ce système : Quand Free passe les abonnés FTTH d’un débit contractuel de 100Mbps à 1024Mbps sans augmenter le prix, alors que ça fait presque 10 ans qu’il dit que les usages commencent à devenir trop gros pour les tarifs pratiqués, il y a une vraie schizophrénie. D’autant qu’il y avait aucune urgence à proposer du Gigabit au grand public.

Dans ces circonstances, j’ai donc un peu de mal à les prendre en pitié. Et c’est pas aux OTT ou à Cogent de venir éteindre l’incendie que les FAI non-seulement ont allumé, mais s’échinent à alimenter encore aujourd’hui en 2013.

Pour moi, la seule issue viable et respectueuse de la neutralité du net, c’est une série d’offres de type 4Mbps = 20€/mois, 25Mbps = 35€/mois, 100Mbps = 50€/mois, 1Gbps = 100€/mois. Neutre, sans aucune discrimination de contenu avec certains plus rapides que d’autres.

Je ne crois pas à la solution que proposent les FAI et qui consistent à dire, en gros, “nan mais on va faire payer les très gros fournisseurs de contenus mais juste eux”. Parce que quand ils en auront plus assez des très gros, ils feront payer les gros. Puis les moyens. Et que ça va nous mener tout droit vers un internet à deux vitesses, avec un Youtube qui va vite parce qu’il paye, et un Noco qui rame parce qu’il a pas les moyens de payer.

GentooUser

Le 24/12/2013 à 04h00

Une décision bien malheureuse ! Déjà elle valide la prise d’otage des abonnés (difficile de critiquer Free après ces deux décisions), de plus si Cogent envoi tant de données via le réseau d’orange c’est à la demande des clients d’Orange.

Orange voit que Cogent fourni des services populaires (Youtube, MegaUpload) et dit que c’est à lui de payer, mais Cogent dit qu’il sers les abonnés d’Orange donc c’est à lui de payer. Historiquement c’est bien Orange qui a raison on a toujours pris en compte qui envoie les données, mais avec le déséquilibre Upload/Download des lignes cela avantage automatiquement les FAI face aux fournisseurs de transit et de services, surtout avec la baisse du trafic P2P.

Si l’ARCEP pouvait nous mettre une petite obligation de moyen au niveau des FAI, ça re-équilibrerait un peu la balance, quitte à avoir un forfait +cher.

Winderly

Le 24/12/2013 à 07h27

Liam a écrit :

Au contraire, leur cas ont énormément en rapport :

{pavé}

Ah ça fait plaisir de lire quelqu’un qui a un point de vue proche (ou identique) au mien (et qui explique si bien).

kikoo25

Le 24/12/2013 à 16h58

Liam a écrit :

Brider le débit ou brider le trafic, ça revient au même en fin de mois.

Ca revient au même en fin de mois, mais pas à l’utilisation. Si tu utilises internet intensivement 30 minutes par jour, le bridage de traffic sera indolore, pas le bridage de débit.

Liam a écrit :

C’est à dire que concrètement, ton beau forfait THD, tu vas l’utiliser ne serait-ce que 3 heures par jour et en moins de 8 jours, tu te retrouves sans internet jusqu’à la fin du mois. Quel beau cadeau fait aux pauvres. " />

On peut aussi ne pas les considérer comme des handicapés mentaux incapables de gérer leur conso. C’est beau l’empowerment…

Liam

Le 24/12/2013 à 16h59

kikoo25 a écrit :

Il pourrait tout de même y avoir des priorisations à des tarifs différents pour les heures de pointes…

Je suis contre un système de priorisation, ça me parait contraire à la neutralité du net.

En effet, une connexion internet ne sert pas qu’à recevoir des données pour son usage personnel. Ça peut aussi servir à ce que ce soient les autres qui se connectent à toi.

La neutralité du net implique une absence TOTALE de priorisation des flux. Il est hors de question d’avoir des paquets qui se perdent dans la nature ou soient mis en liste d’attente parce qu’untel ne paye pas assez. On paye pour une capa, point.

Sinon, ça veut dire qu’on accepte de facto que le flux discrimine les paquets en fonction d’un critère (source, destination ou contenu), ce qui est la définition d’une atteinte à la neutralité du net.

Qu’on limite la quantité de données qu’une personne peut verser ou recevoir sur le réseau, why not. Qu’on limite sa capa, c’est la base (la capacité, c’est à dire le débit, s’achète sur internet, depuis toujours). Mais faire passer certains avant d’autres, qui plus est dans une certaine opacité, ça me parait malsain.

Liam

Le 24/12/2013 à 17h03

kikoo25 a écrit :

On peut aussi ne pas les considérer comme des handicapés mentaux incapables de gérer leur conso. C’est beau l’empowerment…

Sauf qu’en pratique l’expérience fait qu’on sait très bien que c’est pas comme ça que ça se passe, et que typiquement ça génère de superbes “hors forfait” ou achats d’upgrades “10Go supplémentaires pour seulement 10€”.

Il me paraît infiniment préférable de privilégier l’illimité en terme de trafic, assurance d’une facture fixe (d’autant plus utile si on cible les pauvres) et d’une continuité de service (de l’internet 24h/24, 365j/an, même si on paye moins), plutôt que de garantir qu’on va pouvoir télécharger à une vitesse de oufz, mais promis seulement 10 minutes par jour (ce qui me paraît très hypocrite : les gens qui ont un réel besoin de THD sont typiquement de gros consommateurs, gros utilisateurs, qui ne se contentent pas de se connecter à internet 30 minutes par jour).

Quiproquo Abonné

Le 24/12/2013 à 17h03

HiDeN a écrit :

Ouais génial, en gros si t’as des ronds, t’aura accès au THD, si t’es pauvre ben tant pis pour toi… Socialement, c’est pas … juste, quand tu vis en dessous du seuil de pauvreté (14% de la population) t’as pas les moyens de lâcher 50€/mois pour du 100Mbps.

Au contraire, c’est socialement juste. Segmenter sur le débit (en garantissant un internet neutre pour tous) peut même permettre de financer un abonnement solidaire sous conditions de ressource (dans la lignée de ce qui existe pour l’électricité, par exemple). Quoi de plus juste que de pouvoir accéder à la connaissance, à l’information, au divertissement, en ayant comme variable d’ajustement du tarif l’élément le moins discriminant, le débit ?

Il est plus important d’avoir accès à tout internet tout le temps, même à débit réduit (et encore, pour certains aujourd’hui, 4Mbps c’est le Pérou), que de façon intermittente ou incomplète mais à plein tube.

Ça ne me choquerait pas que le 100Mbps symétrique soit à 100€/mois si le 2Mbps symétrique était à 5 ou 0€/mois sous condition de ressource, avec un éventail intermédiaire pour toutes les bourses. Ça me semblerait une situation socialement plus juste que la situation actuelle.

kikoo25

Le 24/12/2013 à 17h08

Liam a écrit :

Je suis contre un système de priorisation, ça me parait contraire à la neutralité du net.

En effet, une connexion internet ne sert pas qu’à recevoir des données pour son usage personnel. Ça peut aussi servir à ce que ce soient les autres qui se connectent à toi.

La neutralité du net implique une absence TOTALE de priorisation des flux. Il est hors de question d’avoir des paquets qui se perdent dans la nature ou soient mis en liste d’attente parce qu’untel ne paye pas assez. On paye pour une capa, point

Je suis pas fan non plus, mais si tout le monde tire à 100Mbps en heure de pointe, comme disait Coluche ya pas besoin d’être juif pour faire le calcul: ça va coincer. Alors on peut soit imposer à tous une priorité équivalente (ce qui veut dire imposer un surcoût à ceux qui s’en fichent d’avoir un débit pourri à certaines heures de la journée), soit proposer par exemple à la volée un tarif un peu plus élevé pour avoir un débit double et un tarif un peu plus bas pour avoir un débit simple aux heures ou lesdits débits sont de toute façon dégradés pour tous. Après si tout le monde veut le tarif rapide, ben au moins ça donnera au FAI les moyens de booster son infra en conséquence.

kikoo25

Le 24/12/2013 à 17h15

Liam a écrit :

Sauf qu’en pratique l’expérience fait qu’on sait très bien que c’est pas comme ça que ça se passe, et que typiquement ça génère de superbes “hors forfait” ou achats d’upgrades “10Go supplémentaires pour seulement 10€”.

Il me paraît infiniment préférable de privilégier l’illimité en terme de trafic, assurance d’une facture fixe (d’autant plus utile si on cible les pauvres) et d’une continuité de service (de l’internet 24h/24, 365j/an, même si on paye moins), plutôt que de garantir qu’on va pouvoir télécharger à une vitesse de oufz, mais promis seulement 10 minutes par jour (ce qui me paraît très hypocrite : les gens qui ont un réel besoin de THD sont typiquement de gros consommateurs, gros utilisateurs, qui ne se contentent pas de se connecter à internet 30 minutes par jour).

Après dans le meilleur des mondes possibles on pourrait aussi tout simplement proposer les 2…

Ou un mix comme les hébergeurs, du style 100Mbps jusqu’au premier To de traffic puis bridé à 10Mbps jusqu’à la fin du mois (bon, avec d’autres valeurs évidemment)

Quiproquo Abonné

Le 24/12/2013 à 17h36

De toutes façons c’est purement théorique, c’est pas dans l’intérêt des FAI français de segmenter sur le débit, ça les obligerait à fournir du résultat. Ils préfèrent segmenter sur des services à la noix ou du premium bidon, ça leur permet d’investir le moins possible dans le réseau.

100Mbps c’est bien beau, mais ça m’étonnerait que même des miroirs hébergés chez les FAI débitent à ce niveau. Quand Free vend du 1Gbps, c’est pas utilisable sur son propre réseau pour un téléchargement unique (ftp.proxad.net envoie environ 50Mbps). Même en p2p, pour atteindre un tel débit aujourd’hui en pratique courante c’est utopique.

kikoo25

Le 24/12/2013 à 17h42

Quiproquo a écrit :

De toutes façons c’est purement théorique, c’est pas dans l’intérêt des FAI français de segmenter sur le débit, ça les obligerait à fournir du résultat. Ils préfèrent segmenter sur des services à la noix ou du premium bidon, ça leur permet d’investir le moins possible dans le réseau.

Oui… c’est bien triste… Et le pire c’est qu’ils ne font que répondre à ce que demandent les 99% du marché…

On s’est juste offert un petit moment de rêve pour Noël " />

Liam

Le 24/12/2013 à 18h07

kikoo25 a écrit :

Après si tout le monde veut le tarif rapide, ben au moins ça donnera au FAI les moyens de booster son infra en conséquence.

Ha mais en réalité les moyens ils les ont amplement hein. Et je vais même te dire mieux : ce qui coûte cher aux FAI, c’est ni leur réseau, ni leurs liaisons (peering + transit) : c’est l’accès à la boucle-locale.

Quand tu payes 37€ à Free, passé les 20% de TVA, ça leur laisse grosso-modo 31€. Sur ces 31€, tu as de l’ordre de 12-13€ qui partent en coût réseau. Et sur ces 12-13€, tu en as 9-10 qui partent en location de la boucle locale à France Telecom dans le cadre du dégroupage total. Et 2-3 qui correspondent au coût du réseau.

En réalité, le coût des infras réseau n’est pas très élevé. Il représente une somme bien-sûr, mais rien de monstrueux. Même si demain il fallait tripler les capacités des infras réseau, le coût par abonné serait très faible. De l’ordre de quelques dizaines de centimes par mois par abonné, avait calculé l’ARCEP, si je me souviens bien.

Simplement, si ya moyen de ne pas avoir à faire ces dépenses, aussi minimes soient-elles, voire carrément de récupérer un peu de blé auprès de Google et Cogent (en leur faisant du chantage de type “toi ou tes clients avez besoin de mes millions d’eyeballs, alors donne moi des sous sinon je t’en prive”), les Free et autres se disent “pourquoi pas”.

kikoo25 a écrit :

Après dans le meilleur des mondes possibles on pourrait aussi tout simplement proposer les 2…

Ou un mix comme les hébergeurs, du style 100Mbps jusqu’au premier To de traffic puis bridé à 10Mbps jusqu’à la fin du mois (bon, avec d’autres valeurs évidemment)

Certes, ça pourrait être une bonne solution. Peut-être pas tout à fait assez intéressante financièrement pour que les FAI s’y mettent. Mais c’est plus ou moins comme ça que ça marche dans le mobile au fond, donc ça n’a rien de fantaisiste comme idée.

Winderly

Le 24/12/2013 à 19h09

Dirty Troll a écrit :

Tu peux choisir ta région de téléchargement dans les options de steam " />

Merci, je vais essayer ça.

crocodudule

Le 23/12/2013 à 17h55

C’est quoi envoyer “des contenus à outrance dans les réseaux” ?

C’est d’une logique implacable, la majorité s’abonne à un FAI pour accéder au “Over The Top” de sorte que précisément ces FAI font leur beurre uniquement du fait de l’attractivité des contenus des “Over The Top”, mais comme ils détiennent les tuyaux, ils peuvent se permettre de ronchonner pour faire raquer un droit de passage à ces mêmes “Over The Top”.

Le beurre l’argent du beurre et le * de la crémière… Et certains pour se plaindre dans une new précédente que ces pauvres FAI étaient dans de graves difficultés et ne pouvaient rien faire contre les géants du net…

On va en manger de la segmentation sous prétexte de quota de peering fixé selon le bon vouloir du FAI " />

En revanche, s’accorder sur politique commune européenne pour ne pas permettre à ces “Over The Top” d’échapper à l’impôt, ça me semble autrement plus justifier que de venir pleurer sur la situation des FAI…

WereWindle

Le 23/12/2013 à 18h10

kikoo25 a écrit :

Faudra que tu me présentes ta connexion ADSL “classique”… chez moi le ratio down/up c’est plutôt 15 pour 1…

amateur " />

avec le câble, c’est ³⁰⁄₁ " />

Soriatane Abonné

Le 23/12/2013 à 18h15

Le peering est gratuit si tu fais d’égal à égal (je reçois autant que je donne de traffic).

Le problème est que les grands FAI refus que des petits fassent du peering avec eux (cf FDN). Et quand ces mêmes FAI (Free) tombent sur plus grand qu’eux, ils pleurent.

De plus, Interenet peux aussi bien servir pour des échanges de pair à pair ou que de la diffusion massive. Or Internet tend trop vers ce modèle centralise et se trouve confronté au même problème d’agglomérat qu’à eux la télévision, la radio, les journaux.

L’accès au peering ne devraient pas être refusé. C’est une question qui devrait être réglé par la neutralité du net et que le législateur refuse d’aborder.

Après si le débit est clairement asymétrique, le fautif doit payer.

AntonyToku

Le 23/12/2013 à 18h19

Mouais… Quand les gros vont s’énerver ils vont juste devenir FAI… Et là elle sera belle ta neutralité du net…

Charly32

Le 23/12/2013 à 18h36

kikoo25 a écrit :

Faudra que tu me présentes ta connexion ADSL “classique”… chez moi le ratio down/up c’est plutôt 15 pour 1…

OlivierJ a écrit :

Je confirme, chez moi en ADSL 2 c’était un ratio d’environ 11 pour le débit TCP : 1400 ko/s en descente, 130 ko/s en montée.

Depuis, avec la fibre c’est un ratio de 2 (100 Mb/s et 50 Mb/s).

Oui…du coup on bien “loin” du 2.5 pour 1 ;)

Winderly

Le 23/12/2013 à 18h43

Le nerf de la guerre est comme toujours l’argent

et personne veut mettre la main à la poche.

De mon point de vue de client, le problème reste entier.

Je paie un abonnement pour accéder à internet, et mon accès est loin d’être garanti.

On parles beaucoup des sites de streaming (en particulier youtube), mais j’ai parfois du mal rien que pour accéder aux dépôts de ma distrib par exemple (et depuis le début du mois télécharger sur steam relève pour moi de l’horreur).

fumoffu

Le 23/12/2013 à 21h10

Winderly a écrit :

et personne veut mettre la main à la poche.

De mon point de vue de client, le problème reste entier.

Je paie un abonnement pour accéder à internet, et mon accès est loin d’être garanti.

On parles beaucoup des sites de streaming (en particulier youtube), mais j’ai parfois du mal rien que pour accéder aux dépôts de ma distrib par exemple (et depuis le début du mois télécharger sur steam relève pour moi de l’horreur).

quel opérateur? vu que je quitte miséricable, autant que je retombe pas dans pire…

spidy

Le 23/12/2013 à 21h28

crocodudule a écrit :

C’est quoi envoyer “des contenus à outrance dans les réseaux” ?

C’est d’une logique implacable, la majorité s’abonne à un FAI pour accéder au “Over The Top” de sorte que précisément ces FAI font leur beurre uniquement du fait de l’attractivité des contenus des “Over The Top”, mais comme ils détiennent les tuyaux, ils peuvent se permettre de ronchonner pour faire raquer un droit de passage à ces mêmes “Over The Top”.

Le beurre l’argent du beurre et le * de la crémière… Et certains pour se plaindre dans une new précédente que ces pauvres FAI étaient dans de graves difficultés et ne pouvaient rien faire contre les géants du net…

On va en manger de la segmentation sous prétexte de quota de peering fixé selon le bon vouloir du FAI " />

En revanche, s’accorder sur politique commune européenne pour ne pas permettre à ces “Over The Top” d’échapper à l’impôt, ça me semble autrement plus justifier que de venir pleurer sur la situation des FAI…

+1

« Il faut envoyer un signal : on ne peut pas avoir des gens qui envoient des contenus à outrance dans les réseaux sans en payer l’usage et le développement. Avec cette décision, nous sommes passés dans un autre monde, où il n’est pas illégal de faire payer. »

j’ai quand même du mal avec ça : c’est quand même les clients de chez Orange qui demandent à voir les vidéos sur Youtube, donc plus de clients = plus de revenus = avoir de gros tuyaux

je pige pas que la faute soit sur Google quand les clients d’Orange saturent les tuyaux " />

Quiproquo Abonné

Le 23/12/2013 à 21h31

spidy a écrit :

+1

j’ai quand même du mal avec ça : c’est quand même les clients de chez Orange qui demandent à voir les vidéos sur Youtube, donc plus de clients = plus de revenus = avoir de gros tuyaux

je pige pas que la faute soit sur Google quand les clients d’Orange saturent les tuyaux " />

Ça marche dans les deux sens : avoir de gros tuyaux = plus de clients = plus de revenus pour Youtube, donc c’est pas illogique de partager les coûts (je simplifie à l’extrême).

Obidoub

Le 23/12/2013 à 21h35

Tant que free sera là, les autres ne risquent pas de lancer des offres à plusieurs vitesses " />

spidy

Le 23/12/2013 à 21h40

Quiproquo a écrit :

Ça marche dans les deux sens : avoir de gros tuyaux = plus de clients = plus de revenus pour Youtube, donc c’est pas illogique de partager les coûts (je simplifie à l’extrême).

c’est Orange qui paye les serveurs, développement du site, fibres optiques connectées aux serveurs ?

google propose le service (gratuit contre de la pub), orange propose l’accès au service en faisant payer.

aureus

Le 23/12/2013 à 21h40

crocodudule a écrit :

C’est quoi envoyer “des contenus à outrance dans les réseaux” ?

C’est d’une logique implacable, la majorité s’abonne à un FAI pour accéder au “Over The Top” de sorte que précisément ces FAI font leur beurre uniquement du fait de l’attractivité des contenus des “Over The Top”, mais comme ils détiennent les tuyaux, ils peuvent se permettre de ronchonner pour faire raquer un droit de passage à ces mêmes “Over The Top”.

Le beurre l’argent du beurre et le * de la crémière… Et certains pour se plaindre dans une new précédente que ces pauvres FAI étaient dans de graves difficultés et ne pouvaient rien faire contre les géants du net…

On va en manger de la segmentation sous prétexte de quota de peering fixé selon le bon vouloir du FAI " />

En revanche, s’accorder sur politique commune européenne pour ne pas permettre à ces “Over The Top” d’échapper à l’impôt, ça me semble autrement plus justifier que de venir pleurer sur la situation des FAI…

Du coup on fait payer aux clients chaque nouveau tuyau pour un over the top ( ca coute des milliards) ? Et pour respecter la neutralité du net chacun paye la même chose. Donc si tu veux un accès internet pour regarder tes mails (soit quelque méga par jour) tu paye pour ceux qui télécharge plusieurs téra par jour ?

Mais bon comme en générale c’est les petits vieux qui regardent juste leurs mails ils viendront pas gueuler, c’est déjà ca de gagner.

aureus

Le 23/12/2013 à 21h41

Obidoub a écrit :

Tant que free sera là, les autres ne risquent pas de lancer des offres à plusieurs vitesses " />

Les autres vont être obligé, on le voit bien à bouygues qui commence à fournir des offres très peu chères avec juste une ligne internet et sans services dessus.

aureus

Le 23/12/2013 à 21h42

spidy a écrit :

google propose le service (gratuit contre de la pub), orange propose l’accès au service en faisant payer.

Et du coup pour MU qu’était un service mi payant mi gratuit on les fait payer à moitié ?

Quiproquo Abonné

Le 23/12/2013 à 21h59

spidy a écrit :

c’est Orange qui paye les serveurs, développement du site, fibres optiques connectées aux serveurs ?

google propose le service (gratuit contre de la pub), orange propose l’accès au service en faisant payer.

C’est là que tu te tompes ; Google aussi propose l’accès au service. La question, c’est est-ce que chacun contribue en proportion de ce que ça lui apporte.

Selon Orange, dans sa relation indirecte avec MU (via Cogent), la réponse est non. Orange souhaitait que Cogent participe plus financièrement au maintient de l’infrastructure (sous entendu en refacturant à MU), considérant que dans cette relation, les coûts n’étaient pas répartis proportionnellement aux profits entre les acteurs. Cogent a fait le choix de refuser, prenant le risque qu’Orange choisisse un autre transitaire (en l’occurrence lui-même en la personne d’Opentransit), soit pour négocier de meilleures conditions avec MU, soit pour avoir un levier dans des négociations futures.

Ce sont des histoires de gras du bide. Tout ce que les petits peuvent espérer, c’est que chacun soit raisonnable et voit sont intérêt rapidement pour pas que ça traîne en longueur (n’est-ce pas, Xavier…)

Winderly

Le 23/12/2013 à 22h52

fumoffu a écrit :

quel opérateur? vu que je quitte miséricable, autant que je retombe pas dans pire…

Alors que je rêve de retourner chez Numericable…

Je crois que c’est pas uniquement une question d’opérateur et que ça peut merder chez n’importe quel opérateur si on a suffisamment de malchance au moment précis qui fait que ça rate.

Alors la ligne qui me fournit un accès à internet est très longue, mais ça explique pas tout, je suis certain qu’il y a une merde quelque part.

Et j’ai l’impression (c’est probablement seulement une impression (du moins je l’espère)) que ça a empiré ces derniers mois.

Pour enfin répondre à ta question, je suis chez Free (ADSL 2+), et le streaming vidéo est ignoble chez moi, que ce soit sur youtube ou un autre site.