L’intérêt du 64 bits sur navigateur n’est pas simple je trouve. Il y a du pour, du contre et de l’attente mais finalement, pourquoi ?



Pour moi, le passage au 64bits est surtout là pour faire disparaitre petit à petit le 32bits, tout simplement. Peu importe que la consommation de RAM grimpe ou non, c’est l’évolution de la technologie qui veut ça, à mon sens.



C’est un peu comme l’évolution des portables. Passer des portables à touches au tactile avec WIFI, 3G et tout le tralala, ce n’est pas utile voire contre nature pour beaucoup, mais en fin de compte, le monde doit évoluer. Bien entendu, ici, c’est un exemple concret pour chaque utilisateur. Ma mère se fout de savoir la différence entre une application 32 ou 64 bits, tant que ça fonctionne, tout va bien !

Konrad a écrit :



Tu donnes exactement la réponse.



Pour donner un exemple, quand tu utilises une distribution GNU/Linux en 64 bits, toutes les bibliothèques et logiciels sont en 64 bits. Il n’y a aucune bibliothèque 32 bits d’installée sur le système. Par contre si tu installes un logiciel 32 bits et qu’il dépend d’une bibliothèque XYZ, alors XYZ devra être installée en 32 bits aussi (même si XYZ 64 bits est déjà installée), du coup ça prend de l’espace disque et de la RAM pour rien. C’est pour ça qu’installer un programme 32 bits sur un OS 64 bits est contre-productif et est un peu vu comme une hérésie, on ne le fait que si on n’a pas le choix.



Sous Windows la situation est différente puisque les bibliothèques 32 bits sont présentes sur le système, même sous Windows 64 bits, justement pour assurer la compatibilité avec les programmes 32 bits. D’où l’argument que sous Windows, avoir Firefox en 32 ou 64 bits ne change pas grand chose : les bibliothèques sont là de toute façon, et niveau perfs ça ne change rien. En revanche si Windows veut se débarrasser de son héritage 32 bits pour passer en full 64 bits, il faudra que tous les logiciels soient 64 bits. C’est déjà le cas de ceux développés par Microsoft (MS-Office, Internet Explorer…), mais pas de la majorité des éditeurs tiers.



En revanche un programme 64 bits ne consomme pas significativement plus de RAM que sa version 32 bits…





C’est bien ce qu’il me semble. Donc, parler de performance ou de consommation RAM n’a pas lieu d’être. On doit juste passer au 64 bits, tout simplement parce que c’est une évolution. C’est un peu comme vouloir garder le DOS à l’époque, je pense.



Je me demande à quel point Microsoft va mettre la pression sur les éditeurs pour le passage au 64 bits. A mon sens, c’est un peu comme la technique du sparadrap, soit on l’enlève d’un coup, ça fait mal d’un coup mais c’est terminé rapidement alors que si on l’enlève petit à petit, on traine le problème. Je conçois cependant que c’est trop simpliste par contre " />



En parlant de Linux, du coup, peut on réellement avoir un full 64 bits ? Sans se passer de certains programmes ? Si je me souviens, j’aurais envie de dire que oui. Dommage que ce soit si complexe sous Windows " />

prunelander a écrit :



Sinon il y a waterfox, le firefox 64 bits officieux





Bête question… Pourquoi Firefox ne sort pas officiellement en 64 bits si Waterfox est fonctionnel à ce point ?



J’ai déjà testé Waterfox un tout petit temps mais je n’ai pas envie de l’utiliser juste pour dire " />