France 5 s’intéresse aux géants du web, Google est-il le maître du monde ?

Point Godwin spotted !

Le 14 février 2014 à 08h40

5 min

Société numérique

Société

Hier, l'émission C Dans L'air de France 5 s'intéressait aux géants du web et plus particulièrement au mastodonte Google. La question était de savoir si la société de Mountain View était, ou allait devenir, le « maître du monde ». Pour cela, quatre invités dont Isabelle Falque-Pierrotin (CNIL) et Benjamin Bayart (FDN) étaient sur le plateau afin de débattre de ce sujet d'actualité et ô combien complexe.

Entre condamnation par la CNIL et redressement fiscal, l'actualité Google est chargée

Difficile de passer à côté, mais ces derniers mois Google a multiplié les rachats dans plusieurs domaines d'avenir comme la robotique, la médecine et les objets connectés. Mais Google, c'est également et avant tout un moteur de recherche qui est utilisé par près de 90 % des Français.

La société de Mountain View est aussi au centre de plusieurs affaires avec, par exemple, un redressement fiscal qui pourrait atteindre un milliard d'euros ainsi qu'une condamnation par la CNIL pour manquement à la loi informatique et libertés (voir notre analyse). Notez que l'entreprise a fait appel de cette décision.

Afin de débattre de tous ces sujets, quatre invités étaient présents sur le plateau de nos confrères de l'émission C Dans L'air : Isabelle Falque-Pierrotin (présidente fraîchement réélue de la CNIL), Benjamin Bayart (porte-parole de FDN), Laurent Alexandre (chirurgien et directeur de DNA Vision) ainsi que Pascal Perri (ancien journaliste et économiste), le tout animé par Yves Calvi.

Il ne faut pas avoir peur de Google, mais il faut l'encadrer

Dès le début du programme, on entre directement dans le cœur du sujet avec une question : « faut-il avoir peur de Google ? » Pour Laurent Alexandre la réponse est claire : non, mais il faut bien l'encadrer. Il ajoute que « si Google est si puissant c'est que Google fait le contraire de ce que fait la France », la société est centrée sur les métiers du 21e siècle : voiture autonome, santé, transhumanisme, smartphone (Android), domotique, etc. Ces points seront également abordés plus en détail dans la seconde partie de l'émission.

Vient ensuite la question de l'évasion fiscale des grands groupes. Alors que Google pourrait subir un redressement de près d'un milliard d'euros par le fisc français, C Dans L'air s'intéresse au montage financier de la société de Mountain View et essaye de voir quelles solutions pourraient être trouvées. Benjamin Bayart a pour sa part une approche différente : « pour moi le problème essentiel n'est pas Google, le problème essentiel est que l'Europe tolère des paradis fiscaux. Google serait fort bête de s'en priver. L'Europe accepte qu'on puisse avec tel ou tel montage imposer une grande société à 0 %. Si l'Europe l'accepte et que Google décide de ne pas le faire, c'est juste qu'ils sont malades. Il y a une question de bon sens ».

Google et le respect de la vie privée, la présidente de la CNIL livre son point de vue

Vient ensuite un autre sujet d'actualité : le secret de la correspondance et le cas de Gmail. Notez que Microsoft se penche régulièrement sur cette question avec Scroogled par exemple. Pascal Perri pose justement la question du respect de la vie privée et veut que les utilisateurs comprennent « les enjeux en termes de vie privée ». De son côté, Benjamin Bayart se félicite de la décision de la CNIL, mais regrette simplement qu'elle arrive avec 10 ans de retard...

Isabelle Falque-Pierrotin nous livre son analyse de la situation et pourquoi le message affiché le week-end dernier par Google est une étape importante : « le meilleur ami de Google aujourd'hui c'est son client. Parce que son client il a un tel bénéfice d'usage que dans le fond il se dit c'est formidable. Mais le client il n'est pas forcément au courant de ce qui se passe derrière "la boîte". Donc le premier objectif vis-à-vis d'une société comme Google, Facebook et les autres (..) c'est de les obliger à ouvrir la boîte et de dire à leurs clients exactement ce qu'ils font avec leurs emails, avec le search, avec un certain nombre d'informations ». Le but est donc d'informer les clients et ensuite de les laisser choisir en connaissance de cause, avec toutes les cartes en mains.

Bayart : « Vous n'êtes pas client de Google (...) vous êtes la marchandise »

Benjamin Bayart ajoute par une précision à laquelle il tient beaucoup : « vous n'êtes pas client de Google, vous en êtes au mieux utilisateur. Le client c'est celui qui paye, c'est le publicitaire. Vous vous êtes la marchandise ». Un point qui rejoint une maxime bien connue : « si c'est gratuit, c'est que le produit c'est vous ».

L'émission ne s'arrête pas là et plusieurs sujets sont abordés : peut-on se passer de Google, ce qui n'est pas toujours simple, que pourrait faire un pirate avec les données de Google, etc. Pour regarder cette émission très intéressante, c'est par ici (disponible pendant encore 6 jours) :

Pluzz : accéder à Google maître du monde sur France 5

Commentaires (75)

chris_lo

Le 14/02/2014 à 10h17

le fait d’en parler (comme ici cette émission) éveillera forcément les consciences, si on part battu d’avance, c’est sûr que ça va être facile pour Google, Facebook and co de t’espionner sans limite

il y a effectivement beaucoup de pédagogie à faire, d’autant qu’ici l’enjeu est aussi économique avec tout ce que ça porte à conséquence si une poignée de sociétés (américaines) contrôle à elles seules la quasi totalité des données utilisateurs (et personnelles) existantes sur le Net.

Zappi

Le 14/02/2014 à 10h20

Barbier, Weil, Nay, Cayrol " />

Tornado_OLO

Le 14/02/2014 à 10h24

chris_lo a écrit :

le fait d’en parler (comme ici cette émission) éveillera forcément les consciences, si on part battu d’avance, c’est sûr que ça va être facile pour Google, Facebook and co de t’espionner sans limite

il y a effectivement beaucoup de pédagogie à faire, d’autant qu’ici l’enjeu est aussi économique avec tout ce que ça porte à conséquence si une poignée de sociétés (américaines) contrôle à elles seules la quasi totalité des données utilisateurs (et personnelles) existantes sur le Net.

Tout à fait, mais il faut plus

Ce n’est pas en invitant 1 seule personne qui sait de quoi elle parle sur un plateau de TV qu’on avancera. Parceque là, le mec n’est même pas crédible aux yeux des profanes car il est seul et passe encore une fois pour le parano sorti de sa grotte.

Comme dit plus haut, ce n’est pas un vrai débat (j’en attendais pas mieux de cette émission).

van25fr

Le 14/02/2014 à 10h24

L’émission était intéressante.

Et je répondrais à la question “peut-on se passer de Google ?” par oui.

Et je suis aussi d’accord que ce n’est pas toujours facile.

Nous pouvons

ne pas prendre de compte GMail (j’ai ma propre boîte aux lettres) et donc pas de compte G+

Ne plus utiliser son moteur de recherche - difficile dans certain cas - (DuckDuckGo par exemple mais encore perfectible)

Désactiver les scripts de Google (via noScript par exemple).

etc.

Idem pour Microsoft et Cie.

Tornado_OLO

Le 14/02/2014 à 10h26

Zappi a écrit :

Barbier, Weil, Nay, Cayrol " />

T’as oublié Calvi parce que c’est lui qui choisi ses invités et il a beau faire l’avocat du diable, il n’en pense pas moins que ses petits copains (qu’il n’inviterait pas si ce n’était pas le cas).

Ideal

Le 14/02/2014 à 10h39

Tornado_OLO a écrit :

Une émission qui ne vaut même pas la peine de s’intéresser à elle.

Toujours les mêmes journalistes avec toujours les mêmes invités.

En regardant cette émission on a l’impression d’être dans un séminaire organiser par la CAC40 avec des donneurs de morales puants qui ne se remettent jamais en question.

Le seul pouvoir qu’on ait sur la TV, c’est qu’on peut faire disparaitre ce genre de poubelle médiatique en arrêtant de la regarder.

Alors éteignons la.

Symptomatique du mec qui parle tout seul en mettant des “ on ” à chaque phrase alors que personne va l’écouter ( et vous êtes nombreux à avoir ce symptome et donc forcément sans dire la même chose )…

Ceci dit j’aimerai bien savoir qu’elle émission tu conseilles à tes proches avant qu’ils ne te regardent avec des grands yeux …

Après je peux comprendre ton envie de révolte mais au final tu proposes quoi ?

Moi même j’ai pas appris grand chose mais pour les profanes qui malgré tout sont pas trop trop moutons bah ça peut être une première étape pour éveiller les consciences, ce genre d’émission surtout sur france 5 ou arte sont malgré tout conçues un peu sérieusement ….

Mais propose si tu regardes mieux en débat politique qui peut toucher 100 % de l’auditoire français à 18 heures tous les jours….

Edit : Attends si c’est dieudonné qui choisit les invités ça te paraitra “ moins vendu ” comme émission " /> ?

adrieng

Le 14/02/2014 à 10h44

escaflowne a écrit :

L’émission était intéressante.

Et je répondrais à la question “peut-on se passer de Google ?” par oui.

Et je suis aussi d’accord que ce n’est pas toujours facile.

Nous pouvons

ne pas prendre de compte GMail (j’ai ma propre boîte aux lettres) et donc pas de compte G+

Ne plus utiliser son moteur de recherche - difficile dans certain cas - (DuckDuckGo par exemple mais encore perfectible)

Désactiver les scripts de Google (via noScript par exemple).

etc.

Idem pour Microsoft et Cie.

Pas si simple, il me semble que DDG utilise les données d’autres moteurs de recherche (Bing, Google, etc.)

Ensuite si tu veux te passer de google, il faudrait se passer aussi de sites genre youtube… ainsi que tous les sites qui utilise le système de publicité google.

Donc se passer entièrement de Google est pour le moment assez illusoire, sauf à se priver d’une bonne partie du web.

van25fr

Le 14/02/2014 à 10h51

adrieng a écrit :

Ensuite si tu veux te passer de google, il faudrait se passer aussi de sites genre youtube… ainsi que tous les sites qui utilisent le système de publicité google.

Pour YouTube c’est vrai que c’est encore un problème. Mais NoSCript me désactive par défaut tout ce qui viens de youtube. Donc si je veux vraiment regarder une vidéo postée sur Youtube alors je désactive le script que pour cette vidéo. Mais les autres services sont coupés (Comme GStatic, etc.)

Et pour les sites qui utilisent les publicités de Google, je les écarte via NoScript et Adblock+.

Tornado_OLO

Le 14/02/2014 à 10h53

Ideal a écrit :

Symptomatique du mec qui parle tout seul en mettant des “ on ” à chaque phrase alors que personne va l’écouter ( et vous êtes nombreux à avoir ce symptome et donc forcément sans dire la même chose )…

Ceci dit j’aimerai bien savoir qu’elle émission tu conseilles à tes proches avant qu’ils ne te regardent avec des grands yeux …

Après je peux comprendre ton envie de révolte mais au final tu proposes quoi ?

Moi même j’ai pas appris grand chose mais pour les profanes qui malgré tout sont pas trop trop moutons bah ça peut être une première étape pour éveiller les consciences, ce genre d’émission surtout sur france 5 ou arte sont malgré tout conçues un peu sérieusement ….

Mais propose si tu regardes mieux en débat politique qui peut toucher 100 % de l’auditoire français à 18 heures tous les jours….

Edit : Attends si c’est dieudonné qui choisit les invités ça te paraitra “ moins vendu ” comme émission " /> ?

Tu te trompes d’étiquette mon ami.

Comme chaine ? LCP ? Public sénat ?

D’après moi, c’est une erreur de penser que la politique doit être débattue par des personnes qui s’autoproclame bien penseurs.

Les débats politiques doivent être vulgarisés pour qu’ils soient plus accessibles et sortir du stéréotype de l’émission présentée par des ultra-libéraux sur fond de joute télévisuelle.

tybreizh

Le 14/02/2014 à 11h09

Tornado_OLO a écrit :

Tu te trompes d’étiquette mon ami.

Comme chaine ? LCP ? Public sénat ?

D’après moi, c’est une erreur de penser que la politique doit être débattue par des personnes qui s’autoproclame bien penseurs.

Les débats politiques doivent être vulgarisés pour qu’ils soient plus accessibles et sortir du stéréotype de l’émission présentée par des ultra-libéraux sur fond de joute télévisuelle.

Je suis d’accord avec la dernière partie mais en proposant juste avant LCP et Public Sénat, ça ne fait pas sérieux, dans le genre propagande ces deux chaines font forts, même s’il y a de temps en temps des émissions qui sont bien.

Tornado_OLO

Le 14/02/2014 à 11h14

tybreizh a écrit :

Je suis d’accord avec la dernière partie mais en proposant juste avant LCP et Public Sénat, ça ne fait pas sérieux, dans le genre propagande ces deux chaines font forts, même s’il y a de temps en temps des émissions qui sont bien.

Je ne regarde pas la TV à part Arte et quelques émissions sur F5, je demandais justement si ces 2 chaines valaient le coup.

En fait, le format et les sujets de l’émission “C dans l’air” est pas mal, ce sont juste les personnes qui l’animent qui font que je ne regarde plus.

kikoo25

Le 14/02/2014 à 11h39

tazvld a écrit :

J’ai vu un partie de l’émission. J’ai zappé quand j’ai compris qu’on avait juste affaire à un front unilatéral contre les géant du net.

J’adore Benjamin Bayard, c’est un mec qui n’est pas aveuglé par une quelconque illumination divine et qui garde selon moi une vision ouverte sur les nouvelles technologie. J’étais d’accord avec la plupart des arguments lancées dans la discussion, mais j’aurai aimé avoir aussi l’argumentation opposée. Là, j’ai vu un lynchage en place publique de google. On a posé un tas de caillou et un mannequin.

Ce n’était donc pas un débat selon moi.

L’argumentation opposée on la connaît: “c’est super méga génial et pas intrusif la pub ciblée, et en plus ça permet de financer l’accès gratuit à des services méga géniaux”

Tornado_OLO a écrit :

D’ailleurs si quelqu’un connait un service de mail clean où les échanges et les mails sont cryptés, je suis preneur.

J’ai bien trouvé le sitehttps://www.sud-ouest.org/ mais j’aimerai comparer avec d’autres.

Ca n’existe pas. Cf les histoires avec Hushmail qui a livré des clés à la demande… La seule solution, comme indiqué par Lavabit, c’est de chiffrer soi-même, chez soi (OpenPGP, etc). Au passage, même la messagerie dite sécurisée de santé ne chiffre rien du tout (à part les transferts SMTP).

kikoo25

Le 14/02/2014 à 12h07

Tornado_OLO a écrit :

D’ailleurs si quelqu’un connait un service de mail clean où les échanges et les mails sont cryptés, je suis preneur.

J’ai bien trouvé le sitehttps://www.sud-ouest.org/ mais j’aimerai comparer avec d’autres.

Trop tard pour éditer, mais un peu chers, quand même, leurs tarifs estimés… Là où je suis je paye 40$ par an pour 15Go, chez eux ça ressemblerait plus au tarif mensuel pour la même chose, et c’est une offre commerciale et non associative (sans doute un gros manque de réactualisation de la plaquette tarifaire en question, qui date de 2010)

Spezetois Abonné

Le 14/02/2014 à 12h21

Naaaaaaan, j’ai loupé ça ! Pourtant je regarde très souvent “C Dans L’air”.

" />

Tornado_OLO

Le 14/02/2014 à 12h22

kikoo25 a écrit :

Trop tard pour éditer, mais un peu chers, quand même, leurs tarifs estimés… Là où je suis je paye 40$ par an pour 15Go, chez eux ça ressemblerait plus au tarif mensuel pour la même chose, et c’est une offre commerciale et non associative (sans doute un gros manque de réactualisation de la plaquette tarifaire en question, qui date de 2010)

Tu es chez qui ?

Je pourrai bien me monter un serveur de mails sur une machine pas trop chère, mais ça fait du boulot et j’ai pas vraiment envie de m’embêter.

kikoo25

Le 14/02/2014 à 12h29

Tornado_OLO a écrit :

Tu es chez qui ?

Je pourrai bien me monter un serveur de mails sur une machine pas trop chère, mais ça fait du boulot et j’ai pas vraiment envie de m’embêter.

Fastmail, pour ne pas les citer. Entreprise australienne mais hébergée aux US, ils font ce qu’ils peuvent pour préserver la confidentialité mais très clairement si requête judiciaire en bonne et due forme il y a, données communiquées seront:https://www.fastmail.fm/help/overview_privacy.html

Idem pour moi, j’avais un serveur mail mais trop galère à gérer, surtout à ce prix là…

phileg

Le 14/02/2014 à 08h44

C’est vrai que cette émission était instructif pour beaucoup de monde. Pas sur que ça les changent par contre…

goodwhitegod

Le 14/02/2014 à 08h48

phileg a écrit :

C’est vrai que cette émission était instructif pour beaucoup de monde. Pas sur que ça les changent par contre…

Wouep’ ! " />

cid_Dileezer_geek

Le 14/02/2014 à 08h52

Benjamin Bayart a pour sa part une approche différente : « pour moi le problème essentiel n’est pas Google, le problème essentiel est que l’Europe tolère des paradis fiscaux. Google serait fort bête de s’en priver. L’Europe accepte qu’on puisse avec tel ou tel montage imposer une grande société à 0 %. Si l’Europe l’accepte et que Google décide de ne pas le faire, c’est juste qu’ils sont malades. Il y a une question de bon sens ».

100000 (enfin un type sans œillères sur les yeux) " />

Bidulbuk

Le 14/02/2014 à 08h52

Vouloir être google-free imposerait même de ne plus écrire à une adresse @gmail, puisque peu importe l’adresse de départ, tout ce qui entre et sors est matière à filtrage.

FunnyD

Le 14/02/2014 à 08h53

Merci, je vais enregistrer cela ce W-E " />

Tornado_OLO

Le 14/02/2014 à 08h53

Une émission qui ne vaut même pas la peine de s’intéresser à elle.

Toujours les mêmes journalistes avec toujours les mêmes invités.

En regardant cette émission on a l’impression d’être dans un séminaire organiser par la CAC40 avec des donneurs de morales puants qui ne se remettent jamais en question.

Le seul pouvoir qu’on ait sur la TV, c’est qu’on peut faire disparaitre ce genre de poubelle médiatique en arrêtant de la regarder.

Alors éteignons la.

fred42 Abonné

Le 14/02/2014 à 15h19

ActionFighter a écrit :

Si si, des journalistes lui ont faits des demandes d’interview, Bourdin par exemple. Sauf que les demandes ont été systématiquement refusées.

J’applaudis son attachement au service public, en particulier à France Inter.

C’est juste dommage que Patrick Cohen l’a mis sur une liste noire et qu’il ne veut pas l’inviter.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 14/02/2014 à 15h25

fred42 a écrit :

J’applaudis son attachement au service public, en particulier à France Inter.

C’est juste dommage que Patrick Cohen l’a mis sur une liste noire et qu’il ne veut pas l’inviter.

" />

Bourdin c’est RMC, et c’est Dieudonné qui refuse les demandes d’interview " />

Quant à Patrick Cohen, c’est un " />, au même titre que Barbier.

On doit combattre des idées par des idées, pas par la censure.

fred42 Abonné

Le 14/02/2014 à 15h31

ActionFighter a écrit :

" />

Bourdin c’est RMC, et c’est Dieudonné qui refuse les demandes d’interview " />

Quant à Patrick Cohen, c’est un " />, au même titre que Barbier.

On doit combattre des idées par des idées, pas par la censure.

Je parlais de l’attachement de Dieudonné au service public, refusant toute interview du secteur privé comme RMC.

La tranche horaire de Bourdin est pilotée par Cohen sur France Inter (enfin une partie seulement)

Bourdin de 6 à 10 h

Cohen de 7 à 9 h

Tous des feignants sur le service public !

atomusk

Le 14/02/2014 à 15h35

Ideal a écrit :

Un débatc’est quelque chose qui rarement réalisable en vrai …

Mais l’intérêt de cette émission sur “ tous contre google ” c’est de montrer au profane qui eux utilisent google gratis toute l’année ( comme nous tous en fait ) que google c’est pas forcément gratuit, que le monopole peut conduire à des choses plutôt contraignante 10 ou 15 ans plus tard et que google c’est pas uniquement la page web qui se lance quand on appuie sur nouvel onglet ….

Reste qu’il est assez rare que ce genre d’émission se fasse tellement “à charge” (mais bon le titre de l’émission ne laissait pas planer beaucoup de doutes non plus " />), mais il est vrai qu’en général, quand tu fais une émission de débat sur une entreprise, qui plus-est qui a une présence en France, tu essayes d’inviter un porte parole pour qu’il puisse “s’expliquer” (même si à mon avis il aurait pas dit grand chose au vu des arguments).

C’est un coup à se faire attaquer pour diffamation " />

(sachant que diffamation ne veux pas forcément dire : faux, mais étant une atteinte à l’honneur " />)

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 14/02/2014 à 15h50

fred42 a écrit :

Je parlais de l’attachement de Dieudonné au service public, refusant toute interview du secteur privé comme RMC.

La tranche horaire de Bourdin est pilotée par Cohen sur France Inter (enfin une partie seulement)

Bourdin de 6 à 10 h

Cohen de 7 à 9 h

Tous des feignants sur le service public !

En même temps, il y a encore des gens qui écoute France Inter ? " />

Ideal

Le 14/02/2014 à 15h53

fred42 a écrit :

J’applaudis son attachement au service public, en particulier à France Inter.

C’est juste dommage que Patrick Cohen l’a mis sur une liste noire et qu’il ne veut pas l’inviter.

Perso j’aime pas cohen, jaime pas arnaud klarsfeld, je supporte un peu zemmour, je supporte pas eric brunet .. mais c’est toujours intéressant de les écouter pour se rappeler pourquoi on les aimes pas, enfin pourquoi on aime pas leurs façons de penser ce monde surtout…

Bon et dieudonné comme il change d’avis selon le paysage politique et surtout selon son horizon à court terme je sais pas vraiment ce qu’il pense … " /> Ah si il aime le dollars, les euros les francs suisse et surement les hyènes ( yen ) bref génial…

ActionFighter a écrit :

" />

Je suis de ceux qui pensent que ce sont les utopies qui font avancer les choses, et non les doctrines pragmatiques qui contribuent au status quo.

Oui les utopies peuvent faire avancer les choses un peu comme l’évolution le fait avec les espèces vivantes…. sous forme de paliers un changement d’orientation assez radical …

Le pragmatisme pourrait être comparer à l’évolution sociétale de ces espèces, une évolution lente mais constante comme l’invention de la parole ou l’écriture qui amène encore d’autres inventions dans leurs sillages qui font évoluer une espèce sans que son patrimoine génétique lui ne change de façon radical….

Mais elles ( les utopies constructives ) sont peu nombreuses dans le temps et au final le pragmatisme reprend toujours le dessus assez rapidement… je caricature sur 100 ans un pays va vivre une année d’utopie et 99 années de pragmatisme si c’est l’inverse ça devient vite un chaos non productif sur le long terme.

Pour moi sur le long terme l’utopisme c’est le chaos et le pragmatisme c’est l’ordre….

Après tout le chaos c’est l’évolution constante dans toutes les directions ce qui fait penser à un bouillonnement et une non stagnation constante mais c’est faux en terme d’évolution le chaos = la stagnation sur de longue période

Tandis que l’ordre c’est l’inverse une évolution dans la même direction d’ou une impression de non changement de direction mais en terme d’évolution ça continu d’évoluer dans la même direction et donc permet de ne jamais revenir en arrière … ( si la direction prise au début est mauvaise ça peut donner quelque chose de très mauvais :) )

Après un peu des deux dans la balance c’est le best ….

ActionFighter a écrit :

Mais bon, on va pas relancer le débat là dessus, avec les fanatiques du monsieur, ça va encore durer des plombes pour rien " />

Dommage mais ils sont tous au travail en ce moment entrain de vendre des trucs par téléphone pour de grands groupes ou vendre des vêtements made in china histoire de se payer un truc sony , ou apple made in china à la fin du mois :$ qui a dit obvious " /> ?

Ideal

Le 14/02/2014 à 16h01

fred42 a écrit :

Je parlais de l’attachement de Dieudonné au service public, refusant toute interview du secteur privé comme RMC.

Ah oué parce que forcément si c’est le secteur privé c’est forcément affilié à israel … " /> ?

Je le connaissais pas tant homme du peuple lui qui aime tant gérer son fric c’est un peu comme lepen il est pour la démocratie mais jamais quelqu’un d’autre qu’un lepen ne pourrait gouverner son parti politique …

Je dois avoir un grave déficit en logique en vrai mes tests de Qi n’ont été que le fruit d’un hasard particulièrement farceur….." />

t0uma

Le 14/02/2014 à 16h11

C’est un peu embêtant ce “tous contre Google” depuis quelques temps… Je ne sais pas si je serais totalement objectif car j’utilise un grand nombres de services Google (que je trouve très performants) mais je crois qu’on devrait étendre le débat à tous les géants (et quel que soit le domaine d’ailleurs).

Google doit évidemment être encadré pour ne pas faire tous ce qu’il veut mais ni plus ni moins que ses concurrents et ces derniers temps on a souvent tendance à dire Google est le mal, le reste est moins dangereux. Je pense au cloud par exemple, l’utilisateur pourrait vite s’inquiéter de les laisser sur Drive mais ne devrions pas dire que c’est tout aussi “risqué” sur Dropbox, Box, SkyDrive etc…

Qu’on s’interroge sur la fisca de Google oui (il était temps) mais peut-on reprocher à une société d’avoir recours à l’optimisation fiscale ? Google fait du cash sur nos données, c’est vrai mais difficile de trouver sur Internet quelque chose qui ne le fait pas et d’accessible pour une majorité (sur PCI évidemment que de nombreux utilisateurs sont mieux avancés sur la question) parce qu’aujourd’hui qu’on soit sur Gmail, fortement critiqué dans la vidéo, ou sur Outlook-Yahoo, il n’a pas énormément de différences (reste peut-être des services européens comme GMX,Laposte mais est-ce vraiment plus sûr sur la question de la vie privée, difficile à dire).

Par contre éduquer les utilisateurs sur les données qu’ils fournissent et garder un certain contrôle sur les sociétés sont deux éléments clés, le premier est de plus en plus vrai depuis l’émergence des nouvelles technos et le second est transposable à tous les secteurs et toutes les sociétés.

fred42 Abonné

Le 14/02/2014 à 16h27

Ideal a écrit :

Ah oué parce que forcément si c’est le secteur privé c’est forcément affilié à israel … " /> ?

Je le connaissais pas tant homme du peuple lui qui aime tant gérer son fric c’est un peu comme lepen il est pour la démocratie mais jamais quelqu’un d’autre qu’un lepen ne pourrait gouverner son parti politique …

Je dois avoir un grave déficit en logique en vrai mes tests de Qi n’ont été que le fruit d’un hasard particulièrement farceur….." />

Je pêche moins qu’ActionFighter, donc même le vendredi, ça passe. J’ai dû être trop pince sans rire.

Je n’ai aucune affinité pour le sieur Dieudonné, voir mes messages plus anciens sur certains fils un peu chauds.

remym

Le 14/02/2014 à 16h37

Tornado_OLO a écrit :

Une émission qui ne vaut même pas la peine de s’intéresser à elle.

Toujours les mêmes journalistes avec toujours les mêmes invités.

En regardant cette émission on a l’impression d’être dans un séminaire organiser par la CAC40 avec des donneurs de morales puants qui ne se remettent jamais en question.

Le seul pouvoir qu’on ait sur la TV, c’est qu’on peut faire disparaitre ce genre de poubelle médiatique en arrêtant de la regarder.

Alors éteignons la.

Si certains sujets (politique surtout …) ne m’intéressent pas car se sont toujours les mêmes invités qui se répètent, l’émission d’hier soir était très intéressante grâce à la qualité des 4 invités avec un petit + pour Benjamin Bayart " />

Ideal

Le 14/02/2014 à 16h43

fred42 a écrit :

Je pêche moins qu’ActionFighter, donc même le vendredi, ça passe. J’ai dû être trop pince sans rire.

Je n’ai aucune affinité pour le sieur Dieudonné, voir mes messages plus anciens sur certains fils un peu chauds.

Ah mais sur mon comm, je jugeais aucun de tes propos par contre …

C’était plutôt l’excuse de dieudonné pour ne pas venir à des interviews ( tout en s’indignant sur la fait qu’il n’est pas de droit de réponse ) qui m’avait fait largement sourire … " />

remym

Le 14/02/2014 à 16h53

Ideal a écrit :

Ceci dit j’aimerai bien savoir qu’elle émission tu conseilles à tes proches avant qu’ils ne te regardent avec des grands yeux …

Le journal télévisé pour garder le moral " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 14/02/2014 à 16h57

fred42 a écrit :

Je pêche moins qu’ActionFighter, donc même le vendredi, ça passe. J’ai dû être trop pince sans rire.

Moi, pêcher ? " />

Quoi, la dynamite dans le coffre ? Ca n’a rien à voir, c’est pour creuser un puits chez moi " />

Ideal a écrit :

Oui les utopies peuvent faire avancer les choses un peu comme l’évolution le fait avec les espèces vivantes…. sous forme de paliers un changement d’orientation assez radical …

Le pragmatisme pourrait être comparer à l’évolution sociétale de ces espèces, une évolution lente mais constante comme l’invention de la parole ou l’écriture qui amène encore d’autres inventions dans leurs sillages qui font évoluer une espèce sans que son patrimoine génétique lui ne change de façon radical….

Mais elles ( les utopies constructives ) sont peu nombreuses dans le temps et au final le pragmatisme reprend toujours le dessus assez rapidement… je caricature sur 100 ans un pays va vivre une année d’utopie et 99 années de pragmatisme si c’est l’inverse ça devient vite un chaos non productif sur le long terme.

Pour moi sur le long terme l’utopisme c’est le chaos et le pragmatisme c’est l’ordre….

Après tout le chaos c’est l’évolution constante dans toutes les directions ce qui fait penser à un bouillonnement et une non stagnation constante mais c’est faux en terme d’évolution le chaos = la stagnation sur de longue période

Tandis que l’ordre c’est l’inverse une évolution dans la même direction d’ou une impression de non changement de direction mais en terme d’évolution ça continu d’évoluer dans la même direction et donc permet de ne jamais revenir en arrière … ( si la direction prise au début est mauvaise ça peut donner quelque chose de très mauvais :) )

Après un peu des deux dans la balance c’est le best ….

Je suis entièrement d’accord.

Quand je parle de doctrine pragmatiques, c’est l’exclusion par principe des utopies, et le court-termisme devenu la norme dans les visions politiques actuelles.

Ideal a écrit :

Dommage mais ils sont tous au travail en ce moment entrain de vendre des trucs par téléphone pour de grands groupes ou vendre des vêtements made in china histoire de se payer un truc sony , ou apple made in china à la fin du mois :$ qui a dit obvious " /> ?

T’es médisant " />

Des anti-système comme eux sont sûrement en train d’aider bénévolement leur prochain sans rien attendre en retour, comme il le font avec leur Sauveur.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 14/02/2014 à 17h57

Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google ….

Je n’ai pas compter le nombre de fois que le mot Google a été prononcé dans cette émission. Ca frise l’obsession dépressive du savant qui a perdu le sens de la question qui lui a été posée.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 14/02/2014 à 19h00

Bayart : « Vous n’êtes pas client de Google (…) vous êtes la marchandise »

C’est une bonne vision des choses mais je préfère la vision de Bruno Masure qui n’était pas d’accord avec l’affirmation comme quoi TF1 était une chaine gratuite. En substance, il disait de TF1 n’était pas gratuite car la publicité diffusée est financée par les yaourts que paie l’utilisateur de TF1 en allant au supermarché.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 14/02/2014 à 19h10

Google fait de la publicité ciblée et des services personnalisés grâce aux données et aux traces laissées par ses utilisateurs. En comparaison avec TF1, c’est de la publicité un peu plus aboutie. Si TF1 (ou d’autres sociétés de médias) n’utilise pas encore les mêmes technologies, ils les utiliseront prochainement…

Mr Burns

Le 14/02/2014 à 20h46

Je me permets de ramener mon grain de sel dans cette discussion.

Totalement d’accord avec Tornado, cette émission est une énorme escroquerie intellectuelle :

toujours les mêmes invités (Barbier, Weill, Reynié, Encel, Cayrol, Jacquard,…) à croire qu’ils dorment sur place…

toujours les mêmes idées ressassées encore et encore… (par des pseudo-experts en magie et cie)

des débats contradictoires inexistants vu qu’en général tous ces gogos sont d’accord sur tout (à quoi bon faire des débats si on est globalement d’accord?!!)

la personnalité partiale du présentateur qui m’écœure y compris dans son émission “mots croisés” : que des invités en faveur de la guerre en Syrie, pour plus de sanctions contre l’Iran, pour toujours plus d’alignement sur la doctrine Israëlo-sioniste, pour la guerre en Centrafrique qui n’est présentée que comme une intervention humanitaire, pour justifier l’interdiction à Dieudonné de s’exprimer quand d’autres peuvent dire n’importe quoi quitte à appeler au meurtre comme Tesson, pour lécher le c*l des US/UK sur leur modèle socio-économique, pour plus de dérégulation sur le marché du travail, pour présenter le petit caudillo de la place Beauvau comme l’homme providentiel,un peu comme Sarko dans les années 2003-2007

" />

Bref le constat est amer, pluralité connais pas! L’illustration type de la pensée unique, du manque de vrai débat et de questions qu’on ne peut pas soulever dans ce pays sur plein de domaines contrairement en Suisse par exemple…

Il suffit de regarder comme cité plus loin ici, “les nouveaux chiens de garde” pour avoir une idée de nos médias dans notre belle ripoublique ainsi que de la collusion qui règne chez nos “zélites”…

Une vrai émission de débats avec de vrais protagonistes qui échangeaient, c’était CSOJ avant qu’elle ne soit transférée sur la 2 de façon à la rendre illisible (sur conseil de l’autorité suprême du CRIF " />) et en intimidant Taddeï avec une offensive en règle de tout l’état-major sioniste (Cohen, Hanouna, Haziza… " /> ) de façon à ce qu’il n’invite plus de personnages “dérangeants”…

Et oui ça serait tellement plus simple de ne débattre qu’entre eux…

Perso je suis pour la liberté de tous à s’exprimer librement : genre une émission où on retrouverait Zemmour/Brunet et Soral/Blanrue pour débattre qu’on aime ou pas leurs idées… Je trouve qu’ils ont tous une analyse intéressante selon le sujet considérée (et pas tout, hein! ).

Mais bizarrement nan, alors que Zemmour dispose de plusieurs tribunes dans nombre de médias, les autres doivent se taire sous prétexte qu’ils ont eu des propos limites… comme si lui n’en avait pas constamment…

Faut croire que la libre expression n’est permise que selon la frange de la population visée !!! " />

Dommage et tant pis pour CSOJ, émission de grande qualité avec des débats intenses et des invités qu’on ne voyait pas ailleurs, mais ça c’était avant ! De mémoire jamais vu des débats d’éco aussi pertinents avec des invités aussi variés. Et oui y’a pas que 2 ou 3 économistes en France, hein… encore une fois regardez “les nouveaux chiens de garde”, c’est saisissant " />

Pour revenir à cette émission, je l’ai regardé hier soir par hasard, ça faisait longtemps… Et franchement à part Bayart qui connaissait son sujet, les autres particulièrement ce prétentieux de L. Alexandre était un peu à côté. J’ai d’ailleurs beaucoup aimé le recadrage de Bayart sur le transhumanisme, c’était truculent " />

Encore et toujours comme dit précédemment, pas de véritable débat mais une émission à charge… et pourtant je n’aime pas Google ! Il aurait fallu de vrais connaisseurs pour ça. Sinon l’économiste Perri disait des choses intéressantes notamment sur le modèle éco de cette pieuvre Google, de la dépendance de l’Europe dans les TIC et le fait qu’on laisse filer notre emploi…

phileg

Le 15/02/2014 à 09h04

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :

A propos de Google, si, on peut tout de même en avoir peur !

http://www.lejdd.fr/Economie/Entreprises/Laurent-Alexandre-La-strategie-secrete-…

Très bon article.

dosibox

Le 15/02/2014 à 15h58

L’exemple de Bayart avec une messagerie laposte.net : c’est l’assurance de recevoir les courriers électronique 3 jours plus tard. " />

kikoo25

Le 16/02/2014 à 09h40

atomusk a écrit :

mais il est vrai qu’en général, quand tu fais une émission de débat sur une entreprise, qui plus-est qui a une présence en France, tu essayes d’inviter un porte parole pour qu’il puisse “s’expliquer” (même si à mon avis il aurait pas dit grand chose au vu des arguments).

Bah si il aurait dit “si tu fais quelque chose que tu ne veux pas que les gens sachent, tu ne devrais pas le faire” " />

zaknaster

Le 17/02/2014 à 13h42

J’ai matté l’emission, ça va c’était mignon. Bon au moins ça fait plaisir de voir qu’il y a des gens qui savent de quoi ils parlent quand on évoque Google (transhumanisme, NBIC, etc). C’est dommage de parler de maitre du monde et d’avoir fait une fixette sur la fiscalité quand même (bien que j’admets que le sujet est important, et surtout d’actualité), ils auraient pu aller plus loin dans l’analyse.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 14/02/2014 à 12h35

Ideal a écrit :

Symptomatique du mec qui parle tout seul en mettant des “ on ” à chaque phrase alors que personne va l’écouter ( et vous êtes nombreux à avoir ce symptome et donc forcément sans dire la même chose )…

Ceci dit j’aimerai bien savoir qu’elle émission tu conseilles à tes proches avant qu’ils ne te regardent avec des grands yeux …

Après je peux comprendre ton envie de révolte mais au final tu proposes quoi ?

Moi même j’ai pas appris grand chose mais pour les profanes qui malgré tout sont pas trop trop moutons bah ça peut être une première étape pour éveiller les consciences, ce genre d’émission surtout sur france 5 ou arte sont malgré tout conçues un peu sérieusement ….

Mais propose si tu regardes mieux en débat politique qui peut toucher 100 % de l’auditoire français à 18 heures tous les jours….

Edit : Attends si c’est dieudonné qui choisit les invités ça te paraitra “ moins vendu ” comme émission " /> ?

Avant, il y avait “Ce soir ou jamais” tous les soirs en deuxième partie de soirée, dont les débats étaient milles fois plus intéressants que ceux de cette clique d’idéologues qui se disent journalistes.

Excuse moi mais un mec comme Barbier qui ose dire “il faut réguler Internet, c’est possible, ils y arrivent bien en Chine” n’a rien à foutre sur le service public tous les jours à déblatérer ses idées consensuelles.

Pour avoir pas mal regarder l’émission pendant un temps, pour tout ce qui concerne la politique, souvent cela tourne au débat sans fond, les invités/chroniqueurs s’attachant principalement à la forme, aux petites phrases… en somme tout ce qui est détestable dans le débat public.

Tornado_OLO

Le 14/02/2014 à 12h36

kikoo25 a écrit :

Fastmail, pour ne pas les citer. Entreprise australienne mais hébergée aux US, ils font ce qu’ils peuvent pour préserver la confidentialité mais très clairement si requête judiciaire en bonne et due forme il y a, données communiquées seront:https://www.fastmail.fm/help/overview_privacy.html

Idem pour moi, j’avais un serveur mail mais trop galère à gérer, surtout à ce prix là…

Merci pour cette adresse. Dommage que ce ne soit pas français.

kikoo25

Le 14/02/2014 à 12h39

Tornado_OLO a écrit :

Merci pour cette adresse. Dommage que ce ne soit pas français.

Pour moi c’était plutôt un critère de choix en fait ;)

Sinon si tu veux du français tu as netcourrier, qui est encore moins cher (mais moins “geek”, aussi)

Dez

Le 14/02/2014 à 12h42

tazvld a écrit :

J’ai vu un partie de l’émission. J’ai zappé quand j’ai compris qu’on avait juste affaire à un front unilatéral contre les géant du net.

(…)

Là, j’ai vu un lynchage en place publique de google. On a posé un tas de caillou et un mannequin.

Ce n’était donc pas un débat selon moi.

Pas d’accord avec ça.

Certes, on n’avait pas un représentant de Google pour présenter son point de vue.

Mais quand bien même un certain nombre de points étaient soulevés par les participants, à aucun moment il n’y a d’attaque sur la société elle-même dans l’absolu.

Les vrais critiques sont plus fondées sur la manière dont les utilisateurs utilisent Google, ou surtout sur les questions économiques ou juridiques plus globales (dans la loi, à qui appartient réellement les données ? Fiscalité européenne ? etc).

D’ailleurs, ça se voit quand les différents intervenants en parlent, on sent qu’ils sont quand même fascinés par cette entitée, et par le potentiel qu’elle offre dans le futur.

Fascinés, mais aussi un peu effrayé et souligne le besoin de poser des jalons.

Mais ce n’était pas un lynchage ou un procès publique, loin de là.

tazvld Abonné

Le 14/02/2014 à 12h58

kikoo25 a écrit :

L’argumentation opposée on la connaît: “c’est super méga génial et pas intrusif la pub ciblée, et en plus ça permet de financer l’accès gratuit à des services méga géniaux”

Oui, mes personne n’était présent sur le plateau pour le dire, pour répondre au accusation. Quand on veut faire un débat, ça serait bien que chaque position soit défendu. Dans le cas présent, ça s’est fini en propagande anti-google. Quand tu veux avoir une idée sur “Google est-il le maître du monde ?” tu invites des personnes qui vont s’opposer dans leur réponse. Là, tout le monde était d’accord sur la réponse, la question été porté sur la longueur de la barbichette et le type de cornes qu’il faut dessiner sur le logo de la firme.

Ca me rappelle la fois ou j’ai suivie un débat sur la brevetabilité du vivant. Le concept même de posé un brevet sur le vivant n’a pas été remise en cause. Les participants ne débattaient que sur les limites du brevet.

J’imagine que ça doit être la même chose dans le lobby des entreprises culturelles.

Dez a écrit :

Pas d’accord avec ça.

Certes, on n’avait pas un représentant de Google pour présenter son point de vue.

Mais quand bien même un certain nombre de points étaient soulevés par les participants, à aucun moment il n’y a d’attaque sur la société elle-même dans l’absolu.

Les vrais critiques sont plus fondées sur la manière dont les utilisateurs utilisent Google, ou surtout sur les questions économiques ou juridiques plus globales (dans la loi, à qui appartient réellement les données ? Fiscalité européenne ? etc).

D’ailleurs, ça se voit quand les différents intervenants en parlent, on sent qu’ils sont quand même fascinés par cette entitée, et par le potentiel qu’elle offre dans le futur.

Fascinés, mais aussi un peu effrayé et souligne le besoin de poser des jalons.

Mais ce n’était pas un lynchage ou un procès publique, loin de là.

Le peu que j’ai vu (j’ai commencé lorsque Benjamin Bayard a expliqué ce qu’était une IA, j’ai lâche après que ça se jette des fleur sur la décision de la CNIL), j’ai été déçu de la pauvreté du débat. Comme je l’ai dit : s’acquiescer entre participants, c’est pas ce que j’appelle un débat.

Krutors

Le 14/02/2014 à 13h06

Ca fait longtemps que la télévision ne sert plus a éveiller les consciences ou développer la réflexion. Elle ne sert qu’a préparer nos cerveaux à recevoir la nouvelle pub pour le nouveau produit de la Coca-Cola Company.

Concernant cette émission, il ne peux même pas y avoir de débat puisque aucun représentant de Google n’était présent.

C’est comme tout ce foin puant sur l’affaire Dieudonné : on en a eu des débat sur Antisémite ou pas, Antisystème ou pas, Cancer de la France ou pas… mais bizarrement on ne lui a même pas demandé sa version des faits.

chris_lo

Le 14/02/2014 à 13h49

tazvld a écrit :

Oui, mes personne n’était présent sur le plateau pour le dire, pour répondre au accusation. Quand on veut faire un débat, ça serait bien que chaque position soit défendu. Dans le cas présent, ça s’est fini en propagande anti-google. Quand tu veux avoir une idée sur “Google est-il le maître du monde ?” tu invites des personnes qui vont s’opposer dans leur réponse. Là, tout le monde était d’accord sur la réponse, la question été porté sur la longueur de la barbichette et le type de cornes qu’il faut dessiner sur le logo de la firme.

peut-être que aucun intervenant pro-Google n’a voulu intervenir ?

et puis les casseroles sont bien réelles (quasi monopole, NSA, optimisation fiscale, tout ça…) et comme dit précédemment, c’est pas pour autant que l’émission était 100% anti-Google…

y’avait aussi du anti Facebook et du anti Amazon " />

kikoo25

Le 14/02/2014 à 14h10

chris_lo a écrit :

peut-être que aucun intervenant pro-Google n’a voulu intervenir ?

et puis les casseroles sont bien réelles (quasi monopole, NSA, optimisation fiscale, tout ça…) et comme dit précédemment, c’est pas pour autant que l’émission était 100% anti-Google…

+1, et peut-être aussi que la rhétorique pro-google est entendue suffisamment régulièrement pour être considérée comme acquise. Quand je vois le nombre de décérébrés qui répètent machinalement “Don’t be evil” et “Google est ton ami”, je pense que s’attacher à équilibrer les “débats” quand pour une fois on n’a pas un parti pris archi pro-Google mais l’inverse, ce n’est pas forcément nécessaire voire un juste retour de bâton.

Ideal

Le 14/02/2014 à 14h16

Tornado_OLO a écrit :

Tu te trompes d’étiquette mon ami.

Comme chaine ? LCP ? Public sénat ?

D’après moi, c’est une erreur de penser que la politique doit être débattue par des personnes qui s’autoproclame bien penseurs.

Les débats politiques doivent être vulgarisés pour qu’ils soient plus accessibles et sortir du stéréotype de l’émission présentée par des ultra-libéraux sur fond de joute télévisuelle.

Non j’avais bien “comme émission” non “comme chaine”…

Et qui a dit qu’il fallait inviter des gens qui s’autoproclame “ bien penseur” ? D’ailleurs qui se proclame “ bien penseur” …?

Tu sais toi juste en donnant ton avis tu deviens forcément un “ bien penseur” … a moins que tu fasses exprès de dire un truc faux pour que l’auditoire trouve la vérité par lui même tout en se disant “wow qu’il était malin le Tornado_OLO il nous a mis sur le bon chemin en nous montrant quel était le mauvais justement….”

Vulgarise des débats politiques y a pas mieux pour que le niveau réel au final rejoigne celui du big deal ….

Bref comme d’habitude c’est facile de dire ça c’est pas bon, ça c’est nul donc l’inverse doit forcément être bon et pas nul … mais non dans les faits c’est faux…

Le mieux est l’ennemi du bien comme on dit et y a toujours pire que le pire….

ActionFighter a écrit :

Avant, il y avait “Ce soir ou jamais” tous les soirs en deuxième partie de soirée, dont les débats étaient milles fois plus intéressants que ceux de cette clique d’idéologues qui se disent journalistes.

Excuse moi mais un mec comme Barbier qui ose dire “il faut réguler Internet, c’est possible, ils y arrivent bien en Chine” n’a rien à foutre sur le service public tous les jours à déblatérer ses idées consensuelles.

Pour avoir pas mal regarder l’émission pendant un temps, pour tout ce qui concerne la politique, souvent cela tourne au débat sans fond, les invités/chroniqueurs s’attachant principalement à la forme, aux petites phrases… en somme tout ce qui est détestable dans le débat public.

Une clique d’idéologue … moué moi je vois pas ça comme ça je vois ça plutôt comme des moutons qui arrivent à guider d’autres moutons tout en étant malgré tout bien dans le troupeau.. mais au final c’est autant des moutons que le reste du troupeau

Ils sont juste en tête ( ou exposé médiatiquement ) donc le reste suit …. tu prendrai un mouton de tout derrière tu le mets devant ( tu l’exposes ) il devient “idéologue” …

Et au final on est tous dans ce cas là " /> si tu étais invité dans ces émissions toi aussi tu finirais par dire la même chose et à chaque fois tu la dirais d’une façon encore + jolie et t’aurais des gars en face une fois qu’ils auraient compris que tu répètes la même chose qui dirait de toi que t’es un idéologue qui répète la même chose tout en faisant gaffe à la forme ….

Le problème de C dans l’air c’est que ça parle bcp trop de politique politicienne depuis 3 ans, il faut dire que la politique devient elle aussi de plus en plus une caricature et donc comme c’est les mêmes sujets et les mêmes invités, comme n’importe quel talk show ça tourne en rond et les défauts sautent de + en + aux yeux … ça s’essouffle en attendant y a pas vraiment d’autres émissions ayant autant d’impact sur le PAF prêt à prendre le relai…

Bien sur y a les débats sur la chaine sénat ou LCP qui sont intéressants et divers mais c’est trop technique et pas assez rythmé pour que la majorité de la population puisse s’y intéresser pendant + de 5 minutes d’affilé …

Si cette population le pouvait, on aurait déjà d’autres hommes politiques en place ( je parle pas spécialement de ce gouvernement mais plutôt de la 5 ème république ) et une autre vision à long terme de la gestion de ce pays ( pareil pour les autres pays ) donc voila faut arrêter de rêver " />

Ideal

Le 14/02/2014 à 14h30

Krutors a écrit :

Ca fait longtemps que la télévision ne sert plus a éveiller les consciences ou développer la réflexion. Elle ne sert qu’a préparer nos cerveaux à recevoir la nouvelle pub pour le nouveau produit de la Coca-Cola Company.

Concernant cette émission, il ne peux même pas y avoir de débat puisque aucun représentant de Google n’était présent.

C’est comme tout ce foin puant sur l’affaire Dieudonné : on en a eu des débat sur Antisémite ou pas, Antisystème ou pas, Cancer de la France ou pas… mais bizarrement on ne lui a même pas demandé sa version des faits.

T’es entrain de citer mougeotte pour l’histoire des produits coca cola … “temps de cerveau disponible” dis donc tu fais fort dans l’innovation des propos … ( ironie inside )

C’est vrai qu’en invitant un représentant de google on aurait eu autre chose qu’une énième pub pour vendre des produits coca cola …. on aurait une pub pour vendre du google …. bref, intelligentes, tes remarques … " />

Pour dieudonné je t’invite à lire la page wikipédia le concernant tu en apprendrais un peu sur le pourquoi de sa situation ( qui ne s’améliorera pas tant qu’il n’arrêtera pas faut dire tant que ça rapporte pourquoi il arrêterai )…

Si il veut donner sa version des faits il peut très bien demander une modération des infos recueillis dedans…

Bref une fois que t’auras lu sa page wikipedia le type qui y a 15 ans faisait de la politique sur le seul credo du anti-FN ( comme tous les autres c’est ça être anti-système dans les tripes " /> ) qui petit à petit au fil de nombreux dérapages répété au point de perdre tous ces soutiens ( qui étaient hyper nombreux ) se retrouve à faire des spectacles pour un assemblage le plus hétéroclite possible des moutons de tous bords …

des fachos, des racistes, des 68 tard, des jeunes se sentant rejetté genre syndrome banlieu syndrome religion, des jeunes “anti-système” mais qui s’achètent des i-phone ou samsung, des gens de droites des gens de gauches y a que des décroissants que j’ai pas aperçu

Enfin bref ce type si il débat … il va se mettre à dos la moitié de son public à chaque intervention…

Et tu veux qu’on lui demande sa version des faits à quel propos …?

Ca fait 10 ans qu’il fait des spectacles que tout le monde prend sur P2P. On a sa version des faits chaque année …

Ceci dit moi aussi je suis pour qu’il vienne faire de la politique sur une chaine de télé j’ai jamais été pour les “humoristes” qui font de la politique dans des théatres genre bedos dieudonné ou aleveque … faut choisir son métier un jour soit tu joues l’homme politique soit tu joues le comique de service mais faire les deux en même temps c’est un peu pollué les deux vocations en même temps selon moi :)

d4rkf4b

Le 14/02/2014 à 14h38

C’est bizarre!

Y. Calvi n’a jamais fait de “débat” sur les conséquences du monopole MS Windows et tout les problèmes que cela pouvaient engendrer …

" />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 14/02/2014 à 14h39

Krutors a écrit :

C’est comme tout ce foin puant sur l’affaire Dieudonné : on en a eu des débat sur Antisémite ou pas, Antisystème ou pas, Cancer de la France ou pas… mais bizarrement on ne lui a même pas demandé sa version des faits.

Si si, des journalistes lui ont faits des demandes d’interview, Bourdin par exemple. Sauf que les demandes ont été systématiquement refusées.

Ideal a écrit :

Une clique d’idéologue … moué moi je vois pas ça comme ça je vois ça plutôt comme des moutons qui arrivent à guider d’autres moutons tout en étant malgré tout bien dans le troupeau.. mais au final c’est autant des moutons que le reste du troupeau

Ils sont juste en tête ( ou exposé médiatiquement ) donc le reste suit …. tu prendrai un mouton de tout derrière tu le mets devant ( tu l’exposes ) il devient “idéologue” …

Si dans l’absolu, ils sont certes un aveuglement moutonnier pour une certaine idéologie, il n’en demeure pas moins que certaines prises de position sont bien conscientes, et sont faites pour servir leurs propres intérêt.

Leur volonté de promouvoir le bipartisme est un bon exemple.

Ideal a écrit :

Et au final on est tous dans ce cas là " /> si tu étais invité dans ces émissions toi aussi tu finirais par dire la même chose et à chaque fois tu la dirais d’une façon encore + jolie et t’aurais des gars en face une fois qu’ils auraient compris que tu répètes la même chose qui dirait de toi que t’es un idéologue qui répète la même chose tout en faisant gaffe à la forme ….

Probablement, mais déjà je pense que ça me gonflerai " /> et je n’ai pas pour habitude présenter mes propos comme des vérités universelles.

De plus, l’absence de vrais contradicteurs, contrairement à “ce soir ou jamais” tend à amplifier le phénomène que tu décris.

Ideal a écrit :

Le problème de C dans l’air c’est que ça parle bcp trop de politique politicienne depuis 3 ans, il faut dire que la politique devient elle aussi de plus en plus une caricature et donc comme c’est les mêmes sujets et les mêmes invités, comme n’importe quel talk show ça tourne en rond et les défauts sautent de + en + aux yeux … ça s’essouffle en attendant y a pas vraiment d’autres émissions ayant autant d’impact sur le PAF prêt à prendre le relai…

J’ai le souvenir que les invités étaient plus variés au début de l’émission, mais là, ce n’est plus du journalisme, c’est du commentaire de la vie politique avec des invités qui ont un avis sur tout mais qui ne sont spécialistes de rien.

Ideal a écrit :

Bien sur y a les débats sur la chaine sénat ou LCP qui sont intéressants et divers mais c’est trop technique et pas assez rythmé pour que la majorité de la population puisse s’y intéresser pendant + de 5 minutes d’affilé …

C’est bien le problème en effet. Pas assez de monde ne regarde les vrais débats, du coup les émissions doivent aller vite, il faut que ce soit abordable pour le grand public pour faire le plus d’audience possible…

Ideal a écrit :

Si cette population le pouvait, on aurait déjà d’autres hommes politiques en place ( je parle pas spécialement de ce gouvernement mais plutôt de la 5 ème république ) et une autre vision à long terme de la gestion de ce pays ( pareil pour les autres pays ) donc voila faut arrêter de rêver " />

Avec un pseudo pareil, c’est dommage de terminer par un propos aussi pessimiste " />

atomusk

Le 14/02/2014 à 14h43

Ideal a écrit :

C’est vrai qu’en invitant un représentant de google on aurait eu autre chose qu’une énième pub pour vendre des produits coca cola …. on aurait une pub pour vendre du google …. bref, intelligentes, tes remarques … " />

En fait, c’est concept ça, les débat où tout le monde est d’accord en fait " />

Pour le coup, je suis d’accord que les débats “gauche/droite”, “pro/anti” sont souvent naze parce qu’au final tout le monde ne fait que se gueuler dessus et au final pour tout débat on a que des plateformes pour essayer de donner le plus vite possible au téléspectateur son “talking point”, mais rassembler sur un plateau 4 anti Google pour différentes raisons et les voir chacun leur tour dire “leur raison pour laquelle ils n’aiment pas google” est pour le moins assez “concept” " />

Ca reste intéressant et les intervenants sont intéressant, mais de là à qualifier ça de débat " />

Ideal

Le 14/02/2014 à 15h03

ActionFighter a écrit :

Avec un pseudo pareil, c’est dommage de terminer par un propos aussi pessimiste " />

Un ideal, c’est comme une utopie, c’est comme la vitesse de la lumière + 1 mètre/seconde, c’est comme un noir 100% noir ou un blanc 100% blanc… c’est irréalisable ou inatteignable en ce monde mais c’est beau d’arriver à en formuler ne serait ce que l’idée, non ? " />

atomusk a écrit :

En fait, c’est concept ça, les débat où tout le monde est d’accord en fait " />

Pour le coup, je suis d’accord que les débats “gauche/droite”, “pro/anti” sont souvent naze parce qu’au final tout le monde ne fait que se gueuler dessus et au final pour tout débat on a que des plateformes pour essayer de donner le plus vite possible au téléspectateur son “talking point”, mais rassembler sur un plateau 4 anti Google pour différentes raisons et les voir chacun leur tour dire “leur raison pour laquelle ils n’aiment pas google” est pour le moins assez “concept” " />

Ca reste intéressant et les intervenants sont intéressant, mais de là à qualifier ça de débat " />

Un débatc’est quelque chose qui rarement réalisable en vrai …

Mais l’intérêt de cette émission sur “ tous contre google ” c’est de montrer au profane qui eux utilisent google gratis toute l’année ( comme nous tous en fait ) que google c’est pas forcément gratuit, que le monopole peut conduire à des choses plutôt contraignante 10 ou 15 ans plus tard et que google c’est pas uniquement la page web qui se lance quand on appuie sur nouvel onglet ….

Les profanes ont surement appris plus de choses ( vraies qui plus est ) que si ils avaient regardé un énième “ c dans l’air ” sur sotchi ou hollande ou obama …. " />

Alors je suis pas un anti-google c’est mon moteur de recherche, j’utilise android et youtube quand je veux voir des videos d’idiots notoire mais j’ai jamais voulu de chrome, ni de google+ trop de google c’est comme tout dans la nature ça en devient un poison…

Ideal

Le 14/02/2014 à 15h09

ActionFighter a écrit :

Si si, des journalistes lui ont faits des demandes d’interview, Bourdin par exemple. Sauf que les demandes ont été systématiquement refusées.

Ce type il a tellement changé de veste en 15 ans qu’il pourrait pas tenir 10 secondes dans une interview un peu péchu que ce soit avec du bourdin ou du eric nauleau..

Vraiment lire la page wikipedia de dieudonné au moment où il débute la politique, c’est impressionnant ….

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 14/02/2014 à 15h15

Ideal a écrit :

Un ideal, c’est comme une utopie, c’est comme la vitesse de la lumière + 1 mètre/seconde, c’est comme un noir 100% noir ou un blanc 100% blanc… c’est irréalisable ou inatteignable en ce monde mais c’est beau d’arriver à en formuler ne serait ce que l’idée, non ? " />

" />

Je suis de ceux qui pensent que ce sont les utopies qui font avancer les choses, et non les doctrines pragmatiques qui contribuent au status quo.

Ideal a écrit :

Ce type il a tellement changé de veste en 15 ans qu’il pourrait pas tenir 10 secondes dans une interview un peu péchu que ce soit avec du bourdin ou du eric nauleau..

Vraiment lire la page wikipedia de dieudonné au moment où il débute la politique, c’est impressionnant ….

Ca c’est clair, et c’est bien pour ça qu’il refuse toute demande d’interview/

Mais bon, on va pas relancer le débat là dessus, avec les fanatiques du monsieur, ça va encore durer des plombes pour rien " />

ManuT

Le 14/02/2014 à 08h58

Tornado_OLO a écrit :

Une émission qui ne vaut même pas la peine de s’intéresser à elle.

Toujours les mêmes journalistes avec toujours les mêmes invités.

En regardant cette émission on a l’impression d’être dans un séminaire organiser par la CAC40 avec des donneurs de morales puants qui ne se remettent jamais en question.

Le seul pouvoir qu’on ait sur la TV, c’est qu’on peut faire disparaitre ce genre de poubelle médiatique en arrêtant de la regarder.

Alors éteignons la.

Pas d’accord avec toi, s’il y a bien une chaine que je p ense que l’on a encore le droit de regarder c’est bien FR5 et Arte. Après ce n’est que mon point de vulve

Jarodd Abonné

Le 14/02/2014 à 08h58

Tornado, as-tu regardé l’émission avant de la jeter aux ordures ?

Les thématiques de politique intérieure sont souvent très moyennes (souvent quand il y a Christophe Barbier, je ne sais pas si c’est une coincidence ou… " /> ) mais là c’était assez intéressant. Et je n’ai jamais autant entendu parler de transhumanisme en si peu de temps (avec un beau recadrage de Bayart " /> )

Zyami Abonné

Le 14/02/2014 à 09h02

Bidulbuk a écrit :

Vouloir être google-free imposerait même de ne plus écrire à une adresse @gmail, puisque peu importe l’adresse de départ, tout ce qui entre et sors est matière à filtrage.

Et le pire c’est que c’est la même chose pour les adresses Yauhoo, MSN, Hotmail, iCloud etc, d’ailleurs il doit juste suffire que qq’un ait votre adresse mail @petaoushnock.com dans ses carnet d’adresse pour que tout soit corrompu.

Tornado_OLO

Le 14/02/2014 à 09h02

Manu114 a écrit :

Pas d’accord avec toi, s’il y a bien une chaine que je p ense que l’on a encore le droit de regarder c’est bien FR5 et Arte. Après ce n’est que mon point de vulve

Oui, mais pas cette émission.

Jarodd a écrit :

Tornado, as-tu regardé l’émission avant de la jeter aux ordures ?

Les thématiques de politique intérieure sont souvent très moyennes (souvent quand il y a Christophe Barbier, je ne sais pas si c’est une coincidence ou… " /> ) mais là c’était assez intéressant. Et je n’ai jamais autant entendu parler de transhumanisme en si peu de temps (avec un beau recadrage de Bayart " /> )

Ca fait des années que je la regarde. Sauf que depuis 1 an ou 2, c’est à gerber et je ne regarde plus que 2 min pour voir le couple sujet/invité. La plus part du temps ça se termine en appuyant sur le gros bouton rouge.

Bidulbuk

Le 14/02/2014 à 09h10

Zyami a écrit :

Et le pire c’est que c’est la même chose pour les adresses Yauhoo, MSN, Hotmail, iCloud etc, d’ailleurs il doit juste suffire que qq’un ait votre adresse mail @petaoushnock.com dans ses carnet d’adresse pour que tout soit corrompu.

Tout les services mail ne pioche pas dans le courrier de leurs utilisateurs.

Ici pas distinction entre courrier entrant et sortant ;)

Zyami Abonné

Le 14/02/2014 à 09h15

Bidulbuk a écrit :

Tout les services mail ne pioche pas dans le courrier de leurs utilisateurs.

Ici pas distinction entre courrier entrant et sortant ;)

Pas dans les courriers mais allégrement dans les carnets d’adresses, c’est d’ailleurs à mon avis le procédé utilisé pour envoyé des spam de pub.

En fait donner son adresse à n’importe qui revient à remplir sa boîte à spam.

Tornado_OLO

Le 14/02/2014 à 09h24

D’ailleurs si quelqu’un connait un service de mail clean où les échanges et les mails sont cryptés, je suis preneur.

J’ai bien trouvé le sitehttps://www.sud-ouest.org/ mais j’aimerai comparer avec d’autres.

Anartux

Le 14/02/2014 à 09h25

Pas dans les courriers mais allégrement dans les carnets d’adresses, c’est d’ailleurs à mon avis le procédé utilisé pour envoyé des spam de pub.

En fait donner son adresse à n’importe qui revient à remplir sa boîte à spam.

C’est pour cela que la pleine utilisation d’un webmail.

d4rkf4b

Le 14/02/2014 à 09h26

“les nouveaux chiens de garde”

NonMais

Le 14/02/2014 à 09h27

« pour moi le problème essentiel n’est pas Google, le problème essentiel est que l’Europe tolère des paradis fiscaux. Google serait fort bête de s’en priver. L’Europe accepte qu’on puisse avec tel ou tel montage imposer une grande société à 0 %. Si l’Europe l’accepte et que Google décide de ne pas le faire, c’est juste qu’ils sont malades. Il y a une question de bon sens ».

On est sur la même longueur d’ondes, c’est ce que je dis : tant que l’Europe ne sera pas solidaire et ne dira “tu veux du business en Europe, tu paies les impôts européens suivant la règle xxxx”, alors qu’aujourd’hui c’est Luxembourg, Irlande, ou encore de l’extérieur à l’UE, si l’Europe dit “pour faire du business c’est filiale européenne obligatoire avec impôts à la clé” , c’est réglé direct.

Je lis la suite …

EDIT:

là-dessus aussi, je suis bien d’accord :

Il ajoute que « si Google est si puissant c’est que Google fait le contraire de ce que fait la France », la société est centrée sur les métiers du 21e siècle : voiture autonome, santé, transhumanisme, smartphone (Android), domotique, etc.

Tant qu’on tiendra sous perfusion plus ou moins vivantes des activités dépassées en pénalisant les nouvelles (taxes/règles à la con).

bourgpat

Le 14/02/2014 à 09h30

Un seul invité qui maitrisait la sujet, benjamin bayard, beaucoup de fud de la part des autres invités.

L’évasion fiscale est utilisée par toutes les entreprises du cac40 qui sont à 10% d’impots sur les societés. A ce niveau google utilise des outils qui lui sont fournit par les politiques.

La diversification de google est obligatoire car au final ce qui a tués les autres moteurs de recherche c’est leur capacité à ne pas repondre à la demande des consommateurs (en repondant d’abord aux politiques et aux ayants droits).

Google est dangeureux dans une dictature mais cela n’a pas empeché bull de vendre des outils de surveillance de masse à pas mal de dictateurs de part le monde (sujet etonnament oublié).

Enfin bayard explique en partie une chose, centraliser sa vie internet sur une identité est une connerie. avoir une boite gmail pour le pourriel et des boites autres en fonction de ses activitées permet de limiter les risques de profillage.

tazvld Abonné

Le 14/02/2014 à 09h32

J’ai vu un partie de l’émission. J’ai zappé quand j’ai compris qu’on avait juste affaire à un front unilatéral contre les géant du net.

J’adore Benjamin Bayard, c’est un mec qui n’est pas aveuglé par une quelconque illumination divine et qui garde selon moi une vision ouverte sur les nouvelles technologie. J’étais d’accord avec la plupart des arguments lancées dans la discussion, mais j’aurai aimé avoir aussi l’argumentation opposée. Là, j’ai vu un lynchage en place publique de google. On a posé un tas de caillou et un mannequin.

Ce n’était donc pas un débat selon moi.

tazvld Abonné

Le 14/02/2014 à 09h35

Manu114 a écrit :

Pas d’accord avec toi, s’il y a bien une chaine que je p ense que l’on a encore le droit de regarder c’est bien FR5 et Arte. Après ce n’est que mon point de vulve

Toi, t’es resté trop tard sur canal+

coucou_lo_coucou_paloma

Le 14/02/2014 à 09h37

A propos de Google, si, on peut tout de même en avoir peur !

http://www.lejdd.fr/Economie/Entreprises/Laurent-Alexandre-La-strategie-secrete-…

chris_lo

Le 14/02/2014 à 09h38

Tornado_OLO a écrit :

Ca fait des années que je la regarde. Sauf que depuis 1 an ou 2, c’est à gerber et je ne regarde plus que 2 min pour voir le couple sujet/invité. La plus part du temps ça se termine en appuyant sur le gros bouton rouge.

perso je la trouve très bien, sauf généralement quand le sujet est orienté politique car effectivement ce sont toujours les mêmes interlocuteurs (Barbier, Weil, Nay, Cayrol, etc…) et forcément les mêmes commentaires et analyses qui en ressortent. Ceci dit, on a le débat politique que l’on mérite, à savoir que nos grands élus sont souvent “pathétiques” justement, donc y’a pas de miracle !

en revanche, sur les sujets de société, d’économie, d’affaires étrangères ou comme ici sur le numérique, je la trouve très intéressante. Il n’est d’ailleurs pas rare d’avoir de vraies confrontations sur le plateau, comme dernièrement sur l’Ukraine ou un peu avant sur l’Iran, qui permettent de se faire un autre avis sur ces questions alors que l’immense majorité des médias ne font qu’en relater qu’une seule vérité.

concernant cette émission sur Google, je pense que la plupart des lecteurs de PCI n’y ont pas appris grand chose, mais pour des gens moins “geeks” ça surement été instructif et c’est bien eux le “cœur” de cible de la “clientèle” visée par Google, donc c’est bien parfois de les informer sur ce qui se cache réellement derrière tout ça (sans tomber dans la théorie du complot pour autant).

Tornado_OLO

Le 14/02/2014 à 10h00

chris_lo a écrit :

perso je la trouve très bien, sauf généralement quand le sujet est orienté politique car effectivement ce sont toujours les mêmes interlocuteurs (Barbier, Weil, Nay, Cayrol, etc…) et forcément les mêmes commentaires et analyses qui en ressortent. Ceci dit, on a le débat politique que l’on mérite, à savoir que nos grands élus sont souvent “pathétiques” justement, donc y’a pas de miracle !

en revanche, sur les sujets de société, d’économie, d’affaires étrangères ou comme ici sur le numérique, je la trouve très intéressante. Il n’est d’ailleurs pas rare d’avoir de vraies confrontations sur le plateau, comme dernièrement sur l’Ukraine ou un peu avant sur l’Iran, qui permettent de se faire un autre avis sur ces questions alors que l’immense majorité des médias ne font qu’en relater qu’une seule vérité.

concernant cette émission sur Google, je pense que la plupart des lecteurs de PCI n’y ont pas appris grand chose, mais pour des gens moins “geeks” ça surement été instructif et c’est bien eux le “cœur” de cible de la “clientèle” visée par Google, donc c’est bien parfois de les informer sur ce qui se cache réellement derrière tout ça (sans tomber dans la théorie du complot pour autant).

As-tu déjà essayé d’expliquer les enjeux de la vie privée sur Internet à un proche qui n’est pas du milieu mais qui utilise ces services de manière bien plus outrancière que toi ?

La plus part du temps il te garde avec des yeux de merlan fris en te disant que t’es parano. Et même quand tu lui sorts le parallèle entre le mec qui lis le courrier de ta boite au lettre et celui de tes mails.

Le problème c’est que les données sur Interne sont dématérialisées et c’est bien plus difficile de saisir leur importance.

L’être humain n’est pas encore assez familiarisé avec ces données qu’il ne peut pas toucher, du coup, il ne se rend pas compte à quel point il est espionné (parce que oui, c’est de l’espionnage).