Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Après le Play Store, YouTube passe au WebP pour les images

Ça n'arrangera rien à la congestion des vidéos

Après le Play Store, YouTube passe au WebP pour les images

Le 24 mars 2014 à 14h35

Fin 2010, Google lançait le WebP, un format d'image qui se veut de qualité (pour internet) et plus léger que les autres formats habituels que sont les GIF, JPG et autre PNG. Si les sites qui l'exploitent ne sont pas légion, après le Play Store, c'est au tour de YouTube de commencer à l'employer.

En octobre 2010, Google lançait le WebP, un format d'images qui se veut 40 % plus léger que les JPG, PNG et autres GIF, tout en offrant un niveau de qualité visuelle comparable. Si les images en JPG sont encore très nombreuses sur la toile, c'est avant tout car les outils de création multimédia ne sont toujours pas aptes à permettre ce changement. Mais quelques sites l'exploitent déjà, essentiellement du côté de Google. C'est le cas du Play Store, qui a été l'un des premiers à supporter ce format de fichier lors de son changement de look l'année dernière.

 

 

Google annonçait ce vendredi par l'un de ses blogs qu'un autre site du groupe allait y avoir droit : YouTube. Le format WebP sera exploité pour les miniatures des vidéos qui sont présentes sur le site de streaming vidéo. Pour la firme de Mountain View, ce changement devrait permettre de rendre le chargement des pages 10 % plus rapide qu'actuellement, mais cela devrait aussi (un peu) soulager ses propres serveurs.

 

La firme indique que le WebP est d'ores et déjà utilisé au sein de Chrome pour Android et iOS lorsque l'option de réduction de la consommation des données est activée sur le navigateur : les images sont alors réencodées à la volée sur les serveurs de la société. Notez que si Chrome (pour ordinateur) gère ce format depuis la version 17 et qu'Opera le fait depuis la version 11.10, ce n'est toujours pas le cas de Firefox, la fondation Mozilla n'ayant toujours pas décidé d'implémenter le format d'images. Depuis Firefox, visiter le Play Store n'affichera ainsi que des images au format PNG.

Commentaires (48)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar



Ce n’est toujours pas le cas de Firefox, la fondation Mozilla n’ayant toujours pas décidé d’implémenter le format d’images



Ils comptent le faire?

Il y a une raison pour laquelle ils ne l’ont pas encore fait?

votre avatar

En même temps si deux sites s’en servent, Mozilla n’a vraiment pas la pression.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Ils comptent le faire?

Il y a une raison pour laquelle ils ne l’ont pas encore fait?







Ils ne sont pas convaincue par WebP

http://people.mozilla.org/~josh/lossy_compressed_image_study_october_2013/


votre avatar



Pour la firme de Mountain View, ce changement devrait permettre de rendre le chargement des pages 10 % plus rapide qu’actuellement





Si vous êtes chez Free, vous allez aimer !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



Ils comptent le faire?

Il y a une raison pour laquelle ils ne l’ont pas encore fait?









La fondation Mozilla a annoncé en avril 2011 ne pas vouloir supporter le format WebP tel qu’il existait à ce moment, invoquant des gains peu évidents, une méthodologie de test peu convaincante utilisée par Google, le manque de fonctionnalités clés, et une adoption incertaine de la part des auteurs. La fondation Mozilla a décidé de reconsidérer son intégration en 2013. Elle a publié une nouvelle étude ne modifiant pas son avis sur le sujet.





(source Wikipedia)


votre avatar

Je me méfie des choses qui font tout même le café, généralement il y a un loup.

votre avatar

Ça n’a pas empêché Mozilla d’adopter WebM :



http://caniuse.com/webm

http://caniuse.com/webp

votre avatar







Oliewan a écrit :



En même temps si deux sites s’en servent, Mozilla n’a vraiment pas la pression.







En même temps ça ne reste pas n’importe quel site.

Mais tant que ce ne sera pas forcé je te l’accorde mozilla n’a pas la pression.



Après ça peu forcé d’autre site a migrer sur web-p (facebook par exemple)



Le gain en bande passante (40%) est énorme.


votre avatar







Oliewan a écrit :



En même temps si deux sites s’en servent, Mozilla n’a vraiment pas la pression.







Pour moi la question principale reste :




  • est ce qu’on peux l’implémenter sans souci de licence/brevet

  • est ce que ça apporte vraiment quelque-chose

    et accessoirement :

  • est ce que les autres acteurs le supportent



    Ils considère que ça n’apporte pas assez, c’est leur droit.



    Maintenant, facebook a essayé de l’implementer, et se sont retrouvé avec pas mal d’utilisateurs mécontent, justement à cause du manque de support :arstechnica.com Ars Technica



    Mais dire que trop peu de sites le supporte est ridicule … là on est vraiment dans le modèle de la poule et de l’oeuf <img data-src=" />


votre avatar

Je ne comprends pas la colonne “alpha” dans le comparatif. Toutes les images comparées n’ont pas déjà un canal alpha ?!?

votre avatar







Oliewan a écrit :



La niouze dit que Youtube va l’utiliser maintenant alors que le truc existe depuis 2010 et que ca a été aussi mis au point par Google. J’ai juste l’impression que Google ne pousse pas non plus à l’usage du WebP au sein même de ses forces, hein.







Je pense surtout que Google annonce ce genre de choses beaucoup trop tôt pour essayer de couper l’herbe sous le pieds à des formats proprios qui avancent plus vite…



C’est la meme chose avec le VP9, ils ont fait tout un speech sur les performances de ce format libre aux Google IO 2013 (il y a presque 1 an) …

Mais c’était loin d’être un projet terminé à 100%…

Les devs disaient travailler encore sur la partie de décodage lorsque le codec a été intégré à chromium, et aujourd’hui encore il me semble pas qu’il y ait d’encodeur grand public (il faut compiler une version exotique de ffmpeg et y intégrer le codec)…

Et les temps d’encoding il y a quelques mois étaient encore astronomiques, il fallait compter au moins 1h d’encodage sur un i5 pour 6 sec de video…<img data-src=" />







ff9098 a écrit :



Ils ne sont pas convaincue par WebP

http://people.mozilla.org/~josh/lossy_compressed_image_study_october_2013/







Par contre j’ai du mal à cerner la prise de position de Mozilla… Je veux dire ils devraient soutenir Webp en priorité vu que c’est libre, non?

Et puis dans cette etude, le seul format qui s’en sort mieux c’est le h265 si j’ai bien compris? Mais c’est pas exclusivement un format video?


votre avatar







Bill2 a écrit :



Pourquoi passer au WebP, alors qu’en passage du PNG au JPeg progressif le gain serait énorme ?

http://sebsauvage.net/links/?6M8Lgg







parce que le jpeg ne gère pas la transparence ?


votre avatar







Bill2 a écrit :



Pourquoi passer au WebP, alors qu’en passage du PNG au JPeg progressif le gain serait énorme ?

http://sebsauvage.net/links/?6M8Lgg



<img data-src=" /> le commentaire sur ton lien



Le pire c’est que j’ai regardé les images et il a tout à fait raison. Faire des captures de jeu systématiquement en PNG est complètement débile. Si ça passe sur un style graphique comme Angry Birds, dès qu’il va y avoir du détail et du grain, le poids de l’image va exploser…

Là dans son exemple le PNG fait 1,7Mo pour une image de 1440x900 !

Et en WebP, ça fait maintenant 1,52Mo….c’est énorme pour une image si petite. En JPEG avec une qualité suffisamment proche pour ne pas voir de différence flagrante, on peut descendre dans les 380Ko.



Le WebP, c’est théoriquement bien mais surtout pour ce qu’il manque vraiment aux formats d’image actuel, un format de compression avec perte similaire au JPEG mais qui supporte la transparence.

Dommage que le plugin Photoshop qu’ils mentionnent a dans ses limitations, l’absence de support de la transparence <img data-src=" />


votre avatar







RoM251 a écrit :



http://registry.gimp.org/taxonomy/term/1294





C’est si difficile que ça de copier un peu de texte ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







hicario a écrit :



<img data-src=" /> le commentaire sur ton lien



Le pire c’est que j’ai regardé les images et il a tout à fait raison. Faire des captures de jeu systématiquement en PNG est complètement débile. Si ça passe sur un style graphique comme Angry Birds, dès qu’il va y avoir du détail et du grain, le poids de l’image va exploser…

Là dans son exemple le PNG fait 1,7Mo pour une image de 1440x900 !

Et en WebP, ça fait maintenant 1,52Mo….c’est énorme pour une image si petite. En JPEG avec une qualité suffisamment proche pour ne pas voir de différence flagrante, on peut descendre dans les 380Ko.



Le WebP, c’est théoriquement bien mais surtout pour ce qu’il manque vraiment aux formats d’image actuel, un format de compression avec perte similaire au JPEG mais qui supporte la transparence.

Dommage que le plugin Photoshop qu’ils mentionnent a dans ses limitations, l’absence de support de la transparence <img data-src=" />







Heuuu c’est le developpeur qui donne le format de l’image … google ne fait que l’afficher … donc l’idiot ici c’est avant tout le développeur qui pousse des images de 1.8Mo <img data-src=" />



Maintenant, Google pourrait réencoder en JPG, mais ils ont préférer en proditer pour mettre la pression et pousser leur WebP <img data-src=" />


votre avatar







Oliewan a écrit :



La niouze dit que Youtube va l’utiliser maintenant alors que le truc existe depuis 2010 et que ca a été aussi mis au point par Google. J’ai juste l’impression que Google ne pousse pas non plus à l’usage du WebP au sein même de ses forces, hein. Le reste moi je suis pas web manager <img data-src=" />







Même sur YouTube avoir du WebM en 720p ça ne semble plus être possible, ça passe direct en MP4 chez moi.


votre avatar







hicario a écrit :



<img data-src=" /> le commentaire sur ton lien





Tu n’as pas vu le troll de grumlyZ sur cette même page: <img data-src=" />



Il y a une erreur dans le titre.

“Google intègre son format d’image WebP à YouTube, pour imposer son format propriétaire et toucher des royalties.”


votre avatar







atomusk a écrit :



Heuuu c’est le developpeur qui donne le format de l’image … google ne fait que l’afficher … donc l’idiot ici c’est avant tout le développeur qui pousse des images de 1.8Mo <img data-src=" />



Maintenant, Google pourrait réencoder en JPG, mais ils ont préférer en proditer pour mettre la pression et pousser leur WebP <img data-src=" />



Ah ben merci de l’info, je comprend mieux le pourquoi des images au poids fantaisiste <img data-src=" />



Du coup j’ai jeté un œil en comparant les deux images et on dirait bien que le WebP offre un gain sans perte dans le cas de la recompression d’un PNG.



Reste que le problème à la base, c’est pas vraiment la limitation des formats actuels mais plutôt le développeur qui fait n’importe quoi car le WebP dans cet exemple fait passer une image lourde en une image toujours très lourde mais un peu moins <img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Tu n’as pas vu le troll de grumlyZ sur cette même page: <img data-src=" />



Ah non, j’avais pas vu <img data-src=" /> Il est très bon en tout cas <img data-src=" />


votre avatar







djludo61 a écrit :



C’est pas parce que ça marche chez toi que ça marche chez tout le monde.







C’est bien pour ca que je pose la question ^^

Apres, si je DL sur les NG+TV+Tel+Replay, c’est normal que YT passe pas hein <img data-src=" />


votre avatar







hicario a écrit :



Ah ben merci de l’info, je comprend mieux le pourquoi des images au poids fantaisiste <img data-src=" />



Du coup j’ai jeté un œil en comparant les deux images et on dirait bien que le WebP offre un gain sans perte dans le cas de la recompression d’un PNG.



Reste que le problème à la base, c’est pas vraiment la limitation des formats actuels mais plutôt le développeur qui fait n’importe quoi car le WebP dans cet exemple fait passer une image lourde en une image toujours très lourde mais un peu moins <img data-src=" />







Principalement, qu’ils ont un format de fichier meilleur (-10% de compression et moins de consommation CPU pour décoder l’image), et qu’ils veulent pousser à son adoption.


votre avatar

Chez Mozilla le ticket actuel concernant l’intégration de WebP a vu ses commentaires restreints il y a quelques jours :

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=856375

Ce truc a déjà pris une tournure politique à plusieurs reprises, le problème n’est pas technique c’est la volonté qui n’est pas là.

Malheureusement ça donne une image sacrément passéiste à Firefox et les premiers utilisateurs lésés dans l’histoire sont ceux de FirefoxOS, en effet Google a bien intégré WebP à Android et ces appareils peuvent désormais avec le navigateur par défaut, les applis et Chrome récupérer des images moins lourdes sur le web ou en intégrer et prendre moins de place dans l’appareil, avec FirefoxOS les images restent plus grosses et consomment plus de bande passante qui est éventuellement facturé (d’autant plus que FirefoxOS vise pour l’instant les marchés émergeants, où la data n’est pas nécessairement gratuite).

votre avatar







atomusk a écrit :



Principalement, qu’ils ont un format de fichier meilleur (-10% de compression et moins de consommation CPU pour décoder l’image), et qu’ils veulent pousser à son adoption.



Ils devraient dans ce cas là reconfigurer leur encodeur parce qu’avec le plugin Photoshop, j’ai pu obtenir une image quasiment identique à l’original de 1,7Mo…sauf qu’elle fait maintenant 79,3Ko <img data-src=" /> …chose impossible en JPEG


votre avatar







hicario a écrit :



Ils devraient dans ce cas là reconfigurer leur encodeur parce qu’avec le plugin Photoshop, j’ai pu obtenir une image quasiment identique à l’original de 1,7Mo…sauf qu’elle fait maintenant 79,3Ko <img data-src=" /> …chose impossible en JPEG







Bah envoi un mail au développeur, il sera content de l’apprendre <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Bah envoi un mail au développeur, il sera content de l’apprendre <img data-src=" />





Je crois pas que ce soit un secret quand un simple test en qualité 100% de leur exécutable en ligne de commande permet d’obtenir du 532Ko.

Je me demande comment ils se sont débrouillés pour obtenir quelque chose d’aussi lourd sur le Play Store <img data-src=" />


votre avatar







olahaye74 a écrit :



bienvenu dans l’age de pierre de l’informatique où à chaque nouveau format de fichier il faut porter et re-compiler chaque application.



Ha le bon vieux temps de l’Amiga… On aurait mis “webp.datatype” dans le système, et 100% des applications auraient supporté le format webp sans re-compilation ni modification ni installation de quoi que ce soit…



Mais bon aujourd’hui, les codeurs n’ont jamais connu AmigaOS 3.0+, donc ils réinventent la roue carrée car ils n’ont jamais connu la roue ronde….. Et comme il faut porter à chaque fois l’application, chaque concepteur décide s’il adopte la roue carrée ou-bien s’il préfère rester avec sa roue plate…Mozilla a décidé de garder sa roue plate… LOL







Gros gros +1 !



20 ans plus tard on a toujours pas fait mieux que ce bon vieil Amiga.



Amiga Rulezzz


votre avatar

Très bonne nouvelle, je souhaite à ce format de réussir. À mes yeux il est bon, il permet de vraies économies et il en permettra d’autant plus avec les animations, en plus d’être basé sur VP8 donc sans brevet. Il fait beaucoup mieux qu’un GIF niveau animation, malgré ses 256 couleurs et on est qu’au balbutiements.



Sinon, Android aussi le supporte, ainsi que le Chrome Web Store, ce n’est pas non plus des nains. Donc si YouTube y passe, un énorme site web, c’est une bonne nouvelle, ça veut dire que ça progresse et que les expériences précédentes ont été concluantes et non pas l’inverse. Ça impacte un pourcentage conséquent du trafic mondial.









Bill2 a écrit :



Pourquoi passer au WebP, alors qu’en passage du PNG au JPeg progressif le gain serait énorme ?

http://sebsauvage.net/links/?6M8Lgg





Sebsauvage fait dans la désinformation, tiens.

Si effectivement sur cette page il y a des PNG, je pense que c’est une volonté.



En effet, sur cette page Google Play, j’ai testé sur un autre navigateur que Chrome et devinez quoi, on a des JPEG. Pour ceux qui douteraient de ma crédibilité, vous pouvez me réclamer un screenshot, sachant que la réclamation est le prix de votre manque de confiance :p



Ensuite, c’est souvent une volonté commerciale même, pour faire bonne impression. Par exemple, sur YouTube, on peut choisir la qualité d’une vidéo, mais la pub est toujours en haute qualité. Sur le replay de TMC, la vidéo est d’une qualité potable, mais c’est limite si la pub n’est pas en HD. Si personnellement, regarder une pub hachée me donne rarement envie d’acheter quoi que ce soit et me gonfle, ce n’est pas l’avis de nos potes publicitaires.



Alors comme quand il citait Coluche dans son blog, quand on en sait aussi peu, on devrait être autorisé à fermer sa gueule.



(HS & PS : Il fût un temps où j’appréciais ce qu’il disait et écrivait, mais franchement là…)







neointhematrix a écrit :



Mouais.



Ca semble être intéressant pour le gain en bande passante.



Allez, si Gimp permet d’exporter les images dans ce format un jour, alors j’y penserai peut-être pour certains sites pro qui bouffent de la bande passante à la pelle.



Quid d’IE pour le support de ce format ? Parce que citer Chrome, Opera et Firefox OK mais IE… Il est aussi utilisé hein ^^





Il le permet déjà via un plugin, mais c’est beaucoup moins puissant que l’outil cwebp fourni par Google. Si tu veux la meilleure compression à une qualité donnée, cwebp est clairement ton ami. Il compresse en lossy, en lossless, permet d’activer un filtre, d’éliminer le bruit, lisser, etc.







trevisev a écrit :



Je ne comprends pas la colonne “alpha” dans le comparatif. Toutes les images comparées n’ont pas déjà un canal alpha ?!?





Une image WebP lossy peut être compressé sans canal alpha, en supprimant la transparence. Ils précisent donc que WebP lossy supporte la transparence et que le test utilise des images lossy transparentes utilisant un canal alpha.







vloz a écrit :



Je pense surtout que Google annonce ce genre de choses beaucoup trop tôt pour essayer de couper l’herbe sous le pieds à des formats proprios qui avancent plus vite…



C’est la meme chose avec le VP9, ils ont fait tout un speech sur les performances de ce format libre aux Google IO 2013 (il y a presque 1 an) …

Mais c’était loin d’être un projet terminé à 100%…

Les devs disaient travailler encore sur la partie de décodage lorsque le codec a été intégré à chromium, et aujourd’hui encore il me semble pas qu’il y ait d’encodeur grand public (il faut compiler une version exotique de ffmpeg et y intégrer le codec)…

Et les temps d’encoding il y a quelques mois étaient encore astronomiques, il fallait compter au moins 1h d’encodage sur un i5 pour 6 sec de video…<img data-src=" />







Par contre j’ai du mal à cerner la prise de position de Mozilla… Je veux dire ils devraient soutenir Webp en priorité vu que c’est libre, non?

Et puis dans cette etude, le seul format qui s’en sort mieux c’est le h265 si j’ai bien compris? Mais c’est pas exclusivement un format video?





La position de Mozilla est plutôt simple?: Lorsque Mozilla a fait APNG (des PNG animés pour remplacer le GIF), Chrome n’a pas voulu l’implémenter, donc Mozilla se venge aujourd’hui.

Ils trouvent aussi que le format n’est pas assez mature (Chrome 32 signait le support des WebP animés, lossy comme lossless) alors que Google fait en sorte de faire le minimum de changements qui causerait un problème de compatibilité.



Pour ce qui est de VP9, il est déjà en production dans YouTube pour les vidéos HTML5. J’ai regardé une session de Google I/O 2013 sur YouTube via Chrome 33, j’ai pas buggé à la lecture et j’ai regardé les statistiques à la fin pour du 240p/360p suivant ma connexion : Selon YouTube j’avais téléchargé 24 Mo de vidéo et 25 Mo d’audio. Oui, j’ai téléchargé plus d’audio que de vidéo. On a quand même passé une sacrée barrière à mes yeux. Pour le temps d’encodage, ils sont au courant, ils s’en occuperont quand la spec sera finie.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Si vous êtes chez Free, vous allez aimer !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Ca fait bien un an et demi que je n’ai plus de soucis avec Youtube. Parfois, le dimanche, quand il pleut, je ne peux pas activer le 720p.



Conclusion : ils semblent corriger le soucis.


votre avatar



WebP, un format d’images qui se veut 40 % plus léger que les JPG, PNG







permettre de rendre le chargement des pages 10 % plus rapide







Donc, la taille des images n’est pas le point le plus critique si on veut accélerer le chargement des pages web.

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Donc, la taille des images n’est pas le point le plus critique si on veut accélerer le chargement des pages web.







C’est quoi cette hypothèse moisie ?


votre avatar







ff9098 a écrit :



C’est quoi cette hypothèse moisie ?







réduction de 40% de la taille des images –&gt; gain de 10% en temps



En extrapolant:

réduction de 100% de la taille des images –&gt; gain de 25% en temps



Supprimer totalement les images améliore le temps global de 25%.

Reste donc 75% du temps qui n’a pas de rapport avec les images.


votre avatar







Ewil a écrit :



Mais tu fais quoi avec ta connexion free (a moins que tu troll…) ??? ca fait depuis septembre que je peux regarder du 1080p sur YT chez moi sans pb !!!





si seulement je pouvais troller.

j’ai essayé un dimanche d’appeler le support.

La personne en ligne m’a demandé de télécharger un iso depuis free.fr

Sa communication, ainsi que celle de son responsable, était la suivante : votre ligne fourni bien le débit annoncé avec notre test, donc tout va bien.



En prime, je suis dans l’une des communes reclassées pour la fibre :(

Donc je fais finalement peu de vidéo le soir et rien le dimanche. Et pourtant ma ligne possède des caractéristiques optimales : toutes les connexions ont été refaites et un bout de ligne a été changée, dixit le technicien orange qui est intervenu l’an dernier.


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Je me méfie des choses qui font tout même le café, généralement il y a un loup.







Comme ? <img data-src=" />



Ou c’est juste à priori, si c’est bien sur le papier tu veux pas y toucher <img data-src=" /> ?



Tu étais contre l’H264 à sa sortie aussi ? <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Mais dire que trop peu de sites le supporte est ridicule … là on est vraiment dans le modèle de la poule et de l’oeuf <img data-src=" />









metaphore54 a écrit :



Je me méfie des choses qui font tout même le café, généralement il y a un loup.





Il faut vraiment que Mozilla se décide à implémenter le HTCPCP, il y a un potentiel énorme. <img data-src=" />

(avec un serveur de whisky pour la Ballmer Peak)


votre avatar







atomusk a écrit :



Comme ? <img data-src=" />



Ou c’est juste à priori, si c’est bien sur le papier tu veux pas y toucher <img data-src=" /> ?



Tu étais contre l’H264 à sa sortie aussi ? <img data-src=" />







En ce qui me concerne, c’est comme Windows 8, je demande à voir en vrai pour me faire une opinion.



Je n’ai pas de quoi tester webp là, tout de suite, mais pour Windows 8, c’est en cours…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Pour moi la question principale reste :




  • est ce qu’on peux l’implémenter sans souci de licence/brevet

  • est ce que ça apporte vraiment quelque-chose

    et accessoirement :

  • est ce que les autres acteurs le supportent



    Ils considère que ça n’apporte pas assez, c’est leur droit.



    Maintenant, facebook a essayé de l’implementer, et se sont retrouvé avec pas mal d’utilisateurs mécontent, justement à cause du manque de support :arstechnica.com Ars Technica



    Mais dire que trop peu de sites le supporte est ridicule … là on est vraiment dans le modèle de la poule et de l’oeuf <img data-src=" />





    La niouze dit que Youtube va l’utiliser maintenant alors que le truc existe depuis 2010 et que ca a été aussi mis au point par Google. J’ai juste l’impression que Google ne pousse pas non plus à l’usage du WebP au sein même de ses forces, hein. Le reste moi je suis pas web manager <img data-src=" />


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Je me méfie des choses gens qui font tout même le café, généralement il y a ils ont un loup grain.





Fixed







<img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Si vous êtes chez Free, vous allez aimer !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" />



euh… en fait non. YT ne sera toujours pas regardable chez moi. <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Comme ? <img data-src=" />



Ou c’est juste à priori, si c’est bien sur le papier tu veux pas y toucher <img data-src=" /> ?



Tu étais contre l’H264 à sa sortie aussi ? <img data-src=" />







Je ne sais pas je n’ai pas les connaissances dans ce domaine, juste que je me méfie en général, car j’ai été souvent très déçu par rapport aux annonces. De plus, je ne crois pas aux chiffres car c’est toujours les extrêmes qui sont utilisés pour mettre en valeur leur produit, c’est normal et tout le monde le fait.


votre avatar







nextdrOp a écrit :



<img data-src=" />



euh… en fait non. YT ne sera toujours pas regardable chez moi. <img data-src=" />









Mais tu fais quoi avec ta connexion free (a moins que tu troll…) ??? ca fait depuis septembre que je peux regarder du 1080p sur YT chez moi sans pb !!!


votre avatar







Oliewan a écrit :



La niouze dit que Youtube va l’utiliser maintenant alors que le truc existe depuis 2010 et que ca a été aussi mis au point par Google. J’ai juste l’impression que Google ne pousse pas non plus à l’usage du WebP au sein même de ses forces, hein. Le reste moi je suis pas web manager <img data-src=" />







Entre une annonce de format et la “mise en prod” il y a toujours un petit bout de temps. Le Play store n’a eut WebP qu’en milieu de l’année derniere …



Mais tu sais, Youtube n’est pas non plus un blog avec 15 images, tu sais <img data-src=" />



Il y a quand même un certain boulo de préparation en amont, de test, de réencodage d’un nombre important d’images … Des risques importants en cas de souci…



Un an sur un tel projet … c’est pas si long <img data-src=" />


votre avatar

En meme temps c’est pas faux <img data-src=" />

votre avatar

bienvenu dans l’age de pierre de l’informatique où à chaque nouveau format de fichier il faut porter et re-compiler chaque application.



Ha le bon vieux temps de l’Amiga… On aurait mis “webp.datatype” dans le système, et 100% des applications auraient supporté le format webp sans re-compilation ni modification ni installation de quoi que ce soit…



Mais bon aujourd’hui, les codeurs n’ont jamais connu AmigaOS 3.0+, donc ils réinventent la roue carrée car ils n’ont jamais connu la roue ronde….. Et comme il faut porter à chaque fois l’application, chaque concepteur décide s’il adopte la roue carrée ou-bien s’il préfère rester avec sa roue plate…Mozilla a décidé de garder sa roue plate… LOL

votre avatar







Ewil a écrit :



Mais tu fais quoi avec ta connexion free (a moins que tu troll…) ??? ca fait depuis septembre que je peux regarder du 1080p sur YT chez moi sans pb !!!









+1


votre avatar

Pourquoi passer au WebP, alors qu’en passage du PNG au JPeg progressif le gain serait énorme ?

http://sebsauvage.net/links/?6M8Lgg

votre avatar

Mouais.



Ca semble être intéressant pour le gain en bande passante.



Allez, si Gimp permet d’exporter les images dans ce format un jour, alors j’y penserai peut-être pour certains sites pro qui bouffent de la bande passante à la pelle.



Quid d’IE pour le support de ce format ? Parce que citer Chrome, Opera et Firefox OK mais IE… Il est aussi utilisé hein ^^

votre avatar







neointhematrix a écrit :



Mouais.



Ca semble être intéressant pour le gain en bande passante.



Allez, si Gimp permet d’exporter les images dans ce format un jour, alors j’y penserai peut-être pour certains sites pro qui bouffent de la bande passante à la pelle.



Quid d’IE pour le support de ce format ? Parce que citer Chrome, Opera et Firefox OK mais IE… Il est aussi utilisé hein ^^







http://registry.gimp.org/taxonomy/term/1294


votre avatar







Ewil a écrit :



Mais tu fais quoi avec ta connexion free (a moins que tu troll…) ??? ca fait depuis septembre que je peux regarder du 1080p sur YT chez moi sans pb !!!





C’est pas parce que ça marche chez toi que ça marche chez tout le monde.


Après le Play Store, YouTube passe au WebP pour les images

Fermer