Connexion
Abonnez-vous

Quand Axelle Lemaire s’opposait à la surresponsabilité des intermédiaires

Axelle et ses cellules

Quand Axelle Lemaire s'opposait à la surresponsabilité des intermédiaires

Le 10 avril 2014 à 08h00

Fraîchement nommée secrétaire d’État au numérique, l’ancienne députée socialiste Axelle Lemaire va pouvoir déjà passer de la parole aux actes.  Celle-ci avait en effet marqué, au moins un temps durant, son opposition à un article du projet de loi sur l’égalité entre les femmes et les hommes qui accentue la responsabilité des intermédiaires.

axelle lemaire

 

Comme nous l’avons vu encore hier, l’article 17 de ce projet de loi sur l’égalité entre les femmes et les hommes modifie la loi sur la confiance dans l’économie numérique (LCEN) de 2004. Il va obliger les FAI et les hébergeurs à transmettre à la plateforme Pharos les écarts de la liberté d’expression. Le texte est porté par la ministre Najat Vallaud-Belkacem.

 

Actuellement, les intermédiaires doivent transmettre à cette plateforme policière les faits les plus graves dénoncés par les internautes : l’apologie des crimes contre l’humanité, l’incitation à la haine raciale et la pornographie enfantine. Bref, du lourd. Mais la ministre des droits de la femme veut ajouter à la liste les contenus sexistes, handiphobes ou homophobes en demandant au surplus aux intermédiaires de faire le ménage.

 

Le texte est maintenant en seconde lecture au Sénat mais on se souviendra cependant des positions d’Axelle Lemaire à l’Assemblée nationale en date du 24 janvier. La députée, devenue hier secrétaire d’État au numérique, demandait par amendement la suppression pure et simple de ce dispositif.

Risque d'inconstitutionnalité

Pourquoi ? Elle faisait valoir plusieurs arguments, visiblement solides : elle soulevait déjà un risque d’inconstitutionnalité de la mesure puisque ces nouvelles infractions dépassent le cadre du « manifestement illicite » cher aux sages de la Rue de Montpensier (voir notre émission avec Arrêt sur Images et notre dossier). « En toute logique, le Conseil Constitutionnel devrait donc à nouveau censurer tout élargissement de la responsabilité de l’hébergeur, tant on peut douter de la capacité de ce dernier à juger du caractère « manifeste » de bien des discriminations entre les hommes et les femmes. »

 

Il y a aussi un problème sociétal voire philosophique. Si Lemaire admettait la nécessité de lutter contre ces infractions, elle exhortait la ministre de ne « pas confier ce rôle de censeur à des sociétés privées. Hors des cas les plus patents, tels que la pédopornographie ou l’apologie de crimes contre l’humanité, il est essentiel qu’une autorité judiciaire indépendante ordonne ce retrait ». Pour épauler son argumentaire, elle citait l’exemple de Facebook qui n’a pas hésité à censurer « une photo de mammographie ou encore une copie de « L’origine du monde » de Courbet, selon des critères pour le moins arbitraires au regard de notre culture et de nos lois. »

 

« N’accroissons pas encore le pouvoir de censure d’opérateurs privés » implorait-elle, avant de signaler un autre risque : « une plate-forme de police qui pourrait être noyée sous un très grand nombre de signalements, dont certains, en visant des contenus licites, deviendraient inopportuns. »

Des intermédiaires chargés de mettre fin aux propos sexistes sur Internet

En face, Najat Vallaud Belkacem sera inflexible. Elle demandera malgré tout aux députés de voter ce texte : « le Gouvernement vous propose d’adopter cet article 17 permettant d’imposer aux FAI et aux hébergeurs un dispositif de signalement à disposition des internautes afin que ces derniers puissent dire, à chaque fois que cela se présente, qu’ils ont vu passer des messages de haine (…), qu’ils soient sexistes ou autres et que, ensuite, le FAI ou l’hébergeur prenne des dispositions pour y mettre fin ».

 

Y mettre fin ? Axelle Lemaire tiendra la barre : « les hébergeurs ne sont pas en mesure de juger efficacement de la licéité des contenus – sachant que, de surcroît, le Conseil constitutionnel leur demande d’opérer un jugement manifeste et non pas certain. Tout cela s’étant fait dans l’opacité la plus totale, nous ne connaissons pas les critères utilisés par les intermédiaires. »

 

La ministre des droits de la Femme la priera malgré tout de retirer son amendement, lui expliquant la programmation d’un futur texte « cohérent sur les libertés numériques et les bornes à leur fixer ». Sans aucune date affichée, mais croix de bois, croix de fer, « il vous sera présenté dans quelque temps et sera constitué à partir des conclusions du groupe de travail interministériel sur les libertés numériques ». Comme si le texte allait revenir sur ces dispositions.

 

Fait notable, Axelle Lemaire retirera finalement son amendement. Désormais au poste de secrétaire d’État au numérique, celle-ci aura toute l’opportunité pour passer de la parole aux actes. Nous en sommes certains. Ou presque.

Commentaires (50)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







hellmut a écrit :



le truc marrant c’est qu’il y a justement un paragraphe spécial pour expliquer pourquoi le principe de Peter ne s’applique pas en politique. <img data-src=" />







Et le truc encore plus marrant c’est la façon dont chacun interprète ce qui est écrit.



Il est dit que cela était difficilement applicable aux politiques élus. Alors que là il s’agit de politiques NOMMÉS suivant le même principe que la promotion telle que la pratiquent les entreprises.



Ce point de vu est d’ailleurs discutable. Entre la nomination et l’élection, il y a beaucoup de points communs car rien ne prouve que l’électeur lambda ait la compétence nécessaire pour choisir avec discernement ses représentants,



Ceci est d’autant plus notoire qu’avec l’omniprésence des médias, les politiques font des efforts considérables pour donner une image de compétence et de brio oratoire, qui complique singulièrement la détection de leurs incompétences et ce, d’autant plus qu’aucun outil d’évaluation de l’efficacité d’un élu, autre que le mécontentement ambiant, n’existe.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Heu… tu y crois réellement ?







Oui. Que ce soit Filippetti, Pelerin, Montebourg et consorts, ils ont tous retournés leur veste.


votre avatar

Il suffira de louer un site aux USA ou la liberté d’expression est très large et là les gens voulant se lâcher seront tranquille.

La police d’internet sera privée et devra être zélée.<img data-src=" />

votre avatar







matou13 a écrit :



Il suffira de louer un site aux USA ou la liberté d’expression est très large et là les gens voulant se lâcher seront tranquille.

La police d’internet sera privée et devra être zélée.<img data-src=" />







Tu es sûr que la suite ne se joue pas entre avocats (mais ça, on ne le dit pas forcément)<img data-src=" />


votre avatar

Je vous encourage à lire ce livre au vu des derniers remaniements. Valable aussi bien pour la gauche que pour la droite.

votre avatar

eh ben y’en a qui perdent pas de temps! <img data-src=" />

votre avatar

Effet Filippetti en vue ? Voyons si les ministres de combat auront le courage de leurs opinions.

votre avatar

Elle va faire comme Filippetti, devoir garder pour elle ses objections…

votre avatar

Note perso: faire attention entre ce que pense les gens avant d’arriver sur un poste et ce qu’il font ensuite sur ce même poste ….

Voir aussi NKM est les antennes relais (je me souviens plus exactement des détails mais d’abord pour l’abaissement important des émissions des antennes relais puis une fois au ministère autorise une émission plus forte)

(bref à voir dans la durée)

votre avatar







calahan59 a écrit :



Je vous encourage à lire ce livre au vu des derniers remaniements. Valable aussi bien pour la gauche que pour la droite.





le truc marrant c’est qu’il y a justement un paragraphe spécial pour expliquer pourquoi le principe de Peter ne s’applique pas en politique. <img data-src=" />


votre avatar

Cèdera-t-elle à la mode de la veste réversible ? Si c’est l’uniforme règlementaire, elle ne va pas avoir trop le choix…

votre avatar







Mr.Nox a écrit :



Elle va faire comme Filippetti, devoir garder pour elle ses objections…





procès d’intention.

La différence, c’est que Filipetti s’opposait dans l’opposition.

là Lemaire s’opposait dans la majorité, c’est quand même autre chose.


votre avatar







hellmut a écrit :



procès d’intention.

La différence, c’est que Filipetti s’opposait dans l’opposition.

là Lemaire s’opposait dans la majorité, c’est quand même autre chose.





Et la différence, c’est que Filipetti était ministre, alors que Lemaire est juste secrétaire d’état au numérique.



Elle sera donc sous la coupe de Montebourg.


votre avatar







hellmut a écrit :



le truc marrant c’est qu’il y a justement un paragraphe spécial pour expliquer pourquoi le principe de Peter ne s’applique pas en politique. <img data-src=" />







Pour les gens élus, pas pour les personnes nommées.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Elle sera donc sous la coupe de Montebourg.







Très juste. La question sera donc : Montebourg sera-t-il prêt à s’opposer frontalement à NVB ? Mauvais message dans un gouvernement resserré…


votre avatar

c’est vrai que sanctionner le fait de tenir des propos sexistes sur un forum va faire changer les mentalités… donc si je dis “qu’est-ce qu’elle est conne” ce sera du sexisme? de même faire une remarque homophobe sera sanctionnée, par contre je peux continuer à traiter les autres de “petit gros” “petit zizi” parce que certaines discriminations sont moins graves que d’autres?

votre avatar

La politique, une histoire de brasseurs d’air, et de girouettes.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et la différence, c’est que Filipetti était ministre, alors que Lemaire est juste secrétaire d’état au numérique.



Elle sera donc sous la coupe de Montebourg.





tout à fait. Filipetti est toujours ministre, d’ailleurs.

mais bon en France, ministre de l’exception culturelle, c’est pas un job simple.

ou peut-être que si finalement: les politiques menées sont globalement les mêmes: on taxe et on tape sur les méchants américains.



enfin ça va être dur pour Lemaire: difficile de gagner des arbitrages sans le soutien de Montebourg. Va sans aucun doute falloir faire des concessions.


votre avatar







calahan59 a écrit :



Pour les gens élus, pas pour les personnes nommées.





justement, ça tombe bien elle est députée.


votre avatar







tazvld a écrit :



La politique, une histoire de brasseurs d’air, et de girouettes.





fessenheim , parc héolien , énergie alternative, 50% , toussa


votre avatar







hellmut a écrit :



justement, ça tombe bien elle est députée.







Oui mais mon allusion n’a rien à voir avec son poste de députée, mais avec sa nouvelle fonction de secrétaire d’État au numérique. De plus ça ne s’applique pas seulement à elle(cf Harlem Désir). Après si tu veux pas comprendre…<img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



le truc marrant c’est qu’il y a justement un paragraphe spécial pour expliquer pourquoi le principe de Peter ne s’applique pas en politique. <img data-src=" />









Fraîchement nommée secrétaire d’État au numérique





Relis avec le doigt.


votre avatar







Osyphix a écrit :



Très juste. La question sera donc : Montebourg sera-t-il prêt à s’opposer frontalement à NVB ? Mauvais message dans un gouvernement resserré…





Ça m’étonnerai qu’il s’oppose, il aurait déjà pu le faire.







hellmut a écrit :



tout à fait. Filipetti est toujours ministre, d’ailleurs.





Exact, j’ai encore du mal à le croire <img data-src=" />







hellmut a écrit :



mais bon en France, ministre de l’exception culturelle, c’est pas un job simple.

ou peut-être que si finalement: les politiques menées sont globalement les mêmes: on taxe et on tape sur les méchants américains.





La défense de l’exception culturelle n’est pas non plus obligé de s’accommoder de toutes les lubies des ayants-droits.

Et les arguments que Filippeti a développé lorsqu’elle était député n’allaient pas à l’encontre de l’exception culturelle.







hellmut a écrit :



enfin ça va être dur pour Lemaire: difficile de gagner des arbitrages sans le soutien de Montebourg. Va sans aucun doute falloir faire des concessions.





Le poste est difficilement tenable en cas d’opposition avec le ministre. C’est plus que des concessions qu’elle va devoir faire, elle va devoir s’aligner purement et simplement sur la position de Montebourg.


votre avatar







calahan59 a écrit :



Oui mais mon allusion n’a rien à voir avec son poste de députée, mais avec sa nouvelle fonction de secrétaire d’État au numérique. De plus ça ne s’applique pas seulement à elle(cf Harlem Désir). Après si tu veux pas comprendre…<img data-src=" />





Mais ça fonctionne bcp mieux avec les grosses boites <img data-src=" />



Mais c’est pareil avec les ministeres ou autres a moindre échelle.



Plus tu as un poste a responsabilité, plus tu as de collaborateurs et moins tes compétences sont importantes si ton équipe l’est, d’ou la promotion pour qqun d’important ou d’invirable <img data-src=" />


votre avatar

Je vais finir par croire que le gouvernement fonctionne selon le principe de Dilbert<img data-src=" />

votre avatar







djshotam a écrit :



Je vais finir par croire que le gouvernement fonctionne selon le principe de Dilbert<img data-src=" />





Et ce depuis la nuit des temps <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar



La ministre des droits de la Femme la priera malgré tout de retirer son amendement, lui expliquant la programmation d’un futur texte « cohérent sur les libertés numériques et les bornes à leur fixer ». Sans aucune date affichée, mais croix de bois, croix de fer, « il vous sera présenté dans quelque temps et sera constitué à partir des conclusions du groupe de travail interministériel sur les libertés numériques ».



Tout le monde sait que Najat Vallaud-Belkacem n’est pas une menteuse.<img data-src=" />

votre avatar







hellmut a écrit :



procès d’intention.

La différence, c’est que Filipetti s’opposait dans l’opposition.

là Lemaire s’opposait dans la majorité, c’est quand même autre chose.





J’en suis tout a fait conscient. Malheureusement la majorité comme l’opposition nous ont montré a quel point il est simple de changer radicalement d’opinion.


votre avatar







NiCr a écrit :



Relis avec le doigt.





non mais relisez l’article de wikipedia, sérieux. ^^



En quoi le principe de Peter s’appliquerait à Axelle Lemaire?

Harlem Désir à la limite (il entre bien dans la définition de la “sublimation percutante”, lol), mais concernant la secrétaire d’Etat c’est impossible à déterminer à l’heure actuelle.


votre avatar







Ricard a écrit :



Tout le monde sait que Najat Vallaud-Belkacem n’est pas une menteuse.<img data-src=" />





Un Politique qui se contredit <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Notre fin est proche <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Ce que je ne comprends toujours pas, c’est pourquoi les responsables des autoroutes ne sont pas chargé de faire respecter la loi sur les dites autoroutes.



Enfin, ils peuvent facilement voir les voitures qui roulent trop vite et les bloquer aux péages. Je suis sûr qu’ils ont même moyen de voir les gestes de haines que font certains conducteurs grâce aux caméras de sécurité. Hop, un doigt d’honneur et on empêche le conducteur de passer le péage.

votre avatar







hellmut a écrit :



non mais relisez l’article de wikipedia, sérieux. ^^



En quoi le principe de Peter s’appliquerait à Axelle Lemaire?

Harlem Désir à la limite (il entre bien dans la définition de la “sublimation percutante”, lol), mais concernant la secrétaire d’Etat c’est impossible à déterminer à l’heure actuelle.









Il est très compliqué d’utiliser le principe de Peter en politique, car accéder à un mandat d’élu n’est pas une promotion depuis une précédente fonction de dirigeant (d’adjoint au maire à maire, par exemple), mais une promotion depuis le statut de candidat en campagne (expliqué dans le chapitre du livre Hiérarchologie et politique).





Ça c’est pour son statut de députée que ça s’applique.



Mais en ce qui concerne son tout nouveau statut de secrétaire d’Etat, c’est bel et bien une promotion : elle est passée de citoyen lambda à secrétaire d’Etat.


votre avatar







adinsx a écrit :



Ce que je ne comprends toujours pas, c’est pourquoi les responsables des autoroutes ne sont pas chargé de faire respecter la loi sur les dites autoroutes.



Enfin, ils peuvent facilement voir les voitures qui roulent trop vite et les bloquer aux péages. Je suis sûr qu’ils ont même moyen de voir les gestes de haines que font certains conducteurs grâce aux caméras de sécurité. Hop, un doigt d’honneur et on empêche le conducteur de passer le péage.





Il me semble qu’il y avait une projet pour verbaliser si le temps de passage entre deux péage était trop court <img data-src=" />


votre avatar







NiCr a écrit :



Mais en ce qui concerne son tout nouveau statut de secrétaire d’Etat, c’est bel et bien une promotion : elle est passée de citoyen lambda à secrétaire d’Etat.





à considérer qu’un député est un citoyen lambda, quoi.


votre avatar







Osyphix a écrit :



Effet Filippetti en vue ? Voyons si les ministres de combat auront le courage de leurs opinions.





C’est exactement ce que je me disais : allez, je mets un billet qu’on voit l’intérieur de sa veste dans ses prochaines déclarations sur le sujet.


votre avatar







hellmut a écrit :



à considérer qu’un député est un citoyen lambda, quoi.







Sa nomination n’a rien à voir avec son statut de député. C’est pour ça qu’il n’est pas question de promotion depuis le statut de député. Et c’est d’ailleurs pour cela qu’elle est toujours député.



Celle qui occupait plus ou moins ce poste avant elle n’était pas élue avant d’occuper le poste. Preuve que cette nomination en est bien une et n’est pas une promotion depuis un statut d’élu.


votre avatar

“passer de la parole aux actes. Nous en sommes certains. Ou presque.” Ou pas !

<img data-src=" />

votre avatar

ENCORE une reculage… fait CH* <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







adinsx a écrit :



Ce que je ne comprends toujours pas, c’est pourquoi les responsables des autoroutes ne sont pas chargé de faire respecter la loi sur les dites autoroutes.



Enfin, ils peuvent facilement voir les voitures qui roulent trop vite et les bloquer aux péages. Je suis sûr qu’ils ont même moyen de voir les gestes de haines que font certains conducteurs grâce aux caméras de sécurité. Hop, un doigt d’honneur et on empêche le conducteur de passer le péage.





Parce que les responsables d’autoroute sont des sociétés privées non habilitées à dresser des PV.



Et je ne pense pas qu’elle veulent le devenir, ça demanderait des moyens, et ce n’est pas dans leur intérêt de faire la police envers leur clientèle.


votre avatar







monpci a écrit :



Note perso: faire attention entre ce que pense les gens avant d’arriver sur un poste et ce qu’il font ensuite sur ce même poste ….

Voir aussi NKM est les antennes relais (je me souviens plus exactement des détails mais d’abord pour l’abaissement important des émissions des antennes relais puis une fois au ministère autorise une émission plus forte)

(bref à voir dans la durée)





Pour le coup elle a raison : plus l’antenne émet fort, moins le téléphone a besoin d’émettre fort/beaucoup : or c’est le téléphone que tu as à l’oreille/dans ta poche près de tes testicules : vaut mieux que ce soit l’antenne qui émette fort plutôt que le téléphone. <img data-src=" />


votre avatar







NiCr a écrit :



Sa nomination n’a rien à voir avec son statut de député. C’est pour ça qu’il n’est pas question de promotion depuis le statut de député. Et c’est d’ailleurs pour cela qu’elle est toujours député.



Celle qui occupait plus ou moins ce poste avant elle n’était pas élue avant d’occuper le poste. Preuve que cette nomination en est bien une et n’est pas une promotion depuis un statut d’élu.





ok je vois.

elle est donc compétente, c’est plutôt une bonne nouvelle. <img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



ok je vois.

elle est donc compétente, c’est plutôt une bonne nouvelle. <img data-src=" />







Compétente certainement, dans quel domaine… <img data-src=" />


votre avatar







NonMais a écrit :



Pour le coup elle a raison : plus l’antenne émet fort, moins le téléphone a besoin d’émettre fort/beaucoup : or c’est le téléphone que tu as à l’oreille/dans ta poche près de tes testicules : vaut mieux que ce soit l’antenne qui émette fort plutôt que le téléphone. <img data-src=" />





<img data-src=" />



Not sure if serious…


votre avatar







larkhon a écrit :



c’est vrai que sanctionner le fait de tenir des propos sexistes sur un forum va faire changer les mentalités… donc si je dis “qu’est-ce qu’elle est conne” ce sera du sexisme? de même faire une remarque homophobe sera sanctionnée, par contre je peux continuer à traiter les autres de “petit gros” “petit zizi” parce que certaines discriminations sont moins graves que d’autres?



<img data-src=" /> Toutafé, si tu traite un gars d’ours mal léché, y a pas de soucis, par contre, tu traite NVB d’ourse mal léchée, je suis sûr qu’ils vont dire que c’est sexiste…<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



<img data-src=" /> Toutafé, si tu traite un gars d’ours mal léché, y a pas de soucis, par contre, tu traite NVB d’ourse mal léchée, je suis sûr qu’ils vont dire que c’est sexiste…<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





c’est parce que tu es mauvaise langue, stout <img data-src=" />

:loin:


votre avatar

Ce qui est inquiétant avec les censeurs, c’est qu’ils partent toujours de faits évidents et acceptés par tout le monde : haine raciale, appel au meurtre, pédophilie, sont proscrits ce qui est normal, mais le glissement s’opère sur des choses futiles et mineures selon le même principe, et là il s’agit pourtant d’un autre registre.



« Sale bonne femme » sera sanctionné ?

Comme « Sale type » ? Est-ce du sexisme dans les deux cas ?



« Sale pédé » c’est plus grave que les précédents, ou pas, sachant qu’on traite de « pédé » un individu qui ne l’est pas (pédéraste c’est pédophile), mais s’il est homo, y a-t-il connotation et désignation des homosexuels ?

« Sale gosse » c’est plus grave ou pas ? =&gt; Discrimination contre les enfants ?



Hollande est un con, Sarkozy est un con, est-ce une insulte à personne ayant autorité ?



La liste est longue de ce qu’on pourra interdire, selon l’humeur d’un politique par exemple, ou d’une minorité ayant pignon sur rue.

votre avatar

C’est marrant ces lois fourrre-tout, surtout lorsqu’il s’agit de contrôler les masses, selon les humeurs de personnes plus ou moins influentes, selon l’humeur d’un juge.



Ainsi les censeurs ont à leur disposition un arsenal juridique prêt à l’emploi, se protégeant de leur responsabilité quelque part : un dérapage verbal, un groupe d’opposition un peu gênant, et hop, on peut dégainer à loisir, menacer de sanctions judiciaires, pratique et on se couvre, pas vrai ?

votre avatar







Mr.Nox a écrit :



Elle va faire comme Filippetti, devoir garder pour elle ses objections…





Heu… tu y crois réellement ?


votre avatar

Quelqu’un l’a contactée via Twitter pour lui faire une piqûre de rappel ? <img data-src=" />

votre avatar

Grace à Najat si vous etes pour la neutralité du réseau, vous devenez un sale macho nazi



allez najat fait nous une reforme de la poste pour qu’on controle les odieuses personnes qui ecrivent des propos sexistes dans leur correspondance privée à d’autres personnes



allez demandons à ce que nos courriers soient ouverts et lus et numérisés et stockés pour un an afin de servir contre nous au cas ou

Quand Axelle Lemaire s’opposait à la surresponsabilité des intermédiaires

  • Risque d'inconstitutionnalité

  • Des intermédiaires chargés de mettre fin aux propos sexistes sur Internet

Fermer