carbier a écrit :



Cela n’est en rien un sauvetage des taxis…



Une entreprise sous couvert de covoiturage exerce une activité à but lucratif. Point barre.

Les autres sociétés de VTC sont soumises à des règles et ne sont donc pas concernées.





Oui, et ?

Tu crois que ton argument est plus vrai en y ajoutant un « Point barre », comme si tu tapais du poing sur la table ?







gwal a écrit :



Et ben, c’est pas tous les jours que le gvt attaque une société qui a volontairement truqé ses status pour ne pas payer d’impots.

Si l’etat faisait pareil dans tous les domaines, il pourrait baisser nos impots.





" />" />" />

Stoane a écrit :



hors le covoiturage ne doit pas etre a but lucratif.





Qui a décidé ça ?

Et si on décide que boulanger ne doit pas être à but lucratif ?

S’il y a des gens qui font payer le covoiturage, c’est bien parce qu’il existe une demande et que l’offre bénévole n’est pas suffisante.



Ce qui est illégal.



Et une loi idiote, ça se supprime." />





aureus a écrit :



Je suis completement d’accord. Je nuancerais en ajoutant que le meilleur moyen que tout le monde respecte la loi reste de ne pas mettre de taxe.

Et que c’est la difficulté de toute taxe/impots, “à partir de camp augmenter la taxe rapportera moins ?”





Tu oublies pourtant une question essentielle : “à qui ça rapporte ?” Et une autre “pourquoi taxer ?”

J’ai toujours l’impression en lisant ça que la personne croit être un bénéficiaire de cet impôt…





Tu parle toujours d’uber ou uberPOP ?

Parce qu’uberPOP est dangereux pour les conducteurs qui ne sont pas assurés pour ca et c’est aussi du travail au noir puisque jamais déclaré.



Et apparemment même les VTC sont contre uberPOP.



En effet, je parle plus d’Uber.



Cependant, si les gens travaillent en noir, c’est bien parce que les règles leur interdisent d’entrer légalement dans le marché.

Stoane a écrit :



La Cour de Cassation a décidé de cela.



Je ne suis pas d’accord avec ton analogie du boulanger. Si je fais mon pain pour moi (sous-entendu ce n’est pas mon métier, mon activité principale) et que j’en fais profiter mon entourage, cela ne doit pas etre dans un but lucratif. Si tu veux le faire dans un but lucratif, tu en fais ton métier, tu te déclares et tu te plie a la reglementation en place.





Dans un cadre avec des lois idiotes qui se mêlent de choses dont elles ne devraient pas se mêler et où tu risques gros en les enfreignant, surement.





Si tu veux faire du covoiturage a but lucratif, tu en fais ton métier (et tu deviens taxi ou VTC)



En Théorie, tout fonctionne bien… C’est un chouette pays, la Théorie…





La dessus je suis d’accord, en attendant c’est la loi, elle existe et elle doit être respecté.



Comme celles qui t’oblige à dénoncer les Juifs ? " />



Tu la suis parce que tu risques une amende ou la prison, ces instrument de dissuasion ne fonctionnant que parce qu’en dernier recours, un type en uniforme peut t’abattre froidement, et pas parce que c’est un texte saint…



Ou tout simplement qu’ils ne veulent pas se plier aux règles qui sont en place, qui ne veulent pas payer de charges, de taxes….



C’est qui « ils » ? Ce n ‘est pas un corps collectif avec un but commun, ce n’est pas une armée mais des individus qui ont tous leur propre intérêt distinct à agir comme ça.… Chacun a sa motivation, certains n’ont tout simplement pas de scrupules, d’autres parce que ça leur permet de bouffer aujourd’hui…





Si tu veux exercer une activité tu te dois de te plier aux règles…



C’est sur que chaque règle en France de la 60aine de codes divers, dont chacun est quantitativement parlant une encyclopédie, est sainte… Le législateur est éclairé et infaillible…



Chaque loi parmi les centaines de milliers de pages de lois est justifiée scientifiquement, aucune n’est adoptée idéologiquement par une vision fausse de la réalité, par arbitraire, par incompétence, pour plaire aux corporations, pour favoriser le fils du frère contre ses concurrents…





ou les faire changer.



Tu crois encore au père noel ?



Mais pas te mettre hors-la-loi.



Sinon, j’irai bruler en enfer et des chatons mignons seront tués…



Sinon, as tu déjà enfreint la loi ? PAr exemple en traversant hors des passages cloutés, au rouge, en fumant des joints ?

Vu la logorrhée législative, tu es probablement hors la loi sans le savoir…

Stoane a écrit :



Et qui definit de quoi ou pas la loi doit se meler ? Ni moi, ni toi. Ou plutot si, nous tous au travers de nos élus.





Et en quoi ça change le fait que les lois sont idiotes ?

Les zélus, ce ne sont pas des êtres à l’esprit sage et élevé.

La sagesse collective, la démocratie éclairée, ce n’est qu’un mythe…

La démocratie est-elle bonne en soi ? Le processus de sélection est-il efficient ? Suit-elle toujours sa finalité ?



Je pense que la politique doit se mêler le moins possible des affaires privées. La politique, c’est l’organisation de la vie dans la cité, des affaires publiques. Les affaires privées peuvent fonctionner par les gens eux-mêmes, ils sont suffisamment grands et responsables pour ça.



En plus, je pense actuellement que chaque loi, chaque politique devrait être auditée et si elle ne prouve pas une utilité réelle, un avantage net explicitement prouvé, elle devrait être abandonnée…

Chaque loi représente un cout, administratif, juridique et sociétal certain. Et cela pour des avantages incertains.

Si on garde une chiée de lois dont on ne peut mesurer la valeur ajoutée, les couts s’accumulent et se répercutent dans la société, le système est de plus en plus lourd et incompréhensible, la vie de plus en plus difficile, la corruption plus grande…





Et si on essayait ? Mais malheureusement c’est sur qu’il suffit de quelques individus qui ne souhaitent pas respecter les regles pour que cela ne fonctionne plus.

Je suis utopique et je le sais.



Essayer l’utopie ? C-a-d mobiliser massivement des ressources, le fruit du travail des gens et créer des lois pour obliger les gens à faire ce qu’ils ne veulent pas, ce qu’ils considèrent comme insensé afin de réaliser ce qui n’est pas possible ? Si tu veux être certain de créer une catastrophe, c’est le bon chemin…



Le problème est que les bonnes intentions ne suffisent pas à cautionner la politique…

Et l’homme n’est pas une créature éclairée, ne peut pas bien comprendre les processus qui font la réalité du monde et confond le fait avec la croyance… Alors, si tu veux gérer la société à partir d’une vision fausse du monde, tu auras quelque chose d’inadapté à la réalité…



“Good” n’est pas le synonyme de “Right”…



Cependant, je ne suis pas non plus contre l’expérimentation, mais il faut avoir des structures pour cela, afin que l’échec, l’erreur n’aboutisse pas à la ruine absolue.



La-dessus je n’ai rien a repondre.



Pourquoi? Parce que c’est godwinesque ?

Voilà pourtant un exemple de loi clairement mauvaise qui peut exister dans une société et des gens obéissent parce qu’il faut obéir à la loi. Et ce n’est pas le seul exemple, mais le plus connu… Tu dis pourtant qu’il faut obéir aux lois même lorsqu’on sait qu’elles sont mauvaises…

Eichman, par exemple, d’après sont portrait par Hannah Harendt, il n’était qu’un type banal qui n’a fait qu’obéir. Les conséquences de son obéissance, on connait.

Dans un certain cadre de société, des gens honnêtes peuvent obéir à des lois immondes. Les expériences de Ash, de Milgram ou de Stanford démontrent comment l’homme peut réagir.



C’est exact, a toi de voir si tu es pret a faire face aux consequences. UberPOP essai de contourner la loi, la justice s’en mele. Nous verrons bien les demelés de l’affaire.



Les ‘Ils’ sont les ‘Ils’ dont toi tu me parles. A eux de voir si ils sont pret a faire face aux consequences. Je n’a pas dit que c’etait bien ou mal.



Donc, voilà. C’est bien pour une question du cout de l’infraction qu’il faut respecter la loi… On est un peu loin de l’obligation morale de la respecter…





Tout le monde est faillible c’est certain (moi le premier). Cela ne t’arroges pas le droit de passer outre les lois.



Tu reviens à une logique d’obligation morale d’obéissance à la loi…



Enfin, si la loi viole mes droits les plus fondamentaux, je suis naturellement en légitime défense… Si la loi implique de me tuer, je ne vais pas me laisser faire…

Si la loi implique de me ruiner, je m’organiserai afin de réduire cette nuisance. Tout ça, ce sont des comportements humains naturels.



La justice n’est pas issue de la loi mais préexiste à celle-ci. La loi peut organiser la justice ou la violer.





C’est sur que les lois n’ont jamais été modifié et sont figées dans le marbre…



En effet, les lois sont modifiées, deviennent de plus en plus complexes, se mêlent de plus en plus de la vie des gens… Mais elles sont rarement abrogées.

Les députés grassement payés pour écrire des lois, ils font leur boulot.



Crois tu vraiment qu’on puisse avoir un système légal efficace avec tant de lois ? Avec des lois qui disent comment tu dois marcher ? Les loi inutiles rendent inefficaces les lois essentielles.



Tu sais comment on a fini par appeler la liberté en France ? Un vide juridique…





Non tu risques une amende, aller en prison et dans certains pays la peine de mort.



Et au final, tu reviens à la question de ne pas enfreindre à cause du cout." />



Oui j’ai deja enfreint la loi, et quand je me suis fait prendre j’ai fait face aux consequences.



Et après, tu veux donner des leçons ?" />