potzrebie a écrit :



sauf qu’on prescrit de plus en plus en DCI, et que les pharmaciens ne se gênent pas pour substituer, mais là on sort du topic AMHA





Bah, la plupart des médecins à qui je parle de ce site en reviennent toujours au même, ce que j’en comprend c’est qu’ils se sentent les seuls sur qui on tape, ou bien que ca va leur faire un boulot colossal alors que clairement ils croulent déjà sous le taf…



Et que de toute facon, et ca c’est aussi mon avis :

• réguler la collusion c’est bien dans le principe mais il faut déjà identifier les bonnes cibles : là c’est pas le cas, ou alors trop imparfaitement
  


• il y a un problème structurel bien plus sournois dans le domaine de la pharmacie, et ca personne ne s’y attaque….
  
  
  
  D’où un sentiment de défiance de la part des médecins, c’est logique…..
  
  
  
  
  
  NB : Et non, vous ne prescrivez pas tous en DCI ! " />
  
  Trop peu, même… Mais bon, les pharmaciens eux mêmes ont du mal avec la DCI, alors " />
  
  
  
  Edit 2 : Pour les pharmaciens, que maintenant ils substituent plus c’est simplement parce que la CPAM les y force avec un système de quotas, molecule par molecule, et des objectifs.
  
  Voilà une bonne mesure dont très peu de gens ont entendu parler, mais qui fait pas mal de bien au milieu….

hellmut a écrit :



me demande ce qu’en pensent les geeks-docteurs de nextinpact?

y’a des médecins dans l’assemblée?" />





Pas medecin moi, mais industriel de la pharma.

Mon point de vue : ca ne va carrement pas assez loin : même 10 cts d’avantages, on devrait les noter….

Quant à cette exemption dès qu’on est en mesure de donner une facture TTC, c’est risible, même si je comprends le principe (ie, là c’est l’état qui a une trace via l’URSAFF, mais pas le public).

Après l’affaire du médiator et celles qui vont bientôt arriver (non, je ne balancerai pas), un signal très fort à destination du public aurait été bienvenu….



Parce que, soyons très clairs : les medecins font n’importe quoi en France avec les prescriptions de tout et de rien, et du coup on peut soupconner des collusions illégitimes..

Eux diront que c’est la faute des patients, qui changent direct de medecin quand le leur ne leur prescrit rien quand il n’y a effectivement besoin de rien, au lieu de les gaver de medocs juste pour que les cons de patients se sentent mieux et croient avoir une prise réelle sur leur vie…



C’est très vrai : les patients veulent limite prescrire à la place du medecin parce que les michus sont des pros de la medecine c’est bien connu (“je connais, tata Jeanine a eu la même chose il a 3 mois : filez moi le Médoc X. Et pas en générique, parce que tout le monde sait que ca ne marche pas, ls génériques…” ) mais veulent quand même que le medecin soit responsable quand il merde…

Enfin bref, faute partagée entre medecins, pharmaciens et industriels. Et du coup je comprends que les medecins l’aient mauvaise, car on les contrôle seulement eux, assez peu les industriels, et pas du tout les patients (qui sont les 1ers responsables de leur santé rappellons le, et souvent les 1ers qui merdent)



Quand je pense que moi, industriel ingénieur de projets, je ne peux même plus accepter un cadeau de mes fournisseurs si ca depasse 25 euros… Interdit.

cardiolipine a écrit :



Parmi les arguments foireux : les labos seraient là pour permettre la formation des médecins (non, il y a des organismes pour ça ; des articles scientifiques ; la HAS ; etc.).





" />" />" />" />

Si tu savais combien de membre de la HAS ont des liens avec les labos….



Quand ils délibèrent pour une évaluation d’un SMR sur une nouvelle prophylaxie, ils ont obligation de ne pas voter et de sortir, s’ils ont des liens avec le labo qui propose la prophylaxie.

Eh bien, à chaque vote, le ¹⁄₃ de l’assemblée sort.



Et en même temps c’est logique : on ne connait bien le milieu des médocs que quand on les a fabriqué, c’est logique. Pour connaitre un milieu, il faut en avoir fait partie… Tous les experts de n’importe quelle discipline viennent evidemment de la discipline en question…

Malekal_morte a écrit :



Enfin!



Enfin un loi forte et utile pour s’attaquer au lobbys et changer les choses sur le fond.

On est loin des lois du précédent gouvernement qui ont pondu des usines à gaz telles que celles de l’Hadopi!



Avec ceci, on est sûr que le prix du médicament qui coûte si cher, par rapport à nos voisins européens, et qui creusent le déficit va baisser et surtout que les médicaments seront prescrits en bonne intelligence !



Enfin l’argent publique est utilisé intelligent !



Merci à notre Ministre de la Santé!



Vive la France !





Pas mal, mais ca se voit trop.

Dans un bon troll il faut :

• un fond de vrai (ici, tu l’as)
  


• de l’aggressivité visible, mais contenue (ca manque, pas frappé assez fort sur l’UMP)
  


• bien écrire (c’est le cas)
  


• ecrire naturellement : là ca pêche. Trop de “ ! ” à la fin de ton post, ca sonne faux….
  
  
  
  Dommage, ca partait bien !

potzrebie a écrit :



Voui. Je me suis déjà exprimé sur ce sujet. Je plussoie drepanocytose (tiens, au passage je comprends mieux son pseudo " />)



C’est d’une hypocrisie sans nom. Les conventions passées avec les labos ne rentrent pas dans ce cadre (mais si je bois un jus d’orange ou je mange un sandwich qui vaut plus que 10 euros, je dois signer un papier)



Le budget formation de mon hôpital pour un an est de 300 euros. (je précise que je suis au sommet des diplômes que l’on peut obtenir en médecine, en gros à bientôt Bac +30 !) De toutes façons, ni l’état ni mon hôpital n’ont d’argent pour ça, et n’étant pas libéral, je ne peux même pas déduire ces frais de mes revenus (et oui, un puriste 100% service public, ça existe encore)



Il est impossible d’aller à un congrès international sans le soutien de l’industrie, ça ne fait pas de moi un vendu, mais comment faire autrement ? Mes collègues font comme moi (et nous ne sommes pas inféodés à une compagnie), et je pense sincèrement que nous n’avons pas de lien de subordination avec l’industrie, ce qui compte, c’est l’efficacités des médicaments et le bénéfice pour nos patients). On nous demande de faire de la recherche clinique, mais comment la ferions nous sans l’industrie ?



etc etc



Donc, c’est de la bien-pensance, de l’hypocrisie qui pue et qui flatte le peuple.



" />





Tout ca c’est vrai.



Mais je pense que comme tous les medecins hospitaliers, tu as une vision biaisée de la situation, ou plutôt de comment les gens percoivent la situation.



Il faut bien faire le distingo entre medecine hospitalière et medecine privée. Ou du moins, encore, quand on connait le milieu on sait que la différence n’est pas si grande, par contre aux yeux du public elle est énorme….



Que les hospitaliers se forment avec l’industrie, evidemment c’est logique.

• déjà c’est dans la politique globale de l’UE de faire de plus en plus de PPP (Partenariat Public Privé)
  


• ensuite comme dit, les essais de phase III et IV, ca ne peut se faire qu’avec l’industrie.
  
  
  
  Là on parle donc quelque part de medecine autre que celle qui consiste à prescrire à un patient lambda pour une prophylaxie “éprouvée”, disons. Et là, hors prophylaxie standard, c’est clair que le partenarit avec le public doit être encadré, mais pas contraint.
  
  
  
  Et c’est par contre dans la prescription “standard” qu’est le souci, et AMHA aussi dans l’esprit du public. Donc dans la tête des gens, les medecins privés. Et ici, c’est clair qu’il faut contraindre à de la transparence…..
  
  
  
  Mais ne vous inquiétez pas, les labos ont plein d’autres moyens ’d’influencer” les prescriptions.
  
  Par exemple, elles vendent très peu cher aux hopitaux (qui ne fonctionnent quasiment que par appel d’offres au moins disant, pour la fourniture en molécules), parce qu’elles savent que :
  


• les hospitaliers ne prescrivent quasiment pas sous les noms chimiques mais plus souvent sous les noms commerciaux
  


• les pharmaciens n’aiment pas substituer un générique sur une ordonnance qui vient d’un hospitalier, pour plusieurs raisons…
  
  Donc au final, en perdant un peu sur la vente aux hopitaux, les labos gagnent au global en considérant la vente privée…
  
  
  
  Et plein d’autres petites ruses…. C’est tout un métier, vous savez…

chimiste a écrit :



Encore un effort, 15% à gagner sur le prix des médicaments avec la fin du monopole des pharmaciens.

Et après on pourra s’attaquer à l’industrie agro-alimentaire, aux cosmétiques qui nous empoissonnent avec des emballages et des produits contenant des bisphenols et autre joyeuseté mimant nos hormones naturelles qui rendent les mecs stériles et font avoir leur règle à des gamines de 7 ans. Car le grand scandale est là les industriels ont le droit et le devoir de nous empoissonner pour le bonheur de leurs patrons et actionnaires… et hommes politiques trop content de s’en foutre plein les poches en toute “légalité”.

LIBERTE EGALITE FRATERNITE: des mots bientôt effacés des dictionnaires pour le respect des politicolibertés et des droits fondamentaux de la justice industrielle.

RESPECT à nos élus et à notre administration.

Merci la FRANCE.





OK. Encore un qui a tout compris au système.



Le “monopole” des pharmaciens, comme tu dis, est lié à une obligation qu’ils ont et qui s’appelle “le quorum”.

En gros, oui ce sont les seuls à être autorisés à vendre des actifs, mais ils ne peuvent pas s’installer où ils veulent, il y a des des limites en nombre de paharmacies par zone géographique.



Et ca, ca change tout.



Ensuite, pour le prix des médicaments, il faut savoir que quand le médicament ne présente pas un “service rendu” stupéfiant, c’est l’état qui fixe le prix (ou plutôt un plafnd de prix de vente), pas l’industriel.

Le seul cas où l’industriel fixe lui même son prix est pour les “ASMR 4” : c’est le cas où il n’existe aucune prophylaxie préexistante pour soigner la maladie visée. Là oui, l’industriel est libre de fixer son prix. Autrement, non.

C’est le cas pour un nouveau vaccin par exemple (le HPV coutait très cher, par exemple) ou une nouvelle molecule pour une maladie de riches (par exemple le champix coutait un bras)